超党派法律諮問グループ

超党派法律諮問グループ（BLAG ）は、1993年以来、米国下院の常設機関として、下院法律顧問室の活動を指揮している。^{[ 1 ]} BLAGは、法律顧問に対し、下院の利益に関わる訴訟に参加したり、法廷助言書を提出したりするよう指示したり、法律顧問が下院自体を代表することを認める法案や下院決議を求めることができる。[ ^{1 ] BLAG}は、下院指導部の5名のメンバーで構成されている。

• スピーカー
• 多数派リーダー
• 少数党党首
• 多数派院内幹事
• 少数党院内幹事

下院法務顧問室は、日常的な契約を扱う下級職から発展した。1970年代半ば、ティップ・オニール議長は憲法上の問題を扱う権限を与えたが、下院書記官の監督下に置かれたままだった。^{[ 2 ]}法務顧問室が設立される前は、議員自身が意見書を提出していた。^{[ 3 ]}下院は議長にチャダ対移民帰化局訴訟への介入を承認し、1983年に同訴訟が解決した後、下院指導部の5人は下院の承認なしに、訴訟における下院の利益を代表する下院超党派指導部グループを設立し、その後10年間にわたり、介入者または意見書提出者として数回その役割を果たした。^{[ 4 ]}

1993年1月5日、民主党が多数を占める下院は、議長が「多数派と少数派の指導部を含む超党派法律諮問グループと協議する」という規則に基づき、法務顧問室を設置することを決定した。^{[ 5 ]}共和党は、法務顧問室が特定の種類の訴訟を行うには下院全体の承認が必要となり、法務顧問室に対する超党派法律諮問グループ（BLAG）の統制が強化されるという修正案を提出したが、これは認められなかった。^{[ 6 ]}

BLAGは幅広い事件で活動してきた。1997年、BLAGはRaines v. Byrd事件でアミカス・ブリーフを提出したが、これは1996年の項目別拒否権法に対する不成功に終わった訴訟である。^{[ 7 ]} Dickerson v. United States事件（2000年）の審理中、BLAGは第4巡回区控訴裁判所と最高裁判所にアミカス・ブリーフを提出し、法律の司法審査は制定の根底にある政治的考慮事項にまで及ぶべきではないと主張した。 ^{[ 8 ]} 2002年、民主党議員グループが国勢調査情報へのアクセスをめぐってブッシュ政権を提訴した際、BLAGの共和党多数派は下院法律顧問室を通じて反対し、裁判所は行政府と立法府の間のそのような紛争に介入すべきではないと主張した。^{[ 9 ]} 2004年、BLAGはエルクグローブ統一学区対ニューダウ事件において、学区が「神の下に」という言葉を含む忠誠の誓いを生徒に唱えさせる慣行を支持する意見書を提出した。 ^{[ 10 ]}ルイジアナ州選出のウィリアム・ジェファーソン下院議員に対する刑事訴訟手続き中、BLAGは5人のメンバー全員の投票により、 2006年5月にFBIがジェファーソン議員の事務所から押収した書類の返還を求める意見書を提出した。^{[ 2 ] [ 11 ]}

2011年、バラク・オバマ大統領が米国司法省（DOJ）が結婚防衛法（DOMA）第3条の合憲性を擁護しなくなると発表した際、ジョン・ベイナー下院議長はBLAGを招集し、司法省に代わって同法を擁護するために下院法務顧問室またはその他の外部弁護士を承認した。^{[ 12 ]} 2011年3月9日、BLAGは3対2の投票で法務顧問室にDOMAを擁護するよう指示した。^{[ 13 ]} BLAGを代表する弁護士は、サンフランシスコの米国地方裁判所にゴリンスキー対人事管理局の訴訟で意見書を提出し、同性配偶者への健康保険適用が拒否されたDOMA第3条の無効化を求めて連邦職員が起こした訴訟に反対した。^{[ 14 ]}ゴリンスキー事件およびDOMAに異議を唱える一連の訴訟において、BLAGの役割は意見書の提出にとどまらなかった。反対弁護士からの反対がないため、いくつかの地方裁判所はBLAGに介入被告としての地位を認めている。^{[ 15 ]} DOMA訴訟の1つであるMcLaughlin v. Panettaでは、原告側の弁護士は、他のDOMA訴訟で行ったように介入被告として参加するのではなく、BLAGがアミカス・キュリエ・ブリーフを提出することだけに限定するよう裁判所に求めたが、認められなかった。彼らは、下院がBLAGに介入を適切に承認しておらず、BLAGの直接参加は権力分立の原則に違反していると主張した。^{[ 16 ]}司法省も、 Buckley v. Valeo (1976)を根拠に、BLAGが地方裁判所の判決に上訴する資格に疑問を呈した。 ^{[ 17 ]}民主党下院少数党院内総務のナンシー・ペロシは、 BLAGのDOMA弁護の資金提供に疑問を呈したが、^{[ 18 ]} BLAGは2013年1月にその上限を300万ドルとした。^{[ 19 ]}

2012年12月7日、最高裁判所は、別のDOMA訴訟であるUnited States v. Windsorの審理に同意し、当事者に対し「米国下院の超党派法律諮問グループ（BLAG）がこの訴訟において憲法第3条に基づく訴訟提起資格を有するか否か」について検討するよう求めた。^{[ 20 ] [ 21 ]}米国憲法第3条は、司法府が審理できるのは訴訟および論争に限定されており、最高裁判所は長年にわたり、訴訟当事者は結果に直接的な利害関係を有していなければならないと解釈してきた。これは、司法省がBLAGがDOMAの擁護において有すると主張する「一般的な利害関係」とは異なる。BLAGはこれに反論し、最高裁判所のChadha判決を引用し、「議会は、このような状況において、法律の有効性を擁護する適切な当事者である」と述べている。^{[ 22 ]}

2013年1月3日、第113回議会の開会時に、下院は規則に、BLAGがDOMAおよび関連法を擁護することを認める条項を盛り込み、ウィンザー事件を名指しで言及した。また、BLAGの役割を明確にし、「超党派法律諮問グループは、関与するすべての訴訟において、下院の代表として発言し、下院の制度的立場を表明し続ける」とした。^{[ 23 ] [ 24 ]}最高裁判所は6月26日にウィンザー事件でBLAGに不利な判決を下し、7月18日、BLAGはウィンザー事件で「最高裁判所が最近DOMA第3条の合憲性の問題を解決した」ことを認め、「もはや同法を擁護しない」と述べた。^{[ 25 ]}

ウィンザー事件における多数意見のアンソニー・ケネディ判事の決定では、BLAGが事件に参加したことで、事件の主要当事者である政権とウィンザーが対立していなかったにもかかわらず、裁判所は適切な対立的議論が提示されたことを確信できたと指摘した。裁判所はまた、「BLAGが自らの権限で地方裁判所の判決と控訴裁判所でのその支持に異議を申し立てる資格があるかどうかを判断する必要はない」と判断した。^{[ 26 ]}しかし、反対意見のアリト判事は、BLAGは法律を擁護することを許されるべきだったと主張した。同判事は、下院はDOMAの成立に必要不可欠な当事者であったため、DOMAの一部が違憲と判断された時点で、下院を代表して行動することが正当に認められ、被害当事者としての資格があったと書いた。彼は次のように結論付けた。「裁判所が議会の法律を無効とし、行政府がその法律を弁護することを拒否するという狭いカテゴリーの事例においては、議会は弁護されない法律を弁護する資格を有し、また弁護を行う適切な当事者である。」^{[ 27 ]}スカリア判事は反対意見の中で、BLAGの訴訟資格の直接の事例には触れずに、アリト判事の理論は裁判所の役割を不当に高め、議会または行政府が提起した訴訟を政治プロセスに置き換えることになると書いた。^{[ 28 ]}

• カルドナ対シンセキ

• 米国下院法律顧問室