Loading article…
Gill et al. v. Office of Personnel Management , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012) は、結婚の第 3 条の合憲性を争う訴訟において、マサチューセッツ州地方裁判所の判決を支持した米国第 1 巡回区控訴裁判所の判決である。同条は、「結婚」を「夫と妻としての 1 人の男性と 1 人の女性の間の法的結合」、および「配偶者」を「夫または妻である異性の人」と定義している。 [ 1 ]
裁判は2010年5月6日に始まり、ジョセフ・ルイス・タウロ地方裁判所判事によって審理された。[ 2 ] 7月8日、タウロ判事は略式判決でDOMA第3条を違憲と判断した。[ 3 ]その後、同判事は控訴審まで判決の執行を差し止め、司法省（DOJ）は2010年10月12日に控訴した。[ 4 ]
2012年5月、第1巡回控訴裁判所は、DOMA第3条が違憲であるとするタウロ判事の判決を全員一致で支持した。6月29日、訴訟を弁護する米国下院の超党派法律諮問グループ（BLAG）は、最高裁判所に事件の再審理を求めた。司法省は7月3日に、原告側の弁護士は8月2日に再審理を求めた。米国最高裁判所は、DOMA第3条が違憲であるとする画期的な判決を下したウィンザー対米国事件を受けて、2013年6月27日にこれらの申し立てを却下した。
当初の原告は、マサチューセッツ州で結婚した同性カップル8組と寡夫3名でした。彼らは、同様の状況にある異性カップルやそのような結婚の生存配偶者に与えられるはずの給付金の申請を、さまざまな政府機関が却下したと主張しました。彼らの具体的な主張は以下のとおりです。[ 5 ] [ 6 ]
2009年3月3日、ゲイ・アンド・レズビアン・アドボケイツ・アンド・ディフェンダーズ（GLAD）は連邦地方裁判所にギル訴訟を提起した。訴状では、結婚防衛法（DOMA）第3条は、合衆国憲法修正第5条、平等保護、および連邦政府が歴史的に一貫して州の結婚の定義を尊重してきたことに基づき、違憲と判断されるべきだと主張した。第3条は、連邦法の目的のために「結婚」と「配偶者」という用語を定義している。同条は、連邦政府が各州で合法的に結婚している同性カップルの結婚を承認することを禁じ、連邦政府がそのようなカップルに異性婚カップルに提供している連邦給付を与えることを制限している。[ 8 ] [ 9 ]
2010年7月8日、米国地方裁判所判事ジョセフ・タウロは原告側の主張を認め、[ 3 ]次のように述べた。[ 10 ]
不合理な偏見は明らかに正当な政府の利益を構成するものではないため、本裁判所は、原告らに適用されたDOMA第3条は、米国憲法修正第5条に体現されている平等保護の原則に違反すると判断せざるを得ない。
タウロ判事は、第3条が合理性審査に不合格であると判断した。原告らは、性的指向は疑わしい分類であり、したがって厳格審査で適切に扱われるべきであるとタウロ判事に判断するよう求めていたが、タウロ判事は、第3条は合理性審査の根拠に基づいて違憲であると判断した。同判事は、厳格審査が正当化されるかどうかという問題には触れなかった。[ 10 ] [ 11 ]
タウロ判事は、ギル事件の意見を発表したのと同じ日に、マサチューセッツ州対米国保健福祉省事件の判決を下し、 DOMAの同じ条項が憲法修正第10条と支出条項を理由に違憲であるとの判断を下した。
タウロ判事は、訴訟当事者と協議して作成された文書である最終判決を8月18日に下し、控訴手続きの期間中、執行停止を認めた。 [ 12 ]原告らは執行停止に反対しなかった。[ 12 ]タウロ判事は当初8月12日に最終判決を下したが、8月18日に修正した。[ 13 ]タウロ判事は、連邦当局に対し、原告数名が配偶者を様々な給付プログラムに加入させること、およびIRSに対し、夫婦数組の納税申告書を婚姻状況に基づいて処理することを許可するよう命じた。社会保障請求に関しては、タウロ判事は、原告らの月額給付金および一時死亡給付金の申請をDOMA第3条を考慮せずに審査するよう命じた。[ 14 ]
2011年1月14日、司法省（DOJ）は、ギル事件とマサチューセッツ州が提起した関連事件の両方でDOMAを擁護する単一の弁論趣意書を第一巡回控訴裁判所に提出した。 [ 15 ] [ 16 ] GLADは控訴を歓迎し、「より広範な影響力を持つ上位裁判所で弁論する機会と、DOMA第3条が全国の既婚カップルに及ぼす害に対処する機会」が得られたと述べた。[ 17 ] 2月25日、司法省は両事件の弁護を中止すると裁判所に通知した。[ 18 ] 2011年4月18日、下院の指導者らは、元米国訟務長官のポール・クレメントを弁護人として雇ったと発表した。[ 19 ] 2011年5月20日、BLAGはDOMA第3条を擁護するために介入を許可するよう求める申し立てを提出した。GLADと司法省はこの要請に反対しなかった。[ 20 ]裁判所は9月末までに完了する予定のブリーフィングを設定した。[ 21 ]
2011年6月21日、原告らは、司法審査手続きを迅速に進めることで事件を早めるため、大法廷審理を求める請願書を提出した。 [ 22 ] 7月7日、司法省はこの請願を支持し、DOMA第3条は厳格な審査を必要とし、その基準を満たさないと主張した。[ 23 ]同日に提出された回答の中で、BLAGは、他の事件、特にマサチューセッツ州の事件を統合し、ブリーフィングのスケジュールを修正することを条件に、原告らの要求に同意した。BLAGは、「最高裁判所による第3条の合憲性の最終的な判断はほぼ避けられないように思われる。最高裁判所がこの問題をできるだけ早く解決することが、すべての当事者の利益になる」と述べた。[ 24 ] BLAGはまた、ギル事件の原告の1人であるディーン・ハラの事件との統合も要請した。ハラの事件は、いくつかの異なる問題を提起していた。当事者らは提出した意見書の中で、性的指向という分類が中間審査の対象となるという第一巡回区の判例があるかどうかについて争った。[ 25 ]第一巡回区は同数票で、大法廷審理の要請を却下した。[ 26 ]
GLADは2011年10月28日に上訴趣意書を提出した。[ 27 ] DOJ [ 28 ]とBLAG [ 29 ]からの回答は2011年12月1日に提出された。サンドラ・リンチ首席判事、フアン・R・トルエラ判事、マイケル・ブーディン判事は2012年4月4日にこの事件の弁論を聞いた。 [ 30 ] 2012年5月31日、第1巡回区控訴裁判所の判事団はタウロの判決を支持し、DOMA第3条を違憲と満場一致で判断した。[ 31 ] [ 32 ]ブーディン判事は判決の最後に次のように述べた。
多くのアメリカ人は、結婚とは男性と女性の結合であると信じており、現在、ほとんどのアメリカ人は、それが法律となっている州に住んでいます。連邦制の利点の1つは、地方の選択に基づくこのような多様な統治を可能にすることですが、これは同性婚を合法化した州にも当てはまります。現在の最高裁判所の判例によれば、マサチューセッツ州で合法的に結婚した同性カップルに対する連邦議会の給付拒否は、いかなる正当な連邦の利益によっても十分に裏付けられていません。
裁判所は、最高裁判所への上訴を見越して、判決の執行を一時停止した。[ 32 ]
2012年6月29日、BLAGはこの件とマサチューセッツ州の件で最高裁判所に上告許可を求める請願書を提出した。[ 33 ]司法省は7月3日に上告許可を求める請願書を提出し、同時に最高裁判所にゴリンスキー対人事管理局の件も審査するよう求めた。[ 34 ]司法省のギルとマサチューセッツ州の請願書は、第3条が平等保護条項に違反するかどうかという問題を提起した。マサチューセッツ州はこれらの請願書への回答で、第3条が憲法修正第10条と支出条項に違反するかどうかという追加の問題を提起した。[ 35 ] GLADは8月2日に回答書を提出し、最高裁判所の審査要請を支持したが、BLAGの主張の多くに異議を唱えた。[ 36 ]
最高裁判所は、2013年6月27日にこの事件の審理を拒否し、上告許可令状の請願を却下した。[ 37 ] 前日のウィンザー対アメリカ合衆国事件における最高裁の判決は、結婚防衛法第3条を違憲と判断しており、ギル事件で提起された問題を網羅している。[ 38 ]