バットソン対ケンタッキー州

Batson v. Kentucky , 476 US 79 (1986) は、米国最高裁判所の画期的な判決であり、刑事事件において検察官が忌避権（正当な理由を述べずに陪審員を解任すること）を行使する際に、人種のみを理由に陪審員を除外することはできないと判示した。最高裁は、この行為は合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反すると判断した。この事件は、最高裁のこの判決で確立された基準に基づく忌避権への異議申し立てである「Batson challenge」という用語を生み出した。その後の判例により、 Batsonの原則は民事事件（ Edmonson v. Leesville Concrete Company）や、性別を理由に陪審員が除外される事件（ JEB v. Alabama ex rel. TB）にも拡大適用されている。

この原則は、1978年のカリフォルニア州最高裁判所、 1979年のマサチューセッツ州最高司法裁判所、1984年のフロリダ州最高裁判所など、いくつかの州裁判所によって以前に確立されていた。^{[ 1 ]}

ジェームズ・カークランド・バットソンは、ケンタッキー州ルイビルの巡回裁判所で、白人の陪審員のみで構成された陪審によって、強盗と盗品受領の罪で有罪判決を受けたアフリカ系アメリカ人男性である。彼の控訴の重要な部分は、裁判の陪審員選任、つまり陪審員選任手続きの段階に基づいていた。陪審員選任手続きでは、陪審員候補者は、裁判所、検察、弁護側によって審査され、審理、審議、評決を下すための適性、能力、意思、適格性が判断される。陪審員選任手続き中、裁判官は陪審員を解任することができ、検察側と弁護側はそれぞれ限られた数の忌避権を有しており、忌避権は、忌避する当事者の権利として当然認められ、当事者が自らの主張に有利になると考える理由に基づいて陪審員を免除するために用いられる。^{[ 2 ]}

この事件では、裁判官はさまざまな理由で数名の陪審員候補者を却下した。^{[ 3 ]}弁護側は9名の陪審員候補者を忌避し、検察官のジョー・ガットマンは6名（黒人の陪審員候補者4名全員を含む）を忌避し、白人のみで構成された陪審員が選ばれた。弁護側は、検察官が陪審員候補者名簿から黒人を除外したことは、第6修正条項および第14修正条項に基づく、地域社会の様々な層から選ばれた陪審員による陪審員の権利、および第14修正条項に基づく、法の平等な保護を受ける権利を侵害しているとして、陪審員全員の解任を申し立てた。裁判官は、審理を求める申立人の要求について明確な判断を下すことなく、申し立てを却下し、陪審員は最終的に被告を有罪とした。

被告は有罪判決を不服としてケンタッキー州最高裁判所に上訴したが、同裁判所は有罪判決を支持した。同裁判所は^{スウェイン}対アラバマ州事件[ ^{4 ]}を引用し、公正な代表性の欠如を主張する被告は、陪審員候補者名簿から特定の陪審員グループが組織的に排除されていることを証明しなければならないと判示した。つまり、被告は、自身の事件だけでなく、プロセスとして、彼のコミュニティの陪審員がそのコミュニティの代表性を表さないように構成されていることを示さなければならなかった。バットソンは米国最高裁判所に上訴を続け、同裁判所は上告を受理した。

ルイス・パウエル判事が執筆した7対2の判決で、最高裁判所はバットソンに有利な判決を下した。裁判所は、被告が意図的な差別の明白な証拠を提示するために満たさなければならない立証責任を軽減することで、スウェイン対アラバマ州事件の判決を覆した。スウェイン事件では、裁判所は「州が人種を理由に黒人を司法行政における陪審員として参加することを意図的または故意に拒否することは平等保護条項に違反する」と認めていたが、被告は郡全体で黒人陪審員を組織的に忌避していること、つまり忌避制度全体が歪められていることを証明する責任を負っていた。バットソン事件では、裁判所は、被告は自身の事件の記録のみに依拠することで、陪審員選任における意図的な人種差別の明白な証拠を提示できると判決を下した。裁判所は次のように説明した。^{[ 5 ]}

被告はまず、自身が認識可能な人種グループの一員であり、検察官が忌避権を行使して被告と同じ人種の陪審員候補者を陪審員候補者名簿から除外したことを立証しなければならない。被告はまた、忌避権は差別を意図する者が差別することを許容する陪審員選任方法であるという事実にも依拠することができる。最後に、被告は、これらの事実およびその他の関連状況から、検察官が忌避権を用いて人種を理由に陪審員候補者を陪審員から除外したという推論が成り立つことを立証しなければならない。被告が一応の立証責任を果たした場合、立証責任は州に移り、州は黒人陪審員に対する忌避の理由について中立的な説明を提示しなければならない。

裁判所はまた、以下の点も判示した。

• 州が、黒人被告人を、意図的にその人種のメンバーを排除した陪審員の前で裁判にかける場合、その黒人被告人の平等な保護を否定することになる。
• 被告人は、陪審員の全部または一部が自身の人種である者で構成される陪審員団を選任される権利を有しない。しかし、平等保護条項は、州が人種を理由に、あるいは被告人の人種全体が陪審員を務める資格がないという誤った前提に基づいて、被告人の人種を陪審員候補者名簿から除外しないことを被告人に保証する。
• 忌避権は裁判手続きにおいて重要な位置を占めている。

マーシャル判事は多数意見に賛同し、この判決を「歴史的」と評したが、「今日の判決は、忌避権が陪審員選任プロセスに持ち込む人種差別を終わらせるものではない。その目標は、忌避権を完全に廃止することによってのみ達成できる」と付け加えた。^{[ 5 ]}

バットソン異議申し立てという用語は、裁判所が不適格と判断した基準に基づいて陪審員候補者を陪審員プールから除外するために相手方弁護士が忌避権を使用することに対する異議申し立てを指す。バットソン事件では人種が除外の唯一の根拠であった。^{[ 7 ]}

場合によっては、当事者が評決または判決に控訴し、1 つ以上の忌避権によって陪審員から認識可能なグループが除外されたことを理由に、その無効を求めたことがある。バットソン判決は刑事裁判における陪審員の選任について扱っていたが、1991 年に最高裁判所は後にEdmonson v. Leesville Concrete Companyで同じ規則を民事裁判にも拡大した。1994 年に JEB v. Alabama ex rel. TB^で、裁判所は性別のみに基づく忌避権もバットソンで確立された基準に違反すると判示した。 [ ^{8 ] [ 9 ]}

Batsonの権威は、2005 年の 2 つの判決、Miller-El v. Dretke ^{[ 10 ]}とJohnson v. California . ^{[ 11 ]}によって強化されました。最初の判決は、忌避が不当な基準のみに基づいていたことを立証する際に考慮できる証拠を拡大しました。^{[ 12 ]} 2 番目の判決は、Batson の異議申し立てを評価するための証明基準について検討し、差別が忌避の根拠であったことを「推測」するだけで十分であり、差別が「可能性が高い」ことを証明する必要はないと判断しました。^{[ 12 ]}

バットソン判例は、カリフォルニア州の事件であるSuperior Court v. Williamsにおいて、裁判官に対する忌避権の差別的使用に適用された。弁護側は、検察側がアフリカ系アメリカ人の裁判官を忌避するよう申し立てたことに対し、その申し立てが人種差別的な動機によるものだと疑い、異議を申し立てた。裁判所は、バットソン判例における平等保護の原則を陪審員に対する人種差別的な忌避に対抗するために用いることは確立されており、その後の判決でこれらの保護が他の文脈にも拡大されていることを指摘した。裁判所は、「これらの原則は、裁判官に対する人種に基づく異議申し立てにも同様に適用される」と判示した。^{[ 13 ]}

最高裁判所が彼の有罪判決を覆したとき、バットソンは20年の刑に服していた。再審のリスクを避けるため、彼は強盗罪を認め、5年の懲役刑を受けた。釈放後、バットソンは強盗、窃盗、盗品受領、常習重罪など複数の罪で有罪判決を受けた。彼は2003年1月に再び刑務所から釈放され、2026年まで仮釈放中である。釈放後、彼は建設作業員として働き、後にこの事件がメディアの注目を集めたことについて「もう古い話だから、放っておくべきだ」と語った。^{[ 23 ]}

1982年のバットソン裁判で検察官を務めたジョー・ガットマンは、陪審員候補者名簿から黒人メンバーを除外したのは人種のためではなく、彼らが若く、バットソンに同情する可能性があるからだと述べている。彼は後に、最高裁判所の判決は弁護士が陪審員の選定で差別することを禁じているため「良い判決」だと述べた。彼は2001年に検察官事務所を辞職し、それ以来、黒人が大多数を占める都心部のルイビル・セントラル高校で政治と歴史を教えている。^{[ 23 ] [ 24 ]}

バットソンとガットマンは後に、バットソンが若者の犯罪を抑止するために書いた本を配布していた際に出会った。二人は和解し、それ以来親しい友人となった。^{[ 24 ]}

• 全員白人の陪審員
• エドモンソン対リーズビル・コンクリート社事件（1991年）
• ジョージア州対マッカラム事件（1992年）
• JEB対アラバマ元リリース。 TB (1994)
• スナイダー対ルイジアナ州事件（2008年）
• フラワーズ対ミシシッピ州事件（2019年）

• Batson v. Kentucky 事件、476 U.S. 79 (1986)の判決文は、 Findlaw、Google Scholar、インターネットアーカイブ（訴訟記録ファイル）、Justia、米国議会図書館、Oyez（口頭弁論音声）から入手できます。