Loading article…
| ルイス対ハリス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | ニュージャージー州最高裁判所 |
| 決めた | 2006年10月25日 |
| 引用 | 188ニュージャージー州415; 908 A.2d 196 (2006) |
| 症例歴 | |
| その後の行動 | 訴訟当事者の権利を強制執行する動議、不利益なく却下、202 NJ 340 (2010) |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判長 | デボラ・T・ポリッツ |
| 審査員補佐 | バージニア・ロング、ジェイニー・ラベッキア、ジェームズ・R・ザザリ、バリー・T・アルビン、ジョン・E・ウォレス・ジュニア、ロベルト・A・リベラ・ソト |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アルビン、リベラ・ソト、ラベッキア、ウォレスが加わる |
| 賛成/反対 | ポリッツ、ロング、ザザリが加わる |
ルイス対ハリス事件、188 NJ 415; 908 A.2d 196 (NJ 2006) は、ニュージャージー州最高裁判所の事件で、同州の結婚法は州憲法で定められた同性カップルの平等な保護の判断した。7人の判事のうち4人が、議会は6か月以内に結婚法を改正するか、シビルユニオンを創設しなければならないと判決を下した。これを受けて、議会は同性カップルにシビルユニオンの地位を創設した。
訴訟
2002年6月、7組の同性カップル（女性10組、男性4組）が州高等裁判所に訴訟を起こし、結婚の権利を否定されたのはニュージャージー州憲法の自由と平等保護の保障に違反していると主張した。各カップルは結婚許可証の発行を拒否されていた。彼らはラムダ法律事務所に代理を依頼した。被告としてニュージャージー州福祉局長のグウェンドリン・L・ハリスと他の州当局者を指名した。原告は高等裁判所で敗訴し、控訴審でも再び敗訴した。[1] [2]
ニュージャージー州最高裁判所は2006年2月15日に口頭弁論を行った。
決断
2006年10月25日、最高裁の7人の判事は、ニュージャージー州憲法の下では同性カップルは異性カップルと同等の保護を受ける権利があるとの判決を下した。最高裁は全員一致で、現行の州法は同性カップルの平等な保護に関して違憲であると判断したが、適切な救済策については意見が分かれた。4人の判事は、議会は6か月以内に結婚法を改正するか、シビルユニオンを創設しなければならないと判決を下した。少数派の3人の判事は、議会は州の結婚法を改正して同性カップルも対象とするよう義務付けられるべきだと主張した。[3]
多数派の意見
多数意見はバリー・T・アルビン判事が執筆した。デボラ・T・ポリッツ首席判事が反対意見を書き、最高裁判所判事としての最後の日に発表した。翌日首席判事に宣誓したジェームズ・R・ザザリ判事も反対意見に加わった。多数派と少数派には民主党員と共和党員がいた。多数派の4人は全員民主党の知事によって任命され、少数派の4人は全員共和党員によって任命された。[4] アルビン判事は適切な解決策を検討しながら「名前に何の意味があるのか」と問いかけた。同性間の合法的な関係にどのような名前をつけるかを議会が決定できるようにすることを決定し、「結婚の古くからの定義を破棄するのであれば、そのような変化は民主的なプロセスの試練から生まれなければならない」と書いた。同判事は「同性カップルは自分たちの関係を好きな名前で呼ぶことができる」と述べた。
賛成/反対
デボラ・ポリッツ最高裁長官は、バージニア・ロング判事とジェームズ・R・ザザリ判事の賛同を得て、意見書を執筆した。同判事は、州憲法の適正手続き条項は同性カップルに異性間の結婚と同じ利益を与えることを義務付けているという多数派の判断に同意した。しかし、州が結婚の権利ではなくシビル・ユニオンのみを制定できるとする多数派の判断には反対した。ポリッツは「言葉の力を過小評価してはならない」と書いた。同性関係に与えられた名称をめぐる対立を評価して、ある法学者は、裁判所の多数派が政治的に受け入れられる妥協点を見出したと考えた。「これは政治家としての道理にかなっている。『結婚』という言葉は、人々の怒りを大いにかきたてているようだ」[5]
立法府の対応
ニュージャージー州議会は同性婚を合法化しないことを選択したが、代わりにシビルユニオンを確立する法案を可決した。[6]ジョン・コーザイン知事は2006年12月21日にシビルユニオン法に署名し、2007年2月19日に発効した。1年後、シビルユニオン法で求められている通り、議会は法律がどのように機能しているかを調査し、代替案を検討するための委員会を設置した。[7]委員会は満場一致で議会が同性婚を合法化することを勧告した。[8]ニュージャージー州知事ジョン・コーザインはそのような法律に署名するつもりだが、2008年の大統領選挙が終わるまで待ちたいと述べた。ニュージャージー州上院司法委員会は、7対6の投票でシビル婚における宗教の自由と平等の法案を承認した。 2010年1月7日、上院本会議は20対14でこの法案を否決した。[9]共和党のクリス・クリスティ次期知事は、同性婚法案には署名しないと述べた。[9]
その後の訴訟
上院が同性婚に反対票を投じた後、ガーデン・ステート・イコーリティはラムダ・リーガルと提携し、ニュージャージー州最高裁判所に、議会がルイス対ハリス事件に従わなかったことを認めるよう要請すると発表した。裁判所はその申し立てを却下した。[10]
2013年6月の米国最高裁判所のUnited States v. Windsor判決の後、ルイス原告はGarden State Equality v. Dowという新たな訴訟に参加し、シビル・ユニオンの地位は同性カップルの平等な権利を確立していないという判決を求めた。彼らの訴訟は成功した。裁判所は、連邦政府がニュージャージー州のシビル・ユニオンを結婚と同等と認めなかったという事実は、シビル・ユニオンの同性カップルが平等な保護を否定され続けていることを証明しているという判決を下した。[11]
参照
参考文献
- ^ 「控訴部、ルイス対ハリス、2005年6月14日」。Google Scholar 。 2014年12月10日閲覧。
- ^ 「Lewis v. Harris, June 14, 2005」（PDF） 。ニュージャージー州控訴裁判所。 2005年10月3日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2016年7月21日閲覧。
- ^ チェン、デビッド・W.（2006年10月26日）。「ニュージャージー州裁判所、同性カップルの完全な権利を支持」ニューヨーク・タイムズ。 2014年12月10日閲覧。
- ^ Mansnerus, Laura (2006年10月26日). 「党派の方針は裁判官の意見を左右するものではない」ニューヨーク・タイムズ. 2014年12月10日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2006年10月26日）。「裁判官は『M』という言葉とそれに付随する象徴性以外はすべて同意」ニューヨークタイムズ。 2014年12月10日閲覧。
- ^ Mansnerus, Laura (2006年12月15日). 「ニュージャージー州議会議員が同性婚に賛成票を投じる」ニューヨーク・タイムズ. 2014年12月10日閲覧。
- ^ ケリー、ティナ（2007年10月28日）。「ニュージャージー州のシビルユニオン法は初年度で不十分だったと委員会に報告」ニューヨークタイムズ。 2014年12月10日閲覧。
- ^ ケリー、ティナ（2008年2月20日）。「委員会報告書はニュージャージー州のシビルユニオン法の欠陥を指摘」ニューヨークタイムズ。 2014年12月10日閲覧。
- ^ ab Kocieniewski, David (2010年1月7日). 「ニュージャージー州上院、同性婚法案を否決」.ニューヨーク・タイムズ. 2014年12月10日閲覧。
- ^ 「ニュージャージー州最高裁、同性婚訴訟を却下」。ニューヨーク・タイムズ。AP通信。2010年7月26日。 2014年12月10日閲覧。
- ^ ゼルニッケ、ケイト（2013年9月27日）。「判事、ニュージャージー州に同性婚を認めるよう命令」ニューヨーク・タイムズ。 2014年12月10日閲覧。
外部リンク
ウィキソースのルイス対ハリス事件関連作品- Lewis v. Harris 、188 NJ 415; 908 A.2d 196 (NJ 2006)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar から入手できます。