Loading article…
| キッチン対ハーバート | |
|---|---|
 控訴裁判所事件記録: 13-4178 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第10巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | デレク・キッチン、ムディ・スベイティ、カレン・アーチャー、ケイト・コール、ローリー・ウッド、コディ・パートリッジ各個人、原告 - 控訴人、 対ユタ州知事としての正式な立場の ゲイリー・R・ハーバート、ユタ州司法長官としての正式な立場のショーン・レイエス、被告 - 控訴人、およびソルトレイクシティ郡書記官としての正式な立場のシェリー・スウェンセン、被告。 |
| 議論した | 2014年4月10日 |
| 決めた | 2014年6月25日 |
| 引用 | 755 F.3d 1193 (第10巡回区控訴裁判所 2014年) |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | 判決執行停止命令、134 S.Ct. 893 (2014)
地方裁判所における原告有利の判決、961 F. Supp. 2d 1181 (D. Utah 2013)。 ユタ州憲法修正第 3 条は、米国憲法修正第 14 条に違反していることが判明しました。 |
| その後の行動 | certiorari請願は却下されました、No. 14-124、135 S. Ct. 265 (2014年10月6日)。 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | 審査員ポール・ジョセフ・ケリー・ジュニア、カルロス・F・ルセロ、ジェローム・ホームズ |
| 判例意見 | |
| [1] | |
| 過半数 | ルセロ、ホームズと合流 |
| 賛成/反対 | ケリー |
| キーワード | |
| ユタ州憲法修正第3条、結婚、平等保護、同性結婚、性的指向 | |
キッチン対ハーバート事件、961 F.Supp.2d 1181 (D. Utah 2013)、確定、755 F.3d 1193 (10th Cir. 2014);執行猶予、134 S.Ct. 893 (2014);上訴許可上告請願却下、No. 14-124, 2014 WL 3841263 (2014年10月6日) は、ユタ州憲法による同性カップルの結婚禁止および類似の法令に異議を唱えて勝訴した連邦訴訟である。2013年3月に3組の同性カップルが訴訟を起こし、被告としてユタ州知事ゲイリー・R・ハーバート、司法長官ジョン・スワロー、ソルトレイク郡書記官シェリー・スウェンセンを正式な立場で名指しした。
ユタ州連邦地方裁判所は2013年12月、同州の同性婚禁止法は違憲との判決を下した。同州に対し同禁止法の執行を停止するよう命じる同裁判所の命令は即時発効した。2014年1月、連邦地方裁判所と第10巡回区控訴裁判所が執行停止を却下した後、連邦最高裁判所は第10巡回区控訴裁判所による控訴審の審議を待つ間、連邦地方裁判所の命令執行停止を認めた。
2014年6月、米国第10巡回控訴裁判所は、ユタ州の同性婚禁止は違憲であるとの地方裁判所の判決を支持したが、最高裁判所への請願が保留中であるため、その命令は停止された。
2014年10月6日、最高裁判所はコメントなしで審査請求を却下し、第10巡回区控訴裁判所は差し止め命令を解除し、ユタ州の同性婚禁止の施行を終わらせる命令を発効させた。
背景
2004 年 11 月 2 日、結婚を男性と女性のみの間の結びつきと 定義したユタ州憲法修正第 3 条が住民投票により可決され、ユタ州憲法の一部となりました。
2013年6月26日、アメリカ合衆国対ウィンザー事件において、アメリカ合衆国最高裁判所は、合衆国連邦政府による「結婚」および「配偶者」の解釈を異性間の関係にのみ適用するよう制限することは、合衆国憲法修正第5条の適正手続条項に違反し、結婚防衛法（DOMA）第3条を無効とする判決を下した。
2013年3月25日、ソルトレイクシティの法律事務所マグレビー＆グリーンウッドの弁護士らが、アイオワ州で既に結婚しているカップルを含む3組の同性カップルを代表して、ユタ州連邦地方裁判所に訴訟を起こした。同州は、同性結婚の承認を禁止しているが、合衆国憲法の適正手続き条項および平等保護条項に違反するとの判断を求めている。[1] [2]原告は、デレク・キッチンとムディ・スベイティ、ローリー・ウッドとコディ・パートリッジ、カレン・アーチャーとケイト・コールである。12月4日に法廷で弁論が行われた。ペギー・A・トムシックが原告側の弁論者を務めた。州側は、フィル・ロットとスタン・パーサー司法次官補が代理を務めた。[3]
地方裁判所
判決
2013年12月20日、ユタ州連邦地方裁判所のロバート・J・シェルビー判事は原告有利の判決を下した。[4] [5]彼は次のように書いている。[6]
ユタ州の同性婚禁止は、米国憲法の平等な保護と法の下の適正手続きの保証に反する。州の現行法は、同性愛者の結婚の基本的権利を否定しており、それによって同性カップルの尊厳を何の合理的な理由もなく貶めている。したがって、裁判所はこれらの法律が違憲であると判断する。
州の権利と個人の権利
この判決では、米国最高裁判所は「憲法修正第14条は、個人の権利と州の権利が衝突する場合、個人の権利を州の権利よりも優先させるよう規定している」と述べ[7]、ユタ州には結婚を規制する権利があるものの、「それでもなお、州民の憲法上の権利を侵害しない方法で規制しなければならない」と述べ[8] 、ラヴィング対バージニア州事件と米国対ウィンザー事件を引用した。
裁判所は、ウェストバージニア州教育委員会対バーネット事件を引用し、州の有権者はこの問題に関する国民投票を行ったが、個人の基本的権利は投票に付することはできないと指摘した。[9]
ベイカー対ネルソン事件拘束力はない
ベイカー対ネルソン事件は、 1971年にミネソタ州最高裁判所が下した判決で、州が男性カップルに結婚許可証を発給しないことを支持した。米国最高裁判所は、ベイカー事件の上訴を「実質的な連邦問題がないため」棄却した。一部の裁判所は、同性婚禁止に対する異議申し立てを検討する際、この棄却を前例として頼りにしてきた。 [10]ユタ州の地方裁判所は、ヒックス対ミランダ事件（1975年）を引用し、「『教義上の発展が別のことを示唆している場合』、即時棄却は拘束力を持たない」と判決を下した。同裁判所は、最高裁判所がロマー対エバンス事件（1996年） [注1]で「憲法は性的指向に基づく差別から個人を保護する」ことを認めたと指摘した。 [11]地方裁判所はまた、米国対ウィンザー事件の論拠は「非常に関連性があり、したがって重要な教義上の発展である」と判決を下した。 [11]
適正手続き
この判決は、結婚は憲法修正第14条の下で適正手続きによって保護される確立された基本的権利および自由であると確認した。裁判所は、ホジソン対ミネソタ州を引用して、「[ある人が]誰と結婚するかなど、憲法で保護された決定の規制は、個人が行った選択に対する反対ではなく、正当な州の懸念に基づいていなければならない」と記した。[12]ユタ州は原告らが「依然として異性と結婚する自由がある」と主張したが、裁判所は、ユタ州が同性愛者に同性の配偶者を選択する権利を否定することは、彼らの結婚する基本的権利を無意味にすると判断した。[13]
裁判所は、結婚の資格として自然に生殖する能力を要求することは、「生殖能力がない、または子供を持たないことを選択した多くの異性カップルの尊厳を貶めるものである。州の理屈では、閉経後の女性または不妊の男性は生殖能力がないため、結婚する基本的な権利を有していない」と判決した。 [14]裁判所は、グリスウォルド対コネチカット州事件を引用して、「生殖しないという憲法で保護された権利」を確認した。[14]また、裁判所は、ラヴィング対バージニア州事件で判決されたように、同性結婚および異人種間結婚は新しい権利ではなく、「異なる性的アイデンティティを持つ人々に適用される、結婚する権利という1つの権利の単なる表現である」と判決した。[15]裁判所は、憲法は「その原則がこれまで知られていなかった一連の新しい事実に基づいて機能する場合」に異なる結果を許容すると付け加えた。この判決は、ローレンス対テキサス州の判例を引用している。「時代は私たちを特定の真実から盲目にし、かつて必要かつ適切だと思われていた法律が実際には抑圧にしか役立たないことを後の世代が知ることになるだろう。」[ 15]
ユタ州の同性婚禁止は基本的権利を制限するものであるため、裁判所は厳格な審査基準を適用し、ユタ州は同法が「原告らの結婚の権利を否定すべき合理的な理由、ましてや説得力のある理由」を満たすように「厳密に調整されている」ことを証明していないと判断した。[16]
平等な保護
州が平等保護に違反して特定のグループを給付から除外する場合、裁判所は、除外を支持するためには州の正当な利益との合理的な関連性を見つけなければならないと述べ、ラヴィング対バージニア州の判例やその他のいくつかの判例を引用した。[17]ユタ州は、責任ある出産、最適な子育て、慎重な手続き、結婚の伝統的な定義の維持を正当な政府の利益として挙げた。[18]
裁判所は、同性カップルの結婚を認めることが「婚姻関係にない子供を持つ異性カップルの数に影響を与える」と言うのは「理にかなっていない」と述べた[19]。[注 2]ユタ州の最適で生物学的かつ理想的な子育ての目標に関して、裁判所は「州は、異性カップルが子供を持つかどうかの決定を同性カップルの結婚の可否に基づいて下すという証拠を提示していない」と指摘し[ 20]、米国対ウィンザーの判決を引用して、「問題の法律は、同性カップルの子供たちが、自分たちの家族の誠実さと親密さ、そして地域社会や日常生活における他の家族との調和を理解することをさらに困難にする」と述べ、子供たちに「経済的な損害ももたらす」とした。[21]裁判所は、同性結婚についての「根拠のない恐怖と憶測」を理由に慎重に手続きを進めることは、同性愛者を異なる扱いをする正当な根拠にはならないと判断し、「同性結婚を認める手続きは単純明快であり、州の税法、離婚法、相続法を変更する必要はない」と付け加えた。[22]
伝統の保存に関して、裁判所は「慣習の古さも、何世紀にもわたって立法および司法がそれに忠実に従ってきたという事実も、憲法上の攻撃からそれを免れるものではない」とウィリアムズ対イリノイ州の判例を引用して判決を下した。裁判所は、結婚に対する伝統的な見方が、過去に女性についての固定観念の政府による強制や異人種間の結婚に対する道徳的非難につながったと指摘し、ローレンス対テキサス州の判例を引用した。[23]この判例は、道徳的非難を正当な州の利益として否定し、[24]スカリア判事は反対意見で、多数派の決定により同性結婚を回避することは不可能になったと書いた。「伝統的な結婚制度を保存する」というのは「道徳的非難」をより心地よく表現しただけである。[23]地方裁判所はまた、同性婚を認める決定は「ユタ州の一部の教会が同性婚を挙行することを希望し、それが可能になったため、宗教の自由を拡大する」と指摘したが、一方で他の教会は引き続き独自に結婚を定義し続ける可能性がある。[23]
要約すると、裁判所は「州は同性婚の禁止と州が表明した正当な利益との具体的な関係を明確に説明できなかった。州はせいぜい『単に分からない』と主張した」と判断した。裁判所はユタ州の主張に説得力がないと判断し、同性婚の禁止は合理的根拠の審査に失敗したと裁定した。[25]
より厳しい監視レベル
裁判所は、ラヴィング対バージニア州の裁判を引用し、性差別に基づく中間審査の適用を主張したが、「修正第3条は、最も敬意を払った審査でさえ不合格となる」ため、その必要性を感じなかった。 [26]性的指向に基づく差別の問題に関して、裁判所は、性的指向は「保護対象ではないため、厳重な審査を正当化するものではない」とするプライス・コーネリソン対ブルックスの判例に拘束された。 [27]ルイビル・ガス＆エレクトリック社対コールマンの裁判に基づき、米国対ウィンザーの裁判で強調された慎重な検討のテストに関して、裁判所は、ユタ州の修正第3条の「公言された目的と実際的効果」は「不利益、別の地位、したがって汚名を課すこと」であると判断したが、それが「特に慎重な検討を必要とする」「異常な性質の差別」に該当するかどうかは確信が持てなかった。裁判所は、米国最高裁判所からの「より明確な指針がない場合」にこのテストを適用することに慎重であった。[28]
結論
判決の結論として、裁判所は、ユタ州の主張は、1967年のロービング対バージニア州の訴訟でバージニア州が異人種間の結婚に反対した主張と「ほぼ同一」であると判断した。
バージニア州やその他の州の反異人種間結婚法は、標的となった少数派から自分の選んだ相手と結婚する自由を否定することで、人間の尊厳と自由を完全に奪うことを目的としており、実際にそうしました。ユタ州の修正第3条も同じ結果を達成しています。[29]
応答
ハーバート知事は「活動的な連邦判事がユタ州の人々の意思を無視しようとしていることに非常に失望しています。私は法律顧問および司法長官代行と協力し、ユタ州内で伝統的な結婚を守るための最善策を決定しています」と述べた。[30] 末日聖徒イエス・キリスト教会は「教会は一貫して伝統的な結婚を支持しながら、すべての人は敬意を持って扱われるべきであると教えてきました。この地方裁判所の判決は司法手続きを経て決定されます。ユタ州の有権者が州憲法で結婚は男女間で行われるべきであると明確に指示したことは正しいことだと私たちは信じており、この見解が上級裁判所によって承認されることを期待しています」と述べた。[31]
判決の時点で州の弁護士が地方裁判所に執行猶予の申し立てをしていなかったため、[32]ユタ州の郡書記官の一部は同性カップルにすぐに結婚許可証を発行し始めた。[33]州上院議員ジム・ダバキスと27年間のパートナーは、州で結婚した最初の同性カップルのうちの1組だった。[34] 12月23日の夜、数百人のゲイとストレートの人々がソルトレイクシティと郡庁舎の外のワシントンスクエアの芝生に集まり、歓声を上げ、笑い、バンドの演奏や州初の同性結婚を祝う演説を聞いた。[35] 12月24日、知事は州政府機関に判決に従うよう命じ、[36] 12月26日までにユタ州のすべての郡が同性カップルに結婚許可証を発行していた。[37]判決から1週間以内に、ユタ州は約900の結婚許可証を同性カップルに発行した。[38]
この判決を受けて、州は第10巡回区控訴裁判所に控訴通知を提出し、地方裁判所と第10巡回区控訴裁判所の両方に、追加の結婚許可証の発行を阻止するための緊急停止を要請した。[39] 12月22日、第10巡回区控訴裁判所は、地方裁判所が独自の停止を決定する前に停止申し立てを認めることを否定した。「[被告らは]控訴中の停止を求めているのではなく、停止申し立てに対する地方裁判所の決定を待つ停止を求めている。しかし、控訴裁判所と地方規則は、控訴中の停止申し立てのみを想定している。」[40] 12月23日、シェルビー判事は結婚を保留する要請を却下し、州が同性結婚許可証を発行し続けることを許可した。[41] 12月24日、第10巡回区控訴裁判所の2人の判事からなる審理委員会は、再び州の停止要請を却下した。[42]ユタ州司法長官事務所は12月31日に最高裁判所に停止を要請した。[43]
連邦最高裁判所第10巡回区控訴裁判所のソニア・ソトマイヨール巡回裁判官は、執行停止要請を最高裁本会議に付託し、1月6日、同僚の反対意見を無視して、第10巡回区控訴裁判所による控訴の最終処分を待つ執行停止を命じた。[44] [45]この執行停止により同性婚の禁止が復活し、ユタ州は結婚した同性カップルを未婚と同様に扱う慣行に戻った。[46] 1月10日、エリック・ホルダー米司法長官は、2013年12月20日から2014年1月6日の間にユタ州で結婚した同性カップルの結婚を連邦政府が承認すると発表した。 [47]独立州機関であるユタ州税務委員会は、結婚した同性カップルは連邦税申告書を提出する場合と同様に州所得税の共同申告書を提出できると決定した。[48]
ユタ州が同性カップルの結婚の承認を「保留」にするという決定に応えて、ACLU は、シェルビー判決が有効だった 17 日間に結婚した数組の同性カップルを代表して、1 月 21 日に連邦裁判所にエヴァンス対ハーバート訴訟を起こした。原告は地方裁判所で勝訴したが[49]、州による一連の控訴の後、ユタ州にこれらの結婚を承認するよう命じた地方裁判所の命令は、米国最高裁判所によって停止された。[50]米国最高裁判所がキッチンの審理を拒否した後、ユタ州当局は、この訴訟での上訴を棄却するよう第 10 巡回区控訴裁判所に要請し、12 月/1 月の同性結婚の承認を拒否する試みを終わらせた。[51]地方裁判所は、2014 年 11 月 24 日にエヴァンス対ハーバート訴訟の命令と恒久的差し止め命令を出した。 [52]
第10巡回控訴裁判所
第10巡回区控訴裁判所は、控訴審を迅速に審理するよう命じ[53]、2月25日までに完了する弁論スケジュールを設定した[54]。第10巡回区控訴裁判所は当初、延期要請は「強く控えるよう」としていたが、1月21日にユタ州が要請した期限延長を認め、新たな弁論スケジュールは3月4日までに完了することとした[55]。第10巡回区控訴裁判所に控訴された同様のオクラホマ州の訴訟、ビショップ対オクラホマ州では、控訴人はキッチン事件と併せて審理できるよう、控訴審を迅速に審理するよう裁判所に求めた[56]。
全米レズビアン権利センターは2014年1月に原告側の弁護団に加わった。[57] 2月にはウィンザー事件とペリー事件でLGBT原告側を代理していた弁護士らが介入を求めたが失敗した。[58] [59] ゲイ＆レズビアン擁護団体のメアリー・ボナウトが原告側のアミカス・ブリーフを調整した。 [60]裁判所はキッチン事件とビショップ事件の双方から27通のアミカス・ブリーフを受け取った。[61]ワイオミング州の元米国上院議員アラン・シンプソンとカンザス州の元米国上院議員ナンシー・カセバウムが率いる共和党政治家のグループが原告側の意見書を提出した。[62]スターバックス、ファイザー、イーベイ、フェイスブック、グーグル、リーバイ・ストラウスを含む46社のグループも同様に提出した。[61] LDS教会、米国カトリック司教会議、南部バプテスト連盟、ルーテル教会ミズーリ教会は、州の立場を支持する共同意見書を提出した。[63] 15人の州検事総長のグループが原告を支持し、[64] 10人のグループが州を支持した。[63]
第10巡回区控訴裁判所は4月10日に口頭弁論を行った。[65] 6月25日、第10巡回区控訴裁判所は2対1の判決で地方裁判所の判決を支持したが、予想される米国最高裁判所への上訴を保留して自らの命令を保留した。[66] [67] [68]最高裁判所は、同性結婚を禁止するユタ州修正第3条は違憲であるとの2013年12月のロバート・シェルビー判事の判決を支持した。
我々は、憲法修正第14条が結婚し、家族を築き、子供を育て、州の婚姻法の完全な保護を受けるという基本的な権利を保護していると考える。州は、結婚する者の性別のみを理由に、2人の人物に対する結婚許可証の発行を拒否したり、結婚を認めないことは認められない。[69] [70]
裁判所の多数派は、 結婚する権利を基本的権利として認め、司法審査の厳格な審査基準を適用して、次のように結論付けました。
アメリカ合衆国憲法の適正手続き条項および平等保護条項の下では、同性と結婚したい人は、異性と結婚したい人に認められているのと同じ基本的権利を行使する権利があり、…修正第3条および同様の法令は憲法上の審査に耐えられない。[69] [70]
7月9日、ショーン・レイエス州司法長官の事務所は、第10巡回区控訴裁判所全員による大法廷審問を要求しないと発表し[71]、8月5日に最高裁判所に上告審請求を提出した[72] 。この請願書は、1つの疑問を提示した。[73]
アメリカ合衆国憲法修正第 14 条が、州が結婚を男性と女性の間の法的結合としてのみ定義または承認することを禁止しているかどうか。
原告側の弁護士は、州の最高裁判所による審理を求める要請を支持すると述べ[74]、8月28日に州の控訴審上訴申立てを支持する意見書を提出し[75]、問題を別の観点から提示した。[76]
州が同性カップルの結婚を禁止し、州外における合法的な結婚を認めないことで、米国憲法修正第 14 条に違反しているかどうか。
最高裁判所での豊富な弁論経験を持つ元司法省職員のニール・カティアル氏が8月に原告側の弁護団に加わった。 [74]
第10巡回区控訴裁判所の判決は、管轄下にある州の全ての連邦裁判所にとって拘束力のある判例である：[77] [78] コロラド州、カンザス州、ニューメキシコ州、オクラホマ州、ワイオミング州、ユタ州[79]。ニューメキシコ州を除く全ての州では同性婚が禁止されている。
2014年10月6日、最高裁判所は、他の4つの州からの請願とともに、上訴許可の請願をコメントなしで却下した。控訴裁判所の判決を有効とし、ユタ州での同性婚を事実上合法化した。第10巡回区控訴裁判所は直ちに差し止め命令を解除し、ユタ州による同性婚禁止の施行を直ちに差し止めた。[80] [81]
余波
最高裁によるキッチン事件の判決とユタ州修正第3条の無効化を受けて、州議会は教会や企業の宗教的権利を再確認するため、憲法改正を含む新しい法律を提案するようになった。上院司法委員会の元メンバーであるオリン・ハッチ上院議員は「LGBTコミュニティが特定の特権や権利を要求するために思いつくすべてのことは、想像することすらできません。ですから、これはそうではないと感じる人々にとって非常に厳しい時代の始まりに過ぎないと思います。そして、これは同性愛者にとって厳しい時代の始まりだと思います。」と述べた。[82]
参照
注記
- ^ ローマー対エヴァンス事件は、コロラド州の住民投票で採択された州憲法修正条項を無効とした米国最高裁判所の訴訟である。同修正条項は、性的指向の法的承認を禁止していた。
- ^ カリフォルニア州の2010年の連邦地方裁判所の同様の判決、現在は米国最高裁判所のホリングスワース対ペリー事件
参考文献
- ^ Romboy, Dennis (2013年3月26日). 「ユタ州は、結婚法が法的に異議を唱えられているいくつかの州のうちの1つ」。Deseret News。2013年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月5日閲覧。
- ^ Adams, Brooke (2013年3月26日). 「3組のカップルがユタ州の同性結婚禁止に異議を申し立てる」ソルトレーク・トリビューン. 2014年3月6日閲覧。
- ^ Adams, Brooke (2013年12月4日). 「ユタ州の同性婚禁止に関する議論を裁判官が検討」ソルトレーク・トリビューン。2014年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月6日閲覧。
- ^ ローゼンブラット、ジョエル。「ユタ州の同性婚禁止法、米判事が却下」。ビジネスウィーク。2013年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年12月21日閲覧。
- ^ 「ユタ州同性婚禁止法、違憲として廃止」Dallas Voice 2013年12月20日。2013年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月21日閲覧。
- ^ キッチン対ハーバート事件、第2号：13-cv-217、2013 WL 6697874（ユタ州地方裁判所、2013年12月20日）*1
- ^ 2013 WL 6697874 *7 より
- ^ 2013 WL 6697874 *9 より
- ^ 2013 WL 6697874 *1 および *9
- ^ Geidner, Chris (2012年11月29日). 「連邦判事、ネバダ州は同性カップルの結婚を禁止できると判決」BuzzFeed Politics . 2012年11月30日閲覧。
- ^ ab 2013 WL 6697874 *8 より
- ^ 2013 WL 6697874 *11 より
- ^ 2013 WL 6697874 *13-14 ページ
- ^ ab 2013 WL 6697874 *15 より
- ^ ab 2013 WL 6697874 *16 より
- ^ 2013 WL 6697874 *18 より
- ^ 2013 WL 6697874 *24 より
- ^ 2013 WL 6697874 *25-27ページ
- ^ 2013 WL 6697874 *25 より
- ^ 2013 WL 6697874 *25-26ページ
- ^ 2013 WL 6697874 *26 より
- ^ 2013 WL 6697874 *29 および *27
- ^ abc 2013 WL 6697874 *27 より
- ^ 2013 WL 6697874 *17 より
- ^ 2013 WL 6697874 *28 より
- ^ 2013 WL 6697874 *20 より
- ^ 2013 WL 6697874 *21 より
- ^ 2013 WL 6697874 *22-23ページ
- ^ 2013 WL 6697874 *29 より
- ^ 「ヘバート知事、修正第3条の判決に関する声明を発表」4 Utah 2013年12月20日。2014年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月26日閲覧。
- ^ エミリー・モーガン、マージョリー・コルテス（2013年12月20日）。「連邦判事がユタ州の同性婚禁止を覆す」KSL 。 2014年1月26日閲覧。
- ^ Watkins, Tom (2013年12月20日). 「ユタ州、判事の判決で同性婚ブームが巻き起こる」CNN . 2013年12月21日閲覧。
- ^ デビッド・バダッシュ。「速報：ユタ州（そう、ユタ州）が同性婚を認める18番目の州に」。新公民権運動。 2013年12月21日閲覧。
- ^ 「ユタ州郡、同性カップルに結婚許可証の発行を開始」シカゴ・トリビューン、2013年12月20日。 2013年12月20日閲覧。
- ^ アルバーティ、エリン（2013年12月24日）。「ソルトレイクシティの集会で群衆が同性婚の勝利を祝った」ソルトレイクシティ・トリビューン。 2014年10月8日閲覧。
- ^ 「知事、州政府機関に修正第3条の判決に従うよう指示」Fox13 Salt Lake City 2013年12月24日2014年1月3日閲覧。
- ^ 「ユタ州のホールドアウト郡、同性婚許可証を発行へ」USA Today 2013年12月26日2014年1月3日閲覧。
- ^ Lang, Marissa (2013年12月26日). 「ユタ州で同性カップルの結婚記録が破られる」.ソルトレーク・トリビューン. 2014年1月3日閲覧。
- ^ McCombs, Brady (2013年12月20日). 「ユタ州司法長官、同性婚の禁止を裁判官に要請」. グリーンビル、ミシシッピ州: WXVT-TV . Associated Press . 2013年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月21日閲覧。
- ^ ジョンソン、クリス（2013年12月22日）。「控訴裁判所、ユタ州の同性婚の停止を否定」ワシントンブレード。 2013年12月22日閲覧。
- ^ ワイズ、エリザベス（2013年12月24日）。「連邦判事、ユタ州の同性婚は継続可能と判決」USAトゥデイ。 2014年1月3日閲覧。
- ^ 「第10巡回裁判所、同性婚の停止を否定」ソルトレーク・トリビューン。2013年12月24日。 2013年12月24日閲覧。
- ^ Adams, Brooke (2014年1月1日). 「延期申請で生殖に関する議論は取り下げられる」. The Salt Lake Tribune . 2014年1月2日閲覧。
- ^ ビル・ミアーズ（2014年1月6日）「速報：ユタ州高等裁判所が同性婚を保留」CNN。2014年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月6日閲覧。
- ^ 「係争事件13A687 Herbert, Gov. of UT, et al. v. Kitchen, Derek, et al の命令」(PDF) 。 2014年1月6日閲覧。
- ^ Brooke Adams、Matthew Piper (2014年1月8日)。「ユタ州、滞在許可前の同性婚を認めず」ザ・ソルトレーク・トリビューン。 2014年1月8日閲覧。
- ^ Geidner, Chris (2014年1月10日). 「オバマ政権、ユタ州の同性カップルの結婚を認める」Buzz Feed . 2014年1月12日閲覧。
- ^ ハリー、ダン（2014年1月16日）。「ユタ州の税務当局は、結婚した同性カップルの共同申告を許可」ザ・ソルトレーク・トリビューン。 2014年1月18日閲覧。
- ^ Lang, Marissa (2014年5月20日). 「判事：ユタ州は17日間の猶予期間中に行われた同性婚を尊重しなければならない」.ソルトレーク・トリビューン. 2014年5月19日閲覧。
- ^ 「係争中の事件における命令：ハーバート対エヴァンス」（PDF）。米国最高裁判所。 2014年8月27日閲覧。
- ^ Lang, Marissa (2014年10月7日). 「ユタ州、同性カップルの配偶者給付を禁止する戦いを放棄」ソルトレーク・トリビューン. 2014年10月7日閲覧。
- ^ 米国地方裁判所判事デール・A・キンブル（2014年11月24日）。「米国ユタ州地方裁判所中央部事件エバンス対ハーバート（事件番号2:14-cv-00055-DAK） - 文書65命令および恒久的差止命令」。Scribd.com 。 2014年11月29日閲覧。
- ^ Lang, Marissa (2013年12月24日). 「第10巡回裁判所、同性婚の停止を否定」. The Salt Lake Tribune . 2014年1月6日閲覧。
- ^ Adams, Brooke (2013年12月30日). 「ユタ州の新司法長官：同性婚禁止法の擁護にかかる費用は価値がある」. The Salt Lake Tribune . 2014年1月6日閲覧。
- ^ 「ACLU がユタ州の結婚不承認に異議を唱える訴訟を起こし、第 10 巡回区控訴裁判所が期限延長を認める」Equality on Trial、2014 年 1 月 21 日。
- ^ サンチェス、フアン (2014年1月21日)。「裁判所書記官、同性婚控訴の迅速化を要請」KTUL 。 2014年1月21日閲覧。
- ^ 「NCLRがユタ州の結婚平等訴訟に参加」。全米レズビアン権利センター（プレスリリース）。2014年1月9日。 2014年3月6日閲覧。
- ^ Adams, Brooke (2014年2月3日)。「裁判所は同性婚の控訴におけるユタ州の3組のカップルの介入を却下」ザ・ソルトレーク・トリビューン。 2014年2月13日閲覧。
- ^ ピーターズ、ジェレミー（2014年2月3日）。「オルソンとボイスの弁護士2人、同性婚に関する2件の訴訟で役割を模索」ニューヨーク・タイムズ。 2014年2月13日閲覧。
- ^ 「GLAD、ユタ州とオクラホマ州の結婚訴訟を支援するために幅広いアミカス・ブリーフを召集」GLAD (プレスリリース) 2014年3月6日。2014年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月6日閲覧。
- ^ ab 「宗教団体と企業がユタ州の同性婚訴訟で提訴」。ガーディアン。2014年3月5日。 2014年3月6日閲覧。
- ^ エックホルム、エリック（2014年3月3日）。「西部の共和党員が同性婚を支持」ニューヨーク・タイムズ。 2014年3月6日閲覧。
- ^ ab McCombs, Brady (2014年2月10日). 「宗教団体がユタ州で同性婚反対運動に参加」.クリスチャン・サイエンス・モニター. 2014年2月13日閲覧。
- ^ 「コークリー司法長官、連邦控訴裁判所に同性婚禁止の撤回を求める」（プレスリリース）。2014年3月4日。 2014年3月6日閲覧。
- ^ ミッチェル、カーク（2014年4月10日）。「同性婚禁止に関する第10巡回区控訴裁判所の議論は家族と公平性に焦点を当てている」デンバーポスト。 2014年4月10日閲覧。
- ^ Paul Joseph Kelly, Jr.、Carlos F. Lucero、Jerome Holmes (2014年6月25日)。「米国第10巡回区控訴裁判所事件 Kitchen v. Herbert (事件番号13-4178)」(PDF) 。米国第10巡回区控訴裁判所。64～65ページ。 2014年12月21日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2015年1月11日閲覧。
- ^ ガーシュマン、ジェイコブ（2014年6月25日）。「ユタ州の同性婚禁止法、連邦控訴裁判所が却下」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2014年12月19日閲覧。
- ^ アシュビー・ジョーンズ（2014年6月15日）。「ユタ州の同性婚禁止法、連邦控訴裁判所が却下」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2015年1月13日閲覧。
- ^ ab Tomasic, John (2014年6月25日). 「第10巡回区控訴裁判所、ユタ州の同性婚禁止に反対の判決」コロラド・インディペンデント。2014年12月19日閲覧。
- ^ ab エリック・エシントン (2014年6月25日)。「速報：第10巡回裁判所、ユタ州の同性婚禁止を無効とする判決を確定」ユタ州政治キャピトル。2015年1月11日閲覧。
- ^ 「ユタ州、同性婚判決を高等法院に上訴へ」。abcニュース。AP通信。2014年7月9日。 2013年7月9日閲覧。
- ^ Lang, Marissa (2014年8月5日). 「ユタ州、米国最高裁判所に同性婚の控訴を提出」.ソルトレーク・トリビューン. 2014年8月8日閲覧。
- ^ 「Herbert v Kitchen Petition and Appendix」（PDF）。ユタ州司法長官。 2014年9月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年8月29日閲覧。
- ^ ab アダム・リップタック（2014年8月7日）「ユタ州での同性婚をめぐる争いの双方が合意：最高裁が事件を審理すべき」ニューヨーク・タイムズ。2014年8月8日閲覧。
- ^ Lang, Marissa (2014年8月28日). 「ユタ州の原告、米国最高裁に同性婚訴訟の審理を要請」ソルトレーク・トリビューン. 2014年8月29日閲覧。
- ^ 「On Petition for a Writ of certiorari」（PDF） 。GLAD。 2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年8月29日閲覧。
- ^ 「ほぼ同時の判決で同性婚禁止が廃止」。CNYCentral。AP通信。2014年6月25日。2014年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月25日閲覧。
- ^ マット・キャンハム（2014年6月25日）「同性婚判決に関するご質問にお答えします」ソルトレーク・トリビューン。 2014年6月25日閲覧。
- ^ ビル・ミアーズ（2014年1月6日）「ユタ州高等裁判所、同性婚を保留」CNN。2014年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月6日閲覧。
- ^ シャーマン、マーク（2014年10月6日）。「最高裁、ユタ州および他州の同性婚控訴を却下」ザ・ソルトレーク・トリビューン。AP通信。 2014年10月6日閲覧。
- ^ Lang, Marissa (2014年10月6日). 「命令発令、ユタ州事務官、同性カップルへの結婚許可証発行準備完了」ザ・ソルトレーク・トリビューン。2014年10月6日閲覧。
- ^ デイビッドソン、リー（2014年10月7日）。「ユタ州、同性婚禁止法成立後、新たな改正案を議論する可能性」ザ・ソルトレーク・トリビューン。 2014年10月7日閲覧。
外部リンク
- 最初の苦情
- ACLUのアミカス
- 州の回答、8月26日
- 8月27日の公聴会記録
- 原告の略式判決申立て、10月11日
- 地方裁判所の判決、12月20日
- 第10巡回控訴裁判所は12月22日、「地方裁判所の差し止め申立てに対する判決が出るまで」緊急の一時差し止め申立てを却下した。
- 地方裁判所による執行停止と一時執行停止の両方の拒否
- 第10巡回区控訴裁判所による控訴中の緊急停止と一時停止の両方の却下
- 米国最高裁判所の差し止め命令
- 第10巡回区控訴裁判所の判決 2014年12月21日アーカイブ、Wayback Machine、6月25日
- 最高裁判所の上訴却下命令、39 ページ、10 月 6 日
- 第10巡回区控訴裁判所の命令、2014年10月6日