中間精査

米国の憲法では、中間審査は司法審査を用いて問題を決定する第 2 レベルです。他のレベルは通常、合理的根拠審査(最も厳格でない) と厳格審査(最も厳格)と呼ばれます。

中間審査テストに合格するためには、争われている法律や政策が、実質的にその利益に関連する手段によって重要な政府の利益を促進していることを示す必要がある。 ^{[1] [2]}

中程度の精査は、「厳格な精査」と対比されることがあります。 「厳格な精査」は、政府の切実な利益を促進するために、厳密に調整され、最も制限の少ない手段を要求する、より高い審査基準です。また、「合理的根拠の審査」は、法律または政策が正当な政府の利益に合理的に関連していることを要求する、より低い審査基準です。

このアプローチは、商業的言論の制限、内容に中立な言論規制、および性別に基づく差別を行う国家の行為の見直しにおいて最も頻繁に採用されています。

憲法上の平等保護の分析は、連邦政府に対する異議申し立てだけでなく、州政府や地方政府にも適用される。合衆国憲法修正第 14 条の平等保護条項は州政府と地方政府にのみ適用されるが、合衆国最高裁判所は「逆法人化」と呼ばれる手続きを通じて、連邦政府に対する平等保護の制限を暗示した。修正第 14 条は州に直接適用されるため、法人化手続きは州政府や地方政府に対してこの制限を適用するために不要であった。平等保護の分析は、行為が実質的であるか手続き的であるかに関係なく、立法行為と行政行為の両方に適用される。司法によって作成された (コモン ロー) 規則も、平等保護の要件に準拠している場合にのみ有効である。たとえば、Reed v. Campbell、476 US 852 (1986) を参照。^[3]

性別に基づく分類の文脈では、中間審査は平等な保護と差別に関する憲法上の異議申し立てに適用されます。

裁判所が中間審査を採用した例としては、クレイグ対ボレン事件（429 US 190 (1976)）が挙げられ、これは、法定または行政上の性別に基づく分類が司法審査の中間基準の対象となると決定した米国最高裁判所の最初の事件であった。^[4]

1982年のミシシッピ女子大学対ホーガン事件で、米国最高裁判所は、性別に基づく分類が有効であるためには、差別の提案者が「極めて説得力のある正当性」を証明する責任があると判決を下した。^{[5]そのため、裁判所は、}厳密な審査 に近い形で中間審査を適用し、 ^[6]最近の判決では、平等保護分析の中間レベルを指す際に「厳密な審査」という用語を好んで使用している。たとえば、裁判所は、JEB対アラバマ州（陪審員構成中の男性陪審員に対する特定の攻撃に関するもの）と米国対バージニア州（バージニア州軍事学校への男性のみの入学に関するもの）の両方で、性別に基づく分類に関する判決を下す際に、同様の厳密な中間審査を適用した。

グレン対ブランビー事件において、米国第11巡回控訴裁判所は、トランスジェンダーの地位に基づく解雇は性差別の一種であり、したがって中間審査の対象となるとの判決を下した。^[7]

カーン対シェビン事件で、裁判所は、フロリダ州の未亡人に対する固定資産税免除は、未亡人に対して同様の恩恵を与えないことで平等保護条項に違反していないと判断した。裁判所は、州の税法は「不釣り合いに重い負担を課す」夫の死による経済的影響を和らげるために「合理的に設計」されていると判断した。^[8]

非嫡出子に基づく制限も平等保護の文脈において中間審査の対象となる。^{[9] [10]}

裁判所は、いくつかの理由から、このような精査が必要であると判断した。合理的に考えれば、親の行為を非難するために非嫡出子に法的負担を課すことは、非論理的で不当であり、法的負担は個人の不正行為と何らかの関係があるべきという基本原則に反する。人種や性別と同様に、裁判所は、非嫡出子の出生の状態は本人が制御できない状態であり、社会に貢献する能力や意欲とは関係がないと強調した。裁判所は、ますます厳格化する中間精査を適用するにあたり、非嫡出子は烙印を押された少数派であり、政治的に圧倒的に数で劣勢であり、長年にわたり不当な法的差別の対象となっていることに留意した。これらすべての理由から、憲法修正第 14 条の平等保護条項の下で、厳格な憲法精査が義務付けられている。

非嫡出子に基づく差別的法令の精査を強化するさらなる根拠は、そのような法令が性差別を伴う場合（よくあることですが）に生じます。19 世紀初頭にほぼすべての州で法改正が行われた結果、婚姻関係にない子供はすべて母親に対して嫡出子とされました。このような子供は、男性の親に対してのみ非嫡出子のままでした。この性別に基づく分類により、男性親は不利となり、女性親は子供との基本的な家族関係において特権を得ました。このような性別による差別は、Caban v. Mohammed、441 US 380 (1979) などの訴訟において、父子関係の法令による否定を中程度に精査するさ​​らなる根拠とされました。

裁判所は、性的指向を中心とする事件に中間審査を適用することに消極的である。例えば、性的指向に基づく法的保護を無効としたコロラド州憲法修正条項を無効としたロマー対エヴァンス事件 517 US 620 (1996) において、米国最高裁判所は、修正条項が政治的に不人気なグループに害を与えたいという単なる願望によって動機づけられたものであり、それが正当な政府利益となることは決してないため、修正条項は平等保護条項に違反していると判断した。^[11]

ローレンス対テキサス州事件、539 US 558 (2003)において、合衆国最高裁判所は反ソドミー法を違憲として無効とし、それ以前のボウワーズ対ハードウィック事件、478 US 186 (1986) の判決を明確に覆したが、適用した審査のレベルは特定しなかった。ロフトン対児童家庭サービス省長官事件、358 F.3d 804 (11th Cir. 2004) において、合衆国第11巡回区控訴裁判所はローレンス事件が厳格な審査を適用しなかったと明確に判断した。しかし、2008年にカリフォルニア州最高裁判所は結婚事件事件において、性的指向に基づいて差別する州法に対する厳格な審査基準を採用した。^[12]

2012年10月18日、第2巡回控訴裁判所はウィンザー対アメリカ合衆国の訴訟において、性的指向に基づいて人々を分類する法律は中程度の精査の対象となるべきであると判断した初の連邦控訴裁判所となった。^{[13] [14] [15]}第2巡回控訴裁判所の判決は後に2013年6月26日に最高裁判所によって支持されたが、合衆国最高裁判所は適用した精査のレベルを具体的に述べなかった。^[16] 2014年1月21日、第9巡回控訴裁判所はスミスクライン・ビーチャム社対アボット・ラボラトリーズの訴訟において「性的指向に基づく分類は高度な精査の対象となる」と判決を下し、同様の判決を下した2番目の控訴裁判所となった。^{[17] [18]}

米国民の「言論の自由」に影響を与える法律には、内容に基づくものと内容に中立なものの 2 種類がある。言論の自由の文脈では、中立的審査は、裁判所が内容に中立的な発言と内容に基づく発言を分析する際に適用するテストまたは審査基準である。内容に基づく発言は、裁判所がコミュニケーションの主題または内容の価値を評価する厳格な審査の下で審査される。^{[19] [20]} 内容に中立的な法律は、コミュニケーションの時間、場所、方法に関する発言の性質と範囲によって評価される。内容に中立的な発言は、情報自体ではなく、情報が伝達される方法によってのみ制限されるため、中立的審査と厳格な審査の下で審査される。1968 年、米国対オブライエン裁判で、内容に中立的な発言を制限することが合憲かどうかを判断するための 4 つの要素テストが確立された。(1) 制限は政府の憲法上の権限の範囲内か。(2) 制限は重要な、または相当な政府の利益を促進するか。 (3) 政府の利益は表現の自由の抑圧と無関係か? (4) 制限は必要以上に厳しくないか? その後、Ladue v. Gilleo、512 US 43 (1994) で第 5 の要素が追加されました: (5) 制限によってコミュニケーションの機会が十分に残されているかどうか。

制限が狭く調整されているかどうかを判断する際、裁判所はコミュニケーションの環境を考慮します。環境には、公的フォーラムと非公的フォーラムの 2 つの区分があります。公的フォーラムでは、人々は自己表現する権利がありますが、非公的フォーラムではそうではありません。Adderley v. Florida、385 US 39 (1966) は、刑務所は公的フォーラムではないため、言論は制限の対象となるため、刑務所では言論の自由が制限される可能性があると判決しました。Adderley v. Florida の裁判所は、刑務所は非公的フォーラムであるため、法律は内容的に中立であるにもかかわらず、合理的根拠テストの審査基準を使用しました。

Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781 (1989) では、機器や技術者によって音量が制御される大音量の音楽に対する市の規制は、その対象範囲が狭いため合憲であるとの判決が下された。Madsen v. Women's Health Center , 512 US 753 (1994) では、中絶抗議者が中絶クリニック周辺の「緩衝地帯」に入ることを制限する差し止め命令の一部が支持された。これは最も制限の少ない手段であり、緩衝地帯の外の歩道という公共の場で抗議者がコミュニケーションをとる十分な機会を与えているからである。裁判所はMadsenにおいて厳格な審査基準を。

中間審査は、言論を直接対象としないが、特定のメッセージに重大な影響を与える規制に適用されます。これは、たとえば、言論の​​時間、場所、方法の制限に適用されますが、追加の要件として「適切な代替コミュニケーション チャネル」が求められます。言い換えると、時間、場所、または言論の方法を制限することで、言論がまったく行われなくなる場合、その規制は中間審査に合格しません。これは、特定の種類の施設の集中を制限または要求するRenton v. Playtime Theatres, Inc.、475 US 41 (1986) などの「性感帯ゾーニング」のケースで使用されています。また、内容に中立な他の種類の規制や、内容に中立な言論の強制にも使用されています。中間審査は、規制の対象となる州の利益が公正な交渉に関係する限り、商業言論の規制にも適用されます。子供の保護など、他の理由による規制は、厳格な審査の対象となります。

ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルーエン事件（2022年）では、合衆国憲法修正第2条に基づく武器の保有および携帯の権利に対する中間審査の適用が却下されたが、それ以前は、特定の人々の銃へのアクセスを制限する連邦法や州法、一般の人々による特定の種類の銃の取得や所有を制限または禁止する法律、公共の場での民間人の銃の携帯を制限する法律など、さまざまな法律が中間審査に基づいて概ね支持されていた。これらの事件の多くでは、政府が修正第2条に基づく個人の武器の保有および携帯の権利を制限する法律を制定することで「公共の安全に対する重要な利益」を促進しているという理由で、そのような法律は中間審査を通過した。アメリカ合衆国最高裁判所は、 2008年のコロンビア特別区対ヘラー事件の判決で、「武器を保有し携帯する」権利は個人の権利であることを確認したが、同時に、修正第2条は必ずしも「いかなる武器をいかなる方法でも保有し携帯する権利」ではないという但し書きも付けた。

しかし、イリノイ州、コロンビア特別区、そしてさまざまな市や郡（特にシカゴとサンフランシスコ）におけるあらゆる種類の銃器の取得、所持、携行の全面禁止は、中間審査を通過することができず、民間人が銃器を取得または所持したり、公共の場で銃器を携行することを全面的に禁止することは、政府が公共の安全に対する利益を拡大するために権限を逸脱していると裁判所が判断したため、無効とされた。

「厳重な監視」という表現は「中程度の監視」と互換的に使用されているが、この 2 つが実際に法的に互換可能であるかどうかは不明である。Witt v. Department of the Air Force、527 F.3d 806 (9th Cir. 2008) において、米国第 9 巡回控訴裁判所は、ローレンス事件の分析に基づき、一般に「聞かない、言わない」(DADT) として知られる法律は「厳重な」監視の対象であるとの判決を下した。裁判所は、厳重な監視の 3 つの基準を明確にした。通過するには、法律は「重要な政府の利益を促進する必要があり、侵害はその利益を大幅に促進する必要があり、侵害はその利益を促進するために必要でなければならない」。これは、「中程度の」監視の 2 つの基準である「重要な政府の利益に実質的に関連している」とは異なる。オバマ政権はウィット判決を最高裁に上訴しないことを選択したため、この判決は第9巡回区控訴裁判所の拘束力のある判例となり、DADTの合憲性を争った別の訴訟であるログキャビン共和党対アメリカ合衆国（LCR）でも同様に引用された。LCRの地方裁判所は、 DADTが違憲であるとの判決を下すにあたり、3つの基準を適用した。政権はこの判決を第9巡回区控訴裁判所に上訴した。2010年12月、DADTは立法によって廃止された。2011年9月29日、第9巡回区控訴裁判所は、立法による「聞かない、言わない」の廃止によってこの訴訟は意味をなさないと判決し、地方裁判所の判決を取り消した。^[21]

オバマ政権は、結婚防衛法第3条に異議を唱える複数の訴訟の弁護を拒否し、性的指向に基づいて差別する法律には「強化された」審査が適切な審査レベルであると主張した。

• クレイグ対ボレン
• レントン対プレイタイムシアターズ社
• ミシシッピ女子大学対ホーガン
• コロンビア特別区対ヘラー事件