超党派法律諮問グループ

超党派法律諮問グループ（BLAG ）は、1993年以来、米国下院の常設機関であり、下院法務顧問室の活動を指揮している。^[1] BLAGは、下院の利益に関わる事件で法務顧問に訴訟への参加やアミカス・キュリエ・ブリーフの提出を指示することができ、また、法務顧問が下院自体を代表することを認める法律や下院決議を求めることもできる。^{[1] BLAGは}下院指導部の5人のメンバーから構成されている。

• スピーカー
• 多数党リーダー
• 少数派リーダー
• 多数党院内幹事
• 少数党院内幹事

下院法務顧問室は、日常的な契約を扱う低レベルの役職から発展した。1970年代半ば、ティップ・オニール議長は、下院書記官の監督下にありながら、同事務所に憲法問題を扱う権限を与えた。^[2]下院は、議長にチャダ対INS訴訟への介入を認可し、1983年の同訴訟の解決後、下院指導部の5人は、下院の認可なしに、訴訟で下院の利益を代表する下院超党派指導部を設立し、その後10年間に数回、介入者またはアミカスとして訴訟を行った。^[3]

1993年1月5日、民主党が多数派を占める下院は、議長の管理下にある法務顧問室を設置する規則を採択した。同法務顧問室は「多数派と少数派の指導者を含む超党派の法律諮問グループと協議する」ことになっている。 ^[4]共和党は、法務顧問室が特定の種類の訴訟を行うには下院全体の承認が必要となり、法務顧問室の法務顧問室に対する管理を強化する修正案を提案したが、却下された。^[5]

BLAGは幅広い訴訟に携わってきた。1997年、BLAGは1996年個別拒否権法に対する不成功に終わった異議申し立てであるRaines v. Byrdでアミカス・ブリーフを提出した。^[6] Dickerson v. United States (2000)の審理中に、BLAGは第4巡回区控訴裁判所と最高裁判所にアミカス・ブリーフを提出し、法令の司法審査は制定の背景にある政治的配慮にまで及ぶべきではないと主張した。 ^[7] 2002年、民主党議員団が国勢調査情報へのアクセスをめぐってブッシュ政権を訴えた際、BLAGの共和党多数派は下院評議会事務局に反対を働きかけ、裁判所は行政府と立法府の間のそのような紛争に介入すべきではないと主張した。^[8] 2004年、BLAGはエルクグローブ統一学区対ニュードウの訴訟で、ある学区が生徒に「神の下で」という言葉を含む忠誠の誓いを暗唱させる慣行を支持するアミカス・ブリーフを提出した。 ^{[9]ルイジアナ州の}ウィリアム・ジェファーソン下院議員に対する刑事訴訟では、メンバー5人の全員一致の投票により、BLAGは2006年5月にFBIがジェファーソンの事務所から押収した書類の返還を求めるブリーフを提出した。 ^{[2] [10]}

2011年、バラク・オバマ大統領が、 米国司法省（DOJ）はもはや結婚防衛法（DOMA）第3条の合憲性を擁護しないと発表したとき、ジョン・ベイナー下院議長は、下院法務顧問室または他の外部の弁護士がDOJに代わって法律を擁護することを認めるため、BLAGを招集した。^[11] 2011年3月9日、BLAGは3対2の投票で、法務顧問室にDOMAを擁護するよう指示した。^[12] BLAGの代理人弁護士は、サンフランシスコの米国地方裁判所に、Golinski v. Office of Personnel Management の訴訟で、連邦職員が同性配偶者への健康保険の適用を拒否するDOMA第3条を無効にするために起こした訴訟に反対する意見書を提出した。^[13] GolinskiおよびDOMAに異議を唱える一連の訴訟において、BLAGの役割はアミカス・ブリーフの提出に限定されていない。相手方弁護士の反対なく、いくつかの地方裁判所はBLAGに介入被告の地位を与えた。^[14] DOMA訴訟の1つであるMcLaughlin v. Panettaでは、原告側弁護士が裁判所に、BLAGが他のDOMA訴訟のように介入被告として参加するのではなく、法廷助言者意見書の提出に限定するよう求めたが、却下された。彼らは、下院がBLAGの介入を適切に承認しておらず、BLAGの直接参加は三権分立の原則に違反していると主張した。^{[15] DOJはまた、} Buckley v. Valeo (1976)を根拠に、地方裁判所の判決に対するBLAGの上訴資格を疑問視した。 ^[16]民主党下院少数党院内総務のナンシー・ペロシは、 BLAGのDOMA弁護の資金を疑問視し、^[17] 2013年1月にBLAGは資金を300万ドルに制限した。^[18]

2012年12月7日、最高裁判所は、別のDOMA訴訟である米国対ウィンザー事件の審理に同意し、両当事者に「米国下院の超党派法律諮問グループがこの訴訟で第3条に基づく立場を有するかどうか」について検討するよう求めた。^{[19] [20]} 米国憲法第3条は、司法権を訴訟および論争の審理に限定しており、最高裁判所は長い間、訴訟当事者が結果に直接的な関心を持つことを要求すると解釈してきたが、司法省がBLAGがDOMAの弁護に持つと主張する「一般的な関心」ではない。BLAGは、そのような状況で「議会は…法令の有効性を擁護する適切な当事者である」というチャダ事件^{での最高裁判所の判決を引用して反論した。 [21]}

2013年1月3日、第113回議会の開会にあたり、下院はウィンザー事件を名指しして、BLAGにDOMAおよび関連法の弁護を認める条項をその規則に盛り込んだ。また、BLAGの役割を明示した。「超党派法律諮問グループは、関与するすべての訴訟問題において、下院の組織的立場を代弁し、明確に表明し続けます」。^{[22] [23]}最高裁判所は6月26日にウィンザー事件でBLAGに不利な判決を下し、7月18日、BLAGはウィンザー事件で「最高裁判所は最近DOMA第3条の合憲性の問題を解決した」ことを認め、「もはやその法律を弁護しない」と述べた。^[24]

ウィンザー事件の多数派判決で、アンソニー・ケネディ判事は、BLAG が訴訟に参加したことで、訴訟の主要当事者である行政とウィンザーが対立していなかったにもかかわらず、適切な対立論が提示されたことを裁判所が確信できたと指摘した。裁判所はまた、「BLAG が独自の権限で地方裁判所の判決とその確定を控訴裁判所で争う権利があるかどうかを決定する必要はない」と判断した。^[25]アリト判事は反対意見で、BLAG には法律を擁護する権利があるべきだったと主張した。彼は、下院を代表して行動する権限が適切に与えられており、DOMA の一部が違憲と判決された後は「下院は DOMA の可決に不可欠な当事者であった」ため、被害者としての権利があったと書いた。彼は次のように結論づけた。「裁判所が議会の法律を無効とし、行政機関がその法律を擁護することを拒否するという狭い範疇の事件においては、議会は擁護されていない法律を擁護する権限を有し、またそうするのに適切な当事者でもある。」^[26]スカリア判事は反対意見の中で、BLAGの権限の直接の例には触れずに、アリトの理論は裁判所の役割を不当に高め、議会または行政機関が起こした訴訟を政治プロセスに代えることになると書いた。^[27]

• カルドナ対シンセキ

• アメリカ合衆国下院法律顧問室