Loading article…
| カルドナ対シンセキ | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 米国退役軍人請求控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | カルメン J. カルドナ、 控訴人、 対 エリック K. シンセキ、 控訴人。 |
| 引用 | CAVC 事件番号 11-3083 |
| 症例歴 | |
| 控訴 | 退役軍人控訴委員会の決定、事件番号 11-01 921 (2011 年 8 月 30 日) |
| 関連アクション |
|
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ブルース・E・カソルド |
| キーワード | |
| 結婚防衛法、第 5 修正条項、平等保護、第 10 修正条項、有罪判決法、同性結婚 | |
カルドナ対シンセキ事件は、女性退役軍人の扶養妻に対する軍務関連障害給付の拒否を支持する退役軍人控訴委員会の決定に対して、米国退役軍人請求控訴裁判所（CAVC）に提起された控訴であった。 [1]米国退役軍人省は、連邦法における「配偶者」の定義を「異性の人物」として、障害給付を拒否した。 [2] 2014年3月11日、退役軍人省長官が連邦法の擁護も執行も行わないと裁判所に通知した後、CAVCは訴訟を無意味として却下した。 [3]その後、カルドナは申請日に遡って配偶者給付の全額支払いを受けた。 [4]
退役軍人省の議事録
アメリカ海軍の退役軍人であるカルメン・カルドナは、2010年に扶養されている妻のために軍務関連の障害給付金を申請した。[5]
コネチカット州ハートフォードの退役軍人省地方事務所は、カルドナの結婚を認めなかった。退役軍人の給付金に関する合衆国法典第38編では、「配偶者」を「妻または夫である異性の人物」と定義している。[6]連邦法典第38編を追跡し実施する規則では、「配偶者」を特定の要件を満たす「異性の人物」と定義している。[7]
カルドナは退役軍人控訴委員会（BVA）に控訴したが、委員会は、コネチカット州法では結婚は有効であるにもかかわらず、カルドナの妻は退役軍人給付の目的上「配偶者」ではないという結論に基づき、障害給付の拒否を確定した。[8] BVAは、管轄権と法的権限がないと主張したため、カルドナの弁護士が提起した憲法上の問題には触れなかった。[8]
退役軍人賠償請求に関する米国控訴裁判所への控訴
2011年10月13日、カルドナは、エール大学ロースクールのジェローム・N・フランク法律サービス組織[9]を代表として、退役軍人省のエリック・K・シンセキ長官に対して連邦退役軍人会に控訴した。
エリック・ホルダー司法長官は2012年2月17日、合衆国法典第38編の「配偶者」の定義が合衆国憲法修正第5条の平等保護条項に違反しているという結論を議会に報告した。[10]ホルダーは、国防総省も退役軍人省（DVA）も、平等保護に違反していると以前に結論付けた結婚防衛法（DOMA）第3条とは異なる扱いを第38編に正当化する根拠を特定していないと説明した。[10]
2012年4月19日、カルドナは裁判所に意見書を提出し、DOMA第38編とセクション3は、憲法修正第10条と憲法修正第5条の平等保護条項に違反しているため違憲であると主張した。カルドナはまた、これらの法令は違憲の権利剥奪法案であると主張した。[11]
5月4日の書簡で、DVAは下院議長に対し、平等保護を理由に同性配偶者と結婚した退役軍人への給付金の拒否を擁護しないと通知した。[12] 5月21日、米国下院の超党派法律諮問グループ（BLAG）は、この事件への介入を求める反対者なしの動議を提出し、裁判所は5月21日にこれを認めた。 [13]そして8月31日には、法令の合憲性を擁護する意見書を提出した。[14]
口頭弁論は当初、2012年11月29日に予定されていた。 [15] 11月8日、BLAGは、DOMA第3条の合憲性に異議を唱える他のいくつかの訴訟（マサチューセッツ州対米国保健福祉省、ギル対人事管理局、ゴリンスキー対人事管理局、ウィンザー対米国、ペダーセン対人事管理局）における上告令状請願に対する米国最高裁判所の処分を待つため、45日間の延期を要請した。[16]裁判所はカルドナの異議を押し切って延期を認めた。[17] 2012年12月18日、裁判所は自発的に、この訴訟を「ウィンザーの判決が出るまで、または裁判所のさらなる命令が出るまで保留」するよう命じた。[18]
2013年6月26日、米国最高裁判所は、合衆国対ウィンザー事件で5対4の判決を下し、DOMA第3条は「憲法修正第5条で保護されている人の自由を奪う」として違憲であると宣言した。[19] 9か月後、退役軍人省長官が裁判所に38 USC § 101(31)を擁護も執行もしないと通告したことを受けて、CAVCはカルドナ対シンセキ事件の上訴を却下した。 [20]カルドナはその後、申請日に遡って配偶者給付の全額支払いを受けた。[4]
アミカス・ブリーフ
この事件では6人の法廷助言者（アミカス）の意見書が提出されたが、いずれもカルドナを支持するものであった。[21]
コネチカット州司法長官は、連邦法と規則は、州民の婚姻関係を決定し、すべての結婚したカップルに法律の下で平等な権利と利益を保証する州の主権を侵害しており、米国憲法修正第10条に違反していると主張した。[22]
ベトナム退役軍人会、イラク・アフガニスタン退役軍人会、軍人法的防衛ネットワーク、軍人女性活動ネットワーク、Vets4Vets、コネチカット退役軍人法律センターは、連邦法規と規制が合衆国憲法修正第5条の平等保護条項に違反していると主張した。また、退役軍人省と退役軍人控訴委員会による解釈は議会の意図と一致していないと主張した。[23]
退役軍人[24 ]、[25]障害者権利擁護者[26]、[27]法学教授[28]、15の公益団体および法律サービス団体からも意見書が提出された。[29] [n 4]
参照
注記
- ^ ギル事件とマサチューセッツ州事件は、同じ日に同じ裁判官によって地方裁判所で別々の意見で決定され、控訴裁判所では第3条が違憲であるとする単一の意見で決定された。最高裁判所は、ウィンザー事件の判決を受けて、2013年6月27日にこれらの事件に関する3件の控訴審上告申立て（事件番号12-13、12-15、および12-97）を却下した。
- ^ 最高裁判所は2013年6月26日にウィンザー事件で、結婚防衛法第3条は違憲であるとの判決を下した。
- ^ ab ペダーセン事件とゴリンスキー事件は、地方裁判所がDOMA第3条を違憲とした事件である。最高裁判所は、ウィンザー事件の判決を受けて、2013年6月27日に、事件番号12-231および12-16で提出された、これらの事件で控訴裁判所を迂回しようとする判決前上告審請求を却下した。ペダーセン事件は、第2巡回区控訴裁判所で係争中であり、第9巡回区控訴裁判所は7月23日に全当事者の同意を得てゴリンスキー事件を却下した。
- ^ 15の団体とは、アメリカ自由人権協会、アジア系アメリカ人司法センター、アジア太平洋系アメリカ人法律センター、平等連盟、平等司法協会、ゲイ・レズビアン擁護者および擁護者、ヒューマン・ライツ・キャンペーン、ヒューマン・ライツ・キャンペーン財団、ラムダ法律防衛教育基金、リーガル・モメンタム、全米黒人司法連合、全米レズビアン権利センター、全米ゲイ・レズビアン・タスクフォース、全米女性法律センター、南部貧困法律センターである。
参考文献
- ^ ミラー、ジョシュア・レット（2011年10月13日）。「同性結婚した障害のある海軍退役軍人が給付金を求めて訴訟を起こす」FoxNews.com。
- ^ Dao, James (2011年10月12日). 「同性結婚による退役軍人給付金の拒否、元水兵が法律に異議を唱える」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ “カルドナ対シンセキ、26 退役軍人申請書 472 (2014)” (PDF) . 2014 年 3 月 11 日。2014年 12 月 5 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2014 年11 月 30 日に取得。
- ^ ab 「Cardona v. Shinseki、Yale Law School Veterans Legal Services Clinic」 。 2014年11月30日閲覧。
- ^ Gideon, Gavan; Daniel Sisgoreo (2011年10月14日). 「法科大学院生が退役軍人の訴えを支援」Yale Daily News。2011年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 38 USC § 101(31)
- ^ 「38 CFR § 3.50」。Law.cornell.edu 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ ab 「Carmen J. Cardona の上訴、退役軍人控訴委員会、退役軍人省、訴訟記録番号 11-01 921、2011 年 8 月 30 日」(PDF)。2013 年 11 月 3 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2013年11 月 1 日に閲覧。
- ^ 「婚姻防衛法に異議を唱える係争中の訴訟 - GLAD」(PDF) 。 2012年7月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2013年3月22日閲覧。
- ^ ab 「エリック・H・ホルダー・ジュニア米国司法長官からジョン・A・ベイナー米国下院議長への書簡、2012年2月17日」（PDF） 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「上告人の主たる概要、カルメン・カルドナ対エリック・K・シンセキ、米国退役軍人請求控訴裁判所、退役軍人控訴番号11-3083、2012年4月19日」 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ Dao, James (2012年5月11日). 「退役軍人省長官、DOMA訴訟で退役軍人の側に立つ」ニューヨーク・タイムズ. 2013年7月15日閲覧。
- ^ 米国下院超党派法律諮問委員会による、庁内記録の閲覧を求める動議、Cardona v. Shinseki、No. 11-3083 (Vet. App.) (2012 年 6 月 26 日) 2013 年 11 月 3 日にアーカイブ、Wayback Machine、2013 年 7 月 15 日にアクセス
- ^ 「米国下院の介入者・被控訴人超党派法律諮問グループの報告書、カルメン・カルドナ対エリック・K・シンセキ、米国退役軍人請求控訴裁判所、退役軍人訴訟番号11-3083、2012年8月31日」 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「命令、カルメン・カルドナ対エリック・K・シンセキ、米国退役軍人請求控訴裁判所、退役軍人控訴番号11-3083、2012年10月17日」 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「介入被控訴人による、8件のCertiorari令状請願に対する米国最高裁判所の判決が出るまで正当な理由による2012年11月29日の口頭弁論の延期動議、Carmen Cardona v. Erik K. Shinseki、米国退役軍人請求控訴裁判所、Vet. App. No. 11-3083、2012年11月8日」 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「命令、カルメン・カルドナ対エリック・K・シンセキ、米国退役軍人請求控訴裁判所、退役軍人控訴番号11-3083、2012年11月15日」 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「命令、カルメン・カルドナ対エリック・K・シンセキ、米国退役軍人請求控訴裁判所、退役軍人控訴第11-3083号、2012年12月18日」 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 米国対ウィンザー事件、No. 12-307, 570 U.S. ___ (2013年6月26日)。2013年6月26日閲覧。
- ^ “カルドナ対シンセキ、26 退役軍人申請書 472 (2014)” (PDF) . 2014 年 3 月 11 日。2014年 12 月 5 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2014 年11 月 30 日に取得。
- ^ O'Leary, Mary E. (2012年4月28日). 「配偶者手当の受給を拒否された障害退役軍人が支援を受ける」Torrington Register Citizen。2013年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「コネチカット州がカルメン・カルドナ上訴人を支持するアミカス・キュライとして提出した弁論要旨、カルメン・カルドナ対エリック・K・シンセキ、米国退役軍人請求控訴裁判所、退役軍人控訴番号11-3083、2012年4月25日」 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「Carmen J. Cardona 上訴人を支持する Amici Curiae としての National Veterans' Service Organizations の報告書、Carmen Cardona v. Erik K. Shinseki、米国退役軍人請求控訴裁判所、Vet. App. No. 11-3083、2012 年 4 月 26 日」 。2013年11 月 1 日閲覧。
- ^ 「上訴人を支持する退役軍人アミチ・キュリアエへの意見書、カルメン・カルドナ対エリック・K・シンセキ、米国退役軍人請求控訴裁判所、退役軍人控訴番号11-3083、2012年4月26日」 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「障害者権利擁護団体によるカルメン・カルドナ対エリック・K・シンセキ上訴人支援の法廷助言者意見書、米国退役軍人請求控訴裁判所、退役軍人控訴番号11-3083、2012年4月26日」 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「カルメン・カルドナ対エリック・K・シンセキ、米国退役軍人請求控訴裁判所、退役軍人控訴番号11-3083、2012年4月25日、控訴人を支持するアミチ・キュリア米国憲法および家族法教授の意見書」 。 2013年11月1日閲覧。
- ^ 「Carmen Cardona v. Erik K. Shinseki、米国退役軍人請求控訴裁判所、Vet. App. No. 11-3083、2012年4月26日、控訴人を支持するAmici Curiae 15公益団体および法律サービス団体の報告書」 。 2013年11月1日閲覧。
外部リンク
- イェール大学ロースクール: 要旨および選択された動議と命令