弁護士・依頼者間の秘匿特権

弁護士・依頼人秘匿特権または弁護士依頼人秘匿特権は、アメリカ合衆国における法律専門家秘匿特権の慣習法上の原則である。弁護士依頼人秘匿特権とは、「依頼人と弁護士との間の秘密の通信を開示することを拒否し、他の人が開示することを阻止する依頼人の権利」である。^[1]

弁護士・依頼者秘匿特権は、秘密通信に関する最も古い秘匿特権の一つである。^[2]米国最高裁判所は、秘匿特権によって依頼者は弁護士に対して「完全かつ率直な」開示を促され、弁護士はより率直な助言と効果的な弁護を提供できるようになると述べている。^[3]

弁護士が雇用する専門家に関しては、弁護士・依頼者秘匿特権は、United States v. Kovel, 296 F.2d 918 (2d Cir. 1961) の事件^{[4]に基づく}コベル基準、または広義にはコベル合意^[5]と呼ばれています。^{[6]依頼人の代理を補助するために弁護士が雇用する専門家は、職業によって異なります。そのような専門家には、}公認会計士、保険数理士、医師、エンジニアなどがあります。これらの専門家は、裁判所に開示される場合も、開示されない場合もあります。米国では、開示された専門家証人は、裁判所やその仕事の性質、法的助言プロセスへの関与によっては、コベル基準の対象にならない場合があります。

若干の違いはあるものの、弁護士・依頼者秘匿特権を確立するために必要な要素は一般的に次のとおりです。

1. 特権の保有者であると主張される者は顧客である（または顧客になることを希望している）。
2. 連絡を受けた相手:
   1. 裁判所の弁護士会会員、またはそのような会員の部下であり、
   2. この通信に関連して、弁護士として活動しており、
3. この通信は法的助言を得ることを目的としていた。^[7]

ほとんどの法域では特権にいくつかの例外がありますが、主なものは次のとおりです。

1. 通信は弁護士でも依頼者でもない個人の前で行われたか、またはそのような個人に開示された。
2. 通信が犯罪または不法行為を犯す目的で行われた場合、
3. クライアントが特権を放棄した場合（たとえば、通信内容を公開した場合）。

弁護士・依頼者秘匿特権の帰結として共同防御特権があり、これは共通利益ルールとも呼ばれる。^[8]共通利益ルールは、「共同防御または戦略が当事者とそれぞれの弁護士によって決定され、実行された場合、一方の当事者から他方の当事者に渡される通信の機密性を保護する役割を果たす。」^[8]

弁護士がクライアントの個人的なビジネスや私事について公の場で話すと、その弁護士がもはやクライアントの代理を務めていないという事実にかかわらず、弁護士会から叱責を受けたり、資格を剥奪されたりする可能性がある。クライアントや過去のクライアントの犯罪歴などについて話すことは、守秘義務違反とみなされる。^[9]

弁護士・依頼者秘匿特権は作業成果物原則とは別のものであり、混同すべきではありません。

弁護士が主に弁護士として活動しておらず、例えばビジネスアドバイザー、取締役会のメンバー、または他の非法的役割として活動している場合、通常、特権は適用されません。^[10]

この特権は機密通信を保護するものであり、基礎となる情報は保護しません。たとえば、依頼人が以前に弁護士以外の第三者に機密情報を開示し、その後同じ情報を弁護士に渡した場合、弁護士と依頼人の間の特権は弁護士への通信を保護しますが、第三者との通信は保護されません。

秘密通信が第三者に開示された場合、特権は放棄されることがあります。

裁定される状況に応じて、特権に対するその他の制限が適用される場合があります。

犯罪詐欺例外は、弁護士と依頼者の間のコミュニケーション自体が犯罪、不法行為、または詐欺を促進するために使用されている場合、特権を無意味にする可能性がある。クラーク対アメリカ合衆国で、米国最高裁判所は、「詐欺を犯すのに役立つアドバイスを弁護士に相談した依頼者は、法律の助けを借りることはできない。依頼者は真実を語らなければならない」と述べた。^[11]犯罪詐欺例外は、依頼者と弁護士の間で話し合われた犯罪または詐欺が実行されることを必要とします。[ ^12]米国の裁判所は、特権が分離され、弁護士のコミュニケーションまたは必要な証言が許容されるようになる前に、弁護士が根本的な犯罪または詐欺についてどの程度の知識を持っている必要があるかについて、まだ決定的な判決を下していません。^[13]

弁護士は、提供したサービスに対する支払いを合理的に回収しようとする場合、着手金に関する機密情報を開示することができます。これは政策上の理由により正当化されます。弁護士がそのような情報を開示できない場合、多くの弁護士は前払いの法律業務のみを引き受けることになります。これは、国民の司法へのアクセスに悪影響を及ぼすといえます。

弁護士は、懲戒処分や法的手続きから自らを守る場合にも、この義務に違反する可能性があります。弁護士に対して訴訟を起こす依頼者は、事実上、守秘義務を放棄することになります。これは、手続き上の公平性に基づいて正当化されます。依頼に関する情報を開示できない弁護士は、そのような訴訟から自らを守ることができないからです。

もう一つのケースは、遺言の検認です。遺言が亡くなった人の意思を表明したものであったことを証明するために、弁護士と遺言者の間で以前に秘密にされていたやり取りが開示されることがあります。多くの場合、遺言、遺言補遺、または遺産計画の他の部分は、弁護士のファイルメモや依頼者からの通信など、他の証拠（外部証拠）による説明や解釈が必要です。

場合によっては、依頼人が自分の死後にのみ個人的または家族の秘密の開示を希望または同意することがあります。たとえば、遺言で愛人または実子に遺産を残す場合があります。

裁判所は、相続人間の遺言紛争の解決など、依頼者の意思にかなうと判断された場合、依頼者の死後に特権を取り消すことがある。

米国では、会計士と顧客間の通信は通常、秘匿特権の対象とならない。脱税などの疑わしい会計処理の告発を心配する人は、弁護士とだけ、または弁護士でもある会計士とだけ仕事をすることに決めるかもしれない。その結果生じる通信の一部またはすべては、弁護士・依頼者秘匿特権のすべての要件が満たされていれば、秘匿特権の対象になる可能性がある。実務者が弁護士であるというだけの事実は、通信に関して有効な弁護士・依頼者秘匿特権を生み出すことにはならない。たとえば、実務者が法律上のアドバイスではなくビジネスまたは会計に関するアドバイスを提供する場合、弁護士・依頼者秘匿特権は確立されない可能性がある。

米国の連邦税法では、1998年7月22日以降の通信については、非弁護士との特定の通信に適用される可能性がある、連邦政府が認可した限定的な会計士と依頼者間の秘匿特権があります。^[14]

連邦裁判所制度で訴訟が発生した場合、連邦裁判所は連邦証拠規則の規則 501 を適用して、関連する州の特権法を適用するか、連邦の慣習法を適用するかを決定します。訴訟が多様性管轄権の下で連邦裁判所に持ち込まれた場合、特権の適用には関連する州の法律が使用されます。訴訟が連邦問題に関係する場合、連邦裁判所は連邦慣習法の弁護士・依頼者特権を適用します。ただし、規則 501 は連邦裁判所に柔軟性を与えており、特権を「経験と理性に照らして」解釈することを認めています。^[15]

FRE 502(b) は、連邦手続き中または連邦の官庁や機関への不注意による開示は、特権の保持者がそもそも「開示を防止するための合理的な措置を講じ」、かつ「誤りを正すための合理的な措置を速やかに講じた」場合には、特権の放棄とはみなされないと規定している。^[16]当事者は単に「開示を防止するための合理的な措置」を講じたと述べるだけでは不十分であり、講じた手続きの詳細を裁判所に説明する必要がある。^[17]さらに、不注意による開示を発見した後、特権文書の返還を求める手紙を単に送るだけでは、必要な迅速な対応を満たさない可能性がある。^[17]

• 連邦証拠規則 502 リソース ページでは、「弁護士と依頼者間の秘匿特権および作業成果物の原則の放棄に対処する」ための 2008 年の改正に関する背景情報と主要なリンクが提供されています。
• 法務顧問室：スタンフォード大学の弁護士・依頼者間の秘匿特権