Loading article…
依存文法（DG ）は、句構造の構成要素関係とは対照的に、すべて依存関係に基づく現代文法理論のクラスであり、主にリュシアン・テスニエールの研究に遡ることができます。依存関係とは、言語単位、例えば単語が、方向性のあるリンクによって互いに結び付けられているという概念です。（有限）動詞は、節構造の構造的中心とみなされます。他のすべての統語単位（単語）は、依存関係と呼ばれる方向性のあるリンクによって、動詞に直接的または間接的に結び付けられています。依存文法は、句を識別することはできますが、句ノードを見落とす傾向がある点で、句構造文法とは異なります。依存構造は、単語（ヘッド）とその依存要素との関係によって決定されます。依存構造は、有限動詞句構成要素を持たないため、句構造よりも平坦であり、チェコ語やワルピリ語のような語順が自由な言語の分析に適している。
文法単位間の依存関係の概念は、パーニニなどの最も古い記録された文法書以来存在しており、したがって依存関係の概念は、句構造の概念よりも何世紀も前に存在していたと言えるでしょう。[ 1 ] 12世紀のアンダルシアのコルドバ出身の言語学者イブン・マダーは、今日私たちが使用する文法的な意味で依存関係という用語を使用した最初の文法学者だったかもしれません。近世初期には、依存関係の概念は句構造の概念と並存していたようで、後者は古代の用語論理の広範な研究からラテン語、フランス語、英語、その他の文法に取り入れられました。[ 2 ]依存関係は、ハンガリーの言語学者サミュエル・ブラッサイ（1800–1897）、ドイツの文献学者フランツ・ケルン（1830–1894）、ルーマニアの言語学者ハイマン・ハリトン・ティクチン（1850–1936）の著作にも具体的に表れている。[ 3 ]
しかし、現代の依存文法は主にリュシアン・テスニエールの研究から始まった。テスニエールはフランス人で、多言語話者であり、ストラスブール大学とモンペリエ大学の言語学教授であった。彼の主要な著作『構造構文の要素』は、1954年に亡くなった後、1959年に死後出版された。彼が開発した構文への基本的なアプローチは、1960年代の他の研究に少なくとも部分的に影響を与えたが、これらの研究が他の情報源からどのような影響を受けたかは明らかではない。[ 4 ]これらの初期の研究以降、他の多くの依存ベースの文法が注目を集めるようになった。[ 5 ] DGは、ドイツで理論構文と語学教育の両方において大きな関心を集めている。[ 6 ]近年、依存関係に基づく理論を取り巻く大きな発展は計算言語学からもたらされており、その一因は、 1950年代と1960年代にRAND研究所でDavid Haysが行った機械翻訳に関する影響力のある研究にある。依存関係に基づくシステムは、自然言語の解析やツリーバンクの生成にますます利用されている。現在、依存関係文法への関心が高まっており、依存関係言語学に関する国際会議は比較的最近の発展である（Depling 2011、Depling 2013、Depling 2015、Depling 2017、Depling 2019 、 Wayback Machineに2019年3月6日にアーカイブ）。
依存関係は一対一の対応です。文中のすべての要素（単語や形態素など）に対して、その要素に対応するノードがその文の構造内に正確に１つ存在します。この一対一の対応の結果、依存文法は単語（または形態素）文法となります。存在するものは、要素と、要素を構造に接続する依存関係だけです。この状況は、句構造と比較する必要があります。句構造は一対一以上の対応であり、文中のすべての要素に対して、その要素に対応するノードが構造内に１つ以上存在することを意味します。この違いの結果、依存構造は、ノード数がはるかに少ない傾向があるため、句構造の対応物と比較して最小限になります[ 7 ] 。
これらのツリーは、依存関係と句構造の関係を表現する2つの方法を示しています（下記参照）。この依存関係ツリーは「順序付き」ツリー、つまり実際の語順を反映しています。多くの依存関係ツリーは線形順序を抽象化し、階層的な順序のみに焦点を当てているため、実際の語順は表示されません。この構成要素（＝句構造）ツリーは、単語自体をノードラベルとして使用する、裸句構造（BPS）の慣例に従っています。
依存関係文法と句構造文法の区別は、主に節の初期分割に由来する。句構造関係は、節を主語名詞句（NP）と述語動詞句（VP）に分割する初期二項分割に由来する。この分割は、例えばレナード・ブルームフィールドやノーム・チョムスキーの著作に見られる節の基本的な分析において確かに存在する。しかし、テスニエールはこの二項分割に強く反対し、代わりに動詞をすべての節構造の根源として位置づけることを好んだ。テスニエールの立場は、主語と述語の分割は項論理に由来するものであり、言語学にはそぐわないというものであった。[ 8 ]この区別の重要性は、構文における最初の主語と述語の分離を現実のものとして認めるならば、句構造文法の道に進む可能性が高いのに対し、この分離を拒否するならば、動詞をすべての構造の根源として考えなければならず、依存文法の道に進むことになるという点にある。
以下のフレームワークは依存関係に基づいています。
リンク文法は依存文法に似ていますが、リンク文法はリンクされた単語間の方向性を含まないため、ヘッド依存関係を記述しません。ハイブリッド依存/句構造文法は単語間の依存関係を使用しますが、句ノード間の依存関係も含みます。たとえば、Quranic Arabic Dependency Treebankを参照してください。ツリー隣接文法の派生ツリーは依存構造ですが、TAG の完全なツリーは句構造の観点からレンダリングされるため、この点では、TAG を依存文法と句構造文法のどちらとして見るべきかは明確ではありません。
先に挙げた文法には大きな違いがある。この点において、依存関係は文法理論の他の主要な原則と両立する。したがって、句構造文法と同様に、依存関係文法も単層構造または多層構造、表象的または派生的、構成ベースまたは規則ベースのいずれかになり得る。
DG（分散グループ）が依存関係を表現するために用いる慣習は様々です。以下の図（上記のツリーと下記のツリーに加えて）は、これらの慣習の一部を示しています。
(a)～(d)の表現はツリーであり、各ツリーで使用される具体的な規則は異なります。実線は依存関係のエッジ、薄い点線は射影線です。ツリー(a)とツリー(b)の唯一の違いは、ツリー(a)ではカテゴリクラスを使用してノードにラベルを付けているのに対し、ツリー(b)では単語自体をノードラベルとして使用している点です。[ 9 ]ツリー(c)は、下の単語列と射影線が不要とみなされ省略されているため、縮小されたツリーです。ツリー(d)は線形順序を抽象化し、階層順序のみを反映しています。[ 10 ] (e)の矢印アークは、依存関係を示すために使用される別の規則であり、Word Grammarで推奨されています。[ 11 ] (f)の括弧はめったに使用されませんが、依存関係の階層を反映するのに十分です。依存語は、その先頭語よりも多くの括弧で囲まれています。最後に、(g)のようなインデントは、単語の階層を示すために時々使用される別の規則です。[ 12 ]従属要素は、その頭の下に配置され、インデントされます。ツリー (d) と同様に、(g) のインデントは線形順序から抽象化されています。
これらの慣習の要点は、それらがあくまで慣習に過ぎないということである。それらは、構文単位をグループ化する関係としての依存関係という基本的な考え方に影響を与えるものではない。
上記の（そしてさらに下の）依存関係表現は、統語的依存関係を示しています。実際、依存文法の研究のほとんどは統語的依存関係に焦点を当てています。しかし、統語的依存関係は、3つか4つのタイプの依存関係のうちの1つにすぎません。たとえば、意味テキスト理論は、統語的依存関係に加えて、意味的および形態論的依存関係の役割を強調しています。[ 13 ] 4番目のタイプである韻律的依存関係も認識できます。これらのタイプの依存関係を区別することは重要です。なぜなら、区別しないと、意味的、形態論的、および/または韻律的依存関係が統語的依存関係と誤解される可能性が高くなるからです。次の4つのサブセクションでは、これらの依存関係のタイプをそれぞれ簡単に概説します。議論中、統語的依存関係の存在は当然のこととされ、他の3つのタイプの依存関係の性質を確立するための方向付けポイントとして使用されます。
意味的依存関係は、述語とその引数の観点から理解されます。[ 14 ]述語の引数は、その述語に意味的に依存しています。多くの場合、意味的依存関係は構文的依存関係と重なり合い、同じ方向を指し示します。しかし、意味的依存関係が構文的依存関係とは反対方向を指し示す場合や、構文的依存関係とは完全に独立している場合もあります。以下の例の単語の階層は標準的な構文的依存関係を示しており、矢印は意味的依存関係を示しています。
ツリー(a)の2つの引数SamとSallyは述語likesに依存しており、これらの引数は構文的にもlikesに依存しています。これは、意味的依存関係と構文的依存関係が重なり合い、同じ方向（ツリーを下る方向）を指していることを意味します。しかし、属性形容詞は、その名詞を引数として取る述語です。したがって、ツリー(b)のbigは、1つの引数としてbonesを取る述語です。意味的依存関係はツリーを上向きに指し、構文的依存関係とは逆になります。同様の状況は(c)にも見られます。前置詞述語onは、 the pictureとthe wallという2つの引数を取ります。これらの意味的依存関係のうち1つは構文階層を上向きに指し、もう1つは下向きに指します。最後に、(d)の述語to helpは1つの引数Jimを取りますが、構文階層でJimに直接接続されていません。これは、意味的依存関係が構文的依存関係とは完全に独立していることを意味します。
形態的依存関係は、単語間または単語の一部間で成立する。[ 15 ]ある単語または単語の一部が別の単語の形に影響を与える場合、後者は前者に形態的に依存している。したがって、一致と調和は形態的依存関係の現れである。意味的依存関係と同様に、形態的依存関係は、統語的依存関係と重なり、同じ方向を指す場合もあれば、統語的依存関係と重なり、反対方向を指す場合もあり、統語的依存関係とは全く独立している場合もある。ここでは、矢印は形態的依存関係を示すために使用されている。
(a) の複数形のhouses は指示限定詞の複数形を要求するため、thisではなくtheseが現れます。これは、 housesからtheseへの階層構造を示す形態的依存関係が存在することを意味します。 (b) では状況が逆転し、単数主語Sam は有限動詞worksに一致接尾辞-sが現れることを要求するため、 Samからworksへの階層構造を示す形態的依存関係が存在します。ドイツ語の例 (c) と (d) の限定詞の種類は、形容詞altに現れる屈折接尾辞に影響を与えます。不定冠詞ein が使用される場合、形容詞には強い男性語尾-erが現れます。対照的に、定冠詞derが使用される場合、形容詞には弱い語尾-eが現れます。このように、限定詞の選択は形容詞の形態に影響を与えるため、限定詞から形容詞への形態的依存関係が存在し、この形態的依存関係は統語的依存関係とは完全に独立している。以下のフランス語の文をさらに検討してみよう。
(a)の男性主語le chienは述語形容詞blancの男性形を要求するのに対し、女性主語la maisonはこの形容詞の女性形を要求する。このように、統語的依存関係とは全く独立した形態論的依存関係が、統語階層をまたいで存在することになる。
形態的依存関係は類型論的研究において重要な役割を果たしている。言語は主にヘッドマーキング（Sam work-s）または主に依存マーキング（these houses）に分類され、ほとんどすべての言語はヘッドマーキングと依存マーキングの両方を少なくともある程度含んでいる。[ 16 ]
韻律的依存関係は、接語の振る舞いに対応するために認識されます。[ 17 ]接語は、統語的に自律的な要素であり、韻律的にホストに依存しています。したがって、接語はホストの韻律に統合され、ホストと単一の単語を形成します。韻律的依存関係は完全に線形次元（水平次元）に存在しますが、標準的な統語的依存関係は階層的次元（垂直次元）に存在します。英語の接語の典型的な例は、縮小助動詞（例：-ll、-s、-ve）と所有格マーカー-sです。次の例の韻律的依存関係は、ハイフンと垂直投影線の欠如によって示されます。
接語の左側にハイフンが付いている場合は、その接語がすぐ左にある単語に韻律的に依存していることを示し（He'll、There's）、接語の右側にハイフンが付いている場合（ここでは示されていません）は、その接語がすぐ右にある単語に韻律的に依存していることを示します。ある接語は、多くの場合、その統語的依存語（He'll、There's）または主語（would've）に韻律的に依存しています。それ以外の場合、主語でも直近の依存語でもない単語に韻律的に依存していることもあります（Florida's）。
前述のとおり、DG におけるほとんどの作業は構文的依存関係に焦点を当てています。構文的依存関係の存在と方向がどのように決定されるかは、もちろん議論の余地があります。この点に関して、この記事全体を通してツリー内の構文的依存関係の妥当性が当然のこととして扱われていることを認めなければなりません。しかし、これらの階層は、多くの DG が概ねサポートできるようなものであり、意見の相違点があるのは確かです。構文的依存関係がどのように識別されるかという基本的な質問は、明確に答えるのが難しいことがわかっています。しかし、この分野では、DG の構文的依存関係の存在と方向を特定して識別するという基本的な作業は、句構造文法の構成要素のグループを決定することよりも簡単でも難しくもないことを認めなければなりません。この目的のためにさまざまなヒューリスティックが使用され、構成要素の基本的なテストは有用なツールです。この記事のツリーで想定されている構文上の依存関係は、構成要素に対する標準的な順列、置換、省略テストの結果に最もよく一致する方法で単語をグループ化しています。語源的考察も、依存関係の方向に関する有用な手がかりを提供します。構文上の依存関係の存在の根拠となる有望な原則は分布です。[ 18 ]特定のフレーズの語根を特定しようとする場合、そのフレーズ全体の分布を決定する上で最も重要な単語は語根です。
従来、DG は句構造文法とは異なる線形順序 (語順) のアプローチをとってきた。依存構造は句構造文法に比べて最小限であり、この最小限の構造により、2 つの順序次元に集中することができる。[ 19 ]垂直次元 (階層的順序) と水平次元 (線形順序) を分離することは容易である。依存構造のこの側面により、Tesnière (1959) から始まる DG は、句構造文法ではほとんど不可能な方法で階層的順序に焦点を当てることができた。Tesnière にとって、線形順序は階層的順序に比べて二次的なものであり、話者の心の中では階層的順序が線形順序に先行していた。Tesnière が作成したステマ (ツリー) はこの見解を反映しており、線形順序から抽象化して、ほぼ完全に階層的順序に焦点を当てていた。テスニエールに続く多くのDGは、この慣行を採用し、階層的な順序のみを反映したツリー構造を作成した。
階層的順序に重点を置いた従来のアプローチは、依存文法（DG）が線形順序についてほとんど何も語っていないという印象を与え、DGは特に語順が自由な言語の分析に適しているという見方につながった。しかし、階層的順序に重点を置いたことによる負の側面として、標準的な不連続性などの特定の語順現象に関するDGによる研究が不足している。主題化、wh-前置、語順の入れ替え、語尾の挿入といった現象を包括的に説明する依存文法は、多くの既存のDGフレームワークにはほとんど存在しない。こうした状況は、これらの現象の解明に多大な努力を注いできた句構造文法とは対照的である。
しかし、依存関係の性質は、線形順序に焦点を当てることを妨げるものではありません。依存構造は、句構造と同様に、語順現象を分析する能力を備えています。以下のツリーはこの点を例示しており、依存構造を用いて不連続性を分析する一つの方法を示しています。これらのツリーは、一般的な不連続性に対処する方法を示唆しています。ドイツ語の例を用いて、語順の乱れによる不連続性を説明します。
左側の a ツリーは射影違反 (= 交差する線) を示し、右側の b ツリーはこれらの違反に対処する 1 つの方法を示しています。移動した構成要素は、その支配語ではない単語をヘッドとして取ります。赤色の単語は、移動した構成要素のルートからその構成要素の支配語まで伸びる単語の連鎖(= チェーン) を示しています。 [ 20 ]次に、これらの連鎖の観点から不連続性を調べます。関連する連鎖の性質を調べることにより、主題化、 wh のフロント化、スクランブリング、および外置の制限を調べて特定することができます。
従来、DG は構文機能 (= 文法機能、文法関係) を原始的なものとして扱ってきた。DG は機能の目録 (例: 主語、目的語、斜格、限定詞、属性、述語など) を想定する。これらの機能は、ツリー構造の依存関係のラベルとして現れることがある。例: [ 21 ]
このツリーにおける統語機能は緑色で示されています。ATTR（属性）、COMP-P（前置詞の補語）、COMP-TO（toの補語）、DET（限定詞）、P-ATTR（前置詞属性）、PRED（述語）、SUBJ（主語）、TO-COMP（toの補語）。ここで使用されている機能と略語は、統語機能に対するDGの一般的な姿勢を示すものであり、実際に使用される機能と表記法はDGによって異なります。
理論のプリミティブとして、これらの関数の地位は、一部の句構造文法における地位とは大きく異なります。従来、句構造文法は構文関数を構成要素から導出します。例えば、目的語は有限VPの中に現れるNPとして、主語は有限VPの外に現れるNPとして識別されます。DGは有限VP構成要素の存在を否定するため、構文関数をこのように扱う選択肢は提示されませんでした。問題は、どちらが先かということです。従来、DGは構文関数をプリミティブとみなし、これらの関数から構成要素を導出しますが、句構造文法は従来、構成要素をプリミティブとみなし、構成要素から構文関数を導出します。
どちらが先か（機能か構造か）という問題は、決して固定的なものではありません。文法の二つのタイプ（依存関係と句構造）の立場は、伝統的な見解に狭く限定されるものではありません。依存関係と句構造は、どちらも統語機能に対する二つのアプローチと完全に両立可能です。実際、依存関係または句構造のみに基づく単層構造のシステムは、機能が構造から派生する、あるいは構造が機能から派生するという考え方を拒否するでしょう。それらは両方を原始的なものとみなし、つまりどちらも他方から派生することはできないと考えるでしょう。