歴史と構造 欧州人権裁判所の前にあるベルリンの壁 の一部 1948年12月10日、国連は 世界人権宣言 を採択した。この宣言は、国際レベルでの人権保護を強化するため、宣言に定められた権利の普遍的な承認を促進することを目的としていた。世界初のグローバルスタンダードを確立する上で非常に重要な宣言であったが、本質的には理想論であり、司法による執行メカニズムは存在しなかった。1949年、新たに設立された欧州評議会の12の加盟国は、 世界人権宣言に既に定められた権利を参考にしながら、欧州人権条約 の策定に着手した。ただし、この条約に署名することを選択した欧州諸国にとっては、自国民の基本的人権を尊重することを保証する司法メカニズムが設けられるという決定的な違いがあった。
裁判所は、欧州人権条約第19条に基づき、1959年1月21日に欧州評議会議会 によって最初のメンバーが選出された際に設立されました。当初、裁判所へのアクセスは、1998年に廃止された欧州人権委員会によって制限されていました。 [ 7 ] [ 8 ] ノイマイスター対オーストリア事件 （1968年）でした。[ 8 ]
加盟国 欧州評議会の加盟国 。さらに、欧州人権条約（ECHR）は、ECHRの国内法への組み込みの結果として、コソボでも適用される。 [ 15 ] 裁判所の管轄権は、今日まで欧州評議会の46の加盟国 すべてによって承認されている。1998年11月1日、裁判所は常設機関となり、申請の受理可能性を決定していた欧州人権委員会 は議定書11によって廃止された。[ 16 ] [ 17 ]
1989年のベルリンの壁崩壊 後、欧州人権条約 に新たな国が加盟したことで、裁判所への申請件数が急増した。未処理の申請が大量に蓄積されたことで、裁判所の効率性が深刻な脅威にさらされた。
1999年には、8,400件の申請が審理対象として割り当てられました。2003年には、27,200件の訴訟が提起され、係属中の件数は約65,000件に増加しました。2005年には、裁判所は45,500件の訴訟ファイルを開設しました。2009年には、57,200件の申請が割り当てられ、119,300件が係属中でした。当時、申請の90%以上が受理できないと宣言され、判決が下された事件の大部分（裁判所の判決の約60%）は、反復事件 と呼ばれるもの、つまり、裁判所がすでに欧州人権条約違反の判決を下している場合、または同様の事件について確立された判例法 が存在する場合に関するものでした。
議定書11は、裁判所とその裁判官を常勤機関として確立し、手続きを簡素化し、訴訟期間を短縮することによって、未処理事件の滞留に対処するために設計された。しかし、裁判所の業務量が引き続き増加するにつれて、締約国はさらなる改革が必要であることに合意し、2004年5月に欧州評議会閣僚委員会は欧州人権条約の議定書14 を採択した。[ 18 ] [ 19 ]
裁判官 欧州人権裁判所の法廷 裁判官は再任不可の9年の任期で選出される。[ 19 ] 欧州人権条約の締約国の数に等しい。同条約では、裁判官は「高い道徳性」を持ち、高位の司法職にふさわしい資格を有するか、または認められた能力を持つ 法曹家 であることが求められている。
各裁判官は、締約国ごとに指名された３名の候補者の中から、欧州評議会議会の 多数決によって選出される。 [ 20 ]
裁判官は個人 として職務を遂行し、選出された国との制度的または類似のいかなる関係も持つことは禁じられている。裁判所の独立性を確保するため、裁判官は裁判所の独立性を損なう可能性のある活動に参加することは許されない。裁判官は、当事者と家族関係または職業上の関係がある場合、事件を審理または判決することはできない。裁判官は、他の裁判官が3分の2の多数決で、当該裁判官が必要な条件を満たさなくなったと判断した場合にのみ、解任される。裁判官は、裁判官としての任期中、欧州評議会規程 第40条に規定されている特権および免責を享受する。[ 16 ]
欧州人権裁判所は、約640名の職員からなる事務局によって支援されており、そのうち半数弱が弁護士で、31のセクションに分かれている。事務局は裁判官のための準備作業を行い[ 21 ] 事務局長 と副事務局長は、本会議によって選出される。
本会議および行政 全体法廷は、裁判所の全裁判官の集まりです。司法機能は持ちません。裁判所の長、副長、書記官[ 22 ] [ 16 ]
裁判所長、2人の副長（兼セクション長）、および他の3人のセクション長は、裁判所の46人の選出された裁判官で構成される全体裁判所によって選出されます。セクション長の任期は3年間で、再任可能です。彼らは道徳性と能力で知られています。彼らは独立していなければならず、他の職務と両立できません。出身国によって解任されることはなく、同僚の3分の2の多数決で重大な理由に基づいてのみ解任されます。[ 23 ]
管轄 裁判所は、ベラルーシ 、カザフスタン 、コソボ 、ロシア 、バチカン市 国を除くヨーロッパのほぼすべての国を含む欧州評議会の加盟国 間で管轄権 を有する。裁判所の管轄権は、一般的に、国家間事件、締約国に対する個人による申請、および議定書第2号に基づく勧告的意見に分けられる。個人による申請は、裁判所で審理される事件の大部分を占める。[ 16 ] [ 16 ]
個人による申請 個人が締約国に対して、欧州人権条約 に基づく権利を侵害されたと主張する申立ては、個人、非政府組織 、または個人のグループであれば誰でも行うことができます。裁判所の公用語は英語とフランス語ですが、申立ては締約国のいずれかの公用語で提出することができます。申立ては書面で行い、申立人または申立人の代理人が署名する必要があります。[ 24 ]
裁判所に登録されると、事件は担当裁判官 に割り当てられ、担当裁判官は事件が受理可能かどうかについて最終決定を下すことができます。事件は、事物的 、時間的 、または人的 要件に適合しない場合、あるいは国内救済手段の未尽くし、不服申し立ての対象となる最後の国内決定から4か月経過、匿名性、既に裁判所に提出された事項との実質的な同一性、または他の国際調査手続きとの同一性など、形式的な理由で手続きを進めることができない場合に、受理不可能となる可能性があります。
報告裁判官が訴訟を進めることができると判断した場合、その訴訟は裁判所の部会に付託され、部会は、申請が不適格であると判断しない限り、申請の対象となっている国の政府にその訴訟を通知し、政府に訴訟に関する意見を提出するよう求める。
裁判所の小法廷は、事件の受理可能性と実体について審議し、判決を下します。欧州人権条約の解釈と適用に関する重大な問題、一般的に重要な重大な問題、または過去の判例 から逸脱する可能性のある事件は、事件の当事者全員が裁判所の小法廷が管轄権を大法廷に移譲することに同意すれば、大法廷で審理することができます。5人の裁判官からなる合議体が、大法廷が付託を受け入れるかどうかを決定します。[ 16 ] [ 19 ]
州間訴訟 欧州人権条約 の締約国は、条約違反の疑いで他の締約国を裁判所に提訴することができるが、実際にはこれは非常に稀である。[ 16 ] [ 25 ] 2021年現在 [ 26 ]
アイルランド対イギリス事件 非人道的かつ品位を傷つける扱いについて）（第3条） デンマーク対トルコ （事件番号34382/97）、トルコで拘束されたデンマーク国民に関する45万デンマーククローネ の友好的和解 を承認する2000年4月5日の判決（第3条）キプロス対トルコ 「正当な賠償」（第41条）として9000万グルジア対ロシア連邦（I） （事件番号13255/07）、ロシアからのグルジア人の集団追放に関する2014年7月3日の判決（第3条、第5条、第13条、第38条、P4-4）およびロシアが裁判所に協力していないこと（第38条）ジョージア対ロシア連邦（II） （事件番号38263/08）、2021年1月21日判決
諮問意見 閣僚委員会は、多数決により、欧州人権条約 の解釈に関する勧告的意見を裁判所に求めることができる。ただし、当該事項が、裁判所が既に検討した基本的人権の内容および範囲に関するものである場合はこの限りではない。[ 16 ] [ 27 ] [ 28 ] EU法に基づく予備的照会 とは異なり、勧告的意見は、加盟国の「最高裁判所および法廷」のみが求めることができる。議定書第16号第5条は「勧告的意見は拘束力を持たない」と規定しているが、勧告的意見は欧州人権裁判所の判例となり、違反があった場合には後日個別の訴えによって執行される可能性がある。[ 29 ]
エルガ・オムネス 効果ECtHRの判決は、普遍的 普遍的 効力は「すべての締約国によって法的要件とみなされているわけではない」のです。[ 30 ]
手続きと決定 欧州人権裁判所における訴訟手続きの進行状況を示す図表 欧州人権裁判所大法廷 予備的な受理可能性の判断後、裁判所は双方の当事者からの陳述を聴取することにより事件を審査する。裁判所は、申請において提起された事実または問題について必要と判断するあらゆる調査を行うことができ、締約国は、この目的のために必要なあらゆる支援を裁判所に提供しなければならない。
欧州人権条約は、 非公開審理を正当化する例外的な事情がない限り、すべての審理を公開で行うことを義務付けている。実際には、書面による訴訟手続きの後、ほとんどの事件は非公開で審理される。非公開の手続きにおいては、裁判所は両当事者の和解を支援することがあり、その場合、裁判所は合意が条約に準拠しているかどうかを監視する。しかし、多くの場合、審理は行われない。
大法廷の判決は最終的なものである。裁判所の法廷の判決は、審査または上訴のために大法廷に付託されない限り、判決が出された後3か月で確定する。大法廷のパネルが付託の要請を拒否した場合、裁判所の法廷の判決は確定する。[ 16 ] [ 31 ]
裁判所の法廷は、訴訟の受理可能性と本案の両方について判断を下します。一般的に、いずれかの請求が受理可能と判断された場合、その本案は同一の判決の中で扱われます。最終判決において、裁判所は、受理可能な各請求に関して締約国が条約に違反したか否かを宣言し、違反があった場合には、締約国に対し、物的損害および／または精神的損害、ならびに国内裁判所および本件訴訟提起のために裁判所が負担した訴訟費用を支払うよう命じることができます。
裁判所の判決は公開され、その決定を正当化する理由を付記しなければならない。条約第46条は、締約国が裁判所の最終決定に従うことを約束すると規定している。一方、勧告的意見は、定義上、拘束力を持たない。裁判所はこれまで一貫して、条約に違反する国内法または行政慣行を無効にする管轄権は条約に基づかないと判断してきた。
欧州評議会の閣僚委員会は、裁判所の判決の執行を監督する責任を負っている。閣僚委員会は、締約国が条約に適合するように国内法を変更すること、または締約国が違反を是正するために講じる個別の措置を監督する。裁判所の判決は関係する被申立国を拘束し、各国は通常、裁判所の判決に従う。[ 16 ]
裁判官室は多数決で判決を下します。審理を担当した裁判官は誰でも、判決に別途意見を付記することができます。この意見は、裁判所の決定に賛成することも反対することも可能です。投票が同数になった場合は、裁判長が決定票を投じます。
国内治療法の尽くし 欧州人権条約第35条は、欧州人権裁判所への付託の前提条件として、国内救済手段の尽くしを定めている。この条件は、条約の適用を監視し、人権侵害の根絶を目指す超国家裁判所の補助的管轄権の結果である。申請者は、適切な効果的かつ十分な救済手段を行使し、実質的に条約違反を主張することによって、国内裁判所が違反を是正できないことを立証しなければならない。[ 32 ]
暫定措置 裁判所規則第39条は、欧州人権裁判所が「当事者の利益または訴訟手続の適切な遂行のために採用すべきと考える暫定措置を当事者に示す」ことを認めている。[ 33 ] [ 29 ] このような措置は、人権保障が不十分な国への引き渡し や追放を防ぐためによく用いられるが、潜在的に有害な出版物や財産の差し押さえを防ぐための要請に対しては、同様の対応はほとんど見られない。
満足感 裁判所は、金銭的 損害賠償または非金銭的損害賠償 （「正当な満足」と呼ばれる）を命じることがある。これらの賠償額は、国内裁判所の判決に比べると通常少額であり、1,000ポンドと訴訟費用を超えることはめったにない。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]
司法解釈 裁判所の主要な司法解釈方法は、 生きた文書の原則 であり、これは条約の条文は 起草者の意図 ではなく「現代の状況に照らして解釈されなければならない」ことを意味する。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] ママトクロフ対トルコ事件 （2008年）において、裁判所は「個人の権利を理論的で幻想的な保護ではなく、実際的で効果的な保護として支持する」ことを強調した。[ 41 ] 裁判所の解釈のもう1つの重要な部分は、1969年のウィーン条約法条約 である。[ 42 ]
生きた法典の原則が欧州人権裁判所の判例法を変えてきた分野の一つは、民族 、性別、宗教、または性的指向 のみに基づく差別的扱いに関するものであり、これを不当な 差別 とみなす可能性が高まっている。[ 43 ] [ 44 ] Oliari and Others v Italy 同性カップル も含まれる。[ 45 ] [ 46 ] 司法積極主義 とみなしている。[ 37 ] [ 39 ] [ 47 ] 米州人権裁判所 などの他の地域の人権裁判所 ほど進歩的ではないと考えられている。[ 48 ]
許容範囲 裁判所は裁量権 の原則を採用しており、これは加盟国が合理的な範囲内で道徳基準を設定する権利を指している。裁判所は時を経て裁量権を狭めてきた（一部の評論家によれば、裁量権の「終焉」に至るほどに）。[ 49 ] [ 50 ]
裁量の余地をより強く認めるべきだと主張する人々は、各国の文化や状況に特有の人権に関する地域的な概念や、地域の文化的・草の根的な正当性を欠く判決を下すリスクを挙げている。[ 37 ] [ 51 ]
このようなアプローチは、少数の反対国を汚名化したり強制したりする危険性があり、集団心理を 助長すると非難されている。さらに、批判者たちは、欧州人権裁判所は、裁判官の司法積極主義のために、客観的には合意が存在しなかったにもかかわらず、そのような合意が存在すると主張してきたと主張している。[ 51 ] [ 52 ]
しかし、裁量の余地の原則は、人権の普遍性を損なうとして、法学者や学者から厳しい批判も受けている。[ 50 ]
比例性分析 比例原則分析は、 裁判所の判例の大部分を支配している。欧州人権条約第8条、第9条、第10条、第11条の保障は、「民主主義社会において必要」なあらゆる制限を受ける。これには、国家安全保障、公共の安全、健康と道徳、他者の権利と自由などの要素が含まれる。このような条件は、ベルギー言語事件（第2号） [ 29 ]
他の裁判所との関係
欧州司法裁判所 欧州連合司法裁判所 （CJEU）は、制度的には欧州人権裁判所とは関係がありません。両裁判所はそれぞれ異なる組織に属しています。しかし、EU加盟国は すべて欧州評議会の加盟国であり、人権条約の締約国でもあるため、両裁判所の判例の一貫性について懸念が生じています。CJEUは欧州人権裁判所の判例を参照し、人権条約をEUの法制度の一部であるかのように扱っています[ 53 ]。
加盟国は条約の締約国であるものの、欧州連合自体は締約国ではない。これは、以前の条約の下では締約国となる権限がなかったためである。しかし、EU機関は、EUニース条約第6条に基づき、条約に基づく人権を尊重する義務を負っている。さらに、リスボン条約が2009年12月1日に発効したため、EUは条約に署名することが期待されている。そうなれば、欧州司法裁判所は人権裁判所の判例法の司法先例に拘束され、人権法に従うことになり、両裁判所間の判例法の矛盾の問題を回避できることになる。2014年12月、欧州司法裁判所は意見2/13を発表し、条約への加盟を拒否した。[ 54 ]
欧州連合が条約に加盟していないにもかかわらず、欧州人権裁判所は、加盟国がEU法を執行・実施する際にも欧州人権条約の保障に拘束されると一貫して主張してきた。[ 29 ] Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi v Ireland 事件で明確にされた条件付き尊重政策である「ボスポラス推定 」を通じて、欧州の調和を促進することとECHRの回避を回避することという相反する目的のバランスを取ってきた。欧州司法裁判所は「同等の」人権執行メカニズムであるため、欧州人権裁判所は、「国家がEU加盟から生じる法的義務を履行しているにすぎない場合、条約の要件から逸脱していない」と推定することができる。[ 55 ]
効果 国際法学者は、欧州人権裁判所を世界で最も効果的な国際人権裁判所だと考えている。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] 『欧州人権裁判所の民衆史』 の中で、「学者たちは例外なく最上級の表現で同裁判所を評している」と述べている。[ 65 ] [ 66 ]
実装 2017年3月10日現在、欧州人権裁判所のコンプライアンス関連判決すべてに準拠している。同日時点で、最も古い未遵守判決は1996年のものである。 2021年8月時点における過去10年間の主要判例の実施状況。実施が全くない場合は黒色、100%実施の場合は白色で示されている。平均実施率は53%で、最低はアゼルバイジャン （4%）とロシア （10%）、最高はルクセンブルク、モナコ、エストニア（100%）とチェコ（96%）である。（ベラルーシは加盟国ではなく判決を実施していないため、地図から除外され白色で表示されている。）[ 68 ] 裁判所には執行権限がありません。一部の国は欧州人権裁判所の判決を無視し、人権侵害と判断された行為を継続しています。[ 69 ] [ 70 ]
未履行の判決の数は、2001年の2,624件から2016年末には9,944件に増加し、そのうち48%は5年以上履行されていない。2016年には、欧州評議会の47の加盟国のうち1カ国を除くすべての国が、少なくとも1つの欧州人権裁判所の判決を適時に履行していなかったが、未履行の判決のほとんどは、イタリア（2,219）、ロシア（1,540）、トルコ（1,342）、ウクライナ（1,172）の少数の国に関するものである。3,200件以上の未履行判決は、「治安部隊による違反と劣悪な拘禁状況」に関するものであった。[ 72 ]
欧州評議会人権委員の ニルス・ムイジュニクス 氏は、「我々の仕事は協力と誠意に基づいている。それがなければ、影響を与えることは非常に難しい。我々は、助けを必要としない国を助けるための手段を欠いている」と述べた。[ 72 ] [ 73 ] [ 35 ]
注目すべき未履行判決には以下が含まれる。
もう一つの問題は、判決の執行の遅延である。[ 83 ]
担当ケース数 未処理案件の滞留数は、2011年のピーク時の15万1600件から減少しており、その一因は、受理段階での申請却下手続きの簡素化にある。 ソビエト連邦崩壊後、裁判所の訴訟件数は急速に増加し、1999年には8,400件未満だったのが、2009年には57,000件にまで増加した。これらの訴訟のほとんどは、裁判制度への信頼が低い旧東側諸国 の国民に関するものである。2009年には、裁判所には12万件の訴訟が滞留しており、以前のペースでは処理に46年もかかる計算だったため、改革が行われた。BBCによると、裁判所は「自らの成功の犠牲者」と見なされるようになったという。[ 84 ]
2007年から2017年の間、毎年処理された事件数は比較的安定しており（1,280～1,550件）、事件の3分の2は重複しており、そのほとんどはトルコ（2,401件）、ロシア（2,110件）、ルーマニア（1,341件）、ポーランド（1,272件）といった少数の国に関するものでした。重複する事件は、特定の国における人権侵害のパターンを示しています。2010年のインターラーケン宣言では、裁判所は処理する重複事件の数を減らすことで事件数を減らすと述べていました。[ 85 ]
議定書14の改革により、事件数を減らすために、単独の裁判官が申請を不適格として却下する権限を与えられ、正式な判決なしに繰り返しの事件を処理するための「パイロット判決」のシステムが作られました。[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]
これらの改革により、申請が却下されたり、新しい試験的手続きの下で裁定が回避されたりする件数が増加した。[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] 司法へのアクセスが事実上阻害される可能性もある。 [ 92 ] [ 93 ]
インパクト ECtHRの判決は、すべての署名国における人権の保護を拡大しました。確保された注目すべき権利には以下が含まれます。[ 94 ] [ 95 ]
参考文献 ↑ アナグノストゥ、ディア（2013年4月30日）。欧州人権裁判所：ストラスブールの国内政策に関する判決の実施 。エジンバラ大学出版局。27 ページ。ISBN 978-0-7486-7058-1 。 ↑フォン・シュタデン 、 アンドレアス（2018）。 欧州人権裁判所への遵守戦略：規範的制約内における合理的選択 。ペンシルベニア大学出版局。p. 1。ISBN 978-0-8122-5028-2 。↑ Ľalík, Tomáš (2011). Understanding the Binding Effect of the Case-Law of the ECtHR in Domestic Legal Order . International Conference: Effectiveness of the European System of Protection of Human Rights. doi : 10.2139/ssrn.1951830 . 1 2 Helfer, LR (2008). "欧州人権裁判所の再設計：欧州人権体制の深い構造的原則としての埋め込み性" . European Journal of International Law . 19 (1): 125– 159. doi : 10.1093/ejil/chn004 . 1 2 エマート、フランク、カーニー、チャンドラー（2017）。 「欧州連合基本権憲章と欧州評議会人権及び基本的自由条約の比較」 。 フォーダム 国際法ジャーナル 。40 （4）。 1 2ゴールドハーバー 、 マイケル（2008）。 欧州人権裁判所の民衆史 。ラトガース大学出版局。p. 2。ISBN 978-0-8135-4461-8 。↑ 「裁判所の概要」 （PDF） 。欧州人権裁判所。 2022年10月9日にオリジナルから アーカイブ （PDF） 。 2013年 2月11日 に取得 。 1 2 ベイツ、エド（2010）。 欧州 人権条約の進化：その発足から常設人権裁判所の設立まで 。オックスフォード大学出版局。179-180 頁 。ISBN 978-0-19-920799-2 。↑ 「BBCニュース - プロフィール：欧州評議会」 . news.bbc.co.uk . ↑ 欧州評議会、予算、閲覧日：2016年4月21日 ↑ 欧州評議会。「欧州旗」。2016年4月18日取得。 ↑ 欧州評議会。「欧州の歌」。2016年4月18日取得。 ↑ 欧州評議会。「我々を区別する方法」。2016年4月18日取得。 ↑ 「 政府 間組織」 。www.un.org 。 ↑ Istrefi, Kushtrim (2018). 「コソボの欧州評議会加盟への探求」 . Review of Central and East European Law . 43 (3): 255– 273. doi : 10.1163/15730352-04303002 . ISSN 1573-0352 . 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 スミス、ローナ KM; ファン・デル・アンカー、クリスティエン (2005). 人権の本質 . ホッダー・アーノルド. p. 115. ISBN 0-340-81574-4 。↑ 「条約第155号の詳細」 。 欧州評議会。 2017年 10月31日 取得 。 ↑ 「欧州人権条約第14議定書」 （PDF） 。 人権合同委員会 。2004年12月1日。5 ページ。 2022年10月9日にオリジナルから アーカイブ （PDF） 。 2022年 6月9日 に取得 。 1 2 3 「議定書第14号ファクトシート：欧州人権裁判所の改革」 （PDF） 。欧州評議会。2010年5月。1ページ 。 2011年 9月25日 取得 。 ↑ 「欧州人権裁判所判事の選出」 。欧州評議会議会 。 2019年 5月23日 取得。 ↑ 「裁判所の仕組み」。欧州人権裁判所。 ↑ (イタリア語) Lo statuto del Greffe e il suo ruolo nel processo Decisionale della Corte Archived 30 April 2019 at the Wayback Machine La Corte di Strasburgo 、cura di Francesco Buffa、Maria Giuliana Civinini)。↑ 欧州人権裁判所判事の選出 ↑ 裁判所規則第45条 ↑ 欧州人権裁判所報道部、国家間事件に関する質疑応答（2020年10月） ↑ 「国家間申請」 （PDF） 。ECHR.coe.int 。 2019年。 2022年10月9日にオリジナルから アーカイブ （PDF） 。 2019年 5月23日 取得 。 ↑ 「人権及び基本的自由の保護に関する条約の議定書第16号」 。 欧州評議会 。2013年。 ↑ パプロッカ、アダ、ジオルコフスキ、ミハウ (2015)。 「 欧州人権条約第16議定書に基づく勧告的意見」 。 欧州 憲法 レビュー 。11 ( 2): 274–277。doi : 10.1017 / S1574019615000176。ISSN 1574-0196 。 1 2 3 4 Nussberger , Angelika ( 2020 ) . 欧州人権裁判所 。オックスフォード大学出版 局 。pp . 52–53、61–62、96–97、133–134 。 ↑ Helfer, Laurence R.; Voeten, Erik (2014). "国際裁判所は法的変化の担い手である: ヨーロッパにおけるLGBTの権利からの証拠" . International Organization . 68 (1): 77– 110. doi : 10.1017/S0020818313000398 . S2CID 232254690 . ↑ 「公聴会のウェブキャスト - ECHR公聴会 - ECHR - ECHR / CEDH」 。ECHR 。 2025年 3月28日 取得 。 ↑ 「国内救済に関する優良事例ガイド」。欧州人権裁判所。 ↑ 「裁判所規則」 。 欧州人権裁判所 。2022年6月3日。 ↑ ジョナサン・ロー編 (2018) 「正当な満足」 『 オックスフォード法律辞典（第9版） 』オックスフォード大学出版局 。ISBN 978-0-19-184080-7 。1 2 3 4 5 Fikfak, Veronika (2020). "欧州人権裁判所における非金銭的損害賠償：被害者は忘れて、すべては国家の問題だ" . Leiden Journal of International Law . 33 (2): 335– 369. doi : 10.1017/S0922156520000035 . ↑ Fikfak, Veronika (2018). "変化する国家行動: 欧州人権裁判所における損害賠償" . European Journal of International Law . 29 (4): 1091– 1125. doi : 10.1093/ejil/chy064 . 1 2 3 レメンス、コーエン（2016）。「欧州人権裁判所への批判か、人権保護のダイナミクスの誤解か？」。 『欧州人権裁判所への批判：条約システムの転換：国家レベルおよびEUレベルでの対抗ダイナミクス』 。インターセンティア。23 ～ 40頁 。ISBN 978-1-78068-517-5 。↑ レツァス、ジョージ（2013年5月23日）「生きた文書としての欧州人権裁判所：その意味と正当性」フォレスダル、アンドレアス、ピーターズ、ビルギット、ウルフスタイン、ゲイル（編）『ヨーロッパを構成する：国家、ヨーロッパ 、 そしてグローバルな文脈における欧州人権裁判所 』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-06743-1 。1 2 レツァス、ジョージ（2007）。 欧州人権条約の解釈理論 。オックスフォード大学出版局 。ISBN 978-0-19-920343-7 。↑ Koenig, Matthias (2020). 「 欧州人権裁判所における宗教的多様性のガバナンス」『 宗教 的 多様 性と宗教間対話 』Springer International Publishing、pp. 59–72。doi : 10.1007 /978-3-030-31856-7_5。ISBN 978-3-030-31856-7 . S2CID 227044337 . ↑ Theil, Stefan (2017). 「欧州人権裁判所の「生きた法典」アプローチは、欧州人権条約および国際法と両立するのか？」 . European Public Law . 23 (3): 587– 614. doi : 10.17863/CAM.8478 . 2023年4月6日に オリジナル からアーカイブ済み 。 2020年 10月18日 に取得。 ↑ Mowbray, A. (2005). "欧州人権裁判所の創造性". 人権法レビュー . 5 (1): 57–79 . doi : 10.1093/hrlrev/ngi003 . ↑ Danisi, C. (2011). 「欧州人権裁判所は差別との闘いにおいてどこまで進むことができるか？差別禁止法理における新たな基準の定義」 . International Journal of Constitutional Law . 9 ( 3– 4): 793– 807. doi : 10.1093/icon/mor044 . ↑ de Waele, Henri; Vleuten, Anna van der (2011). "欧州司法裁判所における司法積極主義 ― LGBTの権利の事例" . Michigan State International Law Review . 19 (3): 639–. ISSN 2328-3068 . ↑ハミルトン、 フランシス (2018)。 「 欧州人権裁判所における同性婚の擁護論」 ( PDF ) 。 同性愛 ジャーナル 。65 (12): 1582–1606。doi : 10.1080/00918369.2017.1380991。PMID 28949813。S2CID 27052577。 2022年10月 9 日にオリジナルから アーカイブ (PDF) 。 ↑ ドラギチ、カルメン（2017）。 ストラスブール判例における家族権の正当性：「生きた道具」か、それとも消滅した主権か？ ブルームズベリー 出版。ISBN 978-1-5099-0526-3 。↑ Grover, Sonja C. (2020). 司法積極主義と民主的法治主義：厳選事例研究 . Springer Nature. doi : 10.1007/978-3-030-35085-7 . ISBN 978-3-030-35085-7 . S2CID 213018800 . ↑ Needham, Ashley (2015). "被害者の家族を最優先に：強制失踪事件における拷問からの自由の権利に関する米州人権裁判所と欧州人権裁判所の比較分析" . Ials Student Law Review . 3 . doi : 10.14296/islr.v3i1.2248 . ↑ ジェラールズ、ヤネケ（2018）。 「欧州人権裁判所 の 判例における裁量権と漸進主義」 。 人権法レビュー 。18 （3）： 495–515。doi ： 10.1093/hrlr / ngy017 。 1 2 McGoldrick, Dominic (2016). "裁量権の擁護と人権委員会によるITS適用の論拠" . 国際比較法季刊誌 . 65 (1): 21–60 . doi : 10.1017/S0020589315000457 . 1 2 クラインライン、トーマス（2017年11月13日） 「合意と異議申し立て：欧州人権裁判所と欧州の合意と手続き的合理性統制の複合的可能性」『 欧州 国際 法ジャーナル 』 28 （3）： 871–893。doi ： 10.1093/ejil / chx055 。 ↑ Roffee, JA (2014). 「近親相姦に関する合意なし？犯罪化と欧州人権条約との適合性」。 人権法レビュー 。14 ( 3): 541–572。doi : 10.1093/hrlr / ngu023 。 ↑ "StackPath" (PDF) . www.corteidh.or.cr . 2022年10月9日にオリジナルから アーカイブ (PDF) 。 2021年 6月5日 に取得。 ↑ クラウス、ブルマー (2008)。 Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte 。ヴィースバーデン：VS-Verlag。 172～ 173ページ 。 ↑ 「ボスポラス海峡ハバ・ヨラル・ツーリズム・ヴェ・ティカレト・アノニム・シルケティ対アイルランド」 . 欧州人権裁判所 。 2024 年 5 月 15 日 に取得 。 ↑ ヘレン・ケラーとアレック・ストーン・スウィート 、『権利のヨーロッパ：欧州人権条約が各国の法制度に与えた影響』 （オックスフォード大学出版局 、2008年）。 ↑ グラス、リゼ・R. (2018). 「欧州人権裁判所との対話の限界」。 『 欧州人権年鑑2018』 。 インターセンティア。pp. 287–318。ISBN 978-1-78068-800-8 。↑ Lupu, Yonatan; Voeten, Erik (2012). "国際裁判所の判例：欧州人権裁判所による判例引用のネットワーク分析" . British Journal of Political Science . 42 (2): 413– 439. doi : 10.1017/S0007123411000433 . ISSN 1469-2112 . S2CID 14120365 . 2022年8月20日にオリジナルから アーカイブ済み。 2022年 8月20日 に取得 。 ↑ 「プーチン大統領、ロシアが国際人権裁判所の判決を覆すことを認める法律に署名」 。 ロイター 。2015年12月15日。 2021年 2月19日 閲覧 。 ↑ 「ロシアは欧州法を覆す可能性がある」 。BBC ニュース 。2015年7月14日。 ↑ Thorsten Ader (2004年10月14日) 「ドイツ：欧州人権裁判所の判決の拘束力」 欧州評議会。 2009年10月15日の オリジナルからアーカイブ。 2019年 5月23日 取得 。 ↑ Motoc, Iulia; Volikas, Markos (2019年2月17日). 「欧州人権裁判所とイタリア憲法裁判所の対話: 'Giem and Others V Italy' の物語」 。SSRN 3336144 。 ↑ ポペリエ、パトリシア；ランブレヒト、サラ；レメンス、コーエン編（2016）。 欧州人権裁判所への批判：条約制度の転換：国家レベルおよびEUレベルにおける対抗力学 。インターセンティア 。ISBN 978-1-78068-401-7 。↑ Remezaite, Ramute (2019). "無条件の挑戦：南コーカサス諸国におけるECtHR判決の部分的遵守". Israel Law Review . 52 (2): 169– 195. doi : 10.1017/S0021223719000049 . S2CID 210381634 . ↑ ネラエワ、ガリーナ A.、ハバロワ、エレナ A.、シドロワ、ナタリア V. (2020) 「マルキン判決後のロシアと欧州人権裁判所の関係：「反発」をめぐる議論」 人権レビュー . 21 (1): 93– 112. doi : 10.1007/s12142-019-00577-7 .↑ Fokas, Effie; Richardson, James T. (2017). "欧州人権裁判所と少数派宗教：発信されたメッセージと受信されたメッセージ" . Religion, State and Society . 45 ( 3– 4): 166– 173. doi : 10.1080/09637494.2017.1399577 . S2CID 148706667 . ↑ 「国別地図」 。 欧州実施ネットワーク 。 2021年 9月25日 取得。 ↑ アブデルガワド、エリザベス・ランバート（2017）。「欧州人権裁判所判決の執行」。ヤカブ、アンドラーシュ、コチェノフ、ディミトリー編『 EU法と価値観の執行：加盟国の遵守の確保』所収 。 オックスフォード大学 出版局。doi : 10.1093 /acprof:oso/9780198746560.001.0001。ISBN 978-0-19-180848-7 。↑ Glas, Lize R. (2019). "欧州人権裁判所による判決執行の監督" . Netherlands Quarterly of Human Rights . 37 (3): 228– 244. doi : 10.1177/0924051919861844 . hdl : 2066/206988 . S2CID 198671225 . 1 2 3 Hervey, Ginger (2017年9月20日). 「欧州人権裁判所は法の制定に苦戦」 . POLITICO . 2020年 9月4日 閲覧 . ↑ マルクスー、ラウリ（2017）。 「序論」 。 『ロシアと欧州人権裁判所』 。 ケンブリッジ大学出版局。3-25 頁 。ISBN 978-1-108-23507-5 。↑ 「囚人の投票権に関する妥協案が成立」 。BBC ニュース 。2017年12月7日。 2020年 9月14日 閲覧 。 ↑ Celiksoy, Ergul (2020). 「囚人 の 投票権に関する欧州人権裁判所の判決の執行」。 人権 法レビュー 。20 (3): 555–581。doi : 10.1093/hrlr/ ngaa027 。 ↑ マルコ、ミラノビッチ (2010)。 「セイディッチ＆フィンチ対ボスニア・ヘルツェゴビナ」。 アメリカ国際法ジャーナル 。 104 (4): 636–641 . 土井 : 10.5305/amerjintelaw.104.4.0636 。 S2CID 155306157 。 ↑ Zivanovic, Maja (2019年12月13日). 「ボスニア憲法は依然として少数民族の権利を『とんでもなく』侵害している – HRW」 . Balkan Insight . 2020年 9月4日 取得 。 ↑ Johnson, P. (2011). 「同性愛、集会の自由、および欧州人権裁判所の裁量権の原則：アレクセイエフ対ロシア」。 人権 法 レビュー 。11 (3): 578–593。doi : 10.1093/hrlr / ngr020 。 1 2 Endsjø, Dag Øistein (2020). 「逆説的？宗教の自由がLGBTの権利を保護する可能性」 . The International Journal of Human Rights . 24 (10): 1681– 1700. doi : 10.1080/13642987.2020.1763961 . hdl : 10852/83580 . 1 2 バルテネフ、ドミトリ（2017）。 「ロシアにおけるLGBT の 権利と欧州の人権基準」。 『ロシアと欧州人権裁判所：ストラスブール効果』 。ケンブリッジ大学出版局。326 ～ 352頁 。doi ： 10.1017/9781108235075.013。ISBN 978-1-108-25687-2 。↑ Cannoot, Pieter (2019). "Alekseyev and Others v. Russia (Eur. Ct. HR)" . International Legal Materials . 58 (6): 1251– 1280. doi : 10.1017/ilm.2019.53 . S2CID 212883311 . ↑ Ulfstein, Geir; Zimmermann, Andreas (2018). "裏口からの上告？ブルミッチ他対ウクライナ事件における欧州人権裁判所の判決を考察する" . 国際裁判所および法廷の法と実務 . 17 (2): 289– 308. doi : 10.1163/15718034-12341381 . hdl : 10852/67292 . S2CID 149916470 . ↑ Szklanna, Agnieszka (2018). 「 欧州人権裁判所判決の履行遅延：選挙問題に関する事例」 『欧州人権年鑑2018』 （ 第1 版）Intersentia、pp. 445–464。doi : 10.1017 / 9781780688008.019。ISBN 978-1-78068-800-8 . S2CID 189722427 . ↑ 「プロフィール：欧州人権裁判所」 。BBC ニュース 。2015年2月5日。 2020年 8月29日 閲覧 。 ↑ ライヒェル、デイヴィッド；グリムヘデン、ヨナス（ 2018）。 「 欧州人権条約違反の10年：繰り返される違反のパターンを探る」 。 『 欧州人権年鑑2018』 ： 267–286。doi ： 10.1017 /9781780688008.012。ISBN 978-1-78068-800-8 . S2CID 159227980 . ↑ Vogiatzis, Nikos (2016). "The Admissibility Criterion Under Article 35(3)(b) ECHR: a 'Significant Disadvantage' to Human Rights Protection?". International and Comparative Law Quarterly . 65 (1): 185– 211. doi : 10.1017/S0020589315000573 . S2CID 146428992 . ↑ Bowring, Bill (2010). "ロシア連邦、議定書第14号（および第14bis号）、そして欧州人権条約の魂をめぐる戦い". ゲッティンゲン国際法ジャーナル . 2 (2): 589–617 . doi : 10.3249/1868-1581-2-2-Bowring . ↑ 2019年の統計分析 ↑ 最新の統計データについては、ECHR、『事実と数字で見るECHR - 2019』、4ページ以降を参照。この問題に関する様々な視点からの詳細な分析については、Flogaitis、Zwart、Fraser編『欧州人権裁判所とその不満：批判を力に変える』、Edward Elgar: Cheltenham、2013年を参照。 ↑ グリア、スティーブン。「ヨーロッパ」。 ダニエル・モエクリ他編『国際人権法』 441-464頁（452頁）。 ↑ スティーブン・グリア著、452ページを参照。マホニー著「欧州人権裁判所とその増え続ける訴訟：個人請願の実現可能性を確保しながら裁判所の使命を維持する」、フロガイティス、ズワルト、フレイザー編『欧州人権裁判所とその不満：批判を力に変える』、エドワード・エルガー：チェルトナム、2013年、26ページ、およびキャメロン著「裁判所と加盟国：手続き上の側面」、フォレスダル、ピーツ、ウルフスタイン編『ヨーロッパを構成する』、CUP：ケンブリッジ、2013年、43ページを参照。 ↑ Gerards, Janneke H.; Glas, Lize R. (2017). "Access to justice in the European Convention on Human Rights system" . Netherlands Quarterly of Human Rights . 35 (1): 11– 30. doi : 10.1177/0924051917693988 . hdl : 2066/175364 . ↑ Gruodytė, Edita; Kirchner, Stefan (2016). 「欧州人権裁判所における訴訟手続きへの介入者に対する法的援助」 . International Comparative Jurisprudence . 2 (1): 36– 44. doi : 10.1016/j.icj.2016.04.001 . ↑ 「欧州人権条約の影響」 。 欧州評議会。 2020年 9月4日 取得 。 ↑ ブレムス、エヴァ；ジェラルド、ヤネケ編（2014）。 欧州人権条約における権利の形成：人権の範囲を決定する欧州人権裁判所の役割 。ケンブリッジ大学出版局 。ISBN 978-1-107-72969-8 。↑ 「生命の権利」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会。 2020年 9月4日 取得 。 ↑ スキナー、スティーブン（2019）。 致死力、生命の権利、そして欧州人権条約：死と民主主義の物語 。ブルームズベリー出版 。ISBN 978-1-5099-2954-2 。↑ Yildiz, Ezgi (2023). Between Forbearance and Audacity: The European Court of Human Rights and the Norm against Torture . Cambridge University Press. doi : 10.1017/9781009103862 . ISBN 978-1-009-10004-5 。↑ 「拷問と虐待」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会。 2020年 9月4日 取得 。 ↑ ストラスブール・オブザーバーズ ↑ Patel, Priti (2017). "女性の強制不妊手術は差別である" . Public Health Reviews . 38 15. doi : 10.1186/s40985-017-0060-9 . ISSN 0301-0422 . PMC 5809857 . PMID 29450087 . ↑ 「奴隷制度と人身売買」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会。 2020年 9月4日 取得 。 ↑ デンブール、マリー＝ベネディクト（2015）。 『人間が移民になるとき：欧州人権裁判所の研究と米州間の対比』 オックスフォード大学出版局 。ISBN 978-0-19-966784-0 。↑ 「自由」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会 。 2020年 9月4日 取得。 ↑ Ruggeri, Stefano 編 (2012). 『ヨーロッパにおける自由と安全：刑事訴訟における公判前予防措置の比較分析』 V&R unipress GmbH. ISBN 978-3-89971-967-3 。↑ 「公正な裁判を受ける権利」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会。 2020年 9月4日 取得 。 ↑ ゴス、ライアン（2014）。 刑事公正裁判の権利：欧州人権条約第6条 。ブルームズベリー出版 。ISBN 978-1-78225-496-6 。↑ 「プライバシー」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会 。 2020年 9月4日 取得。 ↑ ダジョン対イギリス モディノス対キプロス ノリス対アイルランド ↑ ブラティック、キャサリン（2012–2013）。「欧州人権裁判所におけるプライバシー権の発展を理解するための比較アプローチ」 コロンビア 欧州法ジャーナル 。19 ：341。 ↑ 「家族」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会 。 2020年 9月4日 取得。 ↑ Iliadou, Marianna (2019). "代理出産と欧州人権裁判所：パラディソ事件とカンパネッリ対イタリア事件に関する考察" . Medical Law Review . 27 (1): 144– 154. doi : 10.1093/medlaw/fwy002 . PMID 29481609 . ↑ Choudhry, Shazia; Herring, Jonathan (2010). European Human Rights and Family Law . Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-84731-744-5 。↑ 「信教の自由」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会。 2020年 9月4日 取得 。 ↑ Fokas, Effie; Richardson, James T. 編 (2020). 欧州人権裁判所と少数宗教：発信されたメッセージと受信されたメッセージ . Routledge. ISBN 978-0-429-95440-5 。↑ 「言論の自由」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会。 2020年 9月4日 取得 。 ↑ Ajevski, Marjan (2014). "Freedom of Speech as Related to Journalists in the ECtHR, IACtHR and the Human Rights Committee – a Study of Fragmentation" (PDF) . Nordic Journal of Human Rights . 32 (2): 118– 139. doi : 10.1080/18918131.2014.897797 . S2CID 146169905 . 2022年10月9日にオリジナルから アーカイブ済み (PDF) 。 ↑ 「集会の自由」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会。 2020年 9月4日 取得 。 ↑ サラート、オルソリャ（2015）。 『集会の自由の権利：比較研究』ブルームズベリー 出版 。ISBN 978-1-78225-986-2 。↑ 「平等」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会 。 2020年 9月4日 取得。 ↑ Cashman, Laura (2017). "新しいラベルは進歩をもたらさない：チェコ共和国における制度的人種差別とロマ人学生の根強い隔離" (PDF) . Race Ethnicity and Education . 20 (5): 595– 608. doi : 10.1080/13613324.2016.1191698 . S2CID 148370419 . 2022年10月9日にオリジナルから アーカイブ (PDF) 。 ↑ 「財産」 。 欧州人権条約の影響 。 欧州評議会 。 2020年 9月4日 取得。 ↑ サドゥルスキ、ヴォイチェフ （2012）。 立憲主義とヨーロッパの拡大 。オックスフォード大学出版局 。ISBN 978-0-19-163108-5 。↑ 「フランクリン・D・ルーズベルト四つの自由賞」 。 ルーズベルト研究所。 2020年 9月4日 取得 。 ↑ 「ギリシャによる欧州人権裁判所の2020年ノーベル平和賞への推薦」 。 外務省。 2020年 9月4日 取得 。
外部リンク 公式サイト 裁判所の判決、決定、判例に関するウェブサイト 裁判規則（PDF） 欧州連合による欧州人権条約への加盟
