学術論文執筆

学術的執筆または学問的執筆とは、主に、特定の学術的主題または学問分野の基準に従って学術研究の一環として作成される ノンフィクション執筆を指します。これには以下が含まれます。

• 自然科学または社会科学の施設における実証的なフィールドワークまたは研究に関する報告書、
• 学者が文化を分析し、新しい理論を提案したり、アーカイブから解釈を展開したりするモノグラフ。

これらすべての学部版もあります。 ^[1]

学術論文は通常、よりフォーマルな口調で書かれ、特定の慣習に従います。学術論文の中心となるのは、その相互テクスト性、つまり他の学術論文を注意深く引用または参照することで既存の学術的会話に参加することであり、これにより筆者がより広範な談話コミュニティに参加していることが強調されます。ただし、学術論文の正確なスタイル、内容、構成は、特定のジャンルや出版方法によって異なります。このような違いがあるにもかかわらず、すべての学術論文には、知的誠実性、知識の進歩、専門的方法論の厳格な適用への取り組みなど、いくつかの共通の特徴があります。 ^{[2] [ページ必要]}

学術論文では、散文の書き方が特徴付けられることが多いが、その特徴は「筆者が研究において粘り強く、偏見を持たず、規律正しく取り組んできた証拠」であり、「感情や感覚的知覚よりも理性を優先」し、「冷静に理性的で、情報を求めて読み、理性的な反応をまとめようとする」読者を想定している。^[3]

分野やジャンルを超えてこれらの目標に対応する3つの言語パターン^{[4] [ページが必要]}には、次のものがあります。

1. 慎重さと確実性のバランス、あるいはヘッジとブーストのバランス^{[5] [6]}
2. さまざまな結束力のあるつながりや動きを通じての明確な結束^{[2] [ページが必要]}と
3. 詳細を追加するために従属節ではなく圧縮された名詞句を使用する。^[7]

これらの慣習を達成するための文体上の手段は学問分野によって異なり、例えば、歴史と工学、物理学と哲学の文章の違いに見られる。^{[8] [要ページ]}ビーバーとグレイは、学問分野間での学術的文章の複雑さのさらなる違いを提案しており、例えば、人文科学と科学の文章の違いに見られる。人文科学では、学術的スタイルは精緻に練られた複雑なテキストによく見られるが、科学では、学術的スタイルは高度に構造化された簡潔なテキストによく見られる。これらの文体上の違いは、これら2つの広範な分野で伝達される知識と情報の種類に関連していると考えられている。^[9]

こうした書き方の違いを説明しようとする理論の一つは「談話共同体」として知られている。^[10]

学術的なスタイルは専門用語が多すぎて一般の人には理解しにくいと批判されることが多い。^{[11] [12]} 2022年、ジョエル・レンストロムは、COVID-19パンデミックが学術的な執筆に悪影響を及ぼしており、多くの科学論文には「これまで以上に専門用語が含まれており、誤解や政治的スピン、科学的プロセスに対する国民の信頼の低下を招いている」と主張した。^[13]

談話コミュニティとは、共通の関心と信念を共有する人々のグループです。「談話コミュニティは、誰が話すことができるか、何を話すことができるか、どのように話すべきかなど、制限と規則を確立します。さらに、[規則]は、何が真実で何が偽りか、何が合理的で何が愚かであるか、何が意図的で何が意図されていないかを規定します。」^[14]

ディスコース コミュニティの概念は、あらゆる分野の学術執筆者にとって不可欠です。なぜなら、学術執筆者の目的は、そのコミュニティが「既知」または「真実」と見なしているものを維持、追加、修正、または反論することによって、そのコミュニティが研究分野を理解する方法に影響を与えることだからです。学術執筆者は、自分の分野内で効果的にコミュニケーションし、説得するために、ディスコース コミュニティによって設定された慣習と基準を遵守する動機があります。このような遵守により、執筆者の貢献が理解可能になり、正当であると認識されるようになります。

制約とは、特定の分野や学問分野で何が言えて何が言えないかを決定する、談話コミュニティで受け入れられている文章のルールや規範である。これらは、受け入れられる議論を構成する要素を定義する。すべての談話コミュニティは、そのコミュニティの慣習的な言語スタイル、語彙、情報源を使用して、ライターが議論を構築することを期待しており、これらはそのコミュニティのあらゆる議論の構成要素である。^[15]

作家が、自分が執筆しているディスコース コミュニティの制約のいくつかに精通するためには、ほとんどのディスコース コミュニティで、作家は次のことを行う必要があります。

• 自分たちの立場の新しさを認識する
• 主張や論文を発表する
• 過去の仕事を認め、その主張を懲戒処分の文脈に位置付ける
• コミュニティ特有の議論や手順に基づいて自分の見解を正当化する

議論の構造と表現は、著者が属する談話コミュニティによって異なります。たとえば、高校生は大学生とは異なる方法で議論を提示するのが一般的です。学術的な著者にとって、その分野の既存の文献を分析して談話コミュニティの慣習に慣れることは重要です。このような深い理解があれば、著者は自分の考えや議論をより効果的に伝えることができ、自分の貢献が談話コミュニティの仲間に共感され、評価されるようになります。

カリキュラムを越えたライティング（WAC）は、多様な専門分野の文脈で学生のライティング能力を高めるだけでなく、教員の育成と学際的な対話を促進するために設計された包括的な教育イニシアチブです。^{[16] [17] [18]}カリキュラムを越えたライティングクリアリングハウスは、あらゆる教育レベルのこのようなプログラムにリソースを提供します。

ディスコース コミュニティでは、学術的な執筆者は、以前の執筆者のアイデアを基にして独自の主張を確立します。成功する執筆者は、コミュニティ内で調査を実施し、得られた知識を自分の作品に適用することの重要性を理解しています。既存のアイデアを統合して拡張することで、執筆者はディスコースに新しい貢献をすることができます。

インターテクスト性とは、過去の文章を組み合わせて、オリジナルの新しい文章を作成することです。ジュリア・クリステヴァによると、すべてのテキストは、より大きなインターテクスト性のネットワークの一部であり、言及、繰り返し、直接引用など、さまざまなリンクを通じて以前のテキストに結びついており、それが認められているかどうかは関係ありません。^[16]筆者は（多くの場合無意識のうちに）以前に書かれたものを利用するため、ある程度の借用は避けられません。分野をまたいだ学術的執筆の重要な特徴の1つは、引用や参考文献など、インターテクスト性を認めるための明示的な慣例を使用することです。インターテクスト性をマークするための慣例は、MLA、APA、IEEE、シカゴスタイルなど、ディスコースコミュニティによって異なります。

学術的な文章において他の文章を要約し統合することは、しばしば「会話に参加する」と比喩的に表現される。ケネス・バークは次のように述べている。^[17]

「あなたが居間に入るところを想像してください。あなたは遅れて到着します。あなたが到着すると、あなたよりずっと前に他の人たちはすでに議論を交わしており、彼らは白熱した議論に熱中しています。議論が白熱しすぎて、彼らは立ち止まって、それが何についてのものなのかを正確に説明できません。実際、議論は彼らが到着するずっと前から始まっており、その場にいる誰も、それまでの経緯をすべてあなたに説明する資格はありません。あなたはしばらく耳を傾け、議論の趣旨をつかんだと判断したら、オールを出します。誰かが答え、あなたも答えます。別の人があなたを擁護し、別の人があなたに敵対します。あなたの味方の助けの質によって、相手を当惑させるか、喜ばせるかのどちらかになります。しかし、議論は果てしなく続きます。時間が遅くなり、あなたは議論がまだ活発に続いている状態で出発しなければなりません。」

学術論文や学術論文において適切な参考文献の使用と盗作の回避が重要であることは議論の余地がありませんが、適切なスタイルについては依然として議論の余地があります。文章には普遍的に重要であると認められている側面もありますが、他の側面はより主観的で解釈の余地があります。

スタイル

ステレオタイプとは反対に、出版された学術研究は特に統語的に複雑ではありません。^[18]むしろ、それは名詞要素の修正^{[19]を特徴とする、かなり関与度の低い}レジスターであり、多くの場合、what、where、when、whomなどの前置詞の目的語のシーケンスとして提示される、ヘッジングと精緻化による詳細化です。

論理構造

文章は思考の明瞭さを示すような形で構成されるべきである。^[20]

適切な参考文献

一般的に言えば、参考文献の範囲と構成は、その分野における現在の知識の状態（現在の主要な意見の相違や論争を含む）に対する著者の認識を示すものであり、通常、これらの参考文献は関連する専門分野の引用システムに従ってフォーマットされることが期待されます。^[21]

文献

通常、これは背景として読んだ資料をリストし、より広範な読書の証拠となり、^[20]個々の引用の出典を含みます。

盗作の回避

盗作とは、「他の著者の言語、考え、アイデア、表現を不正に流用」し、それを自分のオリジナル作品として表現することであり、学術上の不正行為とみなされ、深刻な結果を招く可能性があります。^[22]しかし、盗作の定義は必ずしも単純ではありません。盗作を構成するものの解釈は、文化によって大きく異なる可能性があるためです。この複雑さは、人工知能（AI）などの高度なテクノロジーの出現によってさらに増幅され、盗作の検出が複雑になり、独創性と著者の定義に新しい考慮事項が導入されました。

学術論文にはさまざまなジャンルがあり、学術界で活躍する著者、読者、活動の種類が多様であること、また学術界で活躍するさまざまな人々の間で交わされるメッセージの種類が多様であることを示しています。以下のリストの一部は、学術論文の複雑さと、それが属する学術界を示しています。

• さまざまな種類と種類の学術論文
• 編集された書籍の章
• 書評
• 会議論文
• エッセイ。通常は1,500語から6,000語程度の短いもの。
• 説明; 通常は特定の作品の一部を説明する短い事実のメモ。例: 用語、方言、言及、または暗号化された参照
• 文献レビューまたはレビューエッセイ。特定のトピックについて出版された過去の学術研究の要約と慎重な比較
• 研究論文
• 研究提案
• 遺跡の説明と計画（例：考古学）
• 技術レポート
• 翻訳
• ジャーナル 記事（例：History Today）; 通常は最近の研究の要約を発表する

• 簡潔な要約、依頼された仕事の指示など
• ピアレビューレポート
• 研究または書籍の提案
• ホワイトペーパー、詳細な技術仕様および/またはパフォーマンスレポート

• アンソロジー; 他人の作品の収集、照合、整理、編集
• カタログ・レゾネ; 一人の芸術家の作品を書籍の形でまとめたもの
• 全集。しばしば「評論版」とも呼ばれます。出版社の誤りや後世の偽造などを慎重に排除した、書籍の形で一人の作家または詩人の作品をまとめた決定版です。
• モノグラフまたは展覧会カタログ。通常は模範的な作品と学術論文が掲載されます。時には、その作品に反応した創作作家による新しい作品が掲載されることもあります。
• 口頭証言の書き起こし、選択、整理（例：口述歴史の録音）

• 実証研究
• 実験計画
• 研究レポート
• 生データ収集計画
• 研究提案（研究課題を含む）
• 構造化されたノート

• 特にインターネットを使った共同執筆
• ハイパーテキスト、テキスト内に新しいメディアやマルチメディア形式を組み込むことが多い
• パフォーマティブ・ライティング（ 「美文」も参照）

• 博士論文は数年かけて完成し、長さは20,000語を超えることが多い。
• 修士論文（一部の地域では修士論文と呼ばれます）は、通常 1 年以内に完成し、長さは 6,000 語から 20,000 語です。
• 論文または学位論文の提案

• 研究論文、図書館調査を含む3000～6000語の長めのエッセイ
• 読書感想文
• 試験の エッセイ

• 試験問題
• 指導用パンフレット、配布資料、または読書リスト
• プレゼンテーション；通常は短く、図解されることが多い
• シラバス

• 注釈付き参考 文献
• 注釈付きのカタログ。多くの場合、個人またはグループの論文やライブラリのものです。
• 知識を簡略化したグラフィック表現。たとえば、地図や、データベースから生成された表示の改良など。最終成果物には「キー」や書面による成果物が組み込まれることが多い。
• タイムラインまたは時系列計画の作成。最終作品には「キー」または書面による作品が組み込まれることが多い。
• 分類体系を考案する。例えば、動物、新しく出現したサブカルチャー、または根本的に新しいデザインスタイルなど。
• 百科事典の項目またはハンドブックの章

• 論文募集
• ドキュメンタリー 映画の脚本、テレビの脚本、ラジオの脚本
• 訃報
• 意見; 学者は、法廷での訴訟で使用するために、専門家の意見書を提出するよう求められることがある。
• 新聞の意見記事
• 演説や講演
• 本、映画、展覧会、イベントなどのレビュー。
• シンクタンクの パンフレット、ポジションペーパー、またはブリーフィングペーパー

これらは、文化研究、美術、フェミニスト研究、クィア理論、文学研究などの一部の学問分野で受け入れられます。

• アーティストブックまたはチャップブック
• 自伝
• 美文; 深刻な主題について、しばしば個人の経験に言及しながら、スタイリッシュで美的な文章を書く
• コモンプレイスブック
• 日記またはウェブログ
• 回想録; 通常は、有名人や出来事についての自分の思い出を記した短い作品
• ノートブック

高等教育のライティングに参加することは、大きなリスクを伴う可能性があります。たとえば、クラスでのライティングの成績やその結果として得た成績によって GPA が左右され、混乱や不安などの否定的な感情が引き起こされる可能性があります。感情とライティングに関する研究によると、ライティングのアイデンティティと学術的な雰囲気の中での感情の表出には関係があります。講師は、単にアイデンティティを読み取って、どのようにフォーマットすべきかを判断することはできません。高等教育の構造、特に大学では、学生のライティングのアイデンティティを形成し、発展させながら、絶えず進化しています。^[23]しかし、このダイナミクスは、高等教育における学術ライティングのアイデンティティにプラスの影響を与える可能性があります。^[24]残念ながら、高等教育では間違いが評価されないため、学生が学術的アイデンティティを発見することは困難です。これは、課題を提出するときに自信を失うことにつながる可能性があります。学生は、成功するためには、以前のライティング スタイルを適応させ、洗練させるのに十分な自信を身につける必要があります。^[25]

学術的な文章を書くことは、ストレスが多く、面白くなく、難しいと思われがちです。大学という環境に置かれると、こうした感情が学生の中退の一因となることがあります。しかし、自己効力感が高く不安が低ければ、学術的な文章力の向上によって恐怖や不安の発達を防ぐことができます。^[26]課題を完了するための時間と場所を見つけることなど、外部要因も学術的な文章を書く楽しみを妨げることがあります。研究によると、レポートの執筆に関する「実践コミュニティ」の中心メンバーは、そうでない人よりもポジティブな経験をしています。^[27]全体的な感情、自信のなさ、学術的な文章を書くアイデンティティがどのようなものであるべきかについての規範的な概念は、学生の成功を妨げる可能性があります。

社会科学および応用科学における独自の研究を発表するための一般的な形式はIMRDと呼ばれ、これはサブセクションの通常の順序を示す頭字語です。

• はじめに（関連研究の概要と本研究の目的）
• 方法（仮定、質問、手順を再現可能または少なくとも再現可能な詳細で記述）
• 結果（調査結果のプレゼンテーション。多くの場合、定量的データ チャートやプロットの視覚的表示が含まれます）

そして

• 議論（分析、影響、次のステップの提案）

独立した方法セクションは、人文科学の研究を発表する際には一般的ではありません。応用科学や社会科学でよく見られる他の形式には、IMRAD (「考察」セクションで提示される意味とは別に「分析」セクションを提供する) や IRDM (一部の工学サブ分野で見られ、文書の最後に方法が記載されている) があります。

学術文書でよく見られるその他のセクションは次のとおりです。

• 抽象的な
• 謝辞
• インデックス
• 文献
• 参考文献一覧
• 付録/補遺、文書への追加事項

• C. Bazerman、J. Little、T. Chavkin、D. Fouquette、L. Bethel、J. Garufis (2005)。カリキュラム全体にわたるライティング。Parlor Press および WAC Clearinghouse。https://wac.colostate.edu/books/referenceguides/bazerman-wac/
• C. Bazerman & D. Russell (1994)。カリキュラム全体にわたるライティングのランドマークエッセイ。カリフォルニア州デイビス: Hermagoras Press。
• トニー・ベッチャー、ポール・トロウラー（2001年10月1日）。『学術的部族と領域：知的探究と学問の文化』McGraw-Hill Education（英国）。ISBN 978-0-335-20627-8。
• ブース、ウェイン C.、コロンブ、グレゴリー G.、ウィリアムズ、ジョセフ M. (2009 年 5 月 15 日)。The Craft of Research (第 3 版)。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-06264-8。
• ボルグ、エリック（2003）。「談話コミュニティ」、英語教育（ELT）ジャーナル、第57巻、第4号、398〜400ページ
• Canagarajah, A. Suresh (2002)。学術論文執筆の地政学。ピッツバーグ大学出版局。ISBN 978-0-8229-7238-9。
• コインアム、デイビッド（2004）。『コンコーダンシング・ユアセルフ：アカデミックライティングの個人的探求』、Language Awareness、第13巻、第1号、pp.49-55
• フィリス・クレーム、メアリー・リー（2008年5月1日）。大学での執筆：学生のためのガイド。McGraw-Hill Education（英国）。ISBN 978-0-335-22116-5。
• グッドオール、H. ロイド Jr. (2000)。『質的研究の書き方: 自己、物語、そして学術生活』 (ウォルナット クリーク、カリフォルニア州: レフト コースト プレス)
• ジョンズ、アン・M. (1997)。テキスト、役割、文脈：学術リテラシーの発達（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局）
• キング、ドナルド W.、キャロル テノピル、ソンファン チョンプラヨン、レイ ウー (2009)。『米国 5 大学の教員による学術雑誌情報の探求と読書パターン』、Learned Publishing、第 22 巻、第 2 号、126 ～ 144 ページ
• コウリッツィン、サンドラ G.、ナタリー A. C. ピケマル、ルネ ノーマン編 (2009)。質的研究: 標準的な学術的言説における正統性への挑戦(ニューヨーク: ラウトレッジ)
• リンカーン、イヴォンナ S、ノーマン K デンジン (2003)。質的研究の転換点: ハンカチの結び目を作る(ウォルナット クリーク、カリフォルニア州、オックスフォード: アルタミラ プレス)
• ルーイ、ベス（2010）。学術著者のためのハンドブック、第 5 版（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局）
• マレー、ロウェナ、サラ・ムーア (2006)。『学術論文執筆ハンドブック: 新たなアプローチ』 (メイデンヘッド: オープン大学出版局)
• ナッシュ、ロバート J. (2004)。学術的執筆の解放: 個人的な物語の力(ニューヨーク、ロンドン: ティーチャーズ カレッジ プレス)
• パルトリッジ、ブライアン（2004）。『アカデミックライティング』、言語教育、第37巻第2号、pp.87-105
• ペリアス、ロナルド J. (1999)。『ライティングパフォーマンス：研究者の身体を詩的に表現する』（イリノイ州カーボンデール：サザンイリノイ大学出版局）
• プライアー、ポール A. (1998)。『ライティング/規律: 学術界における文学活動の社会史的説明』 (ニュージャージー州マホワ、ロンドン: ローレンス アールバウム)
• カール・ローズとアンドリュー・D・ブラウン（2005年）「責任ある執筆：物語フィクションと組織研究」『組織：組織と社会の学際ジャーナル』第12巻第4号、467～491頁
• リチャーズ、ジャネット C.、およびシャロン K. ミラー (2005)。教育における学術的執筆の実践: 個人と専門家のつながり(ニュージャージー州マホワ: ローレンス アールバウム)
• ザメル、ビビアン、スパック、ルース（2012年8月6日）。学術リテラシーの交渉：言語と文化を超えた教育と学習。Routledge。ISBN 978-1-136-60891-9。
• シドニー大学 (2019)。アカデミックライティング。

• クライスラー、C. グレイグ (2002)。『Writing Spaces: Discourses of Architecture, Urbanism and the Built Environment』 (ロンドン: Routledge)
• フランシス、パット（2009年）。『アートとデザインにおけるインスピレーションあふれる文章：文章を書くための一線』（ブリストル、シカゴ：インテリクト）
• フレイリング、クリストファー (1993)。『芸術とデザインにおける研究』、ロイヤル・カレッジ・オブ・アート研究論文集、第 1 巻、第 1 号、pp. 1-5
• ピオトロフスキ、アンジェイ（2008）。『建築言説のスペクタクル』、建築理論評論、第13巻第2号、pp.130-144

• バルド、シャノン。「エルフと過激主義：急進的な環境保護運動におけるファンタジーの利用」Young Scholars in Writing：Undergraduate Research in Writing and Rhetoric 7（2010 年春）：108～15 ページ。印刷。
• グリーン、スチュアート。「会話としての議論：調査に基づく議論を書く際の調査の役割」n. ページ。印刷。
• カンツ、マーガレット。「学生がテキストソースを説得的に使用できるようにする」大学英語52.1（1990）：74-91。印刷。
• ポーター、ジェームズ。「インターテクスト性と談話コミュニティ」レトリックレビュー。5.1（1986）：34–47。印刷。