テリー・シャイアボ事件

テリー・シアボは、1963年12月3日、ペンシルベニア州モンゴメリー郡ロウアー・モアランド・タウンシップ（フィラデルフィア郊外）で、メアリー（1941年生まれ） ^{[ 11 ]}とロバート・シンドラー（1937年～2009年）^{[ 12 ]}の間にテレサ・マリー・シンドラーとして生まれた。彼女は3人兄弟の長女だった。母親によると、シアボは子供の頃、自分の寝室でぬいぐるみのコレクションを整理するのに何時間も費やしていたという。^{[ 13 ]} 10代の頃は、ジョン・デンバーの曲を聴いたり、ダニエル・スティールのロマンス小説を読んだりするのが好きだった。^{[ 14 ]}彼女はバックス郡コミュニティカレッジに通い、1982年にマイケル・シアボと出会った。2人は交際を始め、1984年11月10日に結婚した。1986年、両親に続いてフロリダに引っ越した。マイケルはレストランのマネージャーとして働き、テリーは保険会社で簿記の仕事に就いた。 ^{[ 15 ]}彼女は元々黒髪だったが、金髪に染めた。^{[ 16 ]}

1990年2月25日早朝、スキアボはフロリダ州セントピーターズバーグのアパートの廊下で倒れた。夫のマイケルが911番通報をして駆けつけた消防士と救急隊員は、彼女がうつ伏せで意識不明の状態であるのを発見した。彼女は呼吸も脈拍もなかった。彼らは蘇生を試み、彼女はヒューマナ・ノースサイド病院に搬送された。救急隊員は彼女に挿管し、人工呼吸器を装着した。^{[ 17 ]}

1990年から1993年にかけて、マイケル・スキアヴォとシンドラー夫妻（テリー・スキアヴォの両親）は友好的な関係を築いており、^{[ 22 ]}シンドラー夫妻はマイケルに数ヶ月間、自分たちのマンションに家賃無料で住まわせていた。^{[ 23 ]}

1990年11月、マイケル・スキアボはテリーをカリフォルニア大学サンフランシスコ校に連れて行き、視床刺激装置を用いた実験的な神経刺激療法を受けさせた。治療は数ヶ月に及び、効果はなかった。彼は1991年1月にテリーを連れてフロリダに戻り、フロリダ州ブラデントンのメディプレックス・リハビリテーションセンターに入院させた。1991年7月19日、スキアボはサバル・パームズ・スキルケア施設に移送され、1994年まで神経学的検査と定期的な言語療法および作業療法を受けた。 ^{[ 2 ]} 1993年半ば、テリーが尿路感染症にかかった後、マイケル・スキアボは彼女の蘇生拒否命令を求めた。

1992年、マイケルはテリーの不妊の原因が過食症であると診断しなかったとして、テリーの婦人科医を医療過誤で訴えた。 [ 24 ]テリーは^{月経が止まっ}たため医師の診察を受けたが、医師は摂食障害を示唆する可能性のある彼女の病歴を考慮に入れなかった。裁判中、テリーの友人の一人が、シアボが過食症であることを知っていたと証言した。1992年11月、マイケルは裁判に勝ち、陪審員から680万ドルの賠償金を勝ち取ったが、後にテリーの病状に一部責任があると判断されたため、200万ドルに減額された。^{[ 19 ]}弁護士費用やその他の費用を差し引いた後、マイケルは30万ドルを受け取り、75万ドルはテリーの医療費のための信託基金に預けられた。マイケルによると、1993年初頭、シンドラー夫妻は彼に医療過誤賠償金を分け合うよう要求した。^{[ 2 ]}

1990年6月18日、裁判所はマイケル・シアボをテリー・シアボの法定後見人に任命した。この任命は当時、シンドラー夫妻によって異議を唱えられなかった。^{[ 17 ]} 1998年5月、マイケル・シアボはテリー・シアボの栄養チューブを外すよう申し立てたが、両親はこれに反対した。リチャード・ピアースは裁判所によって2人目の訴訟後見人（GAL）に任命され、1998年12月29日、「被後見人の状態と予後に関するガブリエル・タイラー医師の意見は、最近彼女の治療に関わった医師たちの間でほぼ一致している」と報告した。ピアースは、カープとヴィンセント・ガンボーンの持続性植物状態の診断から、シアボはフロリダ州法第44編第765章第101条(12)で定義される持続性植物状態にあると結論付けた。これには「自発的な行動の欠如」や「目的を持ってコミュニケーションや交流を行う能力の欠如」が含まれる。^{[ 23 ] [ 25 ]}

ピアースは、改善の可能性はないものの、マイケル・シアボの決断は、テリー・シアボと結婚している限り、彼女の遺産の残りを相続できる可能性に影響されていた可能性があると結論付けた。生前遺言がないことと、マイケルの信用性に関する疑問から、ピアースは、彼女の栄養チューブを外すという彼の申し立てを却下するよう勧告した。ピアースは、利益相反の問題はシンドラー家にも当てはまると報告した。なぜなら、マイケルが彼らの望むようにテリーと離婚していれば、彼らはテリー・シアボの死後、彼女の遺産の残りを相続することになったからである。^{[ 23 ]}

生前遺言がなかったため、 2000年1月24日の週にピネラス郡判事ジョージ・グリアの前で、延命措置に関してスキアボがどのような意思を持っていたかを判断するための裁判が行われた。 ^{[ 26 ]}マイケル・スキアボは、 1990年にフロリダ州最高裁判所で画期的な尊厳死訴訟に勝訴した弁護士ジョージ・フェロスによって弁護された。 ^{[ 27 ] [ 28 ]}

裁判では、彼女の病状と終末期医療に関する希望について、18人の証人から証言があった。マイケル・シアボは、妻は回復の見込みが極めて低い機械に繋がれたままにされることを望まないだろうと主張した。控訴審裁判命令の概要によると、彼女の両親は「テリーは敬虔なローマ・カトリック教徒であり、栄養と水分補給を拒否することで安楽死に関する教会の教えに違反することを望まないだろう」と主張した。グリア判事は、2000年2月にテリー・シアボの人工生命維持装置の中止許可の請願を認める命令を出した。この判決で、裁判所はテリー・シアボが持続的植物状態にあり、栄養チューブの除去を望むという信頼できる口頭での意思表示をしていたと認定した。^{[ 26 ]}この判決はフロリダ州第2地方控訴裁判所^{[ 29 ]} （第2地方控訴裁判所）によって支持され、後の判決ではシアボIとして知られるようになった。^{[ 30 ]}

2000 年 3 月、シンドラー夫妻は、フロリダ州法では延命措置とはみなされないテリーへの補助栄養を許可するよう申し立てた。臨床記録によると、テリー・シアボは嚥下検査に反応せず、経管栄養が必要であったため^{[ 17 ]}グリア判事は、テリーは生命を維持するのに十分な栄養と水分を経口摂取する能力がないと判断し、申し立てを却下した^{[ 31 ]}検死官は死後報告書でより断定的に、シアボは嚥下できなかったことを再確認した^{[ 32 ]}

2000年、シンドラー夫妻は再びマイケル・シアボの後見人としての地位に異議を唱えた。シンドラー夫妻は、テリー・シアボがホスピスへの入所に関するメディケアのガイドラインで「末期」ではないことが明らかになった後、フロリダ州ピネラスパークのホスピスに移送されたことで、後見人口座内の資産を浪費していると主張した。この時、マイケル・シアボはテリー・シアボと法的に結婚していたものの、ジョディ・セントンゼと交際しており、二人の間に第一子が生まれていた。彼は、妻の最後の願い（PVSで延命させられないこと）が確実に実行されるようにしたかったため、妻と離婚して後見人を放棄しなかったと述べた。裁判所は、証拠が不十分であり、場合によっては関連性がないとして、後見人解任の申し立てを却下した。裁判所は、チューブを外す日を2001年4月24日と定めた。^{[ 33 ]}

2001 年 4 月、シンドラー夫妻は、テリー・シアボの意思を示す新たな証拠を挙げて、判決の救済を求める申し立てを行った。グリア判事は、フロリダ州民事訴訟規則第 1.540 条 (b) (5) に基づき、申し立てが期限切れであるとして却下した。^{[ 34 ]}第二地方控訴裁判所はグリア判事の決定を支持したが、シンドラー夫妻に新たな申し立てを行う機会を与えるため、この問題を差し戻した。2001 年 4 月 24 日、テリーの栄養チューブが初めて取り外された。シンドラー夫妻は、マイケル・シアボに対して偽証を主張する民事訴訟を起こし、この訴訟は別の裁判所に割り当てられた。フランク・ケサダ判事は、この問題が解決するまで栄養チューブの取り外しを差し止める命令を出した。栄養チューブは 2001 年 4 月 26 日に再挿入された。マイケル・シアボの控訴により、第二地方控訴裁判所はケサダ判事の命令を覆した。同時期に、マイケル・シアボは後見裁判所の命令（栄養チューブの除去）を執行するよう申し立てた。第2地方控訴裁判所はこの申し立てを却下した。これら3つの決定はすべてフロリダ州第2地方控訴裁判所による単一の命令として公表され、^{[ 35 ]}後に同裁判所の判決ではシアボIIとして知られるようになった。

2001年8月10日、フロリダ州第2地方控訴裁判所からの差し戻しにより、グリア判事は、新しい医療処置によってテリー・シアボ自身が延命措置の継続を決定できるほど十分な認知能力が回復する可能性があると主張するシンドラー夫妻の申し立てを審理した。裁判所はまた、シンドラー夫妻から後見人（マイケル・シアボ）の解任とグリア判事の忌避を求める申し立ても審理した。グリア判事はこれらの申し立てを却下し、シンドラー夫妻は第2地方控訴裁判所に控訴した。2001年10月17日、控訴裁判所は解任と忌避の申し立ての却下を支持した。控訴裁判所は、自分たちの意見が第一審裁判所を誤解させたことを認め、テリー・シアボの意思に関する問題を第一審裁判所に差し戻し、証拠審理の開催を命じた。裁判所は、認定神経科医5名が証言することとした。シンドラー夫妻は証拠審理で所見を提示する医師を2人選ぶことが認められ、一方、シアボは反論専門家を2人紹介することができた。最終的に、裁判所自身がテリー・シアボの状態を検査および評価する新たな独立した医師を任命することになった。これらの決定はすべてフロリダ州第2地方控訴裁判所によって単一の命令として公表され、^{[ 37 ]}後に同裁判所の判決ではシアボIIIとして知られるようになった。2002年10月、第2地方控訴裁判所の差し戻しにより、グリア判事の法廷で証拠審理が行われ、新たな治療法がテリー・シアボの認知機能の回復に役立つかどうかが判断された。裁判の準備として、新たなコンピュータ断層撮影（CATスキャン）が行われ、重度の脳萎縮が示された。脳波検査では測定可能な脳活動は認められなかった。選ばれた5人の医師は、放射線科医のウィリアム・マックスフィールドと、神経科医のウィリアム・ハメスファー、ロナルド・クランフォード、メルビン・グリア、ピーター・バンバキディスの4人であった。^{[ 38 ]}

5人の医師は、テリー・シアボの医療記録、脳スキャン、ビデオ、そしてテリー本人を調べた。クランフォード、グリア、バンバキディスは、テリー・シアボが持続的植物状態（PVS）にあると証言した。マックスフィールドとハメスファーは、彼女が最小意識状態にあると証言した。裁判所命令による医学検査の一環として、テリー・シアボの6時間​​のビデオが録画され、ピネラス郡裁判所に提出された。テープには、テリー・シアボと彼女の母親、そして神経科医のウィリアム・ハメスファーが映っていた。テープ全体はグリア判事によって視聴され、判事は「テリーは明らかに母親に一貫して反応していない」と記した。その6時間のビデオから、シンドラー夫妻とその支持者は、自分たちの主張を裏付けるために、合計6分未満の6つのビデオクリップを作成し、それらのクリップを公共のウェブサイトに公開した。^{[ 1 ]}グリア判事は、テリー・シアボはPVSにあり、著しい改善の見込みはないと判断した。第一審裁判所の命令は、血管拡張療法の使用により同様の症例で良好な結果が得られたと主張するハメスファールの証言を特に批判したが、その成功は医学文献では裏付けられていない。^{[ 39 ]}この判決は後にフロリダ州第2地方控訴裁判所によって支持され、同裁判所は「この裁判所は記録にあるすべての証拠を綿密に検討した」とし、「我々は…ビデオテープ全体を注意深く観察した」と述べた。裁判所は「後見裁判所の決定を改めて 審査するよう求められたとしても、我々は依然としてそれを支持するだろう」と結論付けた。第2地方控訴裁判所によるこの決定^{[ 40 ]}は、後の判決でスキアボIVとして知られるようになった。

Around the start of 2003, the Schindlers began to create more publicity by lobbying for their case to keep their daughter alive. On September 11, 2003, the Schindlers petitioned the court to forestall removal of the feeding tube in order to provide for "eight weeks' therapy". Accompanying the petition were four affidavits from members of the Schindler family and one from Dr. Alexander T. Gimon. At the hearing, the Schindlers' counsel read into the record additional affidavits from three speech professionals and two nurses. In particular, nurse Carla Sauer Iyer asserted that she was able to feed Terri Schiavo orally but that Michael characterized any such interaction as "therapy" and ordered her not to do so. Iyer claimed in her affidavit that her initial training in 1996 consisted solely of the instruction, "Do what Michael Schiavo tells you or you're terminated", and that standing orders were not to contact the Schindler family, but that she "would call them anyway".^[41]

On September 17, 2003, Judge George Greer denied the petition, and wrote that "the Petition is an attempt by Mr. and Mrs. Schindler to re-litigate the entire case. It is not even a veiled or disguised attempt. The exhibits relied upon by them, clearly demonstrate this to be true." Regarding Iyer's^[42] statements,^[41][43][44] Greer wrote that they were "incredible to say the least" and that "Ms. Iyer details what amounts to a 15-month cover-up from April 1995 through July 1996, which include the staff of Palm Garden of Largo Convalescent Center, the Guardian of the Person, the guardian ad litem, the medical professionals, the police and, believe it or not, Mr. and Mrs. Schindler ... It is impossible to believe that Mr. and Mrs. Schindler would not have subpoenaed Ms. Iyer for the January 2000 evidentiary hearing had Iyer contacted them in 1996 as her affidavit alleges."^[45]

2005 年 2 月 23 日、シンドラー夫妻は医学的評価を待つ間、判決の救済を求める申し立てを行った。^{[ 54 ]}シンドラー夫妻は、スキアボにfMRI検査を受けさせ、バイタルスティムと呼ばれる嚥下療法を受けさせたいと考えていた。この申し立てには、複数の専門分野の医師、言語聴覚士、セラピスト、および数名の神経心理学者による 33 通の宣誓供述書が添付されており、いずれも新たな検査の実施を強く求めていた。^{[ 55 ] [ 56 ]}シンドラー家の弁護士であるパトリシア・フィールズ・アンダーソンは、「過去に彼女が経口摂取できないと判明したにもかかわらず、テリーが経口で栄養を摂取できるかもしれない」という希望をまだ抱いていた。^{[ 57 ]}グリア判事は正式に申し立てを却下し、「病棟から栄養と水分を撤去する」よう命じ、栄養チューブの抜去の日時を「2005 年 3 月 18 日金曜日の午後 1 時」と定めた。^{[ 58 ]}

2005年2月28日、シンドラー夫妻は、スキアボに「自然な方法で食物と水を与える」許可を求める申し立てを提出した。この2回目の申し立てでは、スキアボに口から「食物を与える」許可を求めた。^{[ 59 ]}グリア判事は3月8日に2回目の申し立てを却下し、「2回目の申し立ては、医学的評価に関する以前の申し立てと一体のものであることが明らかになった。両方の申し立てに同じ宣誓供述書が使用されており、この申し立ては以前の申し立てに対する代替的な訴答であるように思われる。どちらも実験的な手順を求めている」と述べた。^{[ 60 ]}翌日、グリア判事は最初の申し立ても却下し、マイケルの宣誓供述医が、スキアボはすでに嚥下テストを受けて失敗しており、バイタルスティムはPVSではない患者にのみ実施されているため、fMRIは学術的な環境で実施されるべき実験的な手順であると警告したことを理由に挙げた。グリア氏は、「提出された医師の宣誓供述書のほとんどは、ニュース報道や見たビデオクリップから得たシャイアボの状態に関する理解に基づいている。2002年の裁判のために行われた医学的検査について明らかに知らない医師も多い」と指摘した。^{[ 55 ]}

2005年3月18日のグリア判事による栄養チューブ除去命令を受けて、米国議会 の共和党議員はマイケル・シャイアボとテリー・シャイアボの両名を召喚し、議会公聴会で証言するよう求めた。 ^{[ 61 ]}グリア判事は議会の弁護士に対し、「（議会）委員会が介入すべき説得力のある理由は何もない」と述べた。また、議会による土壇場での行動は、長年の裁判所の判決を無効にするものではないとも述べた。^{[ 62 ] [ 63 ]}

ジョージ・W・ブッシュ大統領と共和党議員は、グリア判事の不利な判決が下されるずっと前からそれを予見し、米国議会の権限を利用して法的手続きを覆す代替手段を見つけるために日々尽力した。2005年3月20日、上院は全会一致で救済法案を可決した。投票は音声投票で行われたため、賛成票と反対票の公式集計はなかった。上院の承認後まもなく、下院は法案S.686と同一の法案を可決した。この法案は「パームサンデー妥協 」と呼ばれ、シャイアボ事件の管轄権を連邦裁判所に移管した。この法案は2005年3月21日午前0時41分（UTC-5 ）に下院を通過した。ブッシュ大統領はテキサスでの休暇からワシントンDCに飛び、午前1時11分に法案に署名して法律とした。 

この法案は共和党のリック・サントラム上院議員とメル・マルティネス上院議員によって提案されたものだが、シャイアボ事件における障害者の権利に関する懸念から、民主党のトム・ハーキン上院議員も支持していた。ハーキン議員は長年障害者権利団体と協力しており、1990年のアメリカ障害者法の^共同起草者でもある。^{[ 7 ]}アメリカの障害者権利団体は伝統的に民主党や左派と連携する傾向があるが、 ^{[ 7 ]}シャイアボ事件では、生命尊重団体とともに栄養チューブの除去に反対し、パームサンデー妥協案を支持した。^{[ 64 ]}マリリン・ゴールデンによれば、民主党が反対すれば法案の成立が遅れるため、ハーキン議員の支持は法案の可決に不可欠だったという。^{[ 7 ]}

州裁判所と同様に、シンドラー一家の連邦裁判所への請願と上訴はすべて却下され、米国最高裁判所は上告受理を拒否したため、シンドラー一家の司法上の選択肢は事実上終了した。同時に、いわゆるシアボ覚書が明るみに出て、政治的な大騒動を引き起こした。この覚書は、フロリダ州選出の共和党上院議員メル・マルティネスの法律顧問ブライアン・ダーリングによって書かれたもので、シアボ事件は党の支持基盤（中核支持者）にアピールする「大きな政治的問題」であり、法案の共同提案者になることを拒否したフロリダ州選出の民主党上院議員ビル・ネルソンに対して利用できると示唆していた。 ^{[ 65 ]}ネルソンは2006年に容易に再選を果たした。

共和党多数派リーダーで医師のビル・フリストは、彼女の栄養チューブの除去に反対し、上院議場での演説で、シアボの主治医によるシアボの持続的植物状態（PVS）の診断に異議を唱えた。「昨夜、私のオフィスで1時間ほどかけて見たビデオ映像に基づいて、私はその診断に疑問を抱いています。」^{[ 66 ]}彼女の死後、解剖の結果、PVSと一致する脳への長期的かつ不可逆的な損傷の兆候が明らかになった。^{[ 67 ]}フリストは解剖後、自身の行動を擁護した。^{[ 68 ]}

シアボの遺体は、フロリダ州ラルゴにあるピネラス郡とパスコ郡の第 6 地区検視官事務所に運ばれた。検死は2005年 4 月 1 日に行われ、広範囲にわたる脳損傷が明らかになった。死因は「不明」と認定された。検死は主任検視官のジョン R. ソグマーティンが主導した。ソグマーティンは神経病理学者 (スティーブン J. ネルソン) との協議に加えて、専門的な心臓および遺伝子検査も手配した。公式の検死報告書^{[ 32 ]}は 2005 年 6 月 15 日に公開された。ソグマーティンは、テリー・シアボの遺体を調べることに加えて、裁判、医療、その他の記録を精査し、彼女の家族、医師、その他の関係者にインタビューを行った。神経病理学者のスティーブン J. ネルソンによるシアボの神経系の検査により、広範囲にわたる損傷が明らかになった。脳自体の重量はわずか615g （21.7オンス）で、年齢、身長、体重から予想される女性の重量の半分に過ぎず、これは大量のニューロンの喪失によるものであった。顕微鏡検査では、大脳皮質、視床、基底核、海馬、小脳、中脳を含むほぼすべての脳領域に広範囲にわたる損傷が認められた。彼女の脳の神経病理学的変化は、心停止後にPVSに陥った患者に見られるものと全く同じであった。大脳皮質全体にわたって、皮質細胞の約70%を占める大錐体ニューロン（皮質の機能に不可欠）が完全に失われていた。皮質の損傷パターンも典型的で、損傷は皮質の前方から後方に向かって悪化する傾向があった。脳の深部にある重要な中継回路（視床）にも著しい損傷が見られ、これもPVSの症例でよく見られる病理学的所見である。トグマーティンの言葉を借りれば、その損傷は「不可逆的であり、いかなる治療や処置をもってしても、大量のニューロンの喪失を再生することはできなかっただろう」^{[ 70 ]。}  

シアボの心臓を調べた心臓病理医は、心臓と冠状血管が健康であることを確認し、彼女の最初の倒れた原因が心筋梗塞である可能性は排除した。ただし、治癒した局所的な炎症部位は存在した（心筋炎の可能性は残る）。トグマーティンは、「テリー・シアボが過食症などの摂食障害を患っていたという証拠はなかった」と結論付けた。シャイアボ氏の最初の倒れた原因として絞殺や家庭内暴力の可能性について、報告書には次のように記載されています。「シャイアボ夫人が最初に倒れた日、その数日後、または数か月後に行われた多数の身体検査やレントゲン検査では、外傷は認められませんでした。実際、最初の入院から1時間以内に行われた頸椎のレントゲン検査では異常は見られませんでした。具体的には、皮膚や深頸部の損傷、顔面/結膜の点状出血、その他の鈍的外傷などの絞殺の外部徴候は、最初の入院中に観察も記録もされませんでした。最初の倒れてから15年後に行われた頸部構造の剖検では、過去の外傷の兆候は検出されませんでしたが、これほど時間が経過していたため、頸部に何らかの残存所見が見られる可能性は低いと考えられます。」^{[ 32 ]}

スキアヴォの死因と死に至った経緯について、トグマーティンは次のように記した。「スキアヴォ夫人は重度の低酸素性脳損傷を負った。その原因は医学的に合理的な確実性をもって特定することはできない。したがって、死因は不明と認定される。」^{[ 32 ]}

スキアヴォの遺体は火葬された。彼女の両親は、2005年4月5日にガルフポートの聖イエスの御名カトリック教会で彼女の追悼ミサを執り行った。中絶反対団体「生命のための司祭団」の創設者であるフランク・パヴォーネ神父^{[ 71 ]}が説教を行った^{[ 72 ] 。}

マイケル・スキアヴォは、2005年6月20日にフロリダ州クリアウォーターのシルバン・アビー記念公園に妻の遺灰を埋葬した。シンドラー家の弁護士は、家族には追悼式後にファックスで通知されただけであり、その頃には家族はすでに記者からの電話を受け始めていたと述べた。^{[ 73 ]}

墓碑銘（写真）には次のように記されている。

スキアヴォ／テレサ・マリー／愛する妻 生誕：1963年12月3日 逝去：1990年2月25日 安らかに眠る：2005年3月31日 [オリーブの枝をくわえた鳩の画像] 私は約束を守りました

シャイアボ事件は、尊厳死の画期的な事例であるカレン・アン・クインラン事件とナンシー・クルーザン事件と比較されてきた。 ^{[ 74 ] [ 75 ]}クインランは1975年に持続的植物状態に陥り、プライバシー権に基づくニュージャージー州最高裁判所の判決により、1976年に家族が人工呼吸器を外すことが認められた。彼女は1985年に肺炎で亡くなった。 ^{[ 76 ]}クルーザンは1983年に持続的植物状態と診断され、彼女の訴訟は最高裁判所にまで持ち込まれたが、最高裁は、そのような状況下で死にたいという彼女の意思を示す「明確かつ説得力のある証拠」が必要だと判決を下した。クルーザンの家族は十分な証拠を持っていなかったが、後にさらに証拠を提出した。彼女は1990年に生命維持装置を外された後に亡くなった。^{[ 77 ]}

「テリー・シアボ事件」とは、実際には一連の事件を指します。この事件は、尊厳死の問題で新たな法的地平を切り開くのではなく、確立された法律に関わる点で、クインラン事件やクルーザン事件とは異なっていました。2006年、ロイス・シェパード博士（法務博士）は、シアボ事件が画期的な判決であるかどうかは「不明」であると述べています。^{[ 78 ]}テリー・シアボ事件は、本人の意思が文書化されていない状況で、家族と法定後見人の間で彼女の意思をめぐる争いでした。医療倫理学者のマシュー・ストーンサイファーによれば、「テリー・シアボのために下された決定に異議を唱える動きは、主にカレン・アン・クインランとナンシー・クルーザンの事件を通じて20世紀最後の四半世紀に発展してきた終末期医療法を不安定化させる恐れがあった」とのことです。^{[ 75 ]}シアボ事件の結果は、1990年のフロリダ州の事件、エステル・ブラウニングの後見人事件によっても部分的に決定されました。^{[ 28 ] [ 79 ]}この件では、ブラウニングの親族を代理する弁護士ジョージ・フェロスが、フロリダ州最高裁判所でブラウニングの栄養チューブを外すべきだと主張し、勝訴した。高齢のブラウニングは生前遺言で、胃管や静脈注射による栄養や水分補給を含む、いかなる人工的な手段によっても延命されないことを希望していた。当時、人工呼吸器を外すことは一般的だったが、フロリダ州の法律では栄養チューブを外すことについては明確ではなかった。フロリダ州最高裁判所は画期的な判決で、ブラウニングには「医療処置を選択または拒否する憲法上の権利があり、その権利は健康に関するすべての関連決定に及ぶ」と判断した。^{[ 28 ]}

訴訟手続きが続く間、障害者権利団体や活動家たちはこの事件を注意深く見守り、関与した。2003年3月、Not Dead Yetを筆頭とする12の障害者権利団体が、他の4つのアミカス・キュリエとともに、スキアボの栄養チューブの除去に反対するアミカス・キュリエ・ブリーフを提出した。 ^{[ 80 ]}彼らはまた、同意能力のない患者から第三者が生命維持装置を撤去することを決定した場合、連邦政府による審査を求めるためにスキアボ事件を利用した。^{[ 7 ] [ 64 ]} 彼らは、持続的植物状態はしばしば誤診され、家族代理人であっても利益相反が生じる可能性があるため、患者から生命維持装置を撤去する理由は精査されるべきだと主張した。パームサンデー妥協により、彼らが求めた連邦政府による審査が認められたが、それはスキアボ事件のみに限定された。^{[ 7 ]}

2005年3月のテリー・シャイアボ事件の際、フロリダ州選出の共和党上院議員メル・マルティネスの法律顧問ブライアン・ダーリングが、この論争に関する論点メモを作成した。^{[ 104 ]}このメモは、シャイアボ事件は党の支持層にアピールする「大きな政治的問題」であり、 2006年に再選を目指していたフロリダ州選出の民主党上院議員ビル・ネルソンに対して利用できると示唆していた。ネルソン議員は、後に「パームサンデー妥協」として知られることになる法案の共同提案者になることを拒否していたからである。^{[ 105 ]}

マルティネス氏は、メモを誤ってアイオワ州選出のトム・ハーキン上院議員に渡してしまったが、ハーキン議員はテリー・シャイアボ事件を連邦裁判所が審査する管轄権を与えたパームサンデー妥協法案の民主党支持者であったと述べた。^{[ 104 ]}

ABCニュースとワシントン・ポストがメモの存在を報じた後、上院多数党院内総務のビル・フリストはメモを非難し、共和党がこの件に関心を持ったのは道徳的な理由のみに基づくと主張した。保守系雑誌ウィークリー・スタンダードなどのコメンテーターがその信憑性を疑問視する中、ダーリングはメモの作成者であることを沈黙した。^{[ 106 ] [ 107 ]} ABCニュースもワシントン・ポストもメモの情報源を明らかにしていなかった。ワシントン・ポスト紙は、メモが共和党の情報源から発信されたもの、あるいは共和党によって配布されたものであることを示唆したわけではないと述べているが、実際には、同紙は2005年3月19日にマイク・アレン記者とマヌエル・ロイグ＝フランツィア記者による記事を通信社を通じて配信した際に、これらの主張を行った。この著者の主張は、2005年3月20日の印刷版の発行前に削除された。^{[ 108 ] [ 109 ]} 2005年4月6日、ダーリングはメモを書いたことを認め、マルティネス上院議員の法律顧問の職を辞任した。^{[ 110 ]}