Loading article…
偽証（宣誓の偽証とも呼ばれる）とは、公的な手続きに関わる事項に関して、口頭または書面で真実を述べることを偽って宣誓したり、確約を偽造したりする意図的な行為である。 [ A ]
コモンロー制度における他のほとんどの犯罪と同様に、偽証罪で有罪となるには、行為を行う意図（mens rea ）があり、かつ実際に行為を行った（actus reus）ことが必要です。[ 1 ]さらに、事実である陳述は、たとえそれが省略を構成する可能性があるとしても、偽証とはみなされず、法的手続きに関係のない事柄について嘘をつくことは偽証ではありません。[ 2 ] [ 3 ]事実の解釈を伴う陳述は、人々がしばしば無意識のうちに不正確な結論を導き出したり、欺く意図なしに正直な間違いを犯したりするため、偽証ではありません。個人は、特定の事実について正直だが誤った信念を持っている場合や、記憶が不正確である場合、または真実を述べる正確な方法について異なる認識を持っている場合があります。一部の法域では、宣誓中または罰則の対象となっているときに虚偽の陳述が（意図的または非意図的に）行われた場合、犯罪は発生しません。むしろ、刑事責任は、陳述者が訴訟の結果に重大な影響を与える陳述（既に行われた、または行われる予定の陳述）の真実性を偽って主張した瞬間にのみ発生する。例えば、年齢が老齢年金の受給資格や、法的能力を有する年齢であったかどうかなど、法的結果に影響を与える重要な事実でない限り、年齢について嘘をつくことは偽証罪には当たらない。
偽証は、裁判所の権限を奪い、司法の誤りを招く可能性があるため、重大な犯罪とみなされています。カナダでは、偽証を行った者は起訴可能な犯罪で有罪となり、14年以下の懲役に処せられます。[ 4 ]イングランドとウェールズでは、偽証は法定犯罪です。偽証で有罪となった者は、7年以下の懲役、罰金、またはその両方に処せられます。[ 5 ]米国では、連邦法に基づく一般的な偽証法で、偽証は重罪に分類され、最長5年の懲役刑が規定されています。[ 6 ]カリフォルニア州刑法では、不当な処刑につながる事件では、偽証は死刑に値する犯罪とされています。他人の不当な処刑を引き起こした、または他人の不当な処刑を企てた偽証は、それぞれ殺人または殺人未遂とみなされ、死刑制度を維持している国では通常、それ自体が死刑に処せられる。偽証は、米国のほとんどの州で重罪とみなされている。しかし、偽証で起訴されることはまれである。[ 7 ]
偽証罪に関する規則は、たとえ適切な公務員の前で証人として宣誓または確約されていなくても、偽証罪の罰則の下で陳述を行った場合にも適用されます。例えば、米国の所得税申告書は、法律により、偽証罪の罰則の下で真実かつ正確であると署名しなければなりません（26 U.SC § 6065参照）。連邦税法では、納税申告書の偽証罪に関する規定に違反した場合、最長3年の懲役刑が科せられます（参照）。
アメリカ合衆国、ケニア、スコットランド、その他いくつかの英語圏の英連邦諸国では、偽証教唆、つまり他人に偽証をさせようとする行為自体が犯罪である。
オーストラリアの様々な州および準州では、偽証罪は禁錮刑に処せられる。いくつかの法域では、重大な犯罪で起訴された人物を有罪または無罪にする意図で偽証を行った場合、より長い禁錮刑が科される可能性がある。
偽証罪は刑法第132条に規定されている。同条は第131条で次のように定義している。
（１）第３項の規定に従うことを条件として、法律により宣誓または厳粛な確約、宣誓供述書、厳粛な宣言または証言録取書、または口頭により、虚偽の陳述を、虚偽であることを知りながら、人を欺く意図をもって行う者は、偽証罪を犯す。
（１．１）第３項の規定に従うことを条件として、カナダ証拠法第４６条（２）項に基づいて証言する者、または刑事事件における相互法的援助法第２２．２条に基づいて発せられた命令に従って証言または陳述を行う者は、虚偽であることを知りながら、人を欺く意図をもって虚偽の陳述を行った場合、その虚偽の陳述が第１項に従って宣誓または厳粛な確約の下で行われたか否かにかかわらず、その虚偽の陳述が、その者が事実上出席または聴取されているカナダ国外の場所の法律で要求される形式に従って行われた限り、偽証罪を犯す。 （２）第１項は、同項に言及する陳述が司法手続においてなされたか否かにかかわらず適用される。
（３）第（１）項及び第（１．１）項は、法律により特別に許可、認可又は義務付けられていない者が行った、これらの項に規定する陳述には適用されない。[１９]
裏付けについては、第133条を参照のこと。
欧州連合司法裁判所において、虚偽であると知りながら、または真実であると信じていないことを宣誓した者は、国籍を問わず、偽証罪に問われる。 [ 20 ]この犯罪に関する訴訟は、国内のいかなる場所でも提起することができ、付随的な目的においては、当該犯罪はその場所で犯されたものとみなされる。[ 21 ]
「偽証罪は、1860年インド刑法典（「IPC」）第191条から第203条によって法律上位置づけられている。他の多くの国とは異なり、偽証罪は1973年刑事訴訟法（「Cr.PC」）第195条によって制限されている。Cr.PC第195条(1)(b)(i)は、偽証罪が、犯罪が行われた裁判所または上級裁判所による書面による告訴によって提起されない限り、いかなる裁判所も偽証罪を認知することを制限している。」[ 22 ]
偽証罪の罰則は、 1961年犯罪法第109条で規定されている。[ 23 ]偽証を行った者は、最長7年の懲役に処される可能性がある。最高刑が3年以上の懲役刑となる犯罪で起訴された者の有罪判決を得るために偽証を行った場合、偽証者は最長14年の懲役に処される可能性がある。
偽証罪はイングランドおよびウェールズにおける法定犯罪である。これは1911年偽証法第1条(1)項によって定められている。同法第1条は以下のとおりである。
- （１）司法手続において証人又は通訳として適法に宣誓した者が、その手続において重要な陳述を故意に行い、それが虚偽であることを知りながら又は真実であると信じていないときは、偽証罪に問われ、起訴により有罪判決を受けたときは、７年以下の懲役又は２年以下の禁錮刑又は罰金又はその両方に処せられる。
- （２）「司法手続」という表現には、法律により宣誓に基づいて証拠を聴取し、受理し、審査する権限を有する裁判所、法廷、または人の前で行われる手続が含まれる。
- （３）司法手続の目的でなされた陳述が、裁判所自体の前でなされたのではなく、法律により陳述を行う者に宣誓をさせ、陳述を記録または認証する権限を与えられた者の前で宣誓してなされた場合、この条の目的上、それは司法手続においてなされたものとみなされる。
- （４）イングランドにおいて司法手続の目的で合法的に宣誓した者が行った陳述書—
本条の適用上、当該陳述はイングランドにおける司法手続きにおいてなされた陳述として扱われるものとする。
- （a）国王陛下の領土の別の地域において、または
- （b）国王陛下の領土外の海または陸の場所に合法的に設置された英国の裁判所において、または
- （c）外国の裁判所において、
- （５）イングランドにおける司法手続の目的のために、議会制定法の権限に基づき人が合法的に宣誓した場合、
上記のように宣誓した者による陳述は（それがなされた根拠となる議会法に別段の規定がない限り）、本条の目的においては、それがなされたイングランドの司法手続においてなされたものとみなされる。
- （a）国王陛下の領土のその他の地域において、または
- （b）外国の英国の裁判所または英国の職員の前、または英国海軍本部の管轄区域内において。
- （６）偽証罪の根拠となった陳述が重要であったか否かは、裁判所が判断すべき法律問題である。[ 24 ]
第1条(1)項から削除された文言は、1948年刑事司法法第1条(2)項によって廃止された。同法第1条(1)項は懲役刑も廃止しており、そのような刑は代わりに禁錮刑とみなされる。
1972 年欧州共同体法第 11 条 (1) に基づく犯罪(すなわち、欧州連合司法裁判所における偽証) で有罪となった者は、第 1 条 (1) に基づく犯罪と同様に、イングランドおよびウェールズで訴追され、処罰される可能性がある。[ 25 ]第 1 条 (4) は、外国の裁判所における司法手続きに関して効力を持つのと同様に、欧州連合司法裁判所における手続きに関して効力を持つ。[ 26 ]ブレグジットにより、英国はもはや同裁判所の管轄下にはなく、1972 年法は完全に廃止された。
第1条(4)は、欧州特許条約に基づく関連条約裁判所における訴訟手続に関して、外国の裁判所における司法手続に適用されるのと同様に適用される。[ 27 ]
英国国外の証人が宣誓の上、1988年刑事司法法第32条に基づきテレビ中継を通じて証拠として提出した陳述は、第1条の目的上、それが証拠として提出された訴訟手続においてなされたものとみなされなければならない。[ 28 ]
第1条は、司法手続において通訳者として合法的に宣誓した者に関して適用されるのと同様に、仲介者として行動する者にも適用される。そしてこの目的のために、第1条の目的上司法手続ではない手続において仲介者として行動する者については、その手続は証人の証言がなされる司法手続の一部とみなされなければならない。[ 29 ]
第1条の目的上司法手続ではない手続において宣誓供述人が行った陳述が特別措置指示に従って証拠として受理された場合、その手続は第1条の目的上、当該陳述が証拠として受理された司法手続の一部とみなされなければならない。[ 30 ]
第1条(2)項の定義は「包括的」ではない。[ 31 ]
アーチボルドの著書によれば、陳述が行われた裁判所が、陳述が行われた特定の訴訟において管轄権を有するかどうかは重要ではないように思われる。なぜなら、法律には裁判所が「管轄権を有する」ことを明示的に要求する規定はなく、また、第1条(2)項の定義も暗黙のうちにこれを要求しているようには見えないからである。[ 31 ]
偽証罪の構成要件は、司法手続きにおいて、真実か虚偽かを問わず、宣誓のもとで陳述を行うことであり、その陳述が虚偽であることを知っているか、または虚偽であると信じていることであると考えられる。[ 32 ] [ 33 ]
偽証罪で有罪判決を受けた者は、7年以下の懲役、罰金、またはその両方に処せられる。[ 5 ]
以下の事例が関連します。
検察庁の量刑マニュアルも参照のこと。[ 36 ]
アングロサクソン法の手続きでは、偽証罪は陪審員と証人監察官の両方によってのみ犯される可能性があった。[ 37 ]時が経つにつれ、証人が法廷に現れるようになったが、その役割が現代の証人の役割に似ているにもかかわらず、彼らはそのように扱われなかった。これは、彼らの役割がまだ陪審員の役割と区別されておらず、そのため証人による証言や偽証が犯罪とされなかったためである。14世紀に証人が陪審員の前に出廷して証言し始めたときでさえ、彼らによる偽証は処罰の対象となる犯罪とはされなかった。当時の格言は、すべての証人の宣誓証言は真実であるというものであった。[ 37 ]証人による偽証は、15世紀末までに星室裁判所によって処罰されるようになった。
証人が享受していた免責特権は、1540年にイングランド議会によって偽証教唆[ 37 ]によって、そして1562年には偽証罪によって徐々に縮小または侵害され始めた。当時のこの犯罪に対する罰は、刑事罰ではなく民事訴訟で回収可能な金銭的罰金であった。1613年、星室裁判所は証人による偽証をコモンロー上の処罰対象犯罪と宣言した。
1911年法以前は、偽証は1540年維持および誓約法第3条（32 Hen. 8 c. 9）（故意に偽証を唆したり実行したりする者の処罰に関する法律、1967年廃止）および1728年偽証法（2 Geo. 2 c. 25）によって規制されていました。
陳述が重要であるという要件は[ 38 ]に遡ることができ、 [ 39 ]エドワード・コークに帰せられており、彼は次のように述べている。
もしそれが重要でないならば、たとえそれが虚偽であっても、訴訟の争点に関係しないので偽証罪には当たらず、したがって事実上、裁判外の行為となる。また、この法律は被害を受けた当事者に救済を与えており、証言が重要でないならば、それによって被害を受けることはない。[ 40 ]
偽証罪は北アイルランドにおける法定犯罪である。これは1979年偽証罪（北アイルランド）命令（SI 1979/1714（NI 19））第3条(1)項によって定められている。この法律は1946年偽証罪法（北アイルランド）（c. 13）（NI）に取って代わるものである。
偽証罪は、アメリカの法律では、イングランドのコモンローの継承された原則として機能しており、その行為は「司法手続きまたは司法過程において、合法的な宣誓に基づいて、または法律で宣誓に代わるものとして認められているいかなる形式であれ、争点または調査事項に関係する虚偽の証言を故意かつ不正に行うこと」と定義されている。[ 41 ]
ウィリアム・ブラックストーンは『イングランド法解説』の中でこの問題に触れ、偽証を「ある司法手続きにおいて、合法的な宣誓が行われた際に、問題となっている事項または論点に関係する事柄について故意に、絶対的に、かつ虚偽の宣誓を行った場合に犯される犯罪」と定義した。[ 42 ]コモンローにおける偽証の刑罰は死刑から追放まで様々であり、偽証者の舌を切断するというようなグロテスクな刑罰も含まれていた。[ 43 ]偽証の定義構造は、その構成要素が管轄区域を超えて浸透し、アメリカの法体系に根付いているため、法的手続きにとって重要な枠組みを提供している。そのため、故意、合法的な宣誓、司法手続き中に行われたこと、虚偽の証言など、偽証の主要な原則は、アメリカ合衆国における偽証の定義の不可欠な要素であり続けている。[ 44 ]
アメリカの法制度における偽証罪の現状は、州法および連邦法によって規定されている。特に、合衆国法典は偽証罪を禁止しており、連邦法上の偽証罪は、以下の2つの意味で定義されている。
（１）合衆国の法律が宣誓の執行を認めている場合において、権限のある裁判所、役人、または人の前で、真実を証言、宣言、陳述、または証明すること、または署名した書面による証言、宣言、陳述、または証明書が真実であることを宣誓したにもかかわらず、故意にその宣誓に反して、真実ではないと信じていない重要な事項を陳述または署名すること、または（２）合衆国法典第２８編第１７４６条で認められている偽証罪の罰則の下での宣言、証明書、確認、または陳述において、真実ではないと信じていない重要な事項を故意に真実として署名すること[４５]
上記の法律では、罰金および／または最長5年の懲役刑が刑罰として規定されている。連邦管轄内では、大きく分けて2つのカテゴリーの司法手続きで行われた陳述が偽証罪に該当する可能性がある。1）連邦公務員の手続き、および2）連邦裁判所または大陪審の手続き。3つ目のタイプの偽証罪は、他人から偽証を得ることである。[ 43 ]より一般的には、陳述は「司法の過程」で行われなければならないが、この定義には解釈の余地がある。[ 46 ]
この表現の特に危険な側面は、被告人が出来事の真実性についてどのように認識しているかを知る必要があることであり、必ずしも出来事の実際の真実を知る必要はないという点である。宣誓の下で虚偽の陳述をすることと、単に事実を誤って述べることの間には区別があるが、法廷ではその区別を見分けるのが特に難しい場合がある。[ 47 ] [ 48 ]
アメリカ合衆国における偽証罪法の発展は、アメリカ合衆国法における偽証罪の範囲を定めた画期的な判例であるUnited States v. Dunniganを中心に展開している。裁判所は、被告人が「宣誓または確約の下で証言する際に、混乱、間違い、または記憶の誤りによるものではなく、故意に虚偽の証言をしようとして重要な事項について虚偽の証言をした場合、この条項に違反する」かどうかを判断するために、Dunniganに基づく法的基準を使用する。[ 49 ]しかし、故意に無知であったことが証明された被告人は、実際には偽証罪で起訴される可能性がある。[ 50 ]
ダニガンの区別は、偽証の定義の2つの構成要素の関係に関してその重要性を示しています。故意に虚偽の陳述をする場合、ダニガンの枠組みの下で偽証者とみなされるためには、虚偽の陳述をしていることを理解していなければなりません。陳述が偽証を構成するためには、被告側の熟慮が必要です。[ 51 ]アメリカの偽証法の法理的発展は、「偽証訴追を容易にし、それによって連邦裁判所および大陪審での証言の信頼性を高める」ことを中心に展開してきました。[ 52 ]
その目的を念頭に、議会は時に、個人が偽証罪で起訴される根拠を拡大しており、合衆国法典第1623条は、互いに矛盾する2つの陳述の発言を、どちらも明確に虚偽であると証明できない場合でも、偽証罪で起訴される根拠として認めている。[ 53 ]ただし、2つの陳述は、少なくとも一方が必然的に虚偽であるほど互いに矛盾していなければならない。虚偽の陳述が2つのうち具体的に特定できるかどうかは関係ない。[ 54 ]したがって、被告人が(a)故意に(b)虚偽の(c)重要な陳述を(d)宣誓の下で(e)法的手続きにおいて行ったことを証明するのは政府の責任である。[ 55 ]この手続きは通常の裁判手続きに付随するものであり、したがって、保釈審理のような些細なやり取りでさえ、この法律の下で保護される手続きとして認められる可能性がある。[ 56 ]
故意は犯罪の構成要件である。互いに矛盾する2つの事実陳述が存在するだけでは偽証罪を証明するには不十分であり、検察官は陳述が故意に行われたことを主張し証明する義務がある。単なる矛盾では起訴を維持できず、矛盾を裏付ける強力な証拠が必要である。[ 57 ]
重要な法的区別の 1 つは、被告人の陳述が偽証罪として適切に呼ばれるために被告人が必ず持っているべき知識の特定の領域にあります。被告人は、法的手続きまたは連邦管轄下で虚偽の陳述を故意に行わなければなりませんが、陳述が偽証罪を構成するためには、被告人がそのような状況で発言していることを知っている必要はありません。[ 58 ]偽証罪の要件のすべての原則は変わりません。虚偽の陳述を述べる「故意」の側面は、欺瞞の対象となる人物に関する被告人の知識には適用されません。
アメリカ合衆国の偽証罪法の発展において、最も議論が深まったのは、重要性の要件に関するものでした。根本的に、文字通り真実である陳述は偽証罪の根拠とはなり得ません[ 59 ]（虚偽の要件を満たさないため）。同様に、真に曖昧な陳述に対する回答も偽証罪を構成することはできません[ 60 ] 。しかし、偽証罪法のこうした根本的な真理は、ある陳述の重要性と、それが当該事件においてどのように重要であったかを判断する際に、曖昧になってしまいます。United States v. Brown事件において、裁判所は重要な陳述を、「陪審や大陪審などの、対象となる意思決定機関の決定に影響を与える自然な傾向、または影響を与える可能性のある陳述」と定義しました[ 61 ] 。
裁判所は、重要性の曖昧な基準を満たしたか否かを明確にした事例を具体的に示してきたが、この問題は、いわゆる偽証の罠のように、意図が極めて明確な形で現れる特定の法分野を除いて、大部分未解決のままである。偽証の罠とは、検察官が尋問対象者から偽証を引き出す意図で、大陪審の前で証言するために人物を呼び出す特定の状況である。[ 62 ]
米国の偽証法は偽証法の下で広範な訴追権限を持つ傾向があるにもかかわらず、米国の偽証法は、英国のコモンローには見られない新しい形の弁護を潜在的な被告人に提供している。この弁護では、個人が同じ手続き中に偽証したことを認め、その陳述を撤回する必要がある。[ 63 ]この弁護の抜け穴は偽証で訴追される可能性のある事件の種類をわずかに狭めるが、この法定弁護の効果は、証人による事実の真実の語りを促進し、拡大された偽証法が目指したのと同様に、米国の裁判手続きの信頼性を確保するのに役立つ。
偽証教唆は、米国の偽証法のサブセットであり、個人が他人に偽証をさせるよう唆すことを禁じている。[ 64 ]偽証教唆は、連邦レベルでは偽証と同等の刑罰が科される可能性がある。この犯罪には、検察官が偽証が行われただけでなく、被告人が積極的に偽証を唆したことを示す必要があるため、十分な証拠が一段階多く必要となる。さらに、唆した被告人は、教唆された陳述が虚偽の偽証であることを知っていなければならない。[ 65 ]
偽証罪で告発された著名人には以下のような人物がいる。
