Loading article…
シェアリングエコノミーとは、消費者が商品やサービスの創造、生産、流通、取引、消費を共有する社会経済システムです。これらのシステムはさまざまな形態をとり、多くの場合、情報技術やインターネット、特にデジタルプラットフォームを活用して、商品やサービスの余剰生産能力の流通、共有、再利用を促進します。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
これは、通常、書籍貸出図書館の概念に基づいた非営利団体によって促進される場合もあれば、営利目的で顧客にサービスを提供する営利企業によって促進される場合もある。
これは、共有したいというユーザーの意思と、「見知らぬ人による危険」というリスクに対する恐怖を克服する能力に依存している。[ 5 ]
ダリウス・ジェミエルニアクとアレクサンドラ・プシェガリンスカは、1978年に発表されたマーカス・フェルソンとジョー・L・スパースの学術論文「コミュニティ構造と協働消費」 [ 7 ]が「共有経済」という用語を造語したとしている。[ 8 ]： 6
「シェアリングエコノミー」という用語は、大不況、ソーシャルテクノロジーの普及、そして世界人口の増加と資源枯渇に対する危機感の高まりの頃に登場し始めました。ローレンス・レッシグが2008年にこの用語を最初に使用した可能性がありますが、この用語の起源は不明であると主張する人もいます。[ 9 ] [ 10 ]
インターネットベースの共有の多くの側面によって概念的および意味論的な混乱が生じ、共有経済の境界と範囲[ 11 ]、および共有経済の定義[ 12 ] [ 8 ]に関する議論につながっています。7、27 Arun Sundararajanは2016年に、「共有経済の定義に関する合意は知らない」と述べています。[ 13 ]： 27-28 2015年のピュー・リサーチ・センターの調査によると、アメリカ人のわずか27%が「共有経済」という用語を聞いたことがありました。[ 14 ]
「シェアリングエコノミー」という用語は曖昧に使われることが多く、異なる特徴を暗示することがあります。[ 15 ]この用語を聞いたことがある調査回答者の間でも、その意味について意見が分かれており、多くの人が伝統的な意味での「共有」に関係すると考えていました。[ 14 ]このため、「シェアリングエコノミー」と「協働消費」という用語はしばしば同義語として使われてきました。協働消費は、シェアリングエコノミーを推進する活動や行動を指し、この2つの概念は密接に関連しています。2015年にJournal of Consumer Behaviorに掲載された定義では、これらの相乗効果が強調されています。「協働消費は、組織化されたシステムやネットワークで行われ、参加者は商品、サービス、輸送ソリューション、スペース、またはお金のレンタル、貸し出し、取引、物々交換、交換といった形で共有活動を行います。」[ 16 ]
シェアリングエコノミーは、ピアツーピア現象としてのみ理解される場合もあれば[ 17 ] 、企業対顧客現象として捉えられる場合もある[ 18 ] 。さらに、シェアリングエコノミーは、販売など、リソースの所有権が恒久的に移転する取引を含むものと理解される場合もある[ 19 ]が、所有権の移転を伴う取引は、シェアリングエコノミーの範囲外とみなされる場合もある[ 20 ] 。既存の理解や定義を統合するために体系的なレビューに基づいて開発されたシェアリングエコノミーの定義の一つは以下のとおりである。
「シェアリングエコノミーとは、ITを活用したピアツーピアモデルであり、所有権の移転なしに仲介者を介して、利用されていない商品やサービスの能力を商業的または非商業的に共有するものである」[ 15 ]
この現象は、法的観点から「営利を目的とした三者間の法的構造であり、2つの当事者（提供者と利用者）が、第三者（プラットフォーム運営者）が運営するオンラインプラットフォームを通じて、商品（権利の束の所有権の部分的移転）またはサービス（臨時または偶発的なサービス）の提供と引き換えに金銭の支払いを受ける拘束力のある契約を締結し、商品やサービスが提供される法的条件の定義と開発に積極的な役割を果たすもの」と定義されています。[ 21 ]この定義によれば、「シェアリングエコノミー」は、3つの異なる法的主体を持つ三者間の法的構造です。「(1) テクノロジーを使用して集約と相互作用を提供し、すべての主体の条件を設定することで法的環境を作り出すプラットフォーム運営者。(2) プラットフォーム運営者が設定した条件に基づいて商品やサービスを消費する利用者。(3) プラットフォーム運営者の条件にも従って商品やサービスを提供する提供者」[ 21 ]
「シェアリングエコノミー」という用語が最もよく使われるが、シェアリングエコノミーは、アクセスエコノミー、クラウドベース資本主義、協働経済、コミュニティベース経済、ギグエコノミー、ピアエコノミー、ピアツーピア（P2P）エコノミー、プラットフォームエコノミー、レンタルエコノミー、オンデマンドエコノミーとも呼ばれるが、これらの用語の中には、関連性はあるものの別々のトピックとして定義されているものもある。[ 13 ]： 27-28 [ 22 ] [ 23 ]
「シェアリングエコノミー」という概念は、しばしば矛盾語法であり、実際の商業取引には不適切な名称であると考えられてきた。 [ 24 ]アーノルドとローズは、誤解を招く「シェアリング」という用語を「相互性」に置き換えることを提案した。[ 25 ]ハーバード・ビジネス・レビューの記事で、著者であるジアナ・M・エックハルトとフルーラ・バルディは、「シェアリングエコノミー」は不適切な名称であり、この活動の正しい用語はアクセスエコノミーであると主張している。著者らは、「『シェアリング』が市場によって媒介される場合、つまり、互いに面識のない消費者の間で企業が仲介役となる場合、それはもはやシェアリングとは言えない。むしろ、消費者は他人の商品やサービスにアクセスするために料金を支払っていることになる」と述べている。[ 26 ]この記事では、このことを理解し、参加者への金銭的利益を強調するマーケティングを行っている企業（ Uberなど）は成功している一方、サービスの社会的利益を強調するマーケティングを行っている企業（ Lyftなど）はあまり成功していないと述べている。 [ 26 ]ジョージ・リッツァーによれば、商業取引における消費者の関与が増加するこの傾向は、プロシューマーの概念を指しており、それ自体は新しいものではない。[ 27 ]ジェミエルニアクとプシェガリンスカは、シェアリングエコノミーという用語は、主に経済に関係しない社会の側面を議論するためによく使われると指摘し、そのような現象に対してより広い用語である協働社会を提案している。[ 8 ]： 11
経済分野におけるUberやAirbnbのような営利企業の活動について議論する際、「シェアリングエコノミー」よりも「プラットフォーム資本主義」という用語の方が適切だと、一部の学者によって提唱されている。 [ 8 ]： 30利益追求だけでなく、公平性と共有に焦点を当てようとする企業ははるかに少なく、対照的にプラットフォーム協同組合（あるいは協同組合型プラットフォーム対資本主義型プラットフォーム）と呼ばれている。一方、ボランティアの無償労働に依存するWikipediaのようなプロジェクトは、コモンズベースのピアプロダクション・イニシアチブに分類できる。関連する側面として、ユーザーが非営利的な共有に焦点を当てているのか、それとも自身の利益の最大化に焦点を当てているのかという点がある。[ 8 ]： 31、36共有は資源の豊富さに適応するモデルであるのに対し、営利目的のプラットフォーム資本主義は、依然として資源が不足している分野で存続するモデルである。[ 8 ]： 38
オープンソースソフトウェアの初期の提唱者の一人であるヨハイ・ベンクラーは、コモンズの悲劇（人々が皆自分の利益だけを追求して行動すると、自分たちの生活の質に必要な共有資源が枯渇してしまうという考え方）を研究し、ネットワーク技術がこの問題を「コモンズベースのピアプロダクション」と呼ばれる概念によって緩和できると提唱した。この概念は2002年に初めて明確にされた。[ 28 ]ベンクラーはその後、 2004年に書かれた『 Sharing Nicely: On Shareable Goods and the emergence of sharing as a modality of economic production』の中で、その分析を「共有可能な財」にまで拡張した。[ 29 ]
シェアリングエコノミーには、さまざまな主体が参加しています。これには、個人ユーザー、営利企業、ソーシャルエンタープライズまたは協同組合、デジタルプラットフォーム企業、地域社会、非営利企業、公共部門または政府が含まれます。[ 30 ]個人ユーザーは、「ピアツーピア（P2P）または企業間ピア（B2P）取引」を通じて商品やリソースを共有する主体です。[ 30 ]営利企業は、デジタルプラットフォームを使用して他の主体と協力する手段として、利益を追求する主体です。[ 30 ]ソーシャルエンタープライズ（協同組合と呼ばれることもあります）は、主に「社会的または生態学的な理由」によって動機付けられ、真の共有の手段として主体に力を与えることを目指しています。[ 30 ]デジタルプラットフォームは、取引当事者間の関係を促進し、手数料を徴収して利益を上げるテクノロジー企業です。[ 31 ]地域社会は、多様な構造と共有モデルを持つ地域レベルのプレーヤーであり、ほとんどの活動は非営利で、多くの場合、コミュニティのさらなる発展のために行われます。非営利企業は、より大きな目的のために「使命や目的を推進する」ことを目的としており、これが彼らの主な動機であり、真のリソース共有です。さらに、公共部門または政府は、「公共インフラを使用して他のアクターとのパートナーシップを支援または構築し、革新的な共有形態を促進する」ことによって、共有経済に参加できます。[ 30 ]
地理学者のリジー・リチャードソンは、シェアリングエコノミーを、資本主義的であると同時に資本主義の代替案でもあるという矛盾した概念だと述べている。[ 32 ]真の共有のような自由な共有と、Uber、Airbnb、TaskRabbitなどの企業と関連付けられることが多い営利目的の共有とは区別することができる。[ 33 ] [ 34 ] [ 8 ]： 22-24「シェアリングエコノミー」の商業的利用は、主に営利目的の構造と、それほどではないが協同組合的な構造を含む幅広い構造を包含している。[ 35 ]
営利企業による「シェアリング」という用語の使用は、この用語の「濫用」や「誤用」、より正確には「商品化」と表現されてきた。[ 8 ]： 21、24商業的な用途においては、シェアリングエコノミーは、実際の「シェアリングエコノミー」の精神というよりも、マーケティング戦略とみなされることが多い。[ 8 ] ： 8、24例えば、 Airbnbは、個人が自宅の余剰スペースを「共有」するためのプラットフォームとして説明されることがあるが、場合によっては、スペースは共有ではなく賃貸されている。さらに、Airbnbのリスティングは、多くの場合、不動産管理会社が所有している。[ 36 ] [ 34 ]このため、多くの法的課題が生じており、例えば、 Uberのような営利サービスによるライドシェアリングは、事実上、ドライバーをライドシェアリング会社の通常の従業員と区別できないものとする、と判決を下した法域もある。[ 8 ]： 9
2016年6月の米国商務省の報告書によると、シェアリングエコノミーの規模と成長に関する定量的な研究は依然として少ない。シェアリングエコノミーの取引としてカウントされる活動の種類に関する定義が異なり、時には不明確なため、成長の推定値を評価することは困難である。同報告書は、シェアリングエコノミーの5つの構成要素（旅行、カーシェアリング、金融、人材派遣、ストリーミング）を調査した2014年のプライスウォーターハウスクーパースの調査に言及している。この調査では、これらの分野における世界の支出総額は2014年に約150億ドルで、これはこれらの分野における総支出のわずか約5%に過ぎないことがわかった。同報告書はまた、これらの分野における「シェアリングエコノミー」支出が2025年までに3350億ドルに増加する可能性があり、これはこれら5つの分野における総支出の約50%に相当すると予測している。2015年のプライスウォーターハウスクーパースの調査では、アメリカの消費者のほぼ5分の1が何らかのシェアリングエコノミー活動に参加していることが判明した。[ 37 ]ダイアナ・ファレルとフィオナ・グレイグによる2017年の報告書では、少なくとも米国では、シェアリングエコノミーの成長はピークに達した可能性があると示唆されている。[ 38 ]
欧州委員会と域内市場・産業・起業・中小企業総局が2018年2月に委託した調査では、 （当時の）EU28カ国間の運輸、宿泊、金融、オンラインスキル分野における協働経済の発展レベルが示されました。協働経済の規模は、EU経済全体に占める割合として、2016年には265億ユーロと推定されました。[ 39 ]一部の専門家は、シェアリングエコノミーが今後数年間でEU経済に1600億ユーロから5720億ユーロを追加する可能性があると予測しています。[ 40 ]
2022年の「ヨーロッパにおけるシェアリングエコノミー」 [ 41 ]によると、シェアリングエコノミーは今日のヨーロッパ社会で急速かつ広範囲に広がっているが、その機能に関連する問題が増加しているため、ヨーロッパレベルでの規制強化が必要である。著者らはまた、特に特定のニッチ分野においては、地域主導の取り組みがグローバル企業よりも優れた成果を上げている場合もあると指摘している。
中国では、シェアリングエコノミーは2016年に倍増し、取引額は3兆4500億元（5000億ドル）に達し、今後数年間は平均して年間40%の成長が見込まれると、同国の国家情報センターは述べている。[ 42 ] 2017年には、推定7億人がシェアリングエコノミーのプラットフォームを利用した。[ 43 ]中国国家情報センターの報告によると、2022年もシェアリングエコノミーは成長を続け、約3兆8300億元（5550億ドル）に達した。この報告には、中国のシェアリングエコノミーの7つの主要セクター（国内サービス、生産能力、知識とスキル、共有交通、共有医療、コワーキングスペース、共有宿泊施設）の概要も含まれている。[ 44 ]
中国のほとんどのシェアリングエコノミープラットフォームでは、ユーザープロファイルはWeChatまたはAlipayに接続されており、実名と身分証明が求められるため、サービスの悪用が最小限に抑えられます。この事実は、共有医療サービスへの関心の高まりに貢献しています。[ 44 ] [ 45 ]
TIARCENTERとロシア電子通信協会によると、ロシアのシェアリングエコノミーの8つの主要指標（C2C販売、雑務、カーシェアリング、カープール、宿泊施設のレンタル、共有オフィス、クラウドファンディング、物品共有）は、2017年から2018年の間に30％増加し、5110億ルーブル（78億ドル）に達すると予想されていた。[ 46 ]
日本シェアリングエコノミー協会によると、2021年の日本のシェアリングエコノミーの市場規模は2.4兆円でした。2030年度には14.2799兆円まで拡大すると予想されています。[ 47 ] [ 48 ]
全体的に見て、日本の環境はシェアリングエコノミーの発展にはあまり適していません。業界は革新的な新しいソリューションを求めておらず、一部のサービスは禁止されています。[ 49 ]例えば、ライドヘイリングサービスでは、公共交通機関が非常に充実しており、個人向けカーシェアリングサービスの運営を禁止する規制があるため、Uberは日本ではあまり人気がなく、タクシーアプリの方がはるかに人気があります。 [ 50 ]ジャパンタイムズ（2024年）によると、将来的にカーシェアリングサービスが利用可能になる可能性はありますが、タクシーが不足しているとみなされる特定の地域に限られるでしょう。[ 51 ]
アクセス経済がコスト、賃金、雇用に与える影響は容易に測定できるものではなく、拡大しているように見える。[ 52 ]さまざまな推計によると、米国の労働力の 30% ～ 40% は自営業者、パートタイム、臨時雇用者、またはフリーランサーである。しかし、テクノロジー プラットフォームを介して見つけた短期のタスクやプロジェクトに従事する人の正確な割合は、2015 年時点で政府筋によって効果的に測定されていなかった。[ 53 ]米国では、ある民間企業の調査で、2015 年の「フルタイムの独立労働者」の数は 1,780 万人で、2014 年とほぼ同じであるとされた。別の調査では、少なくとも何らかのフリーランスの仕事をしている労働者の数は 2015 年に 5,370 万人で、労働力の約 34% であり、2014 年よりわずかに増加していると推定された。[ 54 ]
経済学者のローレンス・F・カッツとアラン・B・クルーガーは2016年3月に、フルタイムではなく代替的な（パートタイムまたは契約）労働形態で働く労働者が増加する傾向にあると述べ、そのような形態で働く労働者の割合は2005年の10.1%から2015年後半には15.8%に上昇したと報告した。 [ 55 ]カッツとクルーガーは、代替的な労働形態を「人材派遣会社の労働者、オンコール労働者、契約会社の労働者、独立請負業者またはフリーランサー」と定義した。[ 56 ]また、全労働者の約0.5%がオンライン仲介業者を通じて顧客を見つけていると推定しており、これは0.4%と0.6%と推定した他の2つの研究と一致している。[ 56 ]
個々の取引レベルでは、より低コストの技術プラットフォームによって、より高い間接費のかかるビジネス仲介業者（例えばタクシー会社）を排除することで、顧客の取引コストを削減できるだけでなく、追加のサプライヤーがビジネスをめぐって競争する機会も提供し、コストをさらに削減することができます。[ 53 ]消費者は、他の商品やサービスにより多くのお金を費やすことができ、経済の他の部分で需要と生産を刺激することができます。古典派経済学では、商品やサービスのコストを下げるイノベーションは、全体として純経済利益をもたらすと主張しています。しかし、多くの新しい技術やビジネスイノベーションと同様に、この傾向は既存のビジネスモデルを破壊し、政府や規制当局に課題をもたらします。[ 57 ]
例えば、テクノロジー プラットフォームを提供する企業は、ネットワーク内のサプライヤーの行為に対して責任を負うべきでしょうか？ネットワーク内の人々は従業員として扱われ、医療や退職金制度などの福利厚生を受けるべきでしょうか？消費者が高所得者層である一方、サプライヤーが低所得者層である場合、サービスのコスト低下（ひいてはサプライヤーの報酬低下）は所得格差を悪化させるでしょうか？これらは、オンデマンド経済が提起する多くの疑問の一部です。[ 53 ] [ 58 ]
自家用車を使って乗客や荷物を運ぶには、配車会社が差し引く手数料、燃料費、摩耗、減価償却費、利息、税金、適切な保険料などの費用を支払うか、負担する必要があります。運転手は通常、高収入を得るのに必要な運賃が見込める地域まで運転したり、ピックアップ場所まで運転したり、ドロップオフ地点から戻ったりしても報酬は支払われません。[ 59 ] 運転手がこうした費用を認識して管理するのに役立つモバイルアプリが開発されています。 [ 60 ]
ライドシェアリング会社は交通渋滞に影響を与え、Airbnbは住宅供給に影響を与えている。交通アナリストのチャールズ・コマノフ氏によると、「Uberによる渋滞でマンハッタン中心部の交通速度は約8％低下した」とのことである。[ 61 ]
国の法制度の構造によっては、シェアリングエコノミーに関わる企業は、シェアラーが関わる訴訟が争われる法領域を移す可能性がある。シェアラーをつなぐ技術（アルゴリズム制御など）は、ポリシーやサービス基準の開発も可能にする。企業は、従業員の行動を監視することで、顧客基盤の「守護者」として行動することができる。例えば、UberやLyftは、従業員の運転行動や位置情報を監視し、緊急支援を提供することができる。[ 62 ]いくつかの研究によると、米国では、シェアリングエコノミーによって、法的紛争の解決方法や、潜在的な犯罪の被害者とみなされる人物が再構築されている。
米国の民法では、紛争は2人の個人の間で発生し、どちらの個人が（もしあれば）相手方の被害者であるかが判断されます。米国の刑法では、州法または連邦法に違反することで「被害者」となる犯罪者の行為が対象となります。刑法事件では、政府裁判所が加害者を処罰し、法的被害者（政府）の損害を補償しますが、民間人の被害者が必ずしも州から賠償を受けるとは限りません。民法事件では、賠償金、手数料、罰金を受け取るのは州ではなく、直接の被害者です。両方の種類の法律が事件に適用される可能性はありますが、シェアリングエコノミー契約で作成される追加の契約により、より多くの事件が民法上の紛争として分類される機会が生まれます。シェアリングエコノミーが直接関与する場合、被害者は州ではなく個人です。つまり、犯罪の民間人被害者は、刑法の判例よりも、シェアリングエコノミーにおける民法事件で補償を受ける可能性が高いということです。[ 63 ]民事訴訟の導入は、消費者の行動を促す法的変化をもたらすため、被害者が損害を完全に補償される可能性を高める可能性がある。[ 64 ]
シェアリングエコノミーのメリットとして考えられるものには、以下のようなものがあります。
フリーランスの仕事は、働く時間と場所を自由に選べるため、雇用機会の拡大や労働者の柔軟性の向上につながります。フリーランスとして働く人は、既存のスケジュールに合わせて計画を立てたり、必要に応じて複数の仕事を掛け持ちしたりすることができます。この種の仕事の魅力は、フリーランサーズ・ユニオンが2015年に実施した調査からも明らかで、米国人口の約34%がフリーランスの仕事に従事していることが示されています。[ 65 ]
フリーランスの仕事は、中小企業にとっても有益です。多くの中小企業は、創業初期段階では、フルタイムの部署を設ける余裕がない、あるいは必要としていないため、特定のプロジェクトや短期間の専門的な仕事を必要とします。フリーランスの労働者がシェアリングエコノミーでサービスを提供することで、企業は長期的な人件費を削減し、事業からの限界収益を増やすことができます。[ 66 ]
シェアリングエコノミーでは、労働者は自分の労働時間を自由に設定できます。Uberのドライバーは、「柔軟性は、特定の週に働く時間を選ぶだけにとどまりません。何らかの約束をする必要がないため、休暇、結婚式、子供の誕生など、人生の大きな出来事のために簡単に休みを取ることができます。」と説明しています。 [ 67 ]労働者は、すでに所有している商品を使ってお金を稼ぎながら、自分のニーズに基づいて追加の仕事を受け入れたり拒否したりできます。シェアリングエコノミーの独立請負業者にとって、労働時間と賃金の柔軟性が向上します。[ 68 ]
労働者は、スケジュールやリソースに応じて、複数の地域で異なる企業にサービスを提供できます。これにより、労働者は転居しながら収入を得続けることができます。また、そのような企業で働くことで、職業免許に関連する取引コストが大幅に削減されます。たとえば、ニューヨーク市では、タクシー運転手は特別な運転免許証を取得し、研修や身元調査を受けなければなりませんが[ 69 ] 、 Uberの契約者は「身元調査以上の費用はほとんどかからずに」サービスを提供できます[ 70 ] 。
高齢者の労働力人口比率は2009年の20.7%から2015年には23.1%に増加したが、この増加はギグワーカーとしての雇用増加が一因となっている。[ 71 ]
一般的な前提として、商品に関する情報が共有されると（通常はオンラインマーケットプレイスを介して）、その商品の価値は企業、個人、コミュニティ、そして社会全体にとって高まる可能性がある。[ 72 ]
多くの州政府、地方政府、連邦政府が、 data.govなどのオープンデータイニシアチブやプロジェクトに取り組んでいます。[ 73 ]オープンまたは「透明」な情報アクセスの理論は、より大きなイノベーションを可能にし、製品やサービスのより効率的な利用につながり、それによって回復力のあるコミュニティを支援します。[ 74 ]
未使用価値とは、製品、サービス、および才能が遊休状態にある時間を指します。この遊休時間は、共有を基盤とするビジネスモデルや組織が活用できる可能性のある無駄な価値です。典型的な例として、平均的な車は時間の 95% が未使用です。[ 75 ]この無駄な価値は、シェアリングエコノミーの自動車ソリューションにとって重要なリソースであり、したがって機会となります。クレイ・シャーキーが情報技術でつながった群衆の力の分析で述べたように、 「無駄な時間」にも大きな未使用価値があります。多くの人は、1 日のうちで未使用の能力を持っています。ソーシャルメディアと情報技術を使用すると、そのような人々は、他の人が行う必要がある簡単なタスクを処理するために、わずかな時間を提供できます。このようなクラウドソーシングソリューションの例には、営利のAmazon Mechanical Turk [ 76 ]と非営利のUshahidiがあります。
ジョージ・メイソン大学の経済学者による2015年の研究の著者であるクリストファー・クープマンは、シェアリングエコノミーは「人々が遊休資本を収益源に変えることを可能にする」と述べた。彼は、「人々は使っていない予備の寝室、車、工具などを活用して、自ら起業家になっている」と述べている。[ 77 ]
シェアリングエコノミーを研究しているニューヨーク大学の経済学者、アルン・スンダララジャン氏は、議会公聴会で「この移行は、新たな消費を刺激し、生産性を向上させ、個人のイノベーションと起業家精神を触媒することによって、経済成長と福祉にプラスの影響を与えるだろう」と述べた。 [ 77 ]
ある調査のデータによると、Airbnbがテキサス州オースティンの市場に参入したことで、ホテルはAirbnbの低価格に追いつくために価格を6％引き下げる必要があった。[ 78 ]
シェアリングエコノミーは、物品の貸し借りやリサイクルを通じて消費者のコストを削減します。[ 79 ]
シェアリングエコノミーは、生産する必要のある商品の量を減らし、産業汚染を削減することによって（炭素排出量や資源の全体的な消費を削減するなど）環境への悪影響を軽減します[ 80 ] [ 79 ] [ 81 ]。
シェアリングエコノミーは、既に存在する商品の再利用と用途変更を可能にする。このビジネスモデルでは、個人所有者は、使用していない資産を共有する。[ 82 ]
シェアリングエコノミーは持続可能な消費と生産のパターンを加速させる。[ 83 ]
2019年に行われた包括的な研究では、約7,000種類の製品やサービスの共有を促進するある共有プラットフォームが温室効果ガス排出量に与える影響が調査されました。その結果、排出量が77%～85%削減されたことがわかりました。[ 6 ]
シェアリングエコノミーは、商品を購入する余裕がない人や、購入に興味がない人に商品へのアクセスを提供する。[ 84 ]
シェアリングエコノミーは、シェアリングエコノミーに関わる企業が提供する評価システムを通じてサービスの質の向上を促進します[ 85 ]。また、UberやLyftのようなシェアリング企業に追いつこうと努力する既存企業が提供するサービスの質の向上も促進します[ 86 ]。
Intereconomics / The Review of European Economic Policyに掲載された研究では、シェアリングエコノミーは経済に多くの利益をもたらす可能性を秘めていると指摘しつつ、これはシェアリングエコノミーサービスの成功が、従来のビジネスに影響を与える規制を回避することによる「規制裁定取引」ではなく、そのビジネスモデルを反映していることを前提としていると述べている。[ 87 ]
その他の特典は以下のとおりです。
オックスフォード・インターネット研究所の経済地理学者マーク・グラハムは、シェアリングエコノミーの重要な部分が労働者に新たな力関係を押し付けていると主張した。[ 89 ]地理的に制限のないギグエコノミーのプラットフォームは、低所得国と高所得国の労働者を結びつけることで、労働者にとって「底辺への競争」を引き起こす可能性がある。
ニューヨーク・マガジンは、シェアリングエコノミーが成功した大きな理由の一つは、実体経済が苦境に陥っていることだと指摘した。具体的には、同誌の見解では、シェアリングエコノミーが成功しているのは、労働市場が低迷しているためであり、「多くの人々が、自分の持ち物や労働力を創造的な方法で収益化することで収入の穴を埋めようとしている」からだという。また、多くの場合、人々は最近フルタイムの仕事を失ったためにシェアリングエコノミーに参加しており、中にはシェアリングエコノミーの価格設定によって以前の仕事の収益性が低下したケースもある（例えば、フルタイムのタクシー運転手がLyftやUberに転職したなど）。同誌は、「ほとんどの場合、人々が見知らぬ人に自宅や車を開放する動機は、信頼ではなくお金である。見知らぬ人の親切を信頼するのに役立つツールは、ためらっていたシェアリングエコノミー参加者を参入のハードルを越えさせているかもしれない。しかし、そもそも彼らを参入のハードルにまで押し上げているのは、何百万人もの人々が生活のためにアルバイトを探さざるを得ない状況に追い込んだ、経済の低迷と有害な公共政策である」と述べている。 [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]
Uberの「人間の運転手を置き換える大胆な計画」は、フリーランスの運転手さえも自動化に置き換えられるため、雇用喪失を増加させる可能性がある。[ 93 ]
しかし、2017年1月に発表されたレポートで、カール・ベネディクト・フライは、Uberの導入によって雇用が失われたわけではないものの、既存のタクシー運転手の収入が約10％減少したことを発見した。フライは、「シェアリングエコノミー」、特にUberが労働者の賃金に大きなマイナスの影響を与えていることを発見した。[ 94 ]
大不況がシェアリングエコノミーの拡大につながったと考える人もいる。なぜなら、失業によってシェアリングエコノミーでよく見られる一時的な仕事への欲求が高まったからである。しかし、労働者には不利な点もある。企業が契約ベースの雇用を利用する場合、「このような非正規労働者を利用することの企業にとっての利点は明らかである。健康保険、社会保障、失業保険、労災補償、有給の病気休暇や有給休暇などの責任を負わないため、労働コストを大幅に、多くの場合30%削減できる。労働組合を結成することが禁じられ、苦情処理手続きもない契約労働者は、予告なしに解雇される可能性がある」[ 61 ] 。
シェアリングエコノミーにおける労働者の地位、すなわち彼らを独立請負業者として扱うべきか、それとも企業の従業員として扱うべきかについては議論が続いています。この問題は、Uberのようなシェアリングエコノミー企業において特に顕著です。これが大きな問題となっている理由は、2種類の労働者の扱いが大きく異なるためです。契約労働者は福利厚生が保証されておらず、賃金も平均以下となる場合があります。一方、従業員であれば福利厚生を受けることができ、賃金も一般的に高くなります。これは、労働者に「責任と義務を転嫁」し、従来の雇用保障を否定するものだと指摘されています。[ 8 ]： 25この傾向は、事実上「労働組合がこれまで労働者と雇用主の関係における基本的な相互義務を確保するために築き上げてきた成果を消し去っている」と主張されています。[ 8 ]： 28
『Uberland: How the Algorithms are Rewriting the Rules of Work』の中で、テクノロジー民族誌学者のアレックス・ローゼンブラットは、Uberがドライバーを「従業員」として分類することに消極的であることは、ドライバーから収益を生み出す労働力としての主体性を奪い、結果として報酬の低下や、場合によっては安全の危険につながると主張している。[ 95 ] : 138-147特に、ローゼンブラットはUberの評価システムを批判しており、このシステムはドライバーに低い評価に異議を申し立てる機会を与えずに、乗客を「中間管理職」の役割に引き上げていると主張している。[ 95 ] : 149ローゼンブラットは、低い評価やその他多くの特定されていない行動違反によって、Uberドライバーの「非アクティブ化」につながる可能性があると指摘しており、ローゼンブラットはこの結果を予告なしに解雇され、理由も明示されないまま解雇されることに例えている。[ 95 ]： 152検察は、ウーバーの不透明な解雇方針を違法な労働者の誤分類の証拠として利用している。同社に対する集団訴訟を率いる弁護士シャノン・リス＝リオルダンは、「自由に解雇できる能力は、会社の労働者が独立請負業者ではなく従業員であることを示す重要な要素である」と主張している。[ 96 ]
カリフォルニア州公益事業委員会は、後に法廷外で和解した訴訟を起こし、「契約労働者論争で見られたのと同じ根本的な問題、つまりシェアリングエコノミーモデルにおける新しい運営方法が、従来のビジネスを規制するのと同じ規制の対象となるべきかどうか」を取り上げました。[ 97 ] Uberと同様に、Instacartも同様の訴訟に直面しました。2015年、Instacartに対して、食料品を購入して配達する人を独立請負業者として誤って分類したとして訴訟が提起されました。[ 98 ] Instacartは最終的に、そのような人をすべてパートタイム従業員にし、資格のある人に健康保険などの福利厚生を提供しなければなりませんでした。これにより、Instacartは一夜にしてゼロから数千人の従業員を抱えることになりました。[ 98 ]
ジョージ・メイソン大学の経済学者による2015年の記事では、シェアリングエコノミー企業が回避している規制の多くは、利益団体がロビー活動によって獲得した排他的特権であると主張している。[ 99 ]このレントシーキング行為に関与している利益団体と関係のない労働者や起業家は、市場への参入が制限される。例えば、タクシー組合が市当局に道路を走るタクシーの台数を制限するようロビー活動を行うことで、より多くの運転手が市場に参入することを妨げている。
同じ調査によると、アクセス経済の労働者は伝統的な経済に存在する保護を受けていないものの、[ 100 ]その多くは実際には伝統的な経済で仕事を見つけることができない。[ 99 ]この意味で、彼らは従来の規制枠組みでは提供できなかった機会を活用している。シェアリング経済が成長するにつれて、あらゆるレベルの政府は、これらの労働者に対応するために規制制度をどのように調整するかを再評価している。
しかし、トリップアドバイザーのコメントやイスタンブールでのUber利用に関するYouTube動画などのユーザー生成コンテンツを用いて行われた2021年のトルコにおけるUberの衰退に関する調査では、人々がUberを利用する主な理由は、ドライバーが独立しているため、通常のタクシー運転手よりも顧客を親切に扱う傾向があり、Uberを利用する方がはるかに安いことであると判明した。[ 101 ]ただし、トルコのタクシー運転手は、Uberのトルコでの営業は違法であると主張している。独立ドライバーは、タクシー運転手に義務付けられている営業許可料を政府に支払っていないためである。彼らの努力により、トルコ政府は2019年10月にトルコでUberを禁止した。約2年間利用できなかった後、Uberは最終的に2021年1月にトルコで再び利用可能になった。[ 102 ]
アンドリュー・レナード[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] 、エフゲニー・モロゾフ[ 106 ]は、シェアリングエコノミーの営利部門を批判し、シェアリングエコノミー企業は、税金、規制、保険といった既存の事業コストを「うまく回避」することで、その部門から利益を「搾取」していると述べている。同様に、オンラインのフリーランスマーケットプレイスの文脈では、低所得国から何百万人もの新しい労働者がオンラインに参入することで、シェアリングエコノミーが賃金や福利厚生の面で「底辺への競争」を引き起こす可能性があるという懸念がある。[ 89 ] [ 107 ]
スージー・ケイグルは、シェアリングエコノミーの大手企業が得ている利益は「必ずしも」下層にまで及んでおらず、シェアリングエコノミーは「信頼を築かない」と述べている。なぜなら、シェアリングエコノミーは新たなつながりを築く一方で、しばしば「一部の人には特権的なアクセスがあり、他の人にはアクセスできないという古いパターンを再現する」からである。[ 108 ]ウィリアム・オールデンは、「いわゆるシェアリングエコノミーは、効率的なオンラインプラットフォームによって一般の人々が休眠資産を現金化できる新しいタイプの資本主義を提供するはずである…しかし現実には、これらの市場は、他の経済と同様に、アマチュアを凌駕する裕福なプロの運営者層を引き付ける傾向がある」と述べている。[ 109 ]
シェアリングエコノミーの地域経済への恩恵は、その現状の形態、つまり多くの場合、巨大テクノロジー企業が莫大な利益を上げているという点によって相殺されている。例えば、2015年半ば時点で500億ドルの価値があると推定されているUber [ 110 ]は、ドライバーの総収入から最大30%の手数料を取っており[ 111 ] 、多くのドライバーは最低賃金以下の収入しか得られていない[ 112 ] 。これは、「国内資源を外部の顧客に貸し出すことで、国家収入の全部または大部分を得ている」レント国家のピークを彷彿とさせる。
シェアリングエコノミーの真の恩恵を享受し、それにまつわるいくつかの問題に対処するためには、政府や政策立案者が世界経済フォーラムが提唱する「一連の指導原則に基づく適切な促進枠組み」を構築することが強く求められています。これらの原則は、グローバルな政策立案の分析と専門家との協議から導き出されたものです。以下は、シェアリングエコノミーの規制に関する7つの原則です。[ 30 ]
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
ポストプリント版