Loading article…
| 天命 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 繁体字中国語 | 天命 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 中国語（簡体字） | 天命 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 文字通りの意味 | 「天の命令」 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
天命（中国語：天命、ピンイン：Tiānmìng、ウェード・ジャイルズ訳：T'ien 1 -ming 4、直訳すると「天命」）は、古代中国と帝政中国において、中国の王または皇帝の統治を正当化するために用いられた中国の政治思想である。[ 1 ]この教義によれば、天（天、Tian）は徳の高い君主にその命を与える。この君主である天子は、天下（天下、「天の下にあるすべて」、世界）を統治する最高の世界君主であった。 [3] 君主が倒された場合、それは君主が価値がなく、命を失ったことの表れと解釈された。[4]また、飢饉や洪水などの自然災害は、天が統治者に対して不興を抱いたことの表れである神の報復であるとの一般的な信仰もあり、大災害の後には、人々がこれらの災難を天命が撤回された兆候と見なし、反乱が起こることが多かった。[5]
天命は正当な統治者が高貴な生まれである必要はなく、その人がどれほどうまく統治できるかによって決まります。漢や明などの中国の王朝は共通の出自を持つ人々によって建国されましたが、天命を獲得したために成功したとみなされました。天命を維持できるかどうかは、統治者とその継承者の公正かつ有能な行為にかかっています。
天命の概念から派生したものは、不当な統治者に対する反乱の権利である。天命は、他にほとんど抑制手段のない制度において統治者による権力の乱用を抑制する方法として、中国の哲学者や学者によって頻繁に引用された。中国の歴史家は、反乱の成功は天が統治者からその命令を取り下げた証拠であると解釈した。中国の歴史を通じて、貧困や自然災害の時代は、現統治者が不当であり、交代が必要であると天がみなしたことの兆候とされることが多かった。
天命の概念は、君主の家族が神権を持つということにも及び[1] 、最初は周王朝の王たちの統治を支持し、それ以前の商王朝の打倒を正当化するために使われました。それは中国の歴史を通じて、清王朝などの漢以外の王朝による皇帝の打倒と新皇帝の就任を正当化するために使われました。天命は周王朝が中国の政治思想にもたらした最も重要な貢献と呼ばれていますが[6] 、それは尊崇の退位や五相説などの他の君主正当性理論と共存し、相互作用していました。
歴史
商と周の移行
繁栄した商王朝は、数々の傑出した業績で満ちた統治を成し遂げた。特筆すべきは、この王朝が17世代に渡って31人の王が統治する長きに渡って続いたことである。商王朝の統治は覇権主義的であったと評される。王権は王自身から発せられ、軍によって執行された。近隣の氏族は婚姻によって同盟を結び、商王朝の祖先の廟に迎え入れられた。[7]
商王朝末期の詩には「天は死と混乱を降らせ、飢饉は繰り返し起こる」とある。[8]古気候データによると、北半球では長期にわたる寒冷化が見られ、商王朝の崩壊頃にその極大期に達した。[9]
紀元前1059年、2つの異常な天体現象が起こった。5月には、肉眼で見える5つの惑星が500年ぶりに蟹座に最も密集し、数シーズン後にはハレー彗星が出現した。[10]これらのうちの1つまたは複数[11]は、周の権力者によって超自然的な承認を示す目に見える兆候と解釈された。[12]大玉鼎の碑文などの初期の記録では、理論よりも描写的な言葉が使われている。「天有大令」（天有大令） [ 13] [b]
商と周はともに神の子孫であると主張したが、[14]周は統治権を説明するために天命の概念を初めて用い、天命を保持する唯一の方法は天の目から見て良い統治をすることであるとした。また、商が権力を握ったのは夏が天命を失い、それが商に与えられたことで夏の没落と商の台頭につながったと述べた。[15]夏は周自身の反乱に先例と正当性を与えた。[16]西周の青銅碑文には夏や商に先立つ他の王朝については何も書かれていない。[17]周は商の統治家が道徳的に堕落し、商の指導者の徳を失ったことで自分たちの家が権力を握る資格を得たと信じた。[18]商王朝の打倒は天命に従ったものだと彼らは言った。周の三代王康の即位の儀式の際も、新王に読み上げられた勅命には、天の命令が変わったという信念が明確に述べられていた。[19]
周の政治理論では、正当な権威は天から直接、建国王である文王に流れた。文王は周が商を征服するのを見ることはなかったが、その正当性は後継者に受け継がれた。[20]王朝初期には、天の命が文王の血統の長子たちに与えられたのか、それとも周の一族全体に与えられたのかという議論があり、古典『書経』に残るやり取りがそれを物語っている。[21]
東周
周王朝は、康王の後継者である周の昭王が遠征中に死ぬまで、初期の成功と拡大で特徴づけられた。[22]その後の数世紀、社会経済的圧力によって中央権力は全体的に衰退した。これは、貴族が数年間にわたって2人の競合する候補者に分裂するという後継者危機に至った。危機が解決したとき、王家はわずかな土地しか保持せず、実際の軍事力は保持していなかった。これが東周の始まりであった。王家の衰退の間、彼らの手から実際の権力は奪われたが、彼らの神聖な正当性は疑問視されず、王が名ばかりの地位に落ちても、天の長男としての彼の威信は最高のままであった。[23]
しかし、秦（後に他のすべての国を征服し、帝国時代の最初の王朝となる）の統治者たちが、内心では彼らの先祖が天命を受けたと信じていたという碑文の証拠がある。紀元前600年という早い時期に、複数の碑文がこの考えを証明している。 [24]秦の統治者たちが、周の王に代わる天命を受けたと信じていたのか、王統が途絶えた場合、自分たちが周の相続人に任命されると信じていたのか、[25]あるいは、彼らが天命を受けたことは、周の王を通して彼らに自分たちの土地に対する正当な権限を与えると解釈されていたのかは不明である。[26]
秦と漢の時代
周王朝が滅亡すると、秦は周の残りの領土と、すべての競争相手の領土を吸収した。天命は彼らの広報活動に直接的な役割を果たさず、現存するすべての資料で言及されていない。[27]秦王朝は長く続かなかった。始皇帝の死後、囚人、農民、不満を抱いた兵士、野心的な下級官吏、最近敗北した貴族の残党による広範な反乱により、中央政府は急速に崩壊した。[28]その後の楚と漢の争いは劉邦の成功と漢王朝の樹立で終わった。
漢王朝の現存する歴史文書は、その前の秦を非常に不利な立場に置き、専制的な政策、二代皇帝の無能さ、始皇帝の私生児としての記述を強調している。[29] [30]この描写では、秦が委任統治権を失っていたことは明らかである（そもそも委任統治権を持っていたとしても）。漢の創始者劉邦が貴族階級以外の出身で権力を握り、軍事的功績によって勝利を収めたことは、不都合な事実であった。これに対応するため、劉邦は魔法の生まれとされ、後には神々の血統とされた。[31] [32]
王莽は西漢末期に権力を握ると、天命説の受容を有利に利用した。吉兆となる異変は天が新しい後継者を選ぶ前兆だと言われていたため、王莽は天命が変わり、自分が選ばれたことを示す前兆をでっち上げた。[33]
漢家が権力を回復した後、天命は不確かな根拠の上に成り立った。一部の理論家は徳の判断を天命から切り離し、天命は主に祖先を通じて受け継がれるものだと考えたが、他の理論家は天命の概念を完全に放棄し、五段階説を支持した。[34]
分裂の時代
漢の最後の皇帝は西暦220年に有力な大臣である曹丕に譲位したが、この権力の移行において天命の考えが大きな役割を果たした。朝廷の予言者許芝は、曹丕の魏が漢の後を継ぐべきであることを示す占術と歴史書で見つけた兆候を長い覚書に列挙した。[35]その後、様々な役人による一連の文書による声明が出され、漢の献帝の正式な譲位と曹丕の即位で最高潮に達した。[36]譲位の発表では、天命は永続的なものではないと明確に述べられており、漢家の徳がしばらく衰えていないと主張する者はいなかった。[37]これらの著者の目には、天命は徳に従うものであった。[38]曹魏が天の正当な後継者であるという考えが数世紀にわたって支配的であったが、天の使命はライバル国である蜀漢に委ねられたという別の説が300年代に西左祚によって初めて表明され、 [39]はるか後の宋王朝に広く受け入れられた。[40]
最後の魏の皇帝は西晋に譲位した。この王朝はすぐに非漢民族に中国北部の支配権を奪われ、その後の南朝の文献には国璽と呼ばれる物が登場し始めた。この魔法のお守りは天命の物理的な顕現であり、統治者の家族の運命と結びついており、追放された南朝貴族が文化的優位性を保ち、反事実的な政治的現実に直面しても天命の正当性を維持することを可能にした。[41]
五代時代
五代十国時代には、中国全土を支配した有力な王朝は存在しなかった。このため、唐から宋への天命の明確な継承を確立することで自らの統治を正当化したかった宋王朝にとって問題となった。学者で官僚の薛居正は、宋王朝が五代最後の王朝である後周から中国北部を奪った後の960年代から970年代にかけて、『五代史』を編纂した。この書物の主な目的は、天命がこれら5つの王朝を経て宋王朝に継承された正当性を確立することであった。彼は、これらの王朝は中国全土を支配したことはないものの、天命を獲得したと見なされるための重要な基準を満たしていると主張した。その1つは、いずれも伝統的な中国の中心地を支配していたことである。
しかし、これらの王朝が明らかに不十分だった分野もあった。朱文と後梁の残忍な行為は大きな恥辱となり、委任統治から排除する圧力がかかった。その後の3つの王朝、後唐、後金、後漢はすべて漢民族以外の王朝で、統治者は沙沽族だった。さらに、南方の強国を倒して中国全土を統一することはできなかった。しかし、薛居正は委任統治は確かに五代すべてを通過し、宋が最後の王朝を征服したときにその王朝に至ったと結論付けた。[42]
天命は道から発せられると考えられており、特に宋代にはそう考えられていた。[43]
清朝
清朝は中国本土を征服した満州族によって建国された。清朝の建国の父とされるヌルハチは元々明朝の臣下であり、後に七つの怨恨を唱えて明に反乱を起こした。しかし清朝の統治者によると、明朝を倒したのは李自成率いる農民反乱軍であり、したがって清朝は明朝滅亡の責任を負っていなかった。むしろ、清朝は、明朝が抑えられなかった多くの反乱軍や匪賊を倒し、帝国の安定を回復したことで天命を得たと主張した。[44] 安定が天の恩寵の兆候であるのと同様に、困難は天の不興の兆候であった。そのため、清朝やそれ以前の王朝の皇帝たちは、統治中に起こった自然災害を、正しく行動し統治できなかったことに対する反省の理由と解釈することが多かった。[45]
統治権と反乱権
孟子はこう述べている。[46]
人民が最も重要であり、次に土と穀物の祭壇、最後に君主が来る。だからこそ、大勢の人々の信頼を得た者が皇帝になるのだ... 地方の領主が土と穀物の祭壇を危険にさらす場合、その領主は交代すべきである。犠牲の動物が滑らかで、供物が清潔で、犠牲が適切な時期に守られているにもかかわらず、洪水や干ばつが[天の働きによって]起こる場合、祭壇は交代すべきである。
— 孟子、盡心下
したがって、天命は無条件に統治する権利を与えるものではない。天命を保持するためには、君主の統治は公正かつ効果的でなければならず、国境の外に権力を過度に拡大・維持してはならない。[47]人民には反乱を起こす権利が保持された。[48] : 39 戦国時代の政治哲学者の中で、孟子はおそらく最も急進的な革命家であり、邪悪な君主を打倒することと一般の犯罪者を罰することの区別を意図的に無視した。[49]より保守的な荀子は、それほど後になって著作を残し、反乱は不適格な君主の無能さの極みの現れであり、それが必然である場合にのみ正当化されると考えた。[50]一方、権威主義的な韓非子は正当な反乱という概念を完全に否定し、商の唐や周の呉などの成功した帝国を築いた文化的英雄たちを非難するまでになった。 [51]漢王朝の時代になると、反乱の権利は政治的に敏感な問題となった。漢の支配者たちは、自分たちの歴史が反乱から生まれたことを否定できず、また自分たちが打倒されるべきであるという考えも受け入れることができなかったからである。[52]
不当な支配者に対する反乱権は、周王朝以来、中国の政治哲学の一部であり、反乱の成功は、神の承認が次の王朝に引き継がれた証拠であると中国の歴史家によって解釈された。反乱権は、正式な法律に定められていない。むしろ、反乱は常に違法とされ、厳しく処罰されるが、それでも中国の道徳体系に根ざした積極的な権利である。反乱が成功し、新しい王朝の統治が確立された後、前の王朝を打倒する行動を正当化するためによく使用される。勝者が誰が天命を得て誰がそれを失ったかを決定するため、一部の中国の学者は、これを一種の勝者の正義であると考えており、よく知られている中国のことわざ「勝者は王となり、敗者は無法者となる」（中国語：「成者爲王、敗者爲寇」）に最もよく特徴付けられている。このため、中国の歴史書における王朝の滅亡と新王朝の興隆については、慎重に扱う必要があると考えられている。中国の伝統的な歴史編纂手法では、理論に沿うような記述が作成される傾向があり、旧王朝が天命を失い、新王朝がそれを獲得したことを証明するような側面が強調され、他の側面は軽視される傾向がある。[要出典]
20世紀と21世紀には、学生反乱の儒教的要素がしばしば天命は失われたと主張し、大規模な運動によってそれを実証した。注目すべき例としては、2014年の台湾のひまわり学生運動や、2014年と2019年の香港の抗議運動などがある。[53] [54]
帝政時代、中国の皇帝たちは徳を呼び起こし、良い影響を与えようと努め、儀式を行うことで自らの地位を高め天命を維持した。[55]また、天命は一度に複数の皇帝や統治者に与えることはできなかった。[56]
影響
中世には中国の影響により、天命の概念は神の政治的正当性による統治の正当化として他の東アジア諸国に広まった。[57]韓国では、三国の一つである高句麗が天命に基づいた中国の天下の概念を採用したが、高句麗では神の祖先に基づくものに変更された。高句麗の物語では、朱蒙は皇帝の息子である恵モスと水の神である河白の娘である柳花の間に生まれた。柳花は身ごもると扶余の王に体を託して卵を産み、その卵から生まれたのが朱蒙であった。卵から生まれた朱蒙が成長して様々な奇行を見せると、扶余王の息子たちが嫉妬し、やがて朱蒙は扶余から逃げ出し高句麗という国を建てた。[58]これは高句麗が扶余を神の子とすることで天命による追放の正当性を主張した事例である。新羅は高句麗と似ている。新羅の建国物語によると、新羅が位置していた地域には王がいなかったが、6等とその6等が画家会議を開催して統治していた。彼らは現在の政治体制ではなく、王が存在する君主制を望んでいたが、ある日井戸の近くで卵を見つけ、そこから卵が生まれた。村長が彼を朴赫居世と名付けて王に任命し、現在の新羅を作ったと言われている。[要出典]最も古い記録は朝鮮王朝のものであり、天命は永続的な国家イデオロギーとなった。[59]
この思想はベトナムでも採用され、ベトナム語では天命（Chữ Hán）として知られている。神の命によりベトナム皇帝は血統ではなく統治能力に基づいて統治権を与えられた。[60]後のより中央集権化されたベトナム王朝は儒教を国家思想として採用し、東アジアの中国の中華思想をモデルにしたベトナムの朝貢制度を東南アジアに生み出した。[61]
日本では、「天子」という称号は文字通りに解釈され、君主は天の神々によって選ばれた半神、神、または「生きた神」と呼ばれていました。 [62]最終的に、日本政府はこの概念がイデオロギー的に問題があると判断し、条件付きで撤回される可能性のある神の政治的正当性を持たないことを好みました。703年に制定された日本の大宝律令は、主に唐王朝の政治制度を適応させたものでしたが、天命は明確に省略されました。[要出典]
参照
参考文献
注記
- ^ 『天命』の「命」は、君主が貴族の親族を任命して地方の国家を統治させるときに使う言葉（命）と同じである。この意味で、天と君主の関係は、君主と地方領主の関係に類似していた。[2]
- ^ ここでの「命令」を表す初期の単語 (令; líng ) は、現代のバージョン (命; mìng )からまだ分岐していなかったか、同じ単語を表現するために書かれていました。
引用
- ^ ab ハラリ（2015）、219頁。
- ^ フォン・ファルケンハウゼン (1996)、p. 9.
- ^ エブリー2010、179頁。
- ^ ニラン（2007）、75ページ。
- ^ Szczepanski, Kallie. 「中国における天命とは何か？」教育について。2014年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月4日閲覧。
- ^ チェン（2002）、291頁。
- ^ 李（2008）、26-27頁。
- ^ チッティック（2003）、174ページ。
- ^ ヒンシュ（1988）、139ページ。
- ^ パンケニエ（1995）、123-124、129頁。
- ^ アラン（2007）、38ページ。
- ^ 李（2008）、30-31頁。
- ^ アラン（2007）、39ページ。
- ^ アラン（2007）、13、33頁。
- ^ 趙（2009年）。
- ^ パインズ（2008）、3ページ。
- ^ アラン（2007）、40頁。
- ^ ソング（2019）、515-516頁。
- ^ ショーネシー（1989）、54ページ。
- ^ 李（2008）、294-295頁。
- ^ ショーネシー（1993）、58-59頁。
- ^ 李（2008）、34頁。
- ^ パインズ（2004）、23ページ。
- ^ パインズ（2006年）、18-21頁。
- ^ パインズ（2006）、19ページ。
- ^ パインズ（2004）、16ページ。
- ^ パインズ（2008）、22ページ。
- ^ ダル（1983）、313-317頁。
- ^ ソレンセン（2010）、15ページ。
- ^ ゴールディン（2000）、78-79頁。
- ^ 王（2001）、20ページ。
- ^ ニラン（2007）、72ページ。
- ^ スクー（2006）、120頁。
- ^ スクー（2006）、133頁。
- ^ 陳とペイ、第2巻、63-64ページ。
- ^ 陳とペイ、第2巻、62-75ページ。
- ^ 陳とペイ、第2巻、62、66-68頁。
- ^ ファーマー（2001）、51-52ページ。
- ^ チティック（1998）、48ページ。
- ^ ヨン（1782）、第45巻、17ページ。
- ^ ロジャース（1968年）、61-62ページ。
- ^ モート（1999）、8-10頁。
- ^ ハール、ケネス・W.（2023年）。ステップの帝国：文明を形成した遊牧民の歴史。米国：ハノーバースクエアプレス。p。272。ISBN 978-1-335-42927-8。
- ^ モート（1999）、819頁。
- ^ モート（1999）、637ページ。
- ^ 孟子。 (2004)。孟子。 DC ラウ (Dim Cheuk) (改訂版)。ロンドン：ペンギン。ISBN 978-0140449716. OCLC 56648867.
- ^ カートライト、マーク（2017年7月25日）。「天命」。世界史百科事典。 2023年4月28日閲覧。
- ^ マーキス、クリストファー、チャオ、クンユアン（2022）。毛沢東と市場：中国企業の共産主義的ルーツ。ニューヘブン：イェール大学出版局。doi ：10.2307/ j.ctv3006z6k。ISBN 978-0-300-26883-6. JSTOR j.ctv3006z6k. OCLC 1348572572. S2CID 253067190.
- ^ パインズ（2008年）、15-16頁。
- ^ パインズ（2008年）、19-20頁。
- ^ パインズ（2008年）、20-22頁。
- ^ パインズ（2008）、24ページ。
- ^ ミンショウ・ホー、「 北京の天命に挑戦：台湾のひまわり運動と香港の雨傘運動」（テンプル大学出版、2019年）。
- ^ トーマス・B・ゴールド、「オキュパイ・セントラル/サンフラワー：大中華圏の民衆抵抗運動」外交政策研究所電子ノート（2014年10月）オンライン 2019年10月30日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ ステフォン、マット。「de」。ブリタニカ百科事典。2023年4月23日閲覧。
- ^ ハラリ（2015）、220頁。
- ^ ジェンキンス、ブライアン。「北ベトナムが戦い続ける理由」（PDF）。RAND 。 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2015年12月5日閲覧。
- ^ 김, 열규、「동명왕 신화」、한국민족문화대백과사전 [韓国文化百科事典] (韓国語)、韓国学アカデミー、 2024-03-25取得。
- ^ “韓国大統領、天命を失った”. 2017年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月30日閲覧。
- ^ ウッドサイド1971、9ページ。
- ^ ウッドサイド1971、234-237頁。
- ^ ダル1990年、59ページ。
出典
- アラン、サラ(2007)。「上帝の正体と天命の概念の起源について」。初期中国。31。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局：1–46。doi : 10.1017 /S0362502800001796。JSTOR 23354211。S2CID 159662391 。
- 陳三平 (2002)。「天子と神の子：神聖王権と神名に関する古代アジア文化間の相互作用」。王立アジア協会誌。3. 12 (3 ) 。ケンブリッジ大学出版局：289–325。doi : 10.1017 /S1356186302000330。JSTOR 25188290。S2CID 163065574 。
- 陳寿（1977）[429]。裴松之（編）『三国志注釈』 三國志注台北：Dingwen Printing。
- アンドリュー・チティック（1998）。 「東晋時代の王朝の正統性：西宗啓と桓文の問題」。アジア専攻。11 (1)。中央学術院: 21–52。JSTOR 41645534。
- チティック、アンドリュー (2003)。「劉表の生涯と遺産: 後漢末期の中国における知事、軍閥、皇帝僭称者」。アジア史ジャーナル。37 ( 2 )。ハラソヴィッツ出版: 155–186。JSTOR 41933339。
- ダル、ジャック(1983)。「反秦反乱軍: 農民指導者はここにはいない」。現代中国。9 (3)。セージ出版: 285–318。doi : 10.1177 / 009770048300900302。JSTOR 188992。S2CID 143585546 。
- ダル、ジャック(1990)。「中国における政府の進化」。中国の遺産: 中国文明の現代的視点。カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-06441-6。
- エブリー、パトリシア・バックリー（2010）[1996]。『ケンブリッジ図解中国史』（第2版）。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-12433-1。
- ファーマー、J.マイケル（2001 ） 。「名前には何があるか？初期中世中国の歴史学における呼称「書」について」アメリカ東洋学会誌。121 （1）：44-59。doi ：10.2307/606728。JSTOR 606728。
- ゴールディン、ポール・リキタ（2000）。 「初期中国の個人名：研究ノート」アメリカ東洋学会誌。120 （1）：77-81。doi ：10.2307/604887。JSTOR 604887。
- ハラリ、ユヴァル・ノア（2015年）。『サピエンス全史』 。ハラリ、ユヴァル・ノア、ジョン・パーセル、ハイム・ワッツマン訳。ロンドン：ペンギン・ランダムハウスUK。ISBN 978-0-09-959008-8. OCLC 910498369.
- Hinsch, Bret (1988) 「中国における気候変動と歴史」アジア史ジャーナル29 (2) Harrassowitz Verlag: 131–159. JSTOR 41930720.
- 江永林（2011年）『天命と明の法典』アジア法叢書第21巻、ワシントン大学出版局、ISBN 978-0295990651。
- ライ、ホンイー・ハリー（ 2002年）。「中国における統一政権の寿命」。中国評論。2 （2）。香港中文大学出版局：93-124。JSTOR 23462051。
- リー・ジェンダー（2014）「罪と罰：魏書における劉会の事例」初期中世中国：資料集、ニューヨーク：コロンビア大学出版、pp. 156-165、ISBN 978-0-231-15987-6、2023年4月20日にオリジナルからアーカイブされ、2021年8月9日に取得
- 李鋒（2008年）『初期中国における官僚制と国家』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-88447-1。
- モート、FW（1999年）。帝国中国：900-1800年。ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 0-674-01212-7。
- ノ・テドン（2014）。韓国の古代高句麗王国: 社会政治史。ジョン・ヒューストン訳。ブリル。ISBN 9789004262690. 2020年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月27日閲覧。
- ニラン、マイケル（2007）。中国古典時代の「帝国」（紀元前 304 年 – 紀元前 316 年）」. Oriens Extremus . 46 . Harrassowitz Verlag: 48–83. JSTOR 24047664.
- パンケニエ、デイビッド・W. (1995)。「天命のコスモ政治的背景」。初期中国。20。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局：121–176。doi : 10.1017/S0362502800004466。JSTOR 23351765。S2CID 157710102 。
- パインズ、ユリ（2004）。「解釈の問題：新しい碑文資料に照らした秦の歴史」初期中国。29 。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局：1–44。doi ：10.1017 / S0362502800007082。JSTOR 23354539。S2CID 163441973 。
- パインズ、ゆり (2006)。 「偏見とその源：史記における秦の歴史」。オリエンス エクストレマス。４５．ハラソヴィッツ・フェルラーグ：10–34。JSTOR 24047638。
- パインズ、ゆり (2008)。 「反逆は正当化されるのか？周新のイメージと中国の政治伝統における反逆の正当性」。オリエンス エクストレマス。４７．ハラソヴィッツ・フェルラーグ：1-24。JSTOR 24048044。
- ロジャース、マイケル C. (1968)。「フェイ川の戦いの神話 (西暦 383 年)」。T'oung Pao。54 ( 1/3 )。Lieden: Brill: 50–72。doi : 10.1163 /156853268X00024。JSTOR 4527704。
- ショーネシー、エドワード L. (1989) 。「周征服の強化における太守石の役割」。東洋論。19 。スミソニアン協会: 51–77。JSTOR 4629387。
- ショーネシー、エドワード L. (1993)。「周公の東方隠居と中国政治哲学における大臣と君主の論争の始まり」。初期中国。18 。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局：41–72。doi ：10.1017 / S0362502800001486。JSTOR 23351745。S2CID 163103754 。
- 宋 雲宇 (2019)。「初期中国における運命の定めの概念の出現」。比較哲学ジャーナル18 (4)。シュプリンガー: 509–529。doi : 10.1007/s11712-019-09684-1。S2CID 213932724 。
- Sørensen, Ærenlund (2010)。「始皇帝がいかにして現代歴史家の心を統一したか：中国青銅器時代に関する現代歴史書における不十分な史料批判」Monumenta Serica 58 . Taylor & Francis: 1–30. doi :10.1179/mon.2010.58.1.001. JSTOR 41417876. S2CID 152767331.
- Sukhu, Gopal (2006). 「堯、舜、そして前兆：漢帝国の系譜の起源とイデオロギー」。初期中国。30 。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局：91–153。doi ： 10.1017 /S0362502800002194。JSTOR 23354260。S2CID 171295656 。
- フォン・ファルケンハウゼン、ローター（1996）。 「古代中国の祖先崇拝における文の概念」。中国文学：エッセイ、記事、レビュー（CLEAR）。18 ：1-22。doi ：10.2307/495623。JSTOR 495623。
- 王愛和（2001年） 「皇帝の創造者：漢帝国の建国の背後にある政治集団」アジアメジャー14 （ 1）。中央学術誌：19-50。JSTOR 41645568。
- ウッドサイド、アレクサンダー（1971年）。『ベトナムと中国モデル：19世紀前半のベトナムと中国の政府の比較研究』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-93721-5。
- Yong Rong (永瑢);ら、編。 (1931) [1782].四庫全書總目提要[注釈付き四宝書目録]。 Vol. 10. 上海：コマーシャルプレス。
- 趙定鑫（2009年11月）。 「歴史的および現代中国における天命と業績の正当性」。アメリカ行動科学者。53（3）。セージ出版：416–433。doi ：10.1177/0002764209338800。S2CID 145376213。
さらに読む
- 唐春奎（1962年）「清以前の中国における天明[天の法度]」。東西哲学。11 （4）。ハワイ大学出版局：195-218。doi ：10.2307/1397023。JSTOR 1397023。
- 唐春奎（1962年）「清以前の中国における天明（天令）II」『東西哲学』12（1）。ハワイ大学出版局：29～49。doi ： 10.2307/1397244。JSTOR 1397244。