語彙意味論

語彙意味論（レキシコセマンティクスとも呼ばれる）は、言語 意味論の分野のひとつで、語の意味を研究する学問です。^{[1] [2]語がどのように意味を構成するか、}文法や構成においてどのように機能するか、^[1]語の異なる意味と用法の関係を研究します。 ^[2]

語彙意味論における分析単位は語彙単位であり、これには単語だけでなく、サブワードや接辞、さらには複合語や句などのサブユニットも含まれます。語彙単位には、言語内の単語のカタログである語彙集が含まれます。語彙意味論は、語彙単位の意味が言語の構造または構文とどのように相関しているかを調べます。これは、構文意味論インターフェースと呼ばれます。^[3]

語彙意味論の研究は次のことに関係します。

• 語彙項目の分類と分解
• 言語間の語彙意味構造の相違点と類似点
• 語彙の意味と文の意味および統語論との関係。

語彙単位は統語的アトムとも呼ばれ、語根や複合語の一部のように独立している場合もあれば、接頭辞や接尾辞のように他の単位との関連を必要とする場合もあります。前者は自由形態素、後者は束縛形態素と呼ばれます。^{[4]これらは狭い範囲の意味（}意味領域）に属し、互いに組み合わさって新しい意味を生成することができます。

認知意味論は、1980年代以降、語彙意味論において最も多くの研究を生み出してきた言語パラダイム/フレームワークであり、プロトタイプ理論、概念メタファー、フレーム意味論などの革新をもたらしました。^[5]

語彙項目には、カテゴリ（語彙と統語）、形式、意味に関する情報が含まれています。これらのカテゴリに関連する意味は、語彙集内の各語彙項目に関連付けられます。^[6]語彙項目は、その意味が単一の語彙単位から派生したものか、周囲の環境から派生したものかに基づいて意味的に分類することもできます。

語彙項目は互いに規則的な関連性を持っています。語彙項目間の関係には、下位語、上位語、同義語、反義語、同音異義語などがあります。^[6]

下位語と上位語は、一般用語と、その一般用語のカテゴリに該当するより具体的な用語との関係を指します。

たとえば、赤、緑、青、黄色は下位語です。これらは上位語である 「色」という一般用語に該当します。

下位語と上位語は、例に示すように、 分類法を使用して記述できます。

同義語とは、発音や綴りが異なりますが同じ意味を持つ単語を指します。

反意語とは、互いに反対の意味を持つ関連のある単語を指します。反意語には、段階的反意語、補完的反意語、関係的反意語の 3 種類があります。

同音異義語とは、綴りや発音は同じだが意味が異なる単語間の関係を指します。

多義性とは、 2 つ以上の関連する意味を持つ単語を指します。

語彙意味論では、語彙単位の意味が意味ネットワーク[7]（自然文の中で一緒に出現する単語）内の近傍を調べることによって確立されるのか、それとも^意味 がすでに語彙単位内に含まれているのかについても研究します。

英語では、WordNet が意味ネットワークの一例です。WordNetには、 synsetにグループ化された英語の単語が含まれています。これらの synset 間の意味関係には、 meronymy、hypoonymy、synonymy、antonymyなどがあります。

1930年代にトリアーによって初めて提唱された^[8] 意味場理論は、意味が相互に関連する単語のグループを、より大きな概念領域に分類できると提唱する。この実体全体を意味場と呼ぶ。例えば、「煮る」、「焼く」、 「揚げる」、「ロースト」という単語は、より大きな意味カテゴリである「料理」に分類される。意味場理論は、単語を単独で見るだけでは語彙の意味を完全に理解することはできず、意味的に関連する単語のグループを見ることで理解できると主張する。[9]意味関係とは、同義語（大きいと大きい）、反意語（大きいと小さい）、上位語と下位語（バラと花）、逆性（買うと売る）、非互換性など、語彙素間の^意味上のあらゆる関係を指すことができる。意味場理論には、語彙素間の意味関係の範囲を決定する具体的なガイドラインはない。この理論の抽象的な妥当性は議論の対象となっている。^[8]

したがって、語彙項目の意味を知ることは、その単語がもたらす意味的含意を知ることを意味します。ただし、意味フィールドの1つの単語だけを理解し、他の関連語を理解できないこともあります。たとえば、植物と動物の分類を考えてみましょう。マリーゴールドやマスクラットが何であるかを知らなくても、バラとウサギという言葉を理解することができます。これは色にも当てはまります。たとえば、緋色の意味を知らなくても赤いという言葉を理解しますが、赤の意味を知らなくても緋色を理解することはおそらくないでしょう。したがって、意味フィールドは、語彙項目間の対比のレベルに応じて、非常に大きくも非常に小さくもなります。猫と犬はどちらも動物のより広い意味フィールドに属しますが、ジャーマンシェパードのような犬の品種を含めると、他の犬の品種（コーギーやプードルなど）間の対比が必要になり、意味フィールドがさらに広がります。^[10]

イベント構造は、動詞の意味関係とその統語的性質として定義されます。^[11] イベント構造には3つの主要な要素があります。^[12]

• 語彙項目の基本イベント型
• イベント構成ルール
• 規則を語彙構造にマッピングする

動詞は、状態、プロセス、遷移の 3 つのタイプのいずれかに属します。

(1a)はドアが閉まっている状態を定義しており、この述語には対立語はない。(1b)と(1c)はどちらも、ドアが暗黙的に開いている状態から閉じている状態へと遷移することを示す述語を持っている。(1b)は動詞closeの自動詞用法を示しており、原因を明示的には言及していないが、(1c)は動作に関与する 主体を明示的に言及している。

1960年代、これらの異なる語彙単位の分析は「生成言語学」の分野で決定的な役割を果たしました。 ^[13]生成という用語は、ノーム・チョムスキーが1957年に出版した著書「統語構造」で提唱しました。生成言語学という用語は、チョムスキーの生成文法に基づいています。これは、体系的な一連の規則 ( X'理論) によって自然言語内の文法句を予測できるという言語理論です。^[14]生成言語学は政府拘束理論としても知られています。ノーム・チョムスキーやエルンスト・フォン・グレイザースフェルトを含む1960年代の生成言語学者は、他動詞と自動詞の意味関係は、それらの独立した統語的構成に結びついていると考えました。^[13]これは、単純な動詞句がより複雑な統語構造を包含していると彼らが考えていたことを意味しました。^[13]

語彙主義理論は1980年代に人気を博し、単語の内部構造は統語論ではなく形態論の問題であると強調した。^[15]語彙主義理論は、複合語（接辞の合成と派生から生じる）は、生成言語学が予測するように統語的および音韻的特性の重複から生じるのではなく、形態論から派生した語彙項目を持つことを強調した。生成言語学と語彙主義理論の違いは、 destroyという単語がdestructionという単語に変化することを考えれば説明できる。

• 生成言語理論: destroy → destroyの変換を、名詞nom + destroy と、出力destroy を生成する音韻規則の組み合わせとして記述します。この変換は形態論とは無関係であると見なします。
• 語彙主義理論：destroyとdestructionは、形態論の違いに基づいて特異な語彙項目を持つと見なす。各形態素が特定の意味を寄与すると主張する。複合語destructionの形成は、統語規則とは異なり独立した一連の語彙規則によって説明されると主張する。 ^[15]

語彙項目には、単語全体の基本的な特性、または単語を構成する形態素の個々の特性がリストされます。語彙項目の特性には、カテゴリ選択（c-選択）、選択特性（s-選択）（意味選択とも呼ばれる）^[13] 、音韻特性、および特徴が含まれます。語彙項目の特性は特異で予測不可能であり、それが記述する語彙項目に関する特定の情報を含んでいます。^[13]

以下は、動詞putの語彙エントリの例です。

語彙主義理論によれば、単語の意味は、その統語論ではなく、その形態論や話者の語彙から派生する。形態論が文法全体に及ぼす影響の程度については、依然として議論の余地がある。^[13]現在、形態論的要素と統語的要素の両方を駆動するエンジンを 1 つ認識している言語学者が多数派である。

1990年代初頭までに、チョムスキーの言語構造に関する最小限の枠組みは、言語を調査するための洗練されたプローブ技術につながりました。 ^{[16]これらのプローブ技術は、}規範文法に対する否定的なデータを分析し、1986年にチョムスキーが提案した拡張投影原理のおかげで、プローブ技術は、EPPを満たすために文の指定子がどこに移動したかを示しました。これにより、統語学者は、複雑な統語的特徴を持つ語彙項目（二重他動詞、開始動詞、使役動詞など）は、統語木構造内で独自の指定子要素を選択できるという仮説を立てることができました。（プローブ技術の詳細については、Suci, G.、Gammon, P.、およびGamlin, P.（1979）を参照してください）。

これにより、統語論と語彙の意味論のインターフェースに再び焦点が当てられましたが、統語論者は依然として、語彙主義理論が主張するように、複合動詞とそれに関連する統語構造との関係、および統語論が語彙集からどの程度投影されているかを理解しようと努めました。

1990年代半ば、言語学者のハイディ・ハーレー、サミュエル・ジェイ・ケイザー、ケネス・ヘイルは、複合動詞と語彙由来の統語法がもたらす影響のいくつかに取り組みました。彼らの提案は、動詞句内のサブユニットと呼ばれる述語CAUSEとBECOMEが語彙意味テンプレートとして機能することを示しました。^[17] 述語は動詞であり、文の主語または文の議論について何かを述べたり肯定したりします。たとえば、述語goedとis here belowは、それぞれ主語の議論と主語の状態を肯定します。

動詞句のサブユニットは、以下に概説する項構造仮説と動詞句仮説につながりました。^[18]動詞句の「傘」の下に見つかった再帰、つまりVPシェルは、1990年代のもう一つの重要なトピックである二分枝理論に対応していました。^{[19]現在の理論では、不定法/}非使役動詞（自動詞）または使役動詞（他動詞）のツリーの指定子位置にある述語が、特定の動詞と結合したシータ役割を選択するものであると認識されています。 ^[13]

ケネス・ヘイルとサミュエル・ジェイ・ケイザーは、1990年代初頭に語彙項構造に関する論文を発表しました。^[20] 彼らは、述語の項構造は統語論で表現され、述語の統語的表現はその項の語彙的投影であると主張しています。したがって、述語の構造は厳密には語彙的表現であり、各句見出しはその項を統語木内の句レベルに投影します。この句見出しの選択は、チョムスキーの空範疇原理に基づいています。述語の項の統語構造へのこの語彙的投影は、項構造仮説の基礎となっています。^[20]この考え方は、VP がローカルに選択され、時制句 (TP) によって選択されることを強制するため、チョムスキーの射影原理と一致しています。

ヘイルとキーザーは、語彙特性、局所性、EPP（句主辞が別の句要素を局所的に選択する）の特性間の相互作用に基づいて、述語の引数を投影する意味関係は指定子の位置と補語の2つだけであると主張している。2003年にヘイルとキーザーはこの仮説を提唱し、語彙単位は指定子か補語のいずれかを持たなければならないが、両方を持つことはできないと主張した。^[21]

モリス・ハレとアレック・マランツは1993年に分散形態論の概念を導入した。 ^[22]この理論は、形態と意味のインターフェースが統語論によって予測されるのではなく、語の統語構造が形態論と意味論の結果として見られるというものである。本質的には、拡張投影原理の下では、特別な意味が生じる局所的な境界が存在するという考えである。この意味は、統語構造の局所領域内に主語投影形態素が存在する場合にのみ生じる。[ ^{23]以下は、分散形態論によって提案された}「ジョンが街を破壊している」という文のツリー構造の例である。Destroyはルート、V-1 は動詞化、D は名詞化を表す。^[23]

言語学者ジリアン・ラムチャンドは、2008年の著書『動詞の意味と語彙集：第一相統語論』で、複合動詞とその項の選択における語彙項目の役割を認めている。^{[24] 「第一相」統語論では、イベント構造とイベント参加者は、}二分枝によって統語論に直接表現されると提案されている。この分岐により、複合動詞の語彙項目とそれに対応する統語構造の投影を調べる場合でも、指定子が一貫して主語となることが保証される。この一般化は、複合動詞句のヘッドの補語は動詞のイベントを共に記述しなければならないというラムチャンドの理論にも存在している。

ラムチャンドはまた、複合動詞句の主語とその補語の構造的同期を指す同形同型的統一の概念も導入した。ラムチャンドによれば、同形同型的統一とは「2つのイベント記述子が統語的に結合されている場合、補語の構造は主語の構造と統一されなければならない」ことである。^[24]

非目的格仮説は1987年にデイヴィッド・パールマッターによって提唱され、2種類の自動詞が2つの異なる統語構造を持つという説を提唱している。これらは非目的格動詞と非能格動詞である。^[25]これらの動詞のクラスはパールマッターによって統語論的な観点からのみ定義されている。それらは根本的に以下の構造を持っている。

• 非目的格動詞：__ [ _VP V NP] ^[25]
• 不定法動詞: NP [ _VP V]

以下は英語からの例です。

(2a)では動詞は直接目的語を基礎としていますが、(2b)では動詞は主語を基礎としています。

動詞句 (VP) の状態変化特性は、語彙意味論の統語論にとって重要な観察です。なぜなら、それはサブユニットが VP 構造に埋め込まれており、VP 全体の意味がこの内部文法構造に影響されるという証拠を提供するからです。(たとえば、the vase broke というVP は、花瓶が壊れるという状態変化の意味を持ち、したがって、その基礎構造内には無言の BECOME サブユニットがあります。) 状態変化述語には、inchoativeとcausativeの 2 種類があります。

開始動詞は自動詞であり、直接目的語なしで出現し、主語が特定の状態変化を起こしたことを表します。開始動詞は反原因動詞としても知られています。^[27]原因動詞は他動詞であり、直接目的語とともに出現し、主語が目的語の状態変化を引き起こすことを表します。

言語学者マーティン・ハスペルマスは、原因動詞と原因動詞のペアを原因的、非原因的、非有向的交替の3つの主なカテゴリーに分類しています。^[28]非有向的交替はさらに、不安定交替、等有向交替、補充交替に分類されます。

英語は不安定な交替を好む傾向があり^[29]、つまり同じ動詞が開始形と使役形で使われる。^[28]これは次の例に見られる。brokeは(3a)では自動詞の開始動詞であり、(3b)では他動詞の使役動詞である。

(3a)の基底ツリー構造に見られるように、沈黙のサブユニットBECOMEは動詞句(VP)に埋め込まれており、その結果、開始的状態変化の意味(yがzになる)が生じている。(3b)の基底ツリー構造では、沈黙のサブユニットCAUSとBECOMEの両方がVPに埋め込まれており、結果、原因的状態変化の意味(xがyをzにする原因)が生じている。^[13]

英語の状態変化動詞は、多くの場合、形容詞から派生した非形容詞的です。次の例でこれを確認できます。

例(4a)では、状態自動詞形容詞から始めて、自動詞の開始動詞が出てくる例(4b)を導きます。例(4c)では、他動詞の使役動詞が出てきます。

いくつかの言語（例えば、ドイツ語、イタリア語、フランス語）では、開始動詞の形態論的クラスが複数存在します。^[31]一般的に言えば、これらの言語では、開始動詞を3つのクラスに分類します。必須で無標の動詞（再帰代名詞、接辞、接辞で有標にならない動詞）、任意で有標になる動詞、必須で有標になる動詞です。これらの言語の使役動詞は無標のままです。ハスペルマスはこれを反使役交替と呼んでいます。

例えば、ドイツ語の開始動詞は3つの形態論的クラスに分類される。クラスAの動詞は必ず再帰代名詞sichとともに開始動詞を形成し、クラスBの動詞は必ず再帰代名詞なしで開始動詞を形成し、クラスCの動詞は再帰代名詞の有無にかかわらず開始動詞を形成する。例(5)では、動詞zerbrachはクラスBの無標開始動詞であり、その使役形も無標のままである。^[31]

ドイツ語^[31]

対照的に、動詞öffneteはクラスA動詞であり、その不完全形では必然的に再帰代名詞sichをとりますが、その原因形では無標のままです。

ドイツ語^[31]

開始動詞の異なるクラスが純粋に形態論に基づいているのか、それともその区別が各動詞の語彙的・意味的特性から派生しているのかについては議論がある。この議論はイタリア語、フランス語、ギリシャ語などの言語ではまだ解決されていないが、言語学者フロリアン・シェーファーはドイツ語では有標開始動詞と無標開始動詞の間に意味上の違いがあると示唆している。具体的には、無標開始動詞のみが非意図的原因者読み（つまり「 xが意図せずにyを引き起こす」という読み方をとることができる）を許容するということである。^[31]

使役形態素は多くの言語（タガログ語、マダガスカル語、トルコ語など）の動詞に存在し、通常は動詞の接辞の形で現れる。^{[27]これは}タガログ語の次の例に見られる。ここでは、使役接頭辞pag- （ここではnagとして実現されている）が動詞tumbaに付いて（7b）の使役他動詞を派生させているが、（7a）の未完了自動詞には接頭辞が現れていない。ハスペルマスはこれを使役交替と呼んでいる。

タガログ語^[27]

リチャード・ケインは、例 (8) に見られるような c 命令関係に代わる構造として、一義的な経路という考え方を提唱した。一義的な経路という考え方では、先行詞と照応詞は一義的な経路で結ばれるべきであるとしている。つまり、先行詞と照応詞を結ぶ線は、別の引数によって分断されることはない。^[32]この仮説を二他動詞に適用すると、図 (8a) の構造が生まれる。このツリー構造では、どちらの DP からでも動詞まで同じ経路をたどることができることがわかる。ツリー図 (7b) は、英語の例でこの構造を示している。この分析は、ラーソンの VP シェル分析によってさらに進んだ理論的変化である二分枝ツリーへの一歩だった。^[33]

ラーソンは、すべての補語は1つの動詞で始まるという単一補語仮説を提唱した。1988年に発表された二重目的語構造は、非対称二分枝を用いた階層構造の明確な証拠を示した。^[33]二重目的語を含む文は、次の例に見られるように、二重他動詞で出現する。

動詞send には、受信者のMaryと主題のparcelという2 つの目的語、つまり補語 (項) があるように見えます。二重他動詞句の項構造は複雑で、さまざまな構造仮説が立てられてきました。

元々の構造仮説は（9a）と（9b）に見られる三項分岐であったが、1981年のケインの分析に従って、ラーソンは各補語が動詞によって導入されると主張した。^{[32] [33]}

彼らの仮説によれば、VPシェル内に下位動詞が埋め込まれており、それが上位動詞（目に見えない場合もある）と組み合わさってVPシェルが形成される（右のツリー図を参照）。現在の理論のほとんどは、（9a）と（9b）の三元ツリー構造を許可していないため、テーマと目標/受信者は、二分枝構造内の階層関係で見られます。^[35]

以下は、任意の2つのオブジェクトの階層的（上位）順序が線形順序と一致し、2番目のオブジェクトが最初のオブジェクトによって制御（c命令）されることを示すラーソンのテストの例です。^[33]これは、Vが上がる空の動詞を使用するラーソンのツリー構造を備えた、X'Bar句構造文法理論と一致しています。

再帰詞と相互詞（照応詞）は、先行詞によってc命令されなければならないという関係を示しており、（10a）は文法的に正しいが、（10b）はそうではない。

代名詞は先行詞として量詞を持たなければなりません。

疑問詞は次の順序に従います:

負の極性の効果は、「any」が先行詞として負の量指定子を持たなければならないことを意味します。

c-命令を確認する二重他動詞のこれらのテストは、基礎となる、または目に見えない原因動詞の存在も確認します。誰かに何かを与える、誰かに何かを送る、誰かに何かを見せるなどの二重他動詞には、基礎となる構造で表現される原因となる意味があります。上記の例 (9a) に見られるように、ジョンはメアリーに荷物を送ったため、「ジョンがメアリーに荷物を持たせた」という基礎的な意味があります。

ラーソンは、(9a)と(9b)の両方の文は同じ基本構造を共有しており、表面上の違いは、二重目的語構文「ジョンはメアリーに荷物を送った」がNPプラスPP構文「ジョンはメアリーに荷物を送った」からの変換によって派生したものであると主張した。

しかし、ベックとジョンソンは、2つの基礎構造は同じではないという証拠を示しています。^[36]そうすることで、彼らはまた、動詞が使役動詞に付随する2つの副詞が存在するというさらなる証拠を示しています。例(14a)と(b)では、二重目的語構文のそれぞれがNP + PP構文と交互に配置されています。

ベックとジョンソンは、(15a)の目的語は、所有格(9a)と(15a)が持つことができる「持つ」の意味を運ぶことができないため、移動動詞とは関係が異なることを示している。(15a)では、サトシは生物の所有格であるため、キシメンを持つようになる。 (15b)のサトシの主語は有益な性質のものであり、この「持つ」の意味も必ずしも運ぶわけではない。

したがって、基礎構造は同じではありません。違いは、ラーソンの変形理論とは対照的に、文の意味と構文にあります。目に見えない動詞単位を持つ VP シェルの構造的存在のさらなる証拠は、修飾語「again」の適用に示されています。文 (16) は曖昧であり、2 つの異なる意味を調べると、構造の違いが明らかになります。

しかし、(17a)では、ドアを開けるという動作を繰り返したのはサリーであることは明らかです。(17b)では、ドアが開けられるという出来事があり、サリーは以前にドアを開けたことがあるかどうかはわかりません。これら2つの異なる意味を表現するために、「again」は2つの異なる場所でVPに付加され、純粋に構造的な変化で2つの出来事を説明しています。

• ウィキメディア・コモンズの語彙意味論に関連するメディア