Loading article…
アイルランド境界委員会（アイルランド語: Coimisiún na Teorann）[ 1 ]は、1924年から1925年にかけて、アイルランド自由国と北アイルランドの境界の正確な画定について決定するために会合を開いた。アイルランド独立戦争を終結させた1921年の英愛条約は、北アイルランドがアイルランド自由国から分離独立することを選択した場合にこのような委員会を設置することを規定していた（第12条）。この出来事は、1922年12月6日の自由国発足から2日後に予想通りに起こり、アイルランドの分割につながった。[ 2 ]英国、アイルランド自由国、北アイルランドの各政府は、委員会にそれぞれ1名ずつ委員を指名することになっていた。北アイルランド政府が協力を拒否したため、英国政府は北アイルランドの利益を代表するためにベルファストのユニオニスト系新聞編集者（ジョセフ・R・フィッシャー）を任命した。
1922年の暫定的な境界線は、1920年アイルランド統治法によって北アイルランドと南アイルランドの間に引かれた境界線であった。ほとんどのアイルランド民族主義者は、国境地帯の大半が民族主義者の多数派であることから、自由国への相当な土地の移譲を期待していた。しかし、委員会は比較的小規模な土地の移譲を、しかも双方向で勧告した。この勧告は1925年に『モーニング・ポスト』紙に漏洩し、ユニオニストと民族主義者の双方から抗議を引き起こした。
さらなる紛争の可能性を避けるため、イギリス政府、自由国政府、北アイルランド政府は、報告書全体を非公開にすることに合意し、1925年12月3日、国境に変更を加える代わりに、自由国政府からはWTコスグレイブ、北アイルランド政府からはジェームズ・クレイグ卿、イギリス政府からはスタンリー・ボールドウィンによって既存の国境が確認された。これは、未解決の財政上の意見の相違の解決を含むより広範な合意の一部であった。[ 3 ]その後、この合意は3つの議会によって批准された。委員会の報告書は1969年まで公表されなかった。
1920 年アイルランド統治法は独立戦争の最中に制定され、島をイギリスの二つの独立した自治領、北アイルランドと南アイルランドに分割した。この境界線を決定するにあたり、イギリス議会はアイルランド統一党の主張は聞いたが、アイルランド民族主義者の選出議員の大半の主張は聞かなかった。1918年の総選挙後、アイルランド最大の民族主義政党となったシン・フェイン党は、アイルランド問題におけるロンドン議会の正当な役割を原則として認めず、議会への出席を拒否したため、討論に出席したのはアイルランド議会党のみとなり、そのウェストミンスターでの代表はごくわずかになっていた。[ 4 ]イギリス政府は当初、北アイルランドを 9 つの郡 (つまりアルスター州全体) とする選択肢を検討した。しかし、アルスター統一党の党首ジェームズ・クレイグは、英国下院で、北東部の6つの郡が、統一党員が現実的に「保持」できる最大の地域であると明確に述べた。 [ 4 ]クレイグは、「6つの郡全体の境界に沿った人口分布を調査し、その境界の両側およびすぐ隣にある地区で、北部議会地域と南部議会地域のどちらに含められるかが明白な地区で投票を行う」ための境界委員会の構想を提唱した。[ 4 ]しかし、この構想は分裂をさらに激化させる可能性があるとして却下され、伝統的な郡境を用いて区切られた6つの郡からなる北アイルランドを基盤として、1920年アイルランド統治法が可決された。[ 4 ]
英愛条約締結に至る協議の中で、イギリス首相デビッド・ロイド・ジョージは、膠着状態を打開する方法として境界委員会の設置の可能性を提起した。[ 4 ]アーサー・グリフィスとマイケル・コリンズが率いるアイルランド代表団は、細分化された地区選挙区（DED）レベルの人口に基づく境界線はアイルランド自由国に非常に有利になり、長期的には存続不可能な小規模で弱い北アイルランドの政治体を生み出す可能性が高いという理由で、しぶしぶこの考えに同意した。[ 4 ] [ 5 ] [注1 ]しかし、最終的な条約には経済的および地理的要因も考慮に入れるべきであるという記述が含まれており、ロイド・ジョージはジェームズ・クレイグに対し、「境界線の単なる修正であり、双方の譲歩がある」と保証した。[ 4 ]
境界問題研究者のキーラン・J・ランキンは、「最終文書における境界委員会条項の起草方法は、その曖昧さにおいてのみ明確であった」と述べている。[ 6 ] 1921年条約の第12条は英国交渉団の作業であり、「住民の希望を確認する」と規定していたものの、その希望を得るための手続きは規定されていなかった。この条項は、一方通行か双方向かを問わず、移転が行われるかどうかを示していなかった。新たに設立された南アイルランド内閣は、この条項を検討する機会を与えられたが、より実行可能な手続きに関する提案を何も提供できなかった。[ 7 ]歴史家のジム・マクダーモットは、ロイド・ジョージが南部の指導者（コリンズ）を欺くことに成功し、北部のクレイグには境界委員会が小さな調整しか行わないと保証したと感じていた。[ 8 ]
グリフィスとコリンズは境界委員会の最終決定について異なる予測をしていた。グリフィスは郡全体を基準とした北アイルランドからの排除は起こらないと信じていたと言われている。[ 9 ]
グリフィスは、ユニオニストが多数を占めるティロン県とファーマナ県の一部は北アイルランドに留まらざるを得ないことを認識していたが、ダウン県、アーマー県、デリー県の大部分を獲得することで、その損失を相殺できると確信していた。実際、グリフィスは、県ごとの区分という基準は放棄され、各地区は住民の意向に基づいて決定されるだろうと考えていた。
コリンズは、委員会が6つの郡の面積のほぼ半分を譲り渡すだろうし、この法律の財政規定によって小さな北部の州は持続不可能になるだろうと信じていたと言われている。[ 10 ]
アイルランドとイギリスの全権代表が署名した平和条約には、北東アルスターを統一アイルランドに加入させるための説得と圧力の力が込められている。もし北東アルスターが加入すれば、6つの州は間違いなく相当な地方自治権を得ることになるだろう。もし加入しない場合、第12条で定められた境界委員会の決定により、アルスターはティロンとファーマナを失うことになるのは確実だ。これらの州を失ったアルスターは、取るに足らない存在へと縮小してしまうだろう。北東アルスターが加入を拒否すれば、分割法の負担と財政的制約が彼らに課せられることになる。アイルランドの同意なしに、イギリス議会がこれらの負担や制約を軽減することはできない。
数年前、1916年5月29日付のロイド・ジョージからアルスター統一党の長年の指導者（1910年～1921年）エドワード・カーソンへの手紙の中で、アルスターが新しいアイルランド国家に加わることを決して許してはならないと強く主張した。「暫定期間の終わりに、アルスターが望むか否かにかかわらず、アイルランドの残りの地域に合併しないことを明確にしなければならない。」[ 11 ]
1921年12月6日に署名された最終英愛条約の第12条は、委員会を次のように記述している。[ 4 ]
...アイルランド自由国政府が1名、北アイルランド政府が1名、そして英国政府が議長として1名を任命する3名からなる委員会が、経済的および地理的条件と両立する限りにおいて、住民の希望に従って北アイルランドとアイルランドのその他の地域との境界を決定するものとし、1920年アイルランド統治法および本文書の目的上、北アイルランドの境界は当該委員会によって決定されるものとする。
この条約はその後すぐにイギリス議会で承認され、続いて1922年初頭にアイルランド議会でも承認された。 [ 4 ]ユニオニストの指導者の中には、境界委員会の使用について警告する者もいた。1922年2月16日、チャールズ・クレイグ（南アントリム選出の国会議員で、後の北アイルランド首相ジェームズ・クレイグの弟）は、合意された境界委員会について警告した。
もしあの委員会が発足し、国境線にほんのわずかな変更でも加えるようなことがあれば、その結果として最悪の流血と混乱が必然的に起こるだろうと、私ははっきりと断言します。私はそれが真実だと確信しており、厳粛にそう申し上げます。
[ 12 ] 1922年3月、マイケル・コリンズとジェームズ・クレイグは「クレイグ・コリンズ協定」に署名した。これは、英国政府に頼らずに境界問題を解決しようとする彼らの試みであった。 [ 4 ]条約第12条にもかかわらず、この協定は、北アイルランド政府と南アイルランド暫定政府の、次の事項を定めるための二者協議を想定していた。「(7) a. アイルランドの統一を確保するための手段を考案できるかどうか」および「b. これができない場合、条約第12条に概説されている境界委員会に頼る以外の方法で境界問題について合意に達することができるかどうか」。しかし、この協定は境界問題以外の理由ですぐに破綻し、マイケル・コリンズは後に反条約派によって殺害された。 [ 13 ] 1922年8月に亡くなる直前、コリンズは北アイルランド政府と英愛条約への協力について次のように考えていた。「クレイグに対しては、政治的手段が有効である限り行使する。それが失敗すれば、条約は破綻し、我々は皆やり直すことになるだろう。」 [ 14 ]
アイルランド自由国政府は、1922年10月に北東境界局（NEBB）を設立した。この政府機関は、1925年までに北アイルランドの一部を自由国に移管するよう主張するための56箱の書類を準備した。[ 4 ] [ 5 ] [ 15 ] NEBBの上級職員であるパトリック・マッカータンは、国境付近の人々が失望している様子を次のように表現した。「アーマーとニューリーの両方で私が感じたのは、非常に大きな無関心が蔓延しており、境界委員会が効果的であるかどうかについて大きな懐疑心が存在するということだった。」[ 16 ]
北アイルランド政府は境界委員会との非協力政策を採用した。北アイルランド内閣の秘書官（ウィルフリッド・スペンダー）は境界委員会の同僚に対し、北アイルランド政府は「委員会に課せられた仕事に関していかなる声明も出したくないし、弁護士や認定された代表者を通じて委員会に出頭することも、この問題に関するいかなる証拠も委員会に提出したくない」と通知した。1924年、クレイグ首相はフィータムと会談し、「彼が扱っている問題の重大性と、いかなる間違いからも生じる非常に深刻な危険」について警告した。[ 17 ]
1924年6月、イギリスから任命されたアイルランド自由国の総督（ティム・ヒーリー）は、国境をどのように決定すべきかについて、次のような声明を発表した。
「条約の規定によれば、境界線は、そこに記載されたその他の条件に従い、住民の意思に基づいて決定されるべきである。したがって、まず住民の意思を確認することが必要となる。」
[ 18 ]英愛条約では、アイルランド自由国も英国政府も、委員会の委員長（フィーサム）が第12条を解釈する権限を制限することはできなかった。1924年12月までに、委員長は国民投票の使用をきっぱりと否定した。 [ 19 ]
北部のナショナリストたちは境界委員会を、自分たちの仲間の多くを北部議会から救う手段と見なしたが、北部のユニオニストの多くは、それを1920年のアイルランド統治法によって設立された自分たちの国家に対する脅威と見なした。[ 20 ]
アイルランド自由国では、条約賛成派と反対派の間でアイルランド内戦が勃発し、境界委員会の任命が遅れ、1924年まで任命されなかった。[ 4 ] 1924年8月、委員会の委員長が任命され、9月には、ファーマナ州と南ティロン州の国境沿いにアルスター特別警察隊の2,000人が動員された。 [ 21 ]領土を失いたくないため委員会への協力を拒否する方針をとった北アイルランド政府は、代表の任命を拒否した。[ 4 ] [ 5 ]北アイルランド政府は、同意したことのない条約（英愛条約）に拘束されるとは考えていなかったため、委員会への代表の指名を拒否した。[ 22 ]この問題を解決するために、英国政府とアイルランド政府は、英国政府が北アイルランドに代わって代表を任命することを認める法律を制定した。[ 5 ]英国政府が委員会で北アイルランド代表として選出した人物は明らかにユニオニストの大義を代表していたと主張されている。英国首相ボールドウィンは委員会の北アイルランド代表の選出について次のように述べている。「委員会が郡を譲り渡すようなことがあれば、もちろんアルスターはそれを受け入れられず、我々はアルスターを支持すべきだ。しかし政府は（北アイルランドの）適切な代表を指名するだろうし、我々は彼とフィータムが正しいことをしてくれると期待している。」[ 23 ]こうして招集された委員会は、1924年11月6日にロンドンのクレメンツ・イン6番地を拠点として活動を開始し、以下のメンバーで構成されていた。 [ 4 ] [ 24 ]
委員会の審議は秘密裏に行われた。[ 4 ] [ 24 ] 1924年11月28日、アイリッシュ・プレス紙に、委員会の審議のために、関心のある個人、団体、公的機関に証言を求める広告が掲載された。[ 29 ]その後、委員会は12月中旬に国境地帯を予備視察し、現地の状況を把握し、さまざまな地元の政治家、評議会議員、警察、教会関係者と非公式の会合を開いた。[ 30 ]カトリック教会はこの時期にカトリック教徒を代表する上で積極的な役割を果たし、約30人の司祭が委員会に証言した。委員会はカトリック司教たちを訪問し、司教たちは自分たちの地域のカトリック住民が自由国への移住を望んでいると述べたと伝えられている。[ 31 ]
委員会は1925年1月29日に再び会合を開き、アイリッシュ・プレス紙の広告に対する103件の回答を検討した。 [ 32 ] [注3 ]その後、1925年3月3日から7月2日にかけて、アイルランドのアーマー、ロストレバー、ニューカッスル、エニスキレン、デリー、オマーで一連の公式公聴会が開催され、委員会は意見書を提出した人々や団体と直接会合した。[ 4 ] [ 5 ] [ 33 ]また、国境の両側の税関職員やアイルランド自由国の職員とも公聴会が行われたが、英国政府と北アイルランド政府は出席の招待を辞退した。[ 33 ]その後、委員会はロンドンに戻り、1925年8月から9月にかけて作業を続けた。[ 34 ]
アイルランド代表団の希望にもかかわらず、フィータム判事は審議を既存の境界線の両側の狭い範囲に限定し、自由国が想定していた広範囲にわたる領土移転を阻止した。[ 4 ] [ 5 ]委員会の報告書は、「既存の境界線によって区切られた区分に基づいて問題全体の検討を開始しなければならず、委員会が適切に考慮できる考慮事項に基づいて境界線を変更する十分な理由が示されない限り、その境界線は有効であるとみなさなければならない」[ 35 ]という原則に基づいて作業を進めたこと、そして「地図の全面的な再構築は想定されていない…北アイルランドは、境界線が決定された後も、同じ地方として認識できるものでなければならない。行われた変更は、そのアイデンティティを破壊したり、英国の独立した州として存続することを不可能にするほど劇的なものであってはならない」と述べている。[ 36 ]フィータムが住民投票の使用を否定したため、委員会は1911年の国勢調査の宗教的所属に関するデータに大きく依存し、1925年に開催された公聴会で補足した。[ 37 ] [ 5 ]
最終的な境界線の概略案は、1925 年 10 月 17 日に決定された。[ 4 ] [ 38 ]こうして作成された境界線は、既存の境界線とわずかに異なるだけで、280 マイルから 219 マイルに縮小され、自由国への土地の移転はわずか (282 平方マイル) であり、実際には逆方向への移転もわずか (78 平方マイル) であった。[ 4 ] [ 39 ]合計で 31,319 人 (カトリック教徒 27,843 人、プロテスタント 3,476 人) がアイルランド自由国に、7,594 人 (カトリック教徒 2,764 人、プロテスタント 4,830 人) が北アイルランドに移送されることになっていた。[ 40 ]北アイルランドのカトリック教徒のうち、自由国の支配下に置かれるのは 25 人につき 1 人だけであった。[ 39 ] 11 月 5 日、委員会は作業が完了し、勧告を英国政府とアイルランド政府に提出する準備ができたことに同意した。[ 38 ]
デリー、そのすぐ後背地、そしてドニゴール県のプロテスタント居住地域の地位は、論争の的となっていた。審議の過程で、委員会は多くの利害関係者から意見を聞いた。ナショナリストの意見は、デリーのナショナリスト住民の委員会、ロンドンデリー救貧法組合、ドニゴール実業家委員会によって代表され、彼らは皆、デリー市をアイルランド自由国に割譲するか、それが無理なら、フォイル川に沿ってフォイル湖まで境界線を引き直し、市の大部分を（ウォーターサイド地区を除いて）自由国内に残すことを望んでいた。 [ 41 ]ロンドンデリー市法人とロンドンデリー港湾委員会は、北アイルランドに有利なように境界線を少し調整することを支持した。[ 42 ]シャツ・襟製造業者連盟は、既存の境界線を維持することを支持した。彼らの貿易の多くは、英国市場への容易なアクセスに依存していると主張した。[ 42 ]ドニゴールに関しては、ドニゴール・プロテスタント登録協会は、同郡にはプロテスタントが多く居住し、ロンドンデリー郡と経済的に密接に結びついている一方で、自由国の他の地域からは遠く離れているため、郡全体を北アイルランドに含めるべきだと主張した。[ 43 ]これが認められない場合は、プロテスタントが多数を占める国境地帯を北アイルランドに含めるように国境を移動すべきだと主張した。[ 43 ]ナショナリストとユニオニストの両方が、ドニゴール郡は最寄りの大都市であるデリーに依存しており、両郡の間に関税障壁を設けると貿易が著しく阻害されると述べた。ユニオニストは、これが同郡を北アイルランドに含めるべき理由だと主張し、ナショナリストは、これがデリーを自由国に含めるべき理由だと主張した。[ 44 ]
委員会は、デリーの自由国への移管に反対し、カトリック教徒が多数派を占めているとはいえ、その割合は54.9%に過ぎず、既存の境界線を決定的に変更するほどの正当性はないと主張した。[ 45 ]さらに、デリーとドニゴール県の経済とインフラが相互に関連していることを認めつつも、デリーを自由国に移管しても、デリーとロンドンデリー県の残りの地域、そしてティロン県とファーマナ県との間で同様の問題が生じるだけだと判断された。[ 45 ]委員会は、デリーのシャツと襟の製造業も、主にイングランドの市場から切り離されることで打撃を受けると判断した。[ 46 ]フォイル川に沿って境界線を引き直すという提案も、デリーの町の東西を分断することになるとして却下された。[ 47 ]
しかし、委員会は、プロテスタント人口が多いことと、関税障壁がさらに外側に移動して地元の商人の負担が軽減されるという事実の両方に基づいて、ドニゴール県の国境に隣接するプロテスタント多数派地区を北アイルランドに含めることを勧告した。[ 47 ]委員会の勧告が採用されていれば、ドニゴール県のマフ、キレア、キャリガンズ、ブリジェンド、セント・ジョンストンの各町は北アイルランドに移管されていたであろう。[ 48 ]
ユニオニストは、ラフ・フォイル全体をロンドンデリー州の一部とみなすべきだと主張したが、この立場は自由国によって異議を唱えられ、英国政府はこの件に関してどちらの意見も表明しなかった。[ 49 ] [ 5 ]委員会は入手可能な証拠を調べたが、どちらの立場についても明確な証拠を見つけることができなかった。[ 50 ]最終的に、彼らは国境を湖を通る航路に沿わせることを勧告した。[ 48 ]
ティロン県におけるカトリック教徒とプロテスタントの複雑に混在した分布は、どちらか一方に不利益を与えることなく境界線を再画定する方法を見出すことを困難にしていた。[ 51 ]委員会は、同県のナショナリスト住民の委員会とティロン境界防衛協会（TBDA）から意見を聞いた。[ 52 ]委員会は、同県の人口の大多数がカトリック教徒であるため、同県全体をアイルランド自由国に含めるべきだと主張した。これらの主張は、オマー都市地区評議会、マゲラフェルト連合、クロガーとオーナクロイのナショナリスト住民の委員会の代表者によって支持された。[ 53 ]これらの主張は、TBDAによって反対され、同県の多くの地区、特に国境に隣接する多くの地区はプロテスタントが多数派であると主張した。[ 53 ]彼らの主張は、クロガー、クックスタウン、ダンガノン、オーナクロイなどのユニオニスト代表によって支持された。 [ 51 ]
委員会は、国境に隣接する地域は、カトリック教徒が多数を占めるストラベーンを除いて、大部分がプロテスタントであると判断した。 [ 54 ]ストラベーンのすぐ東に位置し、経済的にストラベーンに依存している地域も大部分がプロテスタントであり、いずれにせよ、深刻な経済的混乱を引き起こさずにストラベーンを自由国に移管することは不可能であると見なされた。[ 55 ]委員会はまた、経済的に同郡は北アイルランドの他の地域に依存しており、西タイロンの貿易の大部分はデリーと、東タイロンの貿易はベルファストとニューリーと行われていると指摘した。[ 54 ]さらに、タイロンを自由国に含めることは、必然的にプロテスタント人口が多いファーマナ郡を含めることを必要とし、それによって北アイルランド全体の面積が大幅に縮小することになる。[ 56 ]結局、キレターとその西にある小さな農村地帯（アギャランの集落を含む）、そしてキャッスルダーグの北東にある小さな農村地帯だけがアイルランド自由国に移管されることになった。[ 48 ]
委員会は、同郡のナショナリスト住民の委員会と、ナショナリストの棄権によりユニオニストが支配的であったファーマナ郡議会から意見を聞いた。[ 57 ]ナショナリスト委員会は、同郡はカトリック教徒が多数派であるため、郡全体を自由国に移管すべきだと主張した。[ 57 ]また、同郡は周辺の自由国郡と経済的に密接に結びついているため、分離することはできないとも主張した。[ 58 ]郡議会はこれに異議を唱え、代わりにペティゴ（ドニゴール郡）やドラムリー飛び地（モナハン郡）の移管など、北アイルランドに有利になるように既存の境界線に小さな調整を加えるべきだと主張した。[ 58 ]
経済的に、委員会は既存の国境が特にペティゴ（ドニゴール県）とクローンズ（モナハン県）に悪影響を与えていると結論付けた。 [ 59 ]委員会は国境沿いのいくつかの変更を勧告した。タイロン県とファーマナ県の間にあるドニゴール県の農村地帯（ペティゴを含む）は北アイルランドに移管され、自由国はファーマナ南西部の比較的大きな部分（ベレーク、ベルクー、ギャリソン、ラークヒルを含む）、ファーマナ南部の土地、ドラムリーの飛び地の両側の地域（北アイルランドに移管される予定のドラムリー北西部の細長い部分を除く）、ロスリーとその周辺地域を獲得することになった。[ 60 ] [ 48 ]
ティロン県全体に対するナショナリストの主張については、すでに上で述べた。モナハン県に隣接する特定の地域に関しては、その地域のナショナリスト住民は、オーナクロイとクロガー農村地区を自由国に含めるよう主張した。[ 61 ]モナハン県北部に関しては、委員会はクロガー農村地区議会からの主張を聞いた。同議会は、オーナクロイの南の境界線を北アイルランドに有利になるようにわずかに修正するよう主張した。また、グラスローのナショナリストとユニオニストの住民は、グラスローを自由国に含めるか除外するかを交互に主張した。[ 62 ]
委員会は、競合する主張を検討した結果、カトリック地域とプロテスタント地域は混在しすぎていて公平かつ平等な方法で分割することは不可能であり、多数派地域は既存の境界線からある程度離れた飛び地を形成していると主張し、いかなる変更も行わないことを決定した。[ 63 ]
委員会は、以下の地域を自由国に含めることを望むナショナリスト住民から意見を聞いた。ミドルタウン、キーディ（キーディ都市地区評議会が支持）、アーマー（アーマー都市地区評議会が支持）、ニューリー（ニューリー都市地区評議会が支持）、南アーマー、ウォーレンポイントとキルキールを含むダウン州南部（ウォーレンポイント都市地区評議会が支持）、およびダウン州東部の一部。[ 64 ]これらの主張は、これらの地域のユニオニスト住民、ニューリー商工会議所、ベスブルック紡績会社、ベルファスト市および地区水道委員会、ポートダウンおよびバンブリッジ水道委員会、カムロー水道信託によって、全部または一部反対された。[ 64 ]委員会はまた、北アイルランドに含めることを望むモナハン州ムリヤッシュのプロテスタント住民からも意見を聞いた。[ 65 ]ユニオニストたちは、ニューリー、アーマー、その他の地域は北アイルランドの他の地域と経済的に密接に結びついているため、分離して別の管轄区域に含めることはできないと主張した。[ 66 ]
委員会は、カトリック教徒が多数を占めていることと、ニューリーやアーマーの他の地域に経済的に依存していないという事実に基づき、デリーヌース、タイナン、ミドルタウンを含む細長い土地と、南アーマー全域（カリーハンナ、クレガン、クロスマグレン、カラヴィル、ドロミンティー、フォークヒル、ジョーンズボロー、リスリー、メイ、ムラバウン、シルバーブリッジを含む）を自由国に移管することを勧告した。[ 67 ]モナハン県のムリヤッシュ地域は北アイルランドに移管されることになっていた。[ 67 ]他の地域は構成が混在しすぎていて効果的に分割できないと判断された。[ 68 ]カトリック教徒が多数を占めるニューリーは、移管すると「経済的破綻に晒される」ため、北アイルランドに残されることになっていた。[ 69 ]地理的な位置関係から、ニューリーが北アイルランドに含まれることで、ダウン州から自由国への移管を真剣に検討することは不可能になった。[ 70 ]
1925年11月7日、イギリスの保守系新聞「モーニング・ポスト」は、交渉の漏洩メモと草案地図を掲載した。[ 4 ] [ 5 ]この情報は、委員会の活動が明確に機密扱いであるにもかかわらず、委員会の活動の詳細を様々なユニオニスト政治家に漏らしていたフィッシャーから得られたものと考えられている。[ 4 ]漏洩した報告書には、ドニゴール東部の一部が北アイルランドに移管されるという境界委員会の勧告が正確に含まれていた。モーニング・ポストで報じられた境界委員会の勧告は、ダブリンでは恥辱と見なされた。委員会の全体的な目的、すなわち北アイルランドのよりナショナリスト的な地域を自由国に与えるという目的に反するものと見なされた。マクニールは11月20日に委員会から辞任し、11月24日に閣僚の職を辞した。[ 71 ] [ 72 ] [ 4 ]マクニールは撤退したが、後に12月10日に和解案に賛成票を投じた。
報道機関への情報漏洩により、委員会の活動は事実上終了した。[ 71 ] [ 73 ]マクニールの辞任後、残りの委員であるフィッシャーとフィータムは、マクニール抜きで活動を続けた。[ 6 ] [ 4 ]委員会の裁定の公表は即座に法的効力を持つため、自由国政府はイギリス政府および北アイルランド政府と速やかに協議を開始した。[ 6 ] [ 4 ] 11月下旬、アイルランド政府関係者がロンドンとチェッカーズを訪問した。彼らの見解では、第12条は北アイルランドの6つの郡内の地域を自由国に与えることのみを意図したものであったのに対し、イギリス側は1920年の境界線全体がどちらの方向にも調整可能であると主張した。[ 74 ]
コスグレイブは、自身の政権が崩壊する可能性を強調したが、上級官僚のジョー・ブレナンから覚書を受け取った後、州間の財政問題を含むより大きな解決策という考えに至った。 [ 75 ] 12月2日、コスグレイブは英国内閣に対し、この惨事に対する自身の見解をまとめた。[ 76 ]
1921年の英愛条約第5条の規定に基づき、アイルランド自由国は帝国債務の自国負担分を支払うことに同意していた（英国の請求額は1億5700万ポンドだった）。
（５）アイルランド自由国は、アイルランド側からの相殺または反訴による正当な請求を考慮し、公正かつ衡平な割合で、本日の時点で存在する英国の公債の返済および同日時点で存在する戦争年金の支払いの責任を負うものとし、合意に至らない場合は、英国帝国の市民である一人または複数の独立した者の仲裁によって、当該金額が決定されるものとする。
これは1925年までに支払われなかったが、その理由の一つは1922年から23年のアイルランド内戦中および内戦後に発生した多額の費用であった。政府間協定の要点は、1920年の境界線はそのまま維持され、その見返りとして、英国は条約で合意された金額の支払いを要求しないということであった。1925年以降、この支払いは一度も行われず、要求もされなかった。[ 77 ] [ 74 ]しかし、自由国はアイルランド独立戦争中の財産損害に関連する賠償金を支払うことになっていた。 [ 78 ]
アイルランドの歴史家ディアマイド・フェリター（2004）は、より複雑なトレードオフを示唆している。報告書の非公表と引き換えに、自由国は北アイルランドのカトリック/ナショナリスト地域の一部を統治するという主張を放棄した。その後、双方とも結果について相手側を非難することができた。WT コスグレイブは、カトリック少数派の安全は隣人の善意にかかっていることを認めた。[ 79 ]経済学者のジョン・フィッツジェラルド（2017）は、英国債務の負担分を一回の取引で帳消しにすることで、自由国にとって望ましくない重荷となる義務が取り除かれ、それによってアイルランドの独立が強化されたと主張した。アイルランドの債務対GNP比率は90%から10%に低下した。[ 80 ]
アイルランド自由国、北アイルランド、およびイギリス間の最終合意は、1925 年 12 月 3 日に署名されました。その日の午後、スタンリー・ボールドウィン首相が下院でこの合意を読み上げました。[ 81 ]この合意は、12 月 8 日と 9 日にイギリス議会で全会一致で可決された「アイルランド（合意確認）法」によって制定されました。[ 82 ] [ 83 ]事実上、この合意は 3 つの政府によって締結され、委員会はそれを追認しただけであったため、委員会の報告書の公表の有無は無関係になりました。その後、この合意は1926 年 2 月 8 日に国際連盟に正式に登録されました。
1925年12月7日のドイル議会での討論で、コスグレイブは、帝国債務に基づく支払額はまだ確定していないが、年間500万～1900万ポンドと見積もられており、英国の債務は70億ポンドを超えていると述べた。当時の自由国の年間予算は約2500万ポンドだった。コスグレイブの目標はこの金額をなくすことだった。「私の頭の中にはただ一つの数字しかなく、それは巨大なゼロだった。それが私が目指した数字であり、私はそれを手に入れた。」[ 84 ]コスグレイブはまた、北アイルランドの大きな民族主義的少数派がベルファストとダブリンの間の架け橋となることを期待していた。
討論最終日、コスグレイブは、独立の理由の一つである、ロンドンによるアイルランドへの過剰課税によって引き起こされた貧困の解消が、独立から4年経っても解決されていないことを明らかにした。
交渉において我々が争点としたのは、支払い能力という一点のみでした。我々は一銭たりとも反訴を提起しませんでした。我々は、この国の現状を挙げました。非経済的な土地を所有する25万人の労働者、その土地の評価額では所有者がまともな生活を送ることすらできない状況。週給最高26シリングの労働者21万2千人。鉄道は老齢年金がイングランドや北アイルランドよりも平均で週1シリング6ペンスも少ないこと。失業基金への資金拠出が不可能であること。ビール税が彼らよりも1バレルあたり20シリングも高く、郵便料金も高いこと。これが我々の主張でした。
彼の主な反対者は、北アイルランド出身のナショナリスト政治家ウィリアム・マゲニスで、彼は特にアイルランド評議会（ 1920年アイルランド統治法で規定された、将来の統一に向けた仕組み）について言及されていないことに異議を唱えた。
あの忌まわしく、多くの抵抗を受けた1920年の法律には、最終的な統合を実現するための条項が含まれていました。当時の指導者の中には、それはまやかしだと言う者もいたでしょうが、いずれにせよ、大統領の声明にもあるように、その法案は、心の統合を実現することを意図していたと明言していました。もし私がその法案を手元に持っていれば、1920年の法律を起草した予言者、占い師、預言者たちが、最終的には統合が実現すると告げていた条項を読み上げることができると確信しています。アイルランド評議会が解散する日付があり、その日付に両議会の同様の共同決議によってアイルランド議会が設立されることになっていました。それが1920年の法律の条項の一つでした。この協定に、そのような趣旨の記述は何かあるでしょうか？この文書の隅々に、最終的にアイルランド全土の議会、あるいはアイルランド全土の議会のように見えるものを設立するための規定はありますか？いいえ！
政府側は、何らかの境界線、つまり分断は長年の懸案事項だったと考えていた。境界線がベルファスト方面に移動すれば、長期的には解消が難しくなるだろう。ケビン・オヒギンズはこう考えた。
境界委員会が、4マイル、5マイル、あるいは10マイルの境界線を押し上げ、その線の北側のナショナリストを現在よりも少数派にし、連合への引力、南部への引力を現在よりも小さく弱めた、建設的な政治手腕の素晴らしい成果であったかどうかは定かではない。
1925 年 5 月、オヒギンズは再び境界委員会が「北部問題」を解決しないという見解を表明した。「境界委員会は北東部に存在する政治的問題を解決することはないだろう。願わくば、徐々に公平に問題を区切るだけだろう。おそらく、時間だけがそれを解決できるだろう。」[ 85 ] 12 月 9 日、北アイルランドからアイルランド民族主義者の代表団が議会に意見を伝えるために到着したが、追い返された。[ 86 ]議会での議論の記録 338 ページの中で、分割の問題は 9 回しか言及されなかった。[ 87 ]
「条約（修正協定の確認）法案、1925年」に関する4日間の激しい議論の後、境界協定は12月10日にドイルで71対20の投票で承認された。[ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] 12月16日、アイルランド上院は27対19の投票で承認した。[ 91 ]
アイルランドの執行評議会議長と北アイルランド首相は、12月3日の交渉で、より広範な政府間合意の一環として報告書を葬り去ることで合意した。残りの委員たちは政治家たちとこの問題について長時間話し合い、数週間以内に公表されると予想していた。しかし、WTコスグレイブ氏は次のように述べた。
…報告書は焼却または埋葬されるべきだとアイルランドの平和のために信じられていた。なぜなら、新たな状況が到来し、委員会の裁定では達成できないようなより大きな和解が成立したからである。[ 92 ]
ジェームズ・クレイグ卿は次のように付け加えた。
もし和解が成立した場合、裁定が下されていたら国境地帯の人々の立場がどうなっていたかを示す地図を作成することは、アイルランド（南北両方）にとって大きな不利益となるだろう。もし和解が成立し、何も公表されなければ、彼の運命がどうなっていたかは誰にも分からないだろう。彼自身、提案された新たな境界線の地図を見たことがなかった。帰国すればこの件について尋問されるだろうが、彼は提案された裁定の内容を知らないと答える方がましだと考えていた。自分の立場がどうなっていたかを正確に知る人がいない方が良いと彼は確信していた。
様々な理由から、英国政府と残りの2人の委員はこれらの見解に同意した。[ 93 ]報告書の20部が英国内閣府に保管された。その他のすべてのコピーと、地図の作成に使用された版は破棄された。[ 94 ]委員会の報告書は1969年まで完全に公表されなかった。[ 74 ]報告書を隠蔽することに関するこの政府間協議さえも、数十年間秘密にされたままだった。
{{cite speech}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)ジョセフ・R・フィッシャー氏（以前は「デイリー・クロニクル」紙の海外編集者、ベルファストの「ノーザン・ウィッグ」紙の編集者）が、アイルランド国境委員会の第三委員に任命された。
チャーチルとコスグレイブの会談後、アイルランドが1億5600万ポンドではなく500万ポンドを支払うことで合意した。