イスラエル入植地の合法性

イスラエル占領下のパレスチナ自治 区であるヨルダン川西岸とガザ地区、およびシリア領 ゴラン高原におけるイスラエルの入植地は、国際法上違法である。これらの入植地は、ジュネーブ条約第49条に違反し、国際宣言に違反している。^{[1] [2] [3] [4] [5]パレスチナ自治区に関する}国際司法裁判所（ICJ）の2024年の判決では、裁判所は入植地の違法性を再確認し、イスラエルに対して占領を終わらせ、入植活動を停止し、すべての入植者を退去させるよう求めた。

国連安全保障理事会、国連総会、赤十字国際委員会、国際司法裁判所、および条約の締約国はいずれも、第4条がイスラエル占領地域に適用されることを確認している。 ^{[a] [b]} 1979年の国連安全保障理事会決議446号、1980年の478号、 ^{[6] [7] [8} ]および2016年の2334号など、多数の国連決議と国際世論は、イスラエルの入植地が国際法に違反していることを認めている。 ^{[9] [10] [11]} 2014年に再招集されたジュネーブ条約締約国会議の126の代表は、入植地が違法であると宣言した^[12]国際赤十字委員会も同様である。

イスラエルは入植地の違法性に異議を唱え、イスラエル国民は追放も移送もされておらず、国際的に認められた法的​​主権が存在しなかったため占領されていないと主張している^{[13] [14]}。また、第4次ジュネーブ条約は法的には^{適用されないと主張している[15] [16]。}しかし、イスラエルの主張はすべて、国際司法裁判所の2024年の判決によって反駁されている^[17] 。さらに、イスラエルの最高裁判所は、イスラエルのヨルダン川西岸地区における存在は国際法に違反していると繰り返し判決を下している^{[18] 。}

入植地の設置は、ローマ規程（イスラエルは締約国ではない）に基づく戦争犯罪であると一部の法律専門家から指摘されており、現在、パレスチナにおける国際刑事裁判所の調査の一環として捜査中である。

独立後まもなく、イスラエル最高裁判所は、すべての文明国によって拘束力があると認められている国際法の基本原則をイスラエルの国内法制度に組み込むべきであるとの判決を下した。^{[19] [20] 1967年の}六日間戦争の後、イスラエルはシナイ半島、ガザ地区、ヨルダン川西岸、東エルサレム、ゴラン高原を占領した。当時イスラエル政府の国際法の権威であり、イスラエル外務省の法律顧問であったテオドール・メロンは、提案されている領土への入植の国際法上の地位に関する覚書を提出するよう求められ、その後、1967年9月14日に外務大臣アバ・エバンにその覚書を提出した。メロンは、短期的な軍事入植は許容されるが、^[21]「統治領への民間人の入植は、第4条ジュネーブ条約の明示的な規定に違反する」と結論付け、さらに、そのような人口移動の禁止は絶対的であり、「統治領への民間人の入植は、第4条ジュネーブ条約の明示的な規定に違反する」と付け加えた。^[22]ゲルショム・ゴレンバーグは、これらのメモがファイルに保存されていたことから、当時の首相レヴィ・エシュコルは、イスラエルが占領したばかりの領土へのイスラエル人の入植が国際法に違反することを知っていたこと、そしてその時点でエシュコルは新たに征服した地域への入植の可能性を積極的に模索していたことが分かると主張している。^[23]メロンの明確な法的意見は極秘とされ、公表されなかった。^[24] 50年後、メロンは彼の見解を繰り返した。^[25]

イスラエル政府は安全保障上の目的で軍事入植地の建設を認可し始めた。入植地は領土の端、ヨルダンとシリアの国境沿い、シナイ半島の端に沿って建設された。^{[26]イスラエルは}安全保障理事会決議 242 を受け入れ、その決議の各要素について各アラブ諸国と交渉する用意があると発表した。アバ・エバンはジョージ・ボールに、イスラエルは「ヨルダン西岸の大部分」をヨルダンに返還する用意があると伝えた。エジプトとヨルダンは同時交渉と撤退を要求し、 ^[27]ヨルダンのフセイン国王は、交渉が 6 か月または 1 年以内に和平を達成しない場合は、撤退したイスラエル軍が西岸を再占領し、パレスチナ人と別途和平条約を結ぶ可能性があると示唆した。^[c] レヴィ・エシュコルはワシントンに、和平と引き換えにシリアとエジプトの領土を返還すると伝えたが、西岸の返還については何も言及されなかった。^[28]ヨルダンとの秘密協議は、西岸に関して両国間の可能な妥協の形態について行われた。その一方で、政府の許可を得て、 1967年9月にクファル・エツィオンが再建され、ヨルダン川西岸地区で最初の民間人入植地となった。1970年代、イスラエルの最高裁判所は、軍司令官による民間人入植地の設立は領土防衛網の一部であり、軍事および安全保障上の必要な一時的な措置であるとして、合法であるとの判決を定期的に下した。^{[29] [30]} 1977年にリクードが政権を握ると、イスラエルの一時的な存在を暗示する1907年のハーグ規則に基づく土地利用は、新政府がヨルダン川西岸地区の土地を「国有地」と宣言したため、もはや行われなくなった。^[31]

1978年と1979年に、イスラエル最高裁判所は、政府の新政策に促され、国際法の下でイスラエルの入植地の合法性に関する要件を定めた2件の重要な訴訟について判決を下した。アヤウブ他対国防大臣（ベイト・エル・トゥーバス訴訟）において、最高裁判所は、占領地における土地および入植地の問題に関して、イスラエルの裁判所はジュネーブ条約ではなくハーグ条約を適用できると判断した。翌年、最高裁判所はドゥウィカット他対イスラエル政府（エロン・モレ訴訟）について判決を下し、イスラエルの土地取得および入植地に対するハーグ条約の制限を概説した。入植地は、私有地であろうと公有地であろうと、恒久的なものとはみなされず、土地を恒久的に没収することもできず、一時的に徴発されるのみであった。私有地への入植地は、軍事上の必要性があると判断された場合にのみ合法であり、元の所有者は土地の所有権を保持し、その使用に対して賃貸料を支払われなければならない。公有地の所有権は譲渡できず、その基本的な性質を変えることもできない。^{[32] [33]}

問題となっている地域はすべて、1967年の六日間戦争でイスラエルに占領された。1967年以前は、イスラエル政府はヨルダン川西岸、東エルサレムさえも領有権を主張していなかった（ただし、イスラエルは東エルサレムのユダヤ人墓地の管理を要求した）。^[34]国際社会の大半はヨルダン川西岸を占領地とみなしているが、イスラエルはこれを「係争地」と呼んでいる。イスラエルが領有権を主張しているという主張は、1967年以降にイェフダ・ツヴィ・ブルムによって初めて表明され、その後イスラエルの検事総長メイア・シャムガルによって採用された。^{[35] [36] [37]}

イスラエルは彼らを3つの異なる方法で扱ってきました。

• 「東エルサレム」— 1947 年の分割案では、エルサレムとその周辺地域は国連の管理下にある国際地域として想定されていましたが、これはユダヤ人機関によって承認されましたが、すべてのアラブ諸国によって拒否されました。1948 年、ヨルダンはエルサレムの東半分を占領して併合し、イスラエルは西半分を占領して併合しました。1967 年の六日間戦争の後、イスラエルは東部とその周辺のいくつかの村を併合しました。1980 年、イスラエルのクネセトは「完全かつ統一されたエルサレムはイスラエルの首都である」と主張するエルサレム法を可決しました。
• 1981年のイスラエルのゴラン高原法は、1967年にシリアから奪取したゴラン高原にイスラエルの「法律、管轄権、行政」を適用した。法律ではこの用語は使われていなかったが、国際社会やイスラエルの反政府勢力の一部はこれを併合とみなした^[38]。
• ガザ地区とヨルダン川西岸地区は、パレスチナ分割案で将来のアラブ国家に国連が提示した地域の一部であるが、アラブ諸国はこれを拒否した。1948年から1967年まで、ガザ地区はエジプトに占領され、ヨルダン川西岸地区はヨルダンに併合された。前述の東エルサレムの併合とともに、ヨルダンによるヨルダン川西岸地区の併合は国際的に承認されなかった。1967年以来、ヨルダン川西岸地区は軍事占領下にある。ガザも1967年に占領されたが、2005年にイスラエルが一方的に撤退した後、占領が終了したかどうかについて意見が対立し、その地位が争点となっている。^[d]

エルサレム法とゴラン高原法は、国連安全保障理事会（それぞれ決議478と497 ）によって違法とみなされており、国際社会に認められていない。米国は決議478の採決を棄権し、米国議会は大統領の拒否権を回避するために重要な条項を変更し、エルサレムをイスラエルの首都として認めるエルサレム大使館法を可決した。大使館の移転を実施する法律の条項は、大統領の権利放棄の行使によって延期または阻止することができる。^[39]米国は、エルサレムの一部はイスラエルに属さないと考えており^[e]、米国の公式見解は、エルサレムの地位は交渉で解決されなければならないというものである。^{[40] EUは、エルサレムは}別個の国家であると考えており^[41]、国連はイスラエルによるエルサレムの首都宣言を「無効」とみなしている。^[42]

イスラエルはエジプト（イスラエルの入植地をすべて撤去し、シナイ半島をエジプトの主権に戻す）、およびヨルダン（一部の地域をヨルダンの主権に戻す）と平和条約を締結しているが、現在、ヨルダン川西岸、ガザ地区、ゴラン高原に関するイスラエルの国境を規定する平和条約は存在しない。

国際刑事裁判所のローマ規程における民間人の移送に関する規定の定義は、イスラエルが標的にされていると感じていたため、イスラエルの立場によって複雑になった。定式化されているように、犯罪の一種は、加害者が自国民の一部を「直接的または間接的に」占領地に移送した場合に発生するとされており、「移送」は「国際法の関連規定に従って」理解されなければならないと規定されている。イスラエルは当初この一節を理由に規程に反対票を投じたが、その後、2000年12月に署名し、2002年6月に批准する意図がないと宣言した。^[43]

現在、ジュネーブ条約第49条を引用した数々の国連決議の結果に基づき、イスラエルの入植地は違法であり、国際法違反を構成するというのが国際社会のコンセンサス見解である。 ^{[6] [7] [8] [f] [g]} BBCのティム・フランクスによると、2008年の時点でイスラエルを除く世界中のすべての政府が入植地を違法とみなしていた。 ^[h] 2019年11月、米国は入植地が国際法に違反しているとはもはや考えていないと述べた。[ ^44]

1967年のヨルダン川西岸占領以来、446、452、465、471、476を含む数多くの国連決議は、イスラエルの占領は違法であると明確に断言しており、[ 45 ] ^{1979年3月22日に採択された決議446以降は、}同地域のイスラエル入植地には法的正当性がなく、平和への重大な障害となっていることを確認している。^[46]

2016年の国連安全保障理事会決議2334号は、イスラエルの入植活動は国際法の「重大な違反」であり「法的正当性はない」と述べている。この決議は、イスラエルに対し、そのような活動を停止し、第4回ジュネーブ条約に基づく占領国としての義務を履行することを要求している。^{[11] [47]}

2004年には、国連の主要な司法機関である国際司法裁判所の勧告的意見も、入植地は国際法に違反しているとの判断を示した。^[48]この裁判所の判断は、入植地の建設とイスラエルによる支配地域の人口構成の変更の試みを非難した第4条ジュネーブ条約と国連安全保障理事会の決議の条項に基づいていた。国際法の成文化の過程で主導的な役割を担っていると自認する国連総会は、圧倒的多数で入植地を違法と非難する決議をいくつか可決している。^[要出典]国連人権理事会も、イスラエルの入植地と関連活動を国際法違反としている。^[49]

人種差別撤廃委員会 の1998年の会議の記録によると、テオ・ファン・ボーヴェンは次のように述べた。

入植地の地位は、委員会の一般勧告XIXで指摘されているように、すべての国であらゆる形態の人種差別を禁止する条約第3条と明らかに矛盾している。地域に関係なく人種差別の禁止は国際法の必須の規範であるという点で、広報担当者の間ではコンセンサスがある。^[50]

イスラエルの国連決議違反と他のいくつかの国による同様の違反に関して二重基準が適用されているように見えることが指摘されている^{[誰によって？ ] 。 [要出典]イラクの}クウェート侵攻に関する国連安保理決議660と687、および湾岸戦争前の国連安保理決議1441は、イラクに対し、交戦中に占領した土地からの即時撤退を要求し、大量破壊兵器製造計画への疑わしい訴えを開戦理由とみなしたのに対し、イスラエルは、外国の領土を占領し、核兵器を保有しているとされているにもかかわらず、異なる扱いを受けた。その違いは、イスラエルに対する国連安全保障理事会の決議は、平和的に解決されるべき紛争に関係しているため、国連憲章第6章に基づいて可決され拘束力がないと考えられているのに対し、イラクの場合は、決議は法的拘束力を持つ国連憲章第7章に基づいて可決されたという事実にある。^[51]しかし、決議242は第6章の枠組みの中で導入されたとよく考えられていたものの、当時はアラブ諸国とロシアの両国によって拘束力があると考えられていた。^[52]

2004 年、国際司法裁判所の勧告的意見は、イスラエルが東エルサレムを含むヨルダン川西岸地区に入植地を建設したことで国際法上の義務に違反しており、イスラエルは国際法に反する体制を課すことの不法性を排除するために自衛権や緊急避難状態を主張することはできないと結論付けた。2004 年のパレスチナ占領地域における壁建設の法的影響に関する勧告的意見の第 120 項では、第 49 条 (6) は「住民の追放や強制移住だけでなく、占領国が自国民の一部を占領地域に移住させるよう組織化または奨励するために講じるあらゆる措置も禁止している」と述べている。13 人の判事全員がこの点について全員一致で判断した。^[53]裁判所はまた、イスラエル政権がパレスチナ占領地域の住民（イスラエル国民を除く）の移動の自由と、労働、健康、教育、適切な生活水準の権利の行使を妨げることにより、パレスチナ人の基本的人権を侵害していると結論付けた。^{[54] [i]}

赤十字国際委員会（ICRC）は、イスラエルの入植地の建設は第4条ジュネーブ条約に違反すると主張している。^{[j] [k]}また、ICRCは、入植地によってパレスチナ人が避難することも第4条ジュネーブ条約第49条に違反すると主張している。^[l]

1980年6月、欧州経済共同体（当時9カ国）はヴェネツィア宣言で「占領下のアラブ地域における入植、ならびに人口および財産の変更は国際法上違法である」と宣言した。^[55] 2002年と2012年に、欧州連合は入植地は違法であるという見解を繰り返した。^[56] 2019年11月、米国の40年にわたる立場の変更後に出された声明で、欧州連合は、占領下のパレスチナ地域におけるイスラエルの入植活動は国際法上違法であり、永続的な平和の見通しを損なうと引き続き考えていると述べた。EUのフェデリカ・モゲリーニ外交政策責任者は、「EUはイスラエルに対し、占領国としての義務に従い、すべての入植活動を停止するよう求める」と述べた。^[57]

1978年に国務省の法律顧問ハーバート・J・ハンセルが出した意見では、入植地は「国際法に反する」ものであり、第4回ジュネーブ条約第49条に違反していると結論づけられた。^{[58] [59]}ハンセル覚書では、「イスラエルは占領地において、軍事的必要を満たし、占領期間中に秩序ある政府を運営するために必要な行動をとることができるが、上記の理由により、それらの地域に民間人の入植地を設立することは国際法に反する」とされている。^{[60] [59]}

ハンセルの意見にもかかわらず、米国の公式見解は入植地は「平和への障害」であるというものでした。1981年2月、ロナルド・レーガンは、イスラエルのヨルダン川西岸入植地が違法であるとは思わないと発表した。^[61]彼は「国連決議はヨルダン川西岸をアラブ人とイスラエル人を問わずすべての人々に開放している」と付け加えました。^[62]和平協定の達成を望みながら、彼はそれでも入植地を「平和への障害」と呼び、イスラエルに建設を凍結するよう求めました。アメリカの寛容な態度は、イスラエルの入植計画を加速させました。^[61]入植地の合法性に関するレーガンの見解は、国務省には受け入れられませんでした。^[63]ジョージ・H・W・ブッシュ、クリントン、ジョージ・W・ブッシュ政権は、イスラエルの入植地の合法性について公にコメントしませんでしたが、公に反対しました。^[64]クリントン政権以来、米国は入植地を「平和への障害」であり、最終的地位交渉の成果に悪影響を及ぼすと呼び、入植地に反対し続けている。バラク・オバマ大統領と政権の外交官は「米国はイスラエルの入植地継続の正当性を認めない」と述べているが、^{[65] [m]} 2011年2月、米国は入植地を違法とする安全保障理事会の決議を拒否した。 ^[66] 2016年12月、米国はイスラエルの入植地は違法であり、入植地建設の継続は国際法の「甚だしい違反」であるとする安全保障理事会の決議に棄権した。棄権したサマンサ・パワー米国大使は、「本日、安全保障理事会は入植地には法的正当性がないという確立されたコンセンサスを再確認した。米国はほぼ50年間、入植地は私的にも公的にも停止しなければならないというメッセージを送ってきた」と述べた。^[67]この立場は米国の政策であり、ジョン・ケリー国務長官^[68]やジョンソン、ニクソン、フォード、カーター、^[65]、オバマ政権によって表明されていた。2019年11月、トランプ政権はハンセル意見を明確に否定し、米国は入植地の地位が国際法に「矛盾していない」と考えていると述べた。^{[69] [70] [44]}マイク・ポンペオ国務長官また、ポンペオ氏は「厳しい現実として、紛争に司法的解決は決してなく、国際法上、誰が正しくて誰が間違っているかという議論は平和をもたらさないだろう」とも述べた。^[70]しかし、ポンペオ氏は「米国政府は、個々の和解の法的地位についていかなる見解も表明していない」とも付け加えた。^[71]

米国は1980年の決議465を除いて、入植地を違法とするいかなる国連決議にも賛成票を投じたことはない。その場合、カーター政権はその後、意思疎通の行き違いにより誤って投票されたと発表し^{[n] 、}決議446と決議452のときと同様に棄権していただろう。3人の米国国連大使はイスラエルの入植地は違法であると述べた。ジョージ・H・W・ブッシュ（後の米国大統領）は1971年9月25日、ウィリアム・スクラントンは1976年5月25日、^[72]サマンサ・パワーは2016年12月23日^[73]。サイラス・ヴァンス国務長官^[72]とジョン・ケリー国務長官^[o]も入植地は違法であると述べた。

米国は一貫して入植地を平和の妨げ、時には違法であるとしてきた。2019年11月、ドナルド・トランプ米大統領は入植地は違法ではないとの立場を表明し、ヨルダン川西岸地区が占領地であるという立場を否定した。^[44]しかし、2021年3月31日、米国務省は「1967年の戦争後、イスラエルがヨルダン川西岸地区、ガザ地区、ゴラン高原を占領したのは歴史的事実である」と明言し、「実際、2020年の人権報告書では、ヨルダン川西岸地区の現状に関して『占領』という言葉を使用している。これは、何十年にもわたって両党の歴代政権が一貫して主張してきた立場である」と述べている。^[74]

2019年11月18日、米国はイスラエルの入植地はもはや国際法に違反しているとは考えていないと発表したが、これを受けて国連は次のように反応した。

ある国の政策立場の変化は、既存の国際法や国際司法裁判所（ICJ）と安全保障理事会による国際法の解釈を変更するものではない。^{[75] [76]}

米国の発表からわずか2日後の国連安全保障理事会の月例会議で、他の14カ国は米国の立場に強く反対し、会議開始前には英国、フランス、ドイツ、ベルギー、ポーランドが共同声明で「すべての入植活動は国際法に違反している」と繰り返した。会議後、任期2年の非常任理事国10カ国の大使が共同声明を発表した。

イスラエルの入植活動は違法であり、二国家解決の実現可能性を損ない、公正で永続的かつ包括的な平和の見通しを損なうものである。

2016年の安保理決議で確認された通り、この声明はイスラエルに対し入植活動の停止を求め、ヨルダン川西岸地区の併合を求める声に懸念を表明した。^[77]

イスラエル政府の基本的な立場は、ヨルダン川西岸は「占領地」ではなく「紛争地域」であるというものである。アラブ諸国が1947年の分割決議で提案された主権の形成を阻止したこと、1950年にヨルダンが承認せずにヨルダン川西岸を併合したこと、そしてこの地域にパレスチナの主権が存在したことがなかったことを考えると、ヨルダン川西岸の主権を誰が持つのかという法的に認められた主張はないという主張がなされてきた。この主張は、ずっと以前にメイル・シャムガーが主張したものだ。^[78]さらに、海とヨルダン川の間にユダヤ人国家を建設する意図で、現在ヨルダン川西岸として知られる地域を含むパレスチナに対する国際連盟委任統治領が制定されたため、イスラエルは少なくとも他のどの国やグループと同等にこの地域に対する正当な主張権を持っている。

イスラエルの公証人 ハワード・グリーフは、1924年の英米条約第6条によれば、ユダヤ人入植地は違法ではないと主張した。彼は、米国はパレスチナをユダヤ人の国家として認めたのであり、「架空の、存在しない存在であるパレスチナ人」の祖国として認めたのではないと主張した。^{[79] 1924年の英米条約は、} 1969年の条約法に関するウィーン条約により、国連憲章第80条に基づいて、今でも法的効力を持っている。^[80]

イスラエルは、その入植政策が第4ジュネーブ条約を含む国際法に合致していると考えているが、小規模な入植地のいくつかはイスラエルの法律に違反するという意味において「違法」に建設されたことを認識している。^{[81] [82]} 1998年にイスラエル外務大臣は国際刑事裁判所の背景文書を作成した。その結論では、

国際法は、非常に重大で「国際犯罪」とみなされるべき犯罪があることを長い間認めてきた。そのような犯罪は、ジェノサイド条約やジュネーブ条約などの条約で規定されている。…イスラエルが懸念している主な問題（つまり、ICCの規則）は以下のとおりである。 – 入植活動を「戦争犯罪」に含めることは、政治的目的のために裁判所を悪用する冷笑的な試みである。民間人を占領地に移送することが、民間人居住地への攻撃や大量殺人と同等の重大犯罪として分類できるという含意は不合理であり、国際法の根拠がない。^[83]

イスラエルはまた、入植地の一部は、ハルトゥフ、クファル・エツィオン、ヘブロン、エルサレムのユダヤ人街など、1948年の第一次中東戦争とそれ以前の暴力以前にユダヤ人入植地が存在し、多くのヨルダン川西岸入植地が破壊され、住民が虐殺または追放された地域に建設されており、したがってジュネーブ条約の適用は全く別の問題であると主張している。^{[84] [85]}

国際法によれば、イスラエルはヨルダン川西岸地区の不在者財産の管理者であり、入植者にそれを譲渡することはできないと主張する者もいる。1997年、民政局の法律顧問は次のように意見を述べた。

ヨルダン川西岸地区の不在者財産管理人は、所有者がその地域にいない間に財産が損害を受けないように管理する受託者に過ぎない…管理人は、定められた資産保護義務、特に所有者が地域に戻った際に資産を所有者に返還する義務に反する資産取引を行ってはならない。^[86]

イスラエルは、ジュネーブ条約は有効な和平協定がない場合、および条約を受諾する2つの大国間でのみ適用されると主張している。オスロ合意では入植地の問題は後日の交渉に委ねられているため、この見解の支持者は、パレスチナ人はさらなる交渉が保留されている間イスラエルの入植地の一時的な存在を受け入れたのであり、それを違法と宣言する根拠はないと主張している。^{[85] [51] [81]}

イスラエルは、軍事上の必要性を理由に、さまざまな目的での土地や建物の一時的な使用は許容されるようであり、入植地は安全保障上の必要を満たしていると主張して、民間人の入植を正当化した。 ^[87] イェフダ・ブルムはさらに1971年に、国連安全保障理事会決議242号は「安全で承認された境界」を求めており、1949年の休戦境界線も1967年の停戦線も安全であるとは証明されていないと主張した。^[88]

2002年、イスラエル外務省は、入植地の開発は国際法に則って進められており、パレスチナ人やヨルダンとのいかなる合意にも違反していないと改めて主張した。また、ヨルダン川西岸地区とガザ地区の入植地は国際連盟が採択したパレスチナ委任統治領によって合法と認められており、ユダヤ人の入植を完全に禁止した唯一の政権は1948年から1967年までのヨルダン政権であったと付け加えた。ジュネーブ条約に関しては、イスラエル政府は住民を強制的にこれらの地域に移住させているわけではないと主張した。入植地が以前にいかなる国の正当な主権下にあったこともなかった。さらに、条約のいかなる条項も、強制的な手段で彼らや彼らの先祖が追い出された町や村に人々が自発的に帰還することを禁止することはできないと強調した。入植地は、私有地に建設されていないことを徹底的な調査で確認した後にのみ建設されたと主張した。^[14]

カナダは、国連安全保障理事会決議446号および465号に同意し、占領地（ゴラン高原、ヨルダン川西岸、東エルサレム、ガザ地区）には第4ジュネーブ条約が適用され、イスラエルの入植地は第4ジュネーブ条約に違反していると主張している。^[89]

2009年、英国の外務大臣デイビッド・ミリバンドはイスラエルの入植地を「違法」と呼んだ。 ^[90] 2012年12月、英国の外務大臣ウィリアム・ヘイグは、イスラエルの入植地はすべて「国際法上違法」であると述べた。^[91]

2003年、非同盟運動はイスラエルの入植地を違法と宣言し、「パレスチナ人の民族的権利の実現と平和的解決の達成に対する主な危険は、1967年以来、東エルサレムを含むパレスチナ占領地で、土地の没収、入植地の建設、イスラエル国民の占領地への移送を通じて実行されてきた入植者による植民地主義である」と述べた。^[92]イスラム協力機構は入植地を「国際意志に対する露骨な反抗であり、国際法および関連する条約、協定、国際的正当性決議に対する甚だしい違反であり、パレスチナ人の土地に対する権利に対する明白な侵略である」と見なしている。^[93]人権団体アムネスティ・インターナショナル、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、ベツェレムは、イスラエルの入植地は国際法に違反するという見解を繰り返し表明している。^{[94] [95] [p]}名誉毀損防止同盟はこれに反対し、「入植地は国際法違反である」という発言は不正確であると主張し、活動家に対し、入植地は国際法に違反していないと主張するための回答のリストを提供している。^{[96] 2024年、ノルウェーの}エスペン・バルト・エイデ外務大臣は、「東エルサレムを含むヨルダン川西岸地区におけるイスラエルの入植政策は、国際人道法や人権を含む国際法に違反している」と述べた。^[97]

第4次ジュネーブ条約の起草に関わったアメリカ人弁護士のモリス・B・エイブラムは、この条約は「占領地におけるイスラエルの入植地のような状況をカバーするために作られたのではなく、むしろ多数の人々の強制的な移住、追放、または再定住を対象としている」と主張した。 ^[98]国際法の専門家でシドニー大学法学・国際法教授のジュリアス・ストーンとイェール大学法学部長のユージン・ロストウは、入植地は国際法上合法であると主張したが、その理由として「入植地とは、個人またはその祖先が追放された町や村に自発的に帰還するものである。イスラエルは、その土地との歴史的、宗教的なつながりに基づき、その領土に対する正当な権利を主張している」ことが挙げられる。^[99]ストーンは、停戦ライン沿いやヨルダン渓谷に軍事目的で必要なナハル入植地をイスラエルが建設することは合法であると判断した。これらの入植地が収益性の高い農業を開始するために設立されたという事実は、法的に問題にはならなかった。^[100]国際法のバックグラウンドを持つアメリカの出版者ウィリアム・M・ブリントンは、イスラエルは「国際慣習法の原則の下で、両地域（ヨルダン川西岸地区とガザ地区）に関して少なくとも準主権を有している」と主張し、入植地を合法とみなした。^{[101] [102]}

ほぼすべての国際法学者とイスラエル以外のすべての国は、ジュネーブ条約を慣習国際法の一部とみなしており、すべての国が条約を遵守する義務があることを意味する。^[103]イスラエルだけがこの前提に異議を唱え、ヨルダン川西岸とガザは「紛争地域」であり、^[104]これらの土地は他国の主権領土の一部ではないため条約は適用されないと主張し、またヨルダン川西岸のような地域へのユダヤ人の移住は政府の行為ではなく、イスラエルのユダヤ人による自発的な移動であり、強制されたものではないと主張しているが、ヨラム・ディンシュタインはこれに異議を唱えている。^[q]

国際社会は、イスラエルが占領地域へのジュネーブ条約の適用を受け入れようとしない姿勢を拒否している。^[105]

第 4 次ジュネーブ条約に関しては、問題となっている地域に条約が適用されるかどうか、および条約がイスラエルの入植地の設立を禁じているかどうかという 2 つの論争があります。第 2 条は条約の適用性に関するものであり、第 49 条は人口移動の合法性に関するものです。

第2条は、この条約を「2つ以上の締約国の間で発生する宣戦布告された戦争またはその他の武力紛争のすべての場合」および「締約国の領土の一部または全部の占領のすべての場合」にまで拡大適用する。^[106]

第4次ジュネーブ条約が「1967年にイスラエルが占領したすべての領土」に適用可能であることは、国際社会の間で「驚くほど一致して」認められている。^{[107] 2004年の}国連総会への勧告的意見において、国際司法裁判所は、1967年の戦争中に占領された領土にイスラエルが駐留していた場合、条約第2条が適用されると述べた。同裁判所は、武力攻撃前の領土の国際法上の地位にかかわらず、2つの締約国間で武力紛争が発生した場合には第2条が適用されると述べた。また、国際慣習法および「国際連合憲章に基づく国家間の友好関係および協力に関する国際法の原則に関する宣言」（総会決議2625）の定義によれば、「武力の威嚇または使用から生じるいかなる領土の取得も合法と認められない」と主張した。^[108]

1999年7月の会議で、第4回ジュネーブ条約の締約国は「東エルサレムを含むパレスチナ占領地域への第4回ジュネーブ条約の適用可能性を再確認する」という声明を発表した。2001年12月、同条約の締約国は「東エルサレムを含むパレスチナ占領地域への第4回ジュネーブ条約の適用可能性」を再確認した。さらに締約国、紛争当事者、占領国イスラエルに対し、同条約に基づく義務を再確認した。^[109]

赤十字国際委員会は2001年12月の声明で、「赤十字国際委員会は、東エルサレムを含むイスラエル国が1967年以来占領している領土に、第4条ジュネーブ条約が法的に^{適用可能であることを常に確認してきた」と述べた。 [110]}

国連総会は、多くの決議でパレスチナ地域への条約の適用可能性を確認している。国連安全保障理事会も同じ見解を示している。安全保障理事会決議271（1969年）は、「イスラエルに対し、ジュネーブ諸条約および軍事占領を規定する国際法の規定を厳格に遵守すること」を求めた。安全保障理事会決議446（1979年）は、「1949年8月12日の戦時における文民の保護に関するジュネーブ条約は、エルサレムを含む1967年以来イスラエルが占領しているアラブ地域に適用可能であることを改めて確認した」としている。^[110]

イスラエル最高裁判所は2004年5月30日の判決で、「ラファにおける[イスラエル国防軍の]軍事行動は、民間人に影響を与える範囲において、1907年の陸戦の法規慣例に関するハーグ条約第4条および1949年の戦時における文民の保護に関するジュネーブ条約の適用を受ける」と宣言した。^[111] 2004年6月のイスラエル最高裁判所によるヨルダン川西岸に関するさらなる判決では、「すべての当事者の出発点は、また我々の出発点でもあるが、イスラエルが同地域を交戦国占領（occupatio bellica）しているということである」と述べ、軍司令官の権限は「1949年の戦時における文民の保護に関するジュネーブ条約第4条に根ざしている」としている。^[112]

イスラエルがヨルダン川西岸の状況に第2条を適用することに対して公式に反対する法的主張は、1967年の出来事以前にイスラエルの法務長官メイル・シャムガルが計画した1971年の解釈に基づいている。 ^[113]シャムガルは1960年代初頭に軍事法務長官として、占領国の立場に立つ可能性のある状況に対処するために、イスラエル国防軍向けの法律教科書と軍事キットをすでに作成していた。^[114]彼の見解は、1977年の第32回国連総会での演説でモシェ・ダヤンによって発表された。 ^[115]シャムガルは、イスラエルが占領した領土は以前に主権国家の一部として認められておらず、「高位締約国の領土」とはみなされないため、条約はイスラエルに適用されるものではないと考えた。^{[116] [117] [r] [118]}

シャムガー氏はさらにこう述べた。

いかなる武力紛争においても、当事者の立場にかかわらず、第四条約が適用される国際法の規則は存在しない。…軍政権力の制限という全体的な考え方は、追放された主権者が正当な主権者であったという仮定に基づいている。他の考え方は、例えば、平和条約に調印するまで、フランスはアルザス＝ロレーヌにおいて、 1907年のハーグ条約第42条から第56条に従って行動すべきであったという結論につながるだろう。^[115]

イスラエルの法的主張は国際司法裁判所によって却下された。裁判所はジュネーブ条約の準備作業に言及し、条約は「当事者によって戦争状態と認識されているかどうかにかかわらず」、また「戦争状態がない場合の領土占領の場合」のあらゆる武力紛争に適用されるべきであると勧告し、条文の起草者がその適用範囲を制限する意図がなかったことを裏付けた。^{[119] [s]}

第49条（1）は、

占領地から占領国の領土、または占領されているか否かを問わず他の国の領土への保護対象者の個別または集団の強制移送、および追放は、その動機の如何を問わず禁止される。^[106]

第49条（6）は、

占領国は、自国の民間人の一部を占領地域に追放または移送してはならない。^[106]

赤十字国際委員会のジャン・ピクテによれば、この条項は、占領国が「政治的、人種的理由、あるいは占領地を植民地化する目的で、自国の住民の一部を占領地に移住させる」という第二次世界大戦の慣行を防ぐことを意図しており、その結果「先住民の経済状況が悪化し、人種としての彼らの独立した存在が危険にさらされる」ことになったという。^{[120] [121]}

米国国務省の法律顧問ハーバート・J・ハンセルは、1978年4月1日付の書簡で、第49条(1)は被占領地からの保護対象者の強制移送を禁止しているが、「第6項はそのような制限はない」と結論付けた。^{[122] [59]}

彼は次のように主張した。

第 6 項では、移送が地元住民の強制移住を伴う場合に限って禁止されているという見解が提唱されている。尊敬を集める権威者の 1 人であるLauterpacht が明らかにこの見解をとったが、文献、国際法の規則、または条約の文言や交渉の歴史において裏付けられておらず、明らかに正しくないように思われる。保護対象者の強制移住は条約で別途扱われており、強制移住の場合に限定すると第 6 項は冗長に思える。第 6 項に関する別の見解では、これは第二次世界大戦で政治、人種、または植民地化の目的で発生したような大量の人口移動に向けられているというが、そのような場合に適用を限定する根拠や理由は見当たらない。

この解釈は国際司法裁判所の2004年の勧告的意見で採用され、^[123] 150カ国がイスラエルに「勧告的意見で言及されている法的義務を遵守する」ことを要求する拘束力のない総会決議を支持した。^[124]

エルサレム・ヘブライ大学の国際法教授デイビッド・クレッツマーは、「占領国が自国民の占領地への移住を積極的に組織したり奨励したりすることは、確かに第49条（6）に違反するということは明らかである」と主張している。^[125]

イスラエル占領地域の状況に第49条を適用することを否定する人々は、たとえ条約が適用されるとしても、それは第二次世界大戦中の強制移住の文脈でのみ解釈されるべきであると主張する。この条約は、強制移送を対象とし、現地住民を強制移住から保護することのみを目的としている。

• 第49条（1）は特に「個人または集団の強制移住」を対象としているが、入植地に住むイスラエル人は自発的に移住してきたのである。
• 第49条（6）は、占領軍の民間人の移送が地元住民の追放を伴う場合にのみ適用されるが、イスラエルの入植地はパレスチナ人をその地域から追放することを意図しておらず、また、そのような結果をもたらしたこともない。^{[85] [117] [ページが必要]}

さらに、彼らはジュネーブ条約は有効な和平協定がない場合、および条約を受諾する2つの大国間でのみ適用されると述べている。オスロ合意では入植地の問題は後の交渉に委ねられているため、この見解の支持者は、パレスチナ人はさらなる交渉が保留されるまでイスラエルの入植地の一時的な存在を受け入れたのであり、それを違法と宣言する根拠はないと主張している。^{[117] [ページが必要]}

2001年12月5日、第4回ジュネーブ条約締約国会議は、以前の総会の声明を確認し、条約はイスラエル占領地域に適用され、条約締約国は「エルサレムを含むパレスチナ占領地域におけるイスラエル入植地の建設または開発に直接寄与するいかなる活動も国際法に違反するため、積極的に阻止する義務がある」と裁定し^[126]、「占領国に対し、東エルサレムを含むパレスチナ占領地域において第4回ジュネーブ条約を全面的かつ効果的に尊重し、条約違反を一切行わないよう求める」ことを求めた。締約国は「当該地域における入植地およびその拡大の違法性」を再確認した。^{[127]ジュネーブ条約の署名国である}ジョン・B・クイグリーによれば、イスラエルは、占領以前にはヨルダン川西岸地区とガザ地区は主権国家によって統治されておらず、したがって別のケースであるため、同条約は同地域には適用されないという立場を取っているが、この立場は「同条約は『あらゆる状況において』（第1条）、『宣戦布告された戦争またはその他のあらゆる武力紛争のあらゆる場合』（第2条）にも適用されると規定しているため」全面的に拒否されている。^{[128]実際には、イスラエルは第4条ジュネーブ条約が}法律上適用されることを認めていないが、人道問題に関しては、どの条項が該当するかは明記せずに、事実上同条約の条項によって自国を統治すると述べている。^{[15] [129]}

ロストウらはさらに、国連安全保障理事会決議242号（ロストウが起草に協力した）はイスラエルに領土の支配を義務付けており、元のイギリス委任統治領パレスチナは依然として適用され、ユダヤ人の入植を認めていると主張している。^{[85] [81]}ロストウの見解では、

英国委任統治領は、委任統治領全域にユダヤ人が「定住地を閉鎖する」権利を認めた。現地の状況によっては、英国が現在のヨルダンにおけるユダヤ人の定住を「延期」または「差し控える」必要があるかもしれないと規定されていた。これは 1922 年に行われた。しかし、ヨルダン川の西側、つまりイスラエル、ヨルダン川西岸、エルサレム、ガザ地区におけるユダヤ人の定住権は、攻撃不可能とされた。この権利は一度も終了したことがなく、イスラエルとその近隣諸国の間で承認された和平によってのみ終了できる。そして、おそらくその時でさえ、国連憲章第 80 条「パレスチナ条項」の規定からすると、「憲章のいかなる条項も、いかなる国家またはいかなる国民の権利、または既存の国際条約の条件をいかなる形でも変更するものとして解釈してはならない」。^{[130] [131]}

ロストウによれば、「その地域に定住するユダヤ人の権利は、あらゆる点で地元住民がそこに住む権利と同等である」。^[要出典]

この権利は委任統治領の第6条に基づいており、そこには「パレスチナ行政は、他の住民の権利と立場が損なわれないことを保証しつつ、適切な条件の下でユダヤ人の移住を促進し、第4条に規定するユダヤ人機関と協力して、公共の使用を必要としない国有地を含む土地へのユダヤ人の密接な定住を奨励するものとする」と記されている。さらに、ネヴェ・ヤコブ、グシュ・エツィオン、ヘブロン、カリア、クファル・ダロムなど、 1948年以前にユダヤ人コミュニティが拠点を置いていた場所に多くのイスラエル人入植地が設立されている。

この見解とは対照的に、他の法学者は、条約法に関するウィーン条約第31条および第32条に基づき、国連安保理決議242号の唯一の常識的な解釈は、イスラエルは1967年に占領したすべての領土から撤退しなければならないということであると主張している。なぜなら、征服による主権の拡大を認めるいかなる解釈も、序文で強調されている国際法の関連する統治原則、すなわち、第二次世界大戦後の国連憲章による征服権の廃止を通じて確立された「戦争による領土の獲得は容認されない」という原則に違反するからである。

さらに、国連安保理決議242は、国連安全保障理事会決議338に組み込まれているため国連憲章第25条に基づく拘束力を持ち、オスロ合意に組み込まれているため合意によりイスラエルとPLOに対しても拘束力を持つと主張されている。^[132]

オスロ合意は安保理決議242号に拘束力を与えるのではなく、むしろ優先すると主張する者もいる。^[133]合意の原則宣言では、今後の交渉は「安保理決議242号と338号の実施につながる」とのみ述べられている。^[134]

さらに、国際社会は1967年以降もエルサレムの地位は未解決であるとみなし、1948年以来保持されている部分を含め、エルサレムのいかなる部分もイスラエル領であるとはみなさなかったため、国連安保理決議242は、1949年の休戦協定で未解決のまま残されたイスラエルとパレスチナ間の領土問題を解決しなかった。^[135]さらに、エリフ・ラウターパクト卿らは、当時のパレスチナの混乱のため、1947年の分割案の領土枠組みは、その案でユダヤ人国家に割り当てられた領土に対する主権をイスラエルに当然与えるような形で発効しなかったと主張している。 ^[136]ストーンは、ラウターパクトの分析と、主権は他の手段によって獲得されたという彼の見解に同意している。

ラウターパクトは、エルサレムの主権はイスラエルにすでに帰属しているという結論に至る説得力のある法的分析を提示した。彼の見解は、分割案がアラブの武力侵攻によって即座に拒否され中止されたとき、それらの提案は、その本質とそれが策定された条件の両方の理由で、主権の法的再処分として効果的に機能することはできなかったということである。それらは（彼の考えでは）関係当事者の合意によって合意に基づく主権の根源に転換されたかもしれないが、それは決して起こらなかった。そして彼は、国連に何らかの主権が残っているという考えは、帰属の証拠がまったくないことと、1950年から1967年までこの問題のこの側面について国連が完全に沈黙していたことの両方とまったく矛盾していると指摘している。...このような状況で、その筆者は、英国の撤退と分割案の中止の後、主権の失効、空位、または空白があったという見解に至った。この主権空白の状況では、違法な手段に頼ることなく効果的かつ安定した支配を主張できる立場にある国家であれば、直ちに主権を獲得できると彼は考えている。^[117]

アントニオ・カセッセとジョン・マクヒューゴはこの分析に反対している。カセッセは、イスラエルによる西エルサレムの当初の占領は国連憲章第 51 条に基づく自衛行為として行われた可能性があるが、国際法では軍事征服による主権の獲得は一般的に禁止されているため、領土に法的所有権は付与されないと主張している。さらに彼は、「単なる沈黙」は、イスラエルまたはヨルダンによるエルサレムの事実上の支配の結果としての主権の獲得に対する国連の同意を構成するものではないと考えている。カセッセは、「少なくとも決定的な行為による暗黙の同意の表明が必要だっただろう」と結論付けているが、実際に行われた関連行為は、主権の移譲に対するそのような同意は与えられなかったことを裏付けている。^[137]マクヒューゴにとって、1947年から1948年の出来事は秩序ある主権委譲の痕跡を残さなかったというラウターパクトの見解は、決​​議242に照らして、イスラエルがその後の紛争で所有権を強化することを許可されたと推論するものではない。

決議242における戦争による領土獲得の不許可の強調は、一般的に適用され、撤退段階とは対照的に、「最近の紛争」で占領された領土に限定されない。したがって、決議242は、最終的な和平合意がない場合、イスラエルが武力で奪取したすべての領土の所有権をいつでも強化することを禁止していると解釈できる。^[136]

イスラエルは、ヨルダン川西岸地区を防衛戦争の結果として占領したため、領土を保持する権利があると主張している。^[138]しかし、国際法学者のジョン・クイグリーは次のように書いている。「... 自衛のために武力を行使した国家は、攻撃を撃退する際に奪った領土を保持することはできない。イスラエルが自衛のために行動したとしても、ガザ地区とヨルダン川西岸地区の保持を正当化するものではない。国連憲章の下では、自衛のために行動した国家であっても、戦争による領土獲得は合法的に認められない。イスラエルの占領に対する他の国の反応を見ると、イスラエルの行動が防衛的なものであったとしても、ヨルダン川西岸地区とガザ地区の保持はそうではないというほぼ全員一致の意見が示されている。」^[139]

2009年1月30日、AP通信は、イスラエルの政治団体イェシュ・ディンが機密扱いのイスラエル政府のデータベースを利用して、ヨルダン川西岸の イスラエル入植地の多くがパレスチナ市民の私有地に補償なしに建設されたことを証明する計画だと報じた。^{[140] [t]}

ローマ規程第8条(2)(b)(viii)によれば、「占領国が直接的または間接的にその占領地域に自国の民間人の一部移送を行うこと」は戦争犯罪である。^{[141] [142] [143]}マイケル・ボーテによれば、この規定はイスラエルの入植地に対する訴追を念頭に置いて採択された。^[144]イスラエルがローマ規程の採択に反対票を投じたのは、第8条(2)(b)(viii)によりイスラエルの占領政策が犯罪と判断されるのではないかという懸念のためと説明された。^[142] 2017年、同国は国際刑事裁判所での訴追につながる可能性があるという懸念にもかかわらず、入植地規制法を採択した。^[143]

1967年以来占領されているパレスチナ自治区の人権状況に関する国連特別報告者のマイケル・リンク氏によれば、「イスラエルの入植地は、占領国がその民間人の一部を占領地に移送することを絶対的に禁止する規定に違反している」とのことである。そのためリンク氏は、国際社会に対し、1998年の国際刑事裁判所ローマ規程に基づき、イスラエルの入植地建設を戦争犯罪に指定するよう求めた。^[145]

2020年にRevue des droits de l'hommeに掲載された記事で、ギスラン・ポワソニエとエリック・デイヴィッドは「イスラエルによるパレスチナ占領地への入植地建設は、ローマ規程第8条(2)(b)(viii)の戦争犯罪の要素、すなわち法的要素、物質的要素、精神的要素を含んでいる。したがって、国際刑事裁判所の検察官が入植政策を立案したイスラエル指導者の刑事責任を立証することは容易であろう」と述べている。^[141]国際法の専門家であるビクター・カッタンも、入植地はローマ規程に違反していると考えている。^[143]

パレスチナにおける国際刑事裁判所の調査の一環として、入植地の犯罪性が調査されている。^{[142] [143]}根本的な事実は十分に文書化されており、争いはないが、裁判所の管轄権の確立は明確ではない。^[146]瞬間的、継続的、または継続的な犯罪としての解釈に応じて、2014年（ローマ規程がパレスチナで発効した年）より前の入植地の設立もICCによって起訴される可能性がある。^[147]政府関係者、立法者、軍司令官、企業幹部はすべて、入植地の設立における役割を理由に起訴される可能性がある。^[148]

独立直後に判決が下された2つの事件（シムション事件とスタンプファー事件）において、イスラエル最高裁判所は、すべての「文明」国が拘束力を持つと認めている国際法の基本規則がイスラエルの国内法制度に組み込まれていると判断した。ニュルンベルク軍事法廷は、 1907年のハーグ条約IVに付属する条項はすべての文明国が認める慣習法であるとすでに判断していた。^{[19] [149]}

1979年のエロン・モレ事件で、裁判所は、ハーグ条約第52条に基づき、土地を徴発できるのは地域の軍司令官のみであると決定した。エロン・モレ入植地の計画段階では、軍事上の必要性は後から考慮されていた。この状況はハーグ条約の条項に定められた厳密な規制を満たしていなかったため、裁判所は徴発命令は無効かつ違法であると裁定した。^{[32] [引用が必要]}

その後のジャアマイト・アスカン事件のような、ヨルダン川西岸の町とエルサレムを四方向の高速道路網で結ぶ計画に関する事件では、裁判所は、ハーグ条約第43条がヨルダン川西岸の建築計画の承認における必須の計画検討事項であると裁定した。この条約は、占領者は「自国の国家的、経済的、または社会的利益が自国の安全保障上の利益または地元住民の利益に影響を及ぼさない限り」考慮してはならないと定めている。アハロン・バラク判事はパレスチナ人原告に不利な判決を下し、この計画はイスラエルの住民に利益をもたらすが、イスラエルに通勤するヨルダン川西岸のアラブ人の利益にも有利になるという被告の主張を認め、計画に有利な判決を下した。^[150]

米国の圧力を受けて、シャロン政権はサッソン報告書を委託し、イスラエル政府がヨルダン川西岸地区に無許可で政府の政策に違反したユダヤ人入植地の建設に資金を提供していたことを明らかにした。報告書によると、住宅建設省、世界シオニスト機構、教育省、国防省が協力し、「違法な入植地を組織的に設立」し、数十の入植地のインフラ整備に数百万ドルを支払ったという。^{[151] [152]}

サッソン報告書の要約では、ヨルダン川西岸地区に入植地を設立する前に、現地法でいくつかの基本条件を満たすことが求められていると説明されている。各ケースで満たさなければならない 4 つの前提条件が列挙されている。土地の所有権に関する 2 番目の前提条件は、エロン モレ事件で確立された前例を引用している。3 番目の前提条件は、入植地は合法的に設計された建築計画に従ってのみ設立でき、建築許可を発行する権限があるということである。4 番目の前提条件は、入植地の管轄範囲は、その地域の司令官の命令によって事前に決定されなければならないということである。イスラエル最高裁判所は、適用されるハーグ IV 条約の基準を満たすことは、現地法のこれら 3 つの前提条件を満たすための必須かつ不可欠な部分であると判決を下した。サッソンは、状況を次のように要約している。

許可されていない前哨基地とは、上記の条件の少なくとも 1 つを満たさない集落のことです。ここで強調しておきたいのは、許可されていない前哨基地は「半合法的な」前哨基地ではないということです。許可されていないということは違法です。^[153]

報告書は、当局者や政府機関による「明白な法律違反」を発見した。調査対象となった100以上の拠点の多くは、舗装道路、恒久的な住宅、送電線、その他のインフラを国の費用で追加した。報告書によると、拠点のいくつかは住宅省の建築家の助けを借りてパレスチナ人が所有する私有地に設立され、住宅省は拠点開設に使用されたトレーラーの多くに資金を提供し、国防省の役人はそのような私有地を準公式のユダヤ人機関に割り当てた。^[154]

2003年の平和への「ロードマップ」の一環として、イスラエルはそのような入植地約24か所を撤去することを約束したが、この義務はまだ果たされていない。^[152]

イスラエルは、入植者によるイスラエル治安部隊への暴力行為を受けて、2008年11月から無許可の入植地への資金援助を停止すると宣言した。入植者たちは、暴力行為は入植者の子どもへの暴行がきっかけだったと主張している。国境警察のスポークスマン、モシェ・ピンチは、暴行容疑については知らないと述べ、入植者たちが「冷笑的に」未成年者を警察への攻撃に送り込んだと非難した。^[155]しかし、違法な入植地への支援は衰えていないという証拠がある。無許可入植地の1つであるエリでは、最近、パレスチナ領土を横切る新しい道路の建設工事が行われている。^[156]

2009年5月、エフード・バラク国防相は、ヨルダン川西岸にある20以上の違法拠点が「タリア・サッソン委員会によって違法と宣言された」ため、撤去される予定であると述べた。^[157]

2009年8月17日、ネタニヤフ内閣の4人のメンバー、エリ・イシャイ副首相兼内務大臣 （シャス党）、モシェ・ヤアロン副首相兼戦略問題担当大臣（リクード党）、ユリ・エーデルシュタイン情報大臣（リクード党）、ダニエル・ヘルシュコヴィッツ科学技術大臣（ユダヤ人の家党）がヨルダン川西岸の拠点視察に出発した。^{[158] [159]}視察中、イシャイは拠点は違法ではないと述べた。

イスラエル国民は、これらの入植地（前哨基地）が合法であることを知るべきです。もし誰かがそうではないと考え、そこから撤退を計画しているなら、内閣の承認が必要です。正当な手続きなしに人々を家から撤退させることはできません。^{[158] [159]}

• ヨルダン川西岸入植地におけるイスラエルの法律
• イスラエル・パレスチナ紛争における家屋破壊
• 国際法とアラブ・イスラエル紛争
• オスロ合意におけるヨルダン川西岸地域