昆虫個体数の減少

昆虫は動物界で最も数が多く、広範囲に分布するクラスであり、すべての動物種の最大90％を占めています。^{[2] [3]} 2010年代には、複数の昆虫目にわたって昆虫の個体数が広範囲に減少しているという報告が出てきました。以前にも花粉媒介昆虫の減少が報告されていたにもかかわらず、報告された深刻さは多くの観察者に衝撃を与えました。20世紀初頭には昆虫の個体数が多かったという逸話的な報告もあります。多くの自動車運転手は、例えばフロントガラス現象を通じてこの逸話的な証拠を知っています。 ^{[4] [5]} 昆虫の個体数の減少の原因は、他の生物多様性の損失を引き起こす原因と似ています。それらには、集約農業などの生息地の破壊、農薬（特に殺虫剤）の使用、外来種、そして、程度は低く、一部の地域にのみ見られる気候変動の影響が含まれます。^[6]昆虫に特有の原因として考えられるもう1つの原因は光害です（この分野の研究は進行中です）。^{[7] [8] [9]}

最も一般的には、個体数の減少が減少に結びつくが、種全体が絶滅するケースもある。減少は一様ではない。一部の地域では、昆虫の個体数全体が増加したという報告があり、一部の種類の昆虫は世界中で個体数が増加しているようだ。^[10]すべての昆虫目が同じように影響を受けるわけではなく、最も影響を受けているのはハチ、蝶、蛾、甲虫、トンボ、イトトンボである。残りの昆虫グループの多くは、これまであまり研究されてこなかった。また、過去数十年の比較数値が入手できないことも多い。^[10]数少ない主要な世界的研究では、絶滅の危機に瀕している昆虫種の総数は10%から40%の範囲であると推定されているが、^{[11] [6] [12] [13]}これらすべての推定値は論争を呼んでいる。^{[14] [15] [16] [17]}

研究によれば、昆虫が減少している地域では、その個体数は数十年にわたって減少していた。しかし、こうした傾向はこれまで注目されていなかった。哺乳類、鳥類、その他の脊椎動物に比べて、昆虫の研究に対する関心が歴史的にはるかに低かったためだ。理由の1つは、昆虫のカリスマ性が比較的低いことである。2016年には、中央ヨーロッパには3万種の昆虫が生息していることが知られているが、この地域にはフルタイムのモニタリングに専念する専門家がほとんどいないことが観察された。^[4]この研究不足の問題は、発展途上国ではさらに深刻である。2021年現在、地域的な昆虫個体数の傾向に関する研究のほぼすべては、世界中の昆虫種の20％未満を占めるにすぎないにもかかわらず、ヨーロッパと米国からのものである。アフリカ、アジア、南米では、数十年にわたる昆虫の観察はほとんど行われていない。大規模な個体数の傾向について結論を導き出すには、このような研究が必要となるだろう。^[18]

こうした減少に対応するため、各国政府は昆虫を保護するための保全措置を導入している。例えば、ドイツ政府は2018年に昆虫保護行動プログラムを開始した^{。[19] [20]}このプログラムの目標には、農業地帯における昆虫の生息地の促進、農薬使用、光害、土壌や水中の汚染物質の削減などが含まれている。^[20]

昆虫に関する化石記録は数億年遡る。これは、新種の出現と絶滅の両方が背景レベルで継続していることを示唆している。ごくまれに、火山活動や隕石衝突などの自然現象によって引き起こされたと考えられる昆虫の大量絶滅も記録に見られる。ペルム紀-三畳紀の絶滅イベントでは昆虫の絶滅が最も多く、白亜紀-古第三紀では2番目に多かった。昆虫の多様性は大量絶滅後に回復したが、これは新種の出現頻度が高まった時期の結果としてであるが、回復には何百万年もかかることがある。^[21]

20世紀後半から、人類が引き起こした完新世の絶滅に対する懸念が高まっているが、初期の懸念の多くは昆虫に向けられたものではなかった。ロンドン動物学会は2012年に世界の無脊椎動物に関する報告書の中で、昆虫の個体数が世界的に減少しており、他の動物の受粉や食糧供給に影響を与えていると示唆した。^{[22] [23] [5] [24]}同学会は、無脊椎動物種の約20％が絶滅の危機に瀕しており、移動性が低く生息範囲が最も狭い種が最も危険にさらされていると推定した。^[22]

昆虫の減少に関する研究は数十年前から存在しており、ある研究では1840年から2013年までの減少を追跡したが、この問題がメディアで広く注目されるようになったのは、 2017年にドイツの自然保護区に関する研究^[1]が再発表されたときだった。 ^{[4] [5]}マスコミは「昆虫の黙示録」などの警鐘を鳴らす見出しで昆虫の減少を報じた。^{[24] [25]}生態学者のデイブ・グールソンは2017年にガーディアン紙に「私たちは広大な土地をほとんどの生物にとって住みにくい場所にしているようで、現在、生態学的なハルマゲドンに向かっている」と語った。 ^{[26]多くの研究で、}豊かさ、バイオマス、種の豊富さなどの要因は、場所によっては減少しているが、すべての場所で減少しているわけではないことがわかっている。つまり、減少している種もあれば、そうでない種もある。^{[15]研究対象となった昆虫は、主に蝶や蛾、ハチ、甲虫、トンボ、イトトンボ、}カワゲラである。環境の変化によって種ごとに影響を受ける方法は異なり、異なる昆虫群で一貫して減少していると推測することはできません。条件が変化すると、ある種は変化に容易に適応しますが、他の種は生き残るのに苦労します。^[27]

アメリカ昆虫学会は2019年3月に声明を発表し、昆虫の大量絶滅が差し迫っていると予測するのに十分なデータはまだなく、推定された予測の一部は「データの限界をはるかに超えていたか、あるいは誇張されすぎていた可能性がある」と述べた。^[28]蝶、蛾、ハチ、甲虫などの昆虫グループについては、個体数と多様性の減少がヨーロッパの研究で記録されている。これらは一般的に全体的な減少パターンにつながっているが、グループ内の個々の種にはさまざまな傾向がある。たとえば、英国の蛾の少数はより一般的になりつつある。^[29] 他の地域では一部の昆虫種が増加しているが、ほとんどの地域での傾向は現在不明である。多くの種について歴史的測定値が一般的に知られていないため、昆虫の個体数や多様性の長期的な傾向を評価することは困難である。危険にさらされている地域や種を評価するための堅牢なデータは、特に北極圏や熱帯地域、および南半球の大部分で不足している。^[28]

2019年3月、クリス・D・トーマスと他の科学者たちは、サンチェス・バヨの終末論的な「インセクタゲドン」予測に応えて、「昆虫の絶滅に関する記述は若干誇張されている可能性があると敬意を表して提案する」と書いた。彼らは、昆虫の減少に対応するには、現在入手可能なものよりも強力なデータに裏付けられた「統合された思考」が必要だと呼びかけた。^[15]

2020年のメタ分析によると、世界的に陸生昆虫の個体数は10年あたり約9％の割合で減少している一方、淡水昆虫の個体数は10年あたり11％増加しているようだ。この研究では、世界中の1676か所を対象とした166件の長期研究を分析した。地域によって昆虫の減少にかなりのばらつきがあることが判明した。著者らは、保全活動を含む地域要因が大きな違いを生む可能性があることを示唆しており、これは希望の兆しだと考えた。記事では、淡水昆虫の増加は、湖や川を浄化する取り組みによるところが大きい可能性があり、地球温暖化や栄養素の投入量の増加による一次生産性の向上にも関係している可能性があると述べている。^[12] しかし、記事のデータの選択と方法論はいくつかの出版物で批判された。^{[16] [17]}

2022年、66人の研究者が3331人の生物多様性専門家（過去10年間に生物多様性に関する研究を発表した科学者）を対象に調査を実施した。この中には陸生および淡水無脊椎動物の専門家629人が含まれていた。彼らは平均して、これらの種の約30％（不確実性の範囲は20％から50％）が絶滅の危機に瀕しているか、絶滅の危機に瀕していたと考えている（1500年以降にすでに絶滅した種を含む）。昆虫は世界の無脊椎動物の大部分を占めているため、この数字は昆虫にも当てはまる。^[13]

2019年に6大陸で研究する24人の昆虫学者を対象に行われた調査では、0から10のスケール（10が最悪）で、すべての科学者が昆虫減少危機の深刻さを8～10と評価した。^[30]

生物多様性及び生態系サービスに関する政府間科学政策プラットフォームは、 2019年に世界の生物多様性の評価を報告した。昆虫に関する要約は、「昆虫個体群の世界的傾向は不明であるが、一部の地域では急激な減少が十分に文書化されている。…野生のハチや蝶などの昆虫個体群の局所的な減少は頻繁に報告されており、大規模な土地利用の変化がなくても昆虫の個体数は一部の地域で急速に減少しているが、そのような減少の世界的範囲は不明である。…絶滅の危機に瀕している昆虫種の割合は重要な不確実性であるが、入手可能な証拠は10％という暫定的な推定値を裏付けている。」であった。 ^[11] 2022年に、一部の研究者は、このIPBESの暫定的な推定値と、彼らが調査した無脊椎動物の生物多様性に関する629人の専門家の推定値（30％に近かった）との間の明らかな不一致について懸念を表明した。彼らは、この問題を明らかにするためには、昆虫やその他の「極めて多様で研究が不十分な分類群」に関するさらなる調査が緊急に必要であると主張した。^[13]

昆虫個体数の減少の原因とその相対的な重要性は、まだ十分に解明されていない。原因は昆虫のグループや地域によって異なる可能性が高い。^[31]ある研究では、これらの原因を重要性の順に並べると、「(i)生息地の喪失と集約農業および都市化への転換、ii) 汚染、^[32]主に合成殺虫剤や肥料によるもの、iii) 病原体や外来種を含む生物学的要因、iv) 気候変動」となる。^[33]

光害も役割を果たしている。^{[7] [8] [9]}他にも重要だと考えられる要因としては、外来種^{[34] [6]}と肥料による 富栄養化がある。

農作物への殺虫剤や除草剤の使用量の増加は、非標的昆虫種だけでなく、それらの昆虫が餌とする植物にも影響を与えています。

例えば、2017年のレビューでは、昆虫個体数の減少に関するドイツの大規模な研究について次のようにコメントしている。「ドイツの研究の著者らは、観察された減少を気候変動や農薬の使用と結び付けることはできなかったが、農業の強化とそれに関連する慣行が何らかの形で関与している可能性が高いことが示唆された。」^[4]

気候変動と、在来種と競合する外来種の導入（気候変動と侵入種を参照）は、在来種にストレスを与え、その結果、病原体や寄生虫に屈する可能性が高くなります。^{[27]植物は、} _CO2が増加すると（ CO2_の施肥効果により）より速く成長しますが、その結果、植物バイオマスに含まれる栄養素は少なくなります。^[35]ハエやゴキブリなどの一部の種は結果として増加する可能性がありますが、^[6]昆虫の総バイオマスは年間約0.9〜2.5％減少していると推定されています。^{[36] [12]}

昆虫の減少を把握し報告するために、3 つの主要な指標が使用されます。

• 豊富さ– 簡単に言えば、個々の昆虫の数の合計です。文脈に応じて、特定の集団内、地理的領域内、または世界中の昆虫の総数（個々の昆虫がどの種に属しているかに関係なく）を指す場合があります。
• バイオマス– 昆虫の総重量（これも種に関係なく）。
• 生物多様性– 現存する昆虫種の数。状況に応じて、生物多様性の減少は、特定の昆虫種が局所的に消滅したことを意味する場合もありますが、地球全体で種が完全に絶滅したことを意味する場合もあります。^{[42] [12] [6]}

昆虫の減少を追跡する個々の研究のほとんどは、個体数のみを報告しているが、バイオマスのみを報告しているものもあれば、両方を報告しているものもあり、さらに3つの指標すべてを報告しているものもある。地球レベルでの多様性の喪失に直接関連するデータは、個体数やバイオマスの減少に関するデータよりも少ない。惑星レベルでの多様性の喪失の推定には、個体数やバイオマスのデータから外挿する傾向がある。研究では昆虫種の局所的な絶滅が示されることもあるが、実際の世界規模の絶滅を見極めることは難しい。2019年のレビューで、デビッド・ワグナーは、現在、完新世の絶滅では、地球の通常の背景速度の約100〜1,000倍の動物種の喪失が見られ、さまざまな研究で昆虫の絶滅率が同様、あるいはさらに速い可能性があると指摘した。ワグナーは、この生物多様性の喪失は深刻だが、個体数の減少が最も深刻な生態学的影響を及ぼすだろうと述べている。^{[42] [12] [6] [43]}

理論上は、3 つの指標が独立している可能性があります。たとえば、典型的な昆虫が小さくなっているだけであれば、バイオマスの減少は、個体数や多様性の減少を伴わない可能性があります。しかし、実際には、個体数とバイオマスは密接に関連している傾向があり、通常は同様のレベルの減少を示します。生物多様性の変化は、常にではないものの、多くの場合、他の 2 つの指標に正比例します。^{[12] [6]}一部の研究では、特定の場所では、生物多様性の変化が他の指標に反比例するケースが見つかりました。たとえば、シュリッツ近くの手つかずのブライテンバッハ川の昆虫に関する 42 年間の研究では、昆虫の個体数は減少しましたが、生物多様性は実際には増加しており、特に研究の前半では増加しました。^[44]

イングランド、ハーペンデンのロザムステッド研究所のロザムステッド昆虫調査は、 1964年に英国全土で昆虫吸引トラップのモニタリングを開始した。同グループによると、これらは「世界で最も包括的で標準化された昆虫に関する長期データ」を生み出してきたという。^[45]トラップは「事実上、24時間年中無休で稼働している逆さまの掃除機で、移動する昆虫を探して空気を継続的にサンプリングしている」と、調査リーダーのジェームズ・ベルは2017年のサイエンス誌のインタビューで述べている。^{[10] 1970年から2002年の間に、トラップに捕獲された昆虫のバイオマスは、イングランドでは安定していたものの、}スコットランド南部では3分の2以上減少した。科学者たちは、1970年までにイングランドでは昆虫の個体数がすでに減少していた（調査開始時のスコットランドの数値はイングランドよりも高かった）、または昆虫の捕食者がいなくなったためにアブラムシやその他の害虫が増加したのではないかと推測している。^[10]

2014年のレビューでは、「IUCNが個体数の傾向を記録している昆虫（5つの目、203種の昆虫）のうち、33％が減少しており、目によって大きなばらつきがある」と指摘されている。英国では、「目ごとに30～60％の種の生息範囲が縮小している」。「世界の食用作物の75％に必要な」昆虫の花粉媒介者は、「個体数と多様性の両方で世界的に大幅に減少している」ようで、これは北欧では、花粉媒介者に依存する植物種の減少と関連している。この研究では、人間が引き起こした脊椎動物と無脊椎動物の減少を「人新世の動物相減少」と呼んでいる。^{[43] [25]}

昆虫の減少に関する逸話的な証拠は、20 世紀には昆虫が明らかに豊富だったことを思い出す人々によって提示されている。昆虫学者のサイモン・レザーは、1970 年代に早朝の新聞配達で訪れたヨークシャーの家の窓が、夜間に家の照明に引き寄せられた「タイガーモスで埋め尽くされた」ことを思い出している。タイガーモスは今ではその地域からほとんど姿を消している。^{[46]環境保護論者の}マイケル・マッカーシーは、1970 年代以前に英国で比較的よく見られた「蛾の吹雪」が消えたことに関する別の逸話を思い出している。蛾の吹雪は、蛾が密集して自動車のヘッドライトの光線に吹雪のように見えるときに発生した。^[47]

2004年、英国王立鳥類保護協会はビッグ・バグ・カウントを開催し、約4万人のボランティアに「スプラトメーター」を配布して、ナンバープレートに衝突する昆虫の数を数えるのを手伝ってもらいました。彼らは平均して5マイル（8km）あたり1匹の昆虫を発見しましたが、これは予想よりも少ない数でした。^{[48] [49]}

2013年にクレーフェルト昆虫学会は、ドイツの63の自然保護区（ノルトライン＝ヴェストファーレン州57か所、ラインラント＝プファルツ州1か所、ブランデンブルク州1か所）のマレイズトラップに捕獲された「昆虫のバイオマスが大幅に減少した」と報告した[4 ^{] 。 [50] [51]} 2017年に発表された再分析によると、1989年から2016年にかけて「27年間の研究期間中に飛翔昆虫のバイオマスが季節ごとに76％減少し、真夏には82％減少した」ことが示唆された。この減少は「生息地の種類に関係なく明らか」であり、「天候、土地利用、生息地の特徴の変化」では説明できなかった。著者らは、以前の研究が示したように蝶、蛾、野生のハチだけでなく、「飛翔昆虫コミュニティ全体」が減少しているようだと示唆した。^{[1] [4] [52] [53] [54]}

科学者たちは2019年に次のように述べている。「2017年、27年にわたる個体群モニタリング調査により、ドイツの保護区のいくつかで飛翔昆虫のバイオマスが76%も減少しているという衝撃的な事実が明らかになった（Hallmann et al., 2017）。これは、人間による撹乱が比較的低い生息地で昆虫のバイオマスが年間平均2.8%減少していることを意味しており、測定をより短期間で実施した場合、検出できないか、統計的に有意ではないとみなされる可能性がある。憂慮すべきことに、この調査ではほぼ30年間にわたって着実に減少傾向にあることが示されている。」^[6]

エコノミスト誌によると、この研究は「2017年にメディアで3番目に多く引用された科学研究（すべての種類の中で）」だった。この研究は「ドイツとオランダの政府に昆虫の多様性を保護するためのプログラムを立ち上げるよう促した」。^[55]英国の昆虫学者サイモン・レザーは、この研究を受けてメディアが報じた「生態学的ハルマゲドン」は誇張されたものであることを期待していると述べた。彼は、クレーフェルトや他の研究は警鐘となるべきであり、長期研究を支援するにはより多くの資金が必要であると主張した。^{[4] [26] [56]}クレーフェルト研究の著者らは、減少を気候変動や農薬に結び付けることはできなかったが、集約農業が関与していることを示唆したと彼は書いている。著者らの結論には同意しながらも、「データは生物量に基づいており、種に基づいていない。また、調査地点は継続的にサンプリングされておらず、世界を代表するものではない」と警告した。

プエルトリコのエルユンケ国立森林公園で行われた2018年の研究では、1976年と2012年の測定に基づいて、節足動物、トカゲ、カエル、鳥（昆虫食種）の減少が報告されました。 ^{[57] [6]}アメリカの昆虫学者デビッド・ワグナーは、この研究を「警鐘」であり、「これまで読んだ中で最も不安な記事の1つ」と呼びました。^[58]研究者らは、「36年間で地上採餌節足動物と樹冠生息節足動物のバイオマスが98％から78％失われ、年間損失はそれぞれ2.7％から2.2％でした」と報告しました。^[6]この減少は平均気温の上昇によるもので、熱帯の昆虫種は幅広い温度に耐えることができません。^{[57] [6] [36]}研究者たちは結果に衝撃を受けた。「最初の結果は信じられませんでした。1970年代には雨が降るとどこにでも蝶がいたのを覚えています。2012年の最初の日には、ほとんど見かけませんでした。」^[55]

2019年にオランダで行われた1890年から2017年までの蝶の数の研究では、推定84パーセントの減少が報告されました。生息地の種類別に分析すると、ここ数十年で草地と森林地帯での傾向は安定していることがわかりましたが、ヒース地帯では減少が続いていました。減少の原因は、より効率的な農法による土地利用の変化で、雑草が減少したことです。研究で記録された一部の個体群の最近の増加は、（自然保護主義者による）土地管理の変化と、それに伴う適切な生息地の増加によるものでした。^{[59] [60] [61] [62]}

スイス自然科学アカデミーが2019年4月に発表した報告書によると、スイスで研究された昆虫の60％が危険にさらされており、そのほとんどは農地や水域で発生しており、1990年以降、農村部では昆虫を食べる鳥が60％減少しており、原因に対処するために緊急の対策が必要であると報告されている。^{[63] [64]}

2019年のレビューでは、減少を示した73件の長期昆虫調査を分析した。そのほとんどは米国と西ヨーロッパで行われた。 ^{[6] [65]}著者らは、特定の地域で特定の昆虫種の個体数が増加していることを指摘しながらも、バイオマスは年間2.5％減少していると報告した。彼らは、このレビューは「今後数十年で世界の昆虫種の40％が絶滅する可能性がある劇的な減少率を明らかにした」と書いている。 ^{[6] [66]}この結論は異議を唱えられた。^{[67] [68]}彼らは、このレビューの限界、すなわち、研究が主に一般的な昆虫グループ（蝶や蛾、ハチ、トンボ、カブトムシ）に集中していること、双翅目（ハエ）、直翅目（バッタやコオロギを含む）、半翅目（アブラムシなど）などのグループに関する研究はほとんど行われていないこと、傾向を計算するための過去のデータはほとんど入手できないことを指摘した。存在するデータは主に西ヨーロッパと北アメリカに関するもので、熱帯地方と南半球（主要な昆虫の生息地）に関するデータは不足しています。^{[6] [69]}

このレビューの方法論と強い言葉遣いが疑問視された。^{[67] [68] [70]}その他の批判としては、著者らがレビューした研究に基づいて、特定の脅威が減少の原因であるとしている点が挙げられる。これらの研究は脅威を明確に特定しているのではなく、単に示唆しているだけだった。^[68]一部の査読者は、この研究は熱帯地方の昆虫の減少率を過小評価している可能性があると述べた。 ^[66]一部の査読者は、レビューの検索用語、地理的偏り、絶滅率の計算、および個体群変化の要因の不正確な評価についても懸念を示した。しかし、彼らは、このレビューは「北米とヨーロッパの昆虫個体群減少に関する有用なレビューではあるが、世界の昆虫個体群の傾向と脅威の証拠として使用すべきではない」と結論付けた。^[68]

2020年に発表された米国の長期生態学研究（LTER）サイト全体で昆虫やその他の節足動物を調査した論文では、節足動物の個体数や多様性に多少の減少や増加はあるものの、全般的に一貫した損失はほとんど見られなかった。この研究では、昆虫の数は場所によって多少のばらつきがあるものの、概して安定していることが判明した。論文で指摘されているように、著者らは節足動物の分類群を事前に選択していない。代わりに、節足動物の減少が広範囲に及んでいる場合、もともと減少を調査するために設計されていないモニタリングプログラムで検出されるという仮説を検証した。昆虫の全体的な数は変動するが、全体としては純変化は見られない、と著者らは示唆している。^[71]しかし、この論文の方法論は、LTERサイトでのサンプリング場所やサンプリング努力の変化、実験条件の影響を考慮しておらず、データベースの構成に矛盾があり、不十分な統計分析に依存していたため、批判された。^{[72] [73]}

ヨーロッパや北米の田舎を少し運転しただけでも車のフロントガラスが虫の死骸で覆われるという「フロントガラス現象」も、ほぼ消滅したようだ。21世紀には、ドライバーは夏の間中、それに気づかないこともある。 ^{[10] [48]}カーネギー自然史博物館の無脊椎動物学責任者であるジョン・ローリンズは、2006年に、より空気力学的な車のデザインがこの変化を説明できるのではないかと推測した。^[74]昆虫学者のマーティン・ソルグは2017年にサイエンス誌に「私は冷蔵庫のような空気力学を持つランドローバーに乗っているが、最近はきれいなままだ」と語った。^[10]ローリンズは、高速道路の隣の土地はより手入れが行き届いており、そのため虫が寄り付かなくなったと付け加えた。^[74]

昆虫の個体数の減少は、生態系や、人間を含む他の動物の個体数に影響を及ぼします。昆虫は「世界の多くの生態系の構造的、機能的基盤」にあります。^[6] 2019年の世界的なレビューでは、断固たる行動によって緩和されなければ、昆虫の減少は地球の生態系に壊滅的な影響を及ぼすだろうと警告しました。^[6]昆虫を食べる鳥や大型哺乳類は、昆虫の減少によって直接影響を受ける可能性があります。昆虫の個体数が減少すると、農作物の受粉や生物学的廃棄物の処理など、有益な昆虫が提供する生態系サービスが減少する可能性があります。 ^[36]

ロンドン動物学会によれば、このような道具的価値の喪失に加えて、種の減少は種の本質的価値の喪失も意味する。^[22]

最も影響力のある要因は、生息地の喪失と劣化、農薬の使用、気候変動であり、世界中のあらゆるレベルの政府において、これらの問題に意味のある形で取り組む政策が求められています。^[75]

生物多様性を国家レベルで維持するための世界の取り組みの多くは、生物多様性条約の一環として国連に報告されている。報告書では通常、特定の分類群を保護するための措置を明記するのではなく、生息地の保全など、多様性の喪失全般を防ぐための政策について説明されている。花粉媒介昆虫はこれに対する主な例外であり、いくつかの国が花粉媒介昆虫の減少を減らすための取り組みを報告している。^[19]

2017年のクレーフェルト研究およびその他の研究を受けて、ドイツ環境省（BMU）は昆虫保護行動計画（Aktionsprogramm Insektenschutz）を開始しました。^[19]その目標には、農業地帯における昆虫の生息地の促進、農薬使用、光害、土壌と水中の汚染物質の削減などが含まれています。^[20]

生息地の喪失と断片化を食い止め、気候変動を抑制するだけでなく、昆虫の個体群を保護するために農薬の使用を減らすことが必要である。^[76]農薬は散布源から遠く離れた場所でも発見されており、法律で義務付けられた化粧品用農薬の使用の廃止や、農薬の使用全般の削減は昆虫に大きな利益をもたらす可能性がある。^[77] 有機食品/農業関連の対策が解決策となり得る。^[75]

しかし、害虫はすでに作物の収穫量の35％の損失を引き起こしており、農薬を使用しないと70％にまで上昇する可能性があるため、農薬使用の削減に過度に重点を置くことは逆効果になる可能性があると警告する科学者もいる。収穫量の損失を補うために農地を拡大し、森林伐採やその他の生息地の破壊を行った場合、昆虫の減少が悪化する可能性がある。^[15]

ワイルドフラワーストリップとは、通常は農地の端に、昆虫や花粉媒介者に優しい生物多様性のある顕花植物種の種子を蒔いた土地の帯状の部分であり、地域の生物多様性を維持し、昆虫を保護し、農地の鳥を回復させ、農業の集約化による悪影響を打ち消すことを目的としています。^{[78] [79] [80] [81]}

農薬の使用を大幅に削減した自然保護区周辺の緩衝地帯を対策に含めることが提案されている。この対策を提案した科学者らはドイツ全土で現地調査を実施し、これらの地域の昆虫標本は平均して半径2km以内の農業生産地域に比例して約16種類の農薬に汚染されていることを発見した。^[82]

アメリカ昆虫学会は、庭の植物の多様性を維持し、「落ち葉や枯れ木などの自然の生息地」を残すことを推奨している。^[28]米国のゼクセス協会は、ボランティアによる観察を含むウエスタン・モナーク・サンクスギビング・カウントを22年間続けている。^[83]

「多くの昆虫は生存するのにほとんどスペースを必要としないため、芝生を最小限の撹乱を受けた自然植生に部分的に転換するだけでも（例えば10%）、昆虫の保護に大きく貢献し、同時に芝生の維持管理コストを削減できる可能性がある」と示唆されている。^[77]

英国では、27人の英国人昆虫学者と生態学者が2019年3月にガーディアン紙に公開書簡に署名し、英国の研究機関に昆虫の減少について調査するよう求めた。署名者には、サイモン・レザー、スチュアート・レイノルズ（王立昆虫学会元会長）、ジョン・クレブスとジョン・ロートン（ともに自然環境研究会議元会長）、ポール・ブレイクフィールド、ジョージ・マクギャビン、マイケル・ハッセル、デイブ・グールソン、リチャード・ハリントン（王立昆虫学会誌「アンテナ」編集者）、キャシー・ウィリス、ジェレミー・トーマスが含まれていた。^[84]書簡は「昆虫の減少によって引き起こされる生態系の混乱の本当の脅威について、遅滞なく徹底的な調査を可能にする」行動を求めた。^[84]

より多くのメディア報道が提案されている。^[85]

2019年の論文で、科学者らは、昆虫が国連で2015年に採択された持続可能な開発目標（SDG）の達成に貢献できることを示唆する100の研究やその他の参考文献を挙げた。彼らは、世界の政策立案コミュニティは、昆虫を敵と見なす考え方から、昆虫を「生態系サービスの提供者」と見なす現在の考え方への移行を継続し、昆虫を「SDGの解決策」（食料や生物学的害虫駆除としての利用など）と見なす考え方に進むべきだと主張した。^{[86] [87]}多くの国の国民は、昆虫が提供する利益やサービス（蜂蜜、生態系のバランス、他の動物の食料、受粉、土壌の健康など）についてほとんど認識しておらず、昆虫に対する否定的な認識が広まっている。^[77]

2019年4月、昆虫減少に関する研究に応えて、キャロル・アン・ダフィーは、英国の桂冠詩人としての任期の終了を記念し、環境保護運動「絶滅への反乱」によるその月の抗議活動に合わせて、自身と他者による詩をいくつか発表した。詩人には、フィオナ・ベンソン、イムティアズ・ダーカー、マシュー・ホリス、マイケル・ロングリー、ダルジット・ナグラ、アリス・オズワルド、デニス・ライリーが含まれていた。ダフィーの寄稿は「The Human Bee」であった。^[88]

減少に関する研究が限られている理由の1つは、昆虫学と分類学自体が衰退しているためである。^{[89] [90] [91]} 2019年の昆虫学会議で、著名な昆虫学者のユルゲン・グロスは「私たち自身が絶滅危惧種である」と述べ、動物分類学の専門家であるヴォルフガング・ヴェーゲレは「大学ではほぼすべての専門家を失ってしまった」と述べた。^[92] 2016年、ベルリン自然史博物館のユルゲン・デッカートは、約3万種の昆虫が中央ヨーロッパに生息することが知られているが、この地域に専念している「専門家はわずかしかいない」とコメントし、彼らでさえも副業としてモニタリングを行っていることが多い。^[5]大学の一般生物学の授業では昆虫への注意が薄れており、遺伝学などの専門分野が拡大するにつれて、昆虫学を専門とする生物学者の数は減少している。^{[93] [94] [95]}さらに、減少を調査する研究は昆虫を収集し、罠で殺すという方法で行われる傾向があり、自然保護論者にとって倫理的な問題を提起している。^{[96] [97]}

さらに、上記は先進国の状況を説明しています。発展途上国では、そもそも昆虫学を構築する時間がありませんでした。その結果、世界中の昆虫種の20％未満がこれらの国に生息していると推定されているにもかかわらず、今日までの主要な昆虫研究のほぼすべてはヨーロッパと米国からのものでした。 ^[18]

• 生物多様性の喪失
• コロニー崩壊症候群
• 両生類の個体数の減少
• 絶滅危惧昆虫リスト
• 動物の絶滅