Loading article…
より自由な形の社会主義を推進したゴルバチョフのソビエト時代のペレストロイカ改革以前は、ソビエト連邦共産党（CPSU）の正式なイデオロギーはマルクス・レーニン主義であり、中央集権的な指令経済とプロレタリア独裁の実現を目指した前衛的な一党独裁国家からなる社会主義の一形態であった。共産主義達成に対するソ連のイデオロギー的コミットメントには、一国における社会主義の国家共産主義的発展と資本主義国との平和的共存、国際プロレタリアを守り、支配的な世界的資本主義システムと闘い、ロシア共産主義の目標を促進するための反帝国主義に従事することが含まれていた。ソ連の国家イデオロギー、つまりマルクス・レーニン主義は、マルクス、エンゲルス、レーニン、スターリンの理論、政策、政治的実践から派生し、発展した。
マルクス・レーニン主義
マルクス・レーニン主義はソ連の思想的基礎であった。[1]それはソ連共産党の統治権を説明し正当化し、その前衛政党としての役割を説明した。[1]例えば、この思想は、ソ連共産党の政策は、たとえ不人気であっても、党が啓蒙されているので正しいと説明した。[1]それはソ連社会における唯一の真実であるとされ、複数の真実の概念を否定した。[1]つまり、それはソ連共産党のレーニン主義を目的達成の手段として正当化するために使用された。[1]イデオロギーと意思決定の関係はせいぜい曖昧であり、ほとんどの政策決定はマルクス・レーニン主義の継続的かつ永続的な発展に照らして行われ、[2]唯一の真実であるマルクス・レーニン主義は、その性質上、時代遅れになることはなかった。[2]
マルクス・レーニン主義は、長年にわたり進化してきたが、いくつかの中心となる教義があった。[3]主要な教義は、党が唯一の与党であるということである。[3] 1977年の憲法では、党は「ソビエト社会の指導的力であり、その政治体制、すべての国家および公的組織の中核は、ソビエト連邦共産党である」とされている。[3] 国家社会主義は不可欠であり、ヨシフ・スターリンからミハイル・ゴルバチョフまで、公式の言説は、資本主義などの私的な社会的および経済的活動を「ロシアの集団意識とソビエト経済の発展を遅らせる」ものとみなしていた。 [4]ゴルバチョフはある程度の民営化を支持したが、その政策は1920年代のウラジーミル・レーニンとニコライ・ブハーリンの新経済政策の見解に基づいており、経済の指揮権の完全な国家所有を支持していた。[4]リベラリズムとは異なり、マルクス・レーニン主義は個人の重要性ではなく、集団の一員としての個人の役割を強調した。[4]このように定義された個人は、集団の利益を保護する場合にのみ表現の自由の権利を有していた。 [4]たとえば、1977年のマルクス・レーニン主義憲法では、すべての人が意見を表明する権利を有するが、その意見は「ソビエト社会の一般的利益」に沿った場合にのみ表明できると規定されていた。[4]つまり、個人に付与される権利の数は国家によって決定され、国家が適切と判断した場合は剥奪される可能性がある。[4]ソビエトのマルクス・レーニン主義はナショナリズムを正当化し、メディアはソビエト連邦のあらゆる勝利を共産主義運動全体の勝利として描写した。 [4]ソビエトのナショナリズムは大部分がロシア民族ナショナリズムに基づいていた。[4]マルクス・レーニン主義は、資本主義と社会主義の世界的な対立の重要性を強調し、ソ連の報道機関は進歩的勢力と反動勢力について語り、社会主義が勝利の瀬戸際にあると主張し、「力関係」はソ連に有利であると主張した。[4]ソ連の末期まで、このイデオロギーは次のように公言していた。国家は無神論であり、党員は以前は宗教的であることが許されていなかった。[5]国家は完全な共産主義的生産様式の実現可能性を信じていると公言し、ソ連がその段階に到達することに貢献する限り、すべての政策は正当化されると考えられていた。[6]
レーニン主義
マルクス主義哲学において、レーニン主義は、革命的前衛政党の民主的組織と、プロレタリア独裁の達成のための政治理論体系であり、レーニンによって発展させられた社会主義的生産様式の確立への政治的前奏曲である。 [7]カール・マルクスは社会主義的生産様式がどのように見えるか、どのように機能するかについてほとんど書いていなかったため、これらの課題はレーニンのような後代の学者に解決が委ねられた。[7]マルクス主義思想に対する彼の主要な貢献は、労働者階級の前衛政党の概念である。[7]前衛政党は、労働者階級自身ではなく、知識人によって率いられる、高度に結束した中央集権組織であると考えられていた。 [7]この党は少数の労働者にのみ門戸を開いていたが、その理由は、ロシアの労働者はまだ階級意識を発達させておらず、したがってそのような状態に到達するには教育が必要だったからである。[7]レーニンは、労働者階級が政策を支持していなくても、前衛党は労働者階級の名の下に政策を開始できると信じていた。なぜなら、党幹部は意識を獲得しており、前衛党は労働者にとって何が最善であるかを知っているからである。[7]
レーニンは、マルクスの国家理論（国家を支配階級の抑圧的な機関とみなす）を踏まえて、国に変化を強いることに何のためらいもなかった。[7]彼は、ブルジョアジーの独裁とは対照的に、プロレタリア独裁を多数派の独裁とみなした。 [7]国家の抑圧的な権力は、国を変革し、以前の支配階級から富を剥奪するために使われるべきであった。[7]レーニンは、資本主義的生産様式から社会主義的生産様式への移行は長期間続くと信じていた。[8]一部の著者によると、レーニン主義は定義上権威主義的であった。[7]社会主義革命は労働者階級のみによって構成され、主導されると信じていたカール・マルクスとは対照的に、レーニンは社会主義革命は必ずしも労働者階級のみによって主導される必要はなく、むしろ革命は社会の抑圧された階級、ロシアの場合は農民階級によって主導される必要があると主張した。[9]
スターリニズム
スターリニズムは、それ自体がイデオロギーではないが、スターリンの思想と政策を指す。[10] 1924年にスターリンが「一国社会主義」という概念を導入したことは、ソビエトのイデオロギー的言説における大きな転換点となった。[10]ソ連は社会主義社会を建設するために社会主義の世界革命は必要なかったとスターリンは主張した。[10] 4年後、スターリンは国家社会主義と中央計画制度を導入し、「第二革命」を開始した。[10] 1930年代初頭、彼は農業の民営化を廃止し、国家の責任下に置くのではなく、代わりに農民協同組合を創設することでソビエト農業の集団化を開始した。[10]「第二革命」の開始とともに、スターリンは「レーニン崇拝」と自分自身を中心とする個人崇拝を開始した。[10]例えば、ペトログラードの都市名はレニングラードに変更され、レーニンの生まれた町はウリヤノフ（レーニンの出生名）と改名され、レーニン勲章は国家最高の賞となり、広場、工場、オフィスなどいたるところにレーニンの肖像画が掲げられた。[11] 国家社会主義経済の導入後に続いた官僚主義の増大は、マルクス主義の「国家の衰退」という概念と完全に矛盾していた。[12]スターリンは、第16回大会（1930年開催）でその背後にある理由を説明しようとした。 [12]
我々は、これまで存在したあらゆる形態の国家の中で最も強力で権威のあるプロレタリア独裁の強化を支持する。国家権力の衰退のために国家権力の最高の発展が達成される、これがマルクスの定式である。これは「矛盾」だろうか？ そうだ、それは「矛盾」である。しかし、この矛盾は生活そのものから生じており、マルクスの弁証法を完全に反映している。[12]
国家が消滅するという考え方は、後にスターリンが第18回党大会（1939年開催）で放棄した。この党大会で彼は、ソ連が共産主義に到達したとしても、資本主義に包囲されている限り、国家は存続するとの自信を表明した。[13]彼の統治の後半には、「二陣営」理論と「資本主義包囲」という2つの重要な概念が生まれた。[12]資本主義の脅威はスターリンの個人的な権力を強化するために使用され、ソ連のプロパガンダはスターリンと社会の安定を直接結び付け、指導者なしでは国は崩壊すると主張し始めた。[12]スターリンは「主観的要因」に関しては古典的なマルクス主義から大きく逸脱し、党員は階級に関係なく党の路線とイデオロギーに熱狂的に固執することを公言しなければならず、そうでなければ政策は失敗すると主張した。[12]
非スターリン主義
スターリンが死去し、その後の権力闘争が沈静化した後、ソ連では、事実上スターリン主義と同等と強制されていたマルクス・レーニン主義がどのようなものになるかについて議論が交わされ、脱スターリン化の時代が到来した。フルシチョフの雪解けの間に浮かび上がった答えは、市場メカニズムをほぼ完全に排除した中央計画制度、全体主義的な集団主義、継続的な外国人排斥は継続するが、大粛清時代に見られたような極端な国家テロはもはや伴わないというものだった。このイデオロギー的観点は、レーニン自身が国家テロの遺産を築いたことを認めるのではなく、スターリン主義のテロの側面を遅ればせながら修正された倒錯として扱い、レーニンの世俗的な神格化を維持した。このストーリーラインはゴルバチョフの時代まで続き、グラスノスチの後も大部分生き残った。ソ連軍将校でレーニンの伝記作家ドミトリー・ヴォルコゴノフは「レーニンは陥落した最後の砦だった」と述べている。 [14]
コンセプト
プロレタリア独裁
地主と資本家の独裁か、プロレタリア独裁か、どちらかだ [...] 中道はない [...] 世界中どこにも中道は存在しないし、存在することもできない。
レーニンは、人々には二つの選択肢しかなく、二つの異なる階級独裁制のどちらかを選ぶしかないと主張した。[15]
レーニンは、マルクスの国家理論の解釈によれば、プロレタリア階級が権力を握るまでは、民主主義は世界のどこでも達成不可能であると信じていた。[15]マルクス主義の理論によれば、国家は抑圧の手段であり、支配階級によって率いられ、[15]「階級支配の機関」である。[16]彼は、戦争が「社会主義の進歩的な勢力と資本主義の退廃的な勢力」との最終的な衝突に向かっていたため、彼の時代までに唯一の実行可能な解決策は独裁であると信じていた。[17] 1917年のロシア革命は、世界革命のきっかけとなるという当初の目的からすると、すでに失敗していた。[17]その結果、当初の反国家主義の姿勢と直接民主主義を求める積極的な運動は独裁に取って代わられた。[17]ボルシェビキの観点から見ると、この変化の根拠は、ロシアの発展の欠如、世界で唯一の社会主義国家としての地位、帝国主義諸国による包囲、そして農民による国内の包囲であった。[18]
マルクスはレーニンと同様、ブルジョア国家が共和制、議会制、立憲君主制のいずれの政治体制で統治されるかは根本的に無関係だと考えていた。なぜなら、それによって生産様式そのものが変わることはないからだ。[19]これらの体制は、寡頭制であれ大衆参加であれ、究極的にはブルジョアジーの独裁であり、ブルジョアジーはまさにその階級的条件とその利益によって、自分たちの階級的利益にかなう政策を推進し、実施し、ひいては資本主義を防衛することになるからである。[20]ただし違いもあった。レーニンは世界革命の失敗後、プロレタリア独裁の下では必ずしもこれが変わる必要はないと主張した。 [ 21]この推論は完全に実際的な考慮から出たものである。すなわち、国の住民の大多数は共産主義者ではなく、党は議会制民主主義を導入することはできない。なぜなら、それは彼らのイデオロギーと矛盾し、党の権力を失うことになるからである。[21]したがって、彼は「政府形態はプロレタリア独裁の本質とはまったく関係がない」と結論付けた。[21]ブハーリンとトロツキーはレーニンに同意し、革命は古いものを破壊しただけで、何か新しいものを創り出すことにはまったく失敗したと主張した。[22]レーニンは、プロレタリア独裁は人々の間の権力関係を変えるのではなく、「生産関係を変革し、長期的には必然の領域を克服し、それによって真の社会的自由を実現する」と結論付けた。[23]
ソ連の指導者と思想家が社会主義と共産主義を区別し始めたのは1920年から1921年にかけてのことである。それまでこの2つの用語は似たような状況を説明するために使われていた。[23]それ以来、この2つの用語は別々の意味を持つようになった。ソ連の思想によれば、ロシアは資本主義から共産主義（レーニンのもとではプロレタリア独裁と同義に呼ばれた）への移行期にあり、社会主義は共産主義への中間段階であり、共産主義は社会主義に続く最終段階である。[23]この時までに党の指導者たちは、当時のロシアの現状から見ても、普遍的な大衆参加と真の民主主義は最終段階でしか形を成さないと信じていた。[23]
プロレタリア階級は依然として部分的には分裂し、堕落し、腐敗しているため、プロレタリア階級全体を包括する組織はプロレタリア独裁を直接実施することはできない。プロレタリア独裁は、階級の革命的エネルギーを吸収した前衛階級によってのみ実施できる。
—レーニンは政権の独裁性が高まっていく様子を説明した。[24]
初期のボルシェビキの言説では、「プロレタリア独裁」という言葉はあまり重要ではなかった。数回言及されたが、パリ・コミューンに存在した政府形態に例えられただけだった。[23]しかし、その後のロシア内戦とそれに続く社会的、物質的荒廃により、その意味は共同体民主主義から規律ある全体主義統治へと変化した。[25]この時までに、レーニンは、反対派と同じくらい抑圧的なプロレタリア体制だけがこの世で生き残れると結論づけていた。[26]これまでソビエトに与えられていた権力は、人民委員会議に与えられ、中央政府は「鉄壁の革命的共産主義者の軍隊（共産主義者とは党のことを指していた）」によって統治されることとなった。[24]レーニンは1920年後半にガヴリル・ミャスニコフに宛てた手紙の中で、「プロレタリア独裁」という用語の新たな再解釈を説明した。[27]
独裁制とは、いかなる法律にも縛られず、いかなる規則にも絶対的に制限されず、力に直接基づく権力を意味する。「独裁制」という言葉には、これ以外の意味はない。[27]
レーニンは、すべての国家は本質的に階級国家であり、これらの国家は階級闘争を通じて維持されると主張してこれらの政策を正当化した。[27]これは、ソ連におけるプロレタリア独裁は「ブルジョアジーに対する暴力の使用によってのみ勝ち取られ、維持される」ことを意味した。 [27]この分析の主な問題は、党が党に反対する者や党とは異なる見解を持つ者をブルジョアジーと見なすようになったことである。[27]しかし、最悪の敵は依然として穏健派であり、「客観的に」彼らは「労働者階級運動におけるブルジョアジーの真の代理人であり、資本家階級の労働副官」であると考えられていた。[28]
その結果、「ブルジョアジー」は「反対者」と同義語となり、党に反対する人々全般と同義となった。[29]これらの抑圧的な措置により、プロレタリア独裁と社会主義全般の解釈が変わり、純粋に経済的なシステムとして定義されるようになった。 [ 30]民主的な大衆参加と集団的意思決定に関するスローガンや理論書は、権威主義的な管理を支持する文章に置き換えられた。[30]状況を考慮して、党はロシアを変革するためにブルジョアジーと同じ権力を行使しなければならないと考えた。他に選択肢がなかったからだ。[31]レーニンは、ブルジョアジーと同様にプロレタリア階級も特定の政治形態を好まないため、独裁制は党とプロレタリア階級の両方に受け入れられると主張し始めた。[32]党幹部との会合で、レーニンは社会主義に対する経済学者の見解に沿って「産業は不可欠だが、民主主義はそうではない」と述べ、さらに「我々はいかなる民主主義も自由も約束しない」と主張した。[32]
反帝国主義
帝国主義とは、独占と金融資本の支配が確立され、資本の輸出が顕著な重要性を獲得し、国際トラストの間で世界の分割が始まり、最大の資本主義国の間で地球上のすべての領土の分割が完了した発展段階にある資本主義です。
—レーニンは『帝国主義：資本主義の最高段階』の中で、帝国主義時代の資本主義の主な特徴を引用している。[33]
マルクス主義の帝国主義理論は、レーニンが著書『帝国主義：資本主義の最高段階』（1917年出版）で考案した。[34]この本は、19世紀の資本主義復興によってマルクス主義思想に生じた理論的危機に応えて書かれた。[34]レーニンによれば、帝国主義は資本主義の発展の特定の段階であり、彼はその段階を国家独占資本主義と呼んだ。[34]マルクス主義運動は、19世紀後半の大恐慌後の資本主義の復活と再活性化をどう解決するかで分裂した。[35] ドイツ社会民主党（SDP）のエドゥアルト・ベルンシュタインは、資本主義の再活性化は資本主義がより人間的なシステムへと進化していることの証拠であるとみなし、さらに社会主義者の基本的目的は国家を打倒することではなく、選挙を通じて権力を掌握することであると付け加えた。[35]一方、社会民主党のカール・カウツキーは、マルクス主義理論には危機は存在しないと主張し、非常に独断的な見解を持っていました。 [35]しかし、彼らは両方とも、危機後の社会における階級矛盾の役割を否定または軽視しました。[35]対照的に、レーニンは、資本主義の復活は資本主義の新しい段階の始まりであり、この段階は階級矛盾の減少ではなく、強化によって生み出されたと信じていました。[35]
レーニンは帝国主義段階の資本主義がいつ始まったのかを知らず、特定の年を探すのは愚かだと主張したが、20世紀初頭に始まったと主張した（少なくともヨーロッパでは）。[33]レーニンは、1900年の経済危機が産業と銀行の集中を加速させ、激化させ、金融資本と産業のつながりを大銀行の独占へと変えたと信じていた。[36] 『帝国主義：資本主義の最高段階』で、レーニンは「20世紀は古い資本主義から新しい資本主義への、資本一般の支配から金融資本の支配への転換点となる」と書いている。[36]レーニンは帝国主義を資本主義の独占段階と定義している。[37]
過激な反帝国主義はボルシェヴィズムの本来の中核的価値観であったにもかかわらず、ソ連は 1939 年以降、事実上の帝国主義国家であり、そのイデオロギー上、自らの帝国主義を認めることができない、と広くみなされていた。ソ連のイデオロギー的観点からは、各国の親ソ連派は、少数派派閥であろうとなかろうと、「人民」の唯一の正当な声であった。他のすべての派閥は、多数派派閥であろうとなかろうと、単に「人民」の階級的敵であり、本質的に非合法な支配者であった。したがって、この見方では、ソ連またはソ連の同盟国となった国は、たとえ要請者がそれを達成するためにソ連の援助を必要としていたとしても、当然、正当な自発的な願望によってそうなった。主な例としては、ソ連のフィンランド侵攻によるカレリア半島のフィンランド領併合、ソ連のポーランド侵攻、ソ連のバルト諸国占領、そして戦後、完全独立を装った東側諸国の衛星国に対する事実上の支配などがある。ソ連崩壊後の時代には、ウクライナ人、グルジア人、アルメニア人の多くが、自国がボルシェビキによって強制的に併合されたと感じているが、これらの社会における親ソ派閥もかつては相当な規模であったため、この見方は問題があった。各派閥は、相手が真の国家利益を代表していないと感じていた。この内戦のようなパラドックスは、ロシア連邦によるクリミア併合にも見られ、親ロシア派のクリミア人は親ウクライナ派のクリミア人から非合法とみなされ、その逆もまた同様である。
平和共存
帝国主義が世界情勢における支配的役割を失い、社会主義外交政策の法則が機能する領域が最大限に拡大したことは、社会発展の現段階の特徴である。この発展の主な方向は、世界舞台における勢力関係が社会主義に有利な方向にさらに大きく変化することにある。」
—ソ連の外交政策アナリスト、ニコライ・イノゼムツェフは、一連の出来事（彼が信じるところによれば）が社会主義の最終的な勝利につながるだろうと言及した。[38]
「平和共存」はフルシチョフ政権下で導入されたイデオロギー概念である。[39]この概念は共産主義者仲間によって資本主義と社会主義のシステム間の対立の終結を提案するものと解釈されてきたが、フルシチョフは軍事分野を除くすべての分野で対立が継続していると見ていた。[40]この概念は、2つのシステムが「正反対の法則によって」発展し、「外交政策の反対の原則」につながったと主張した。[38]
この概念はレーニン主義とスターリン主義の思想に染み付いていた。[38]レーニンは、国際政治は階級闘争によって支配されていると信じ、スターリンは1940年代に資本主義と社会主義体制で起こりつつある二極化の進行を強調した。 [38]フルシチョフの平和共存は、実際に起こった変化に基づいていた。彼は、古い「二陣営」理論が非同盟運動と民族解放運動を無視していると非難した。[38]フルシチョフは、資本主義と社会主義の対立が戦われる「グレーゾーン」を検討した。[38]彼は依然として、国際関係における主な矛盾は資本主義と社会主義の矛盾であると強調した。[38] フルシチョフ率いるソ連政府は、平和共存の重要性を強調し、それがソ連の外交政策の基礎をなす必要があると主張した。[38]これを怠れば、核戦争につながると彼らは信じていた。 [ 38]それにもかかわらず、ソ連の理論家たちは、平和共存は資本主義世界と社会主義世界の間の階級闘争の継続であり、武力衝突に基づくものではないと考えていた。[38]フルシチョフは、現在の段階での紛争は主に経済的なものだと信じていた。[38]
平和共存を強調したからといって、ソ連が明確な境界線を持つ静的な世界を受け入れたわけではない。[38]ソ連は社会主義は不可避であるという信条を掲げ続け、世界は「力関係」が社会主義に向かっている段階に達したと心から信じていた。[38]また、東欧とアジアで社会主義体制が樹立されたことで、ソ連の外交政策立案者は、資本主義が経済システムとしての優位性を失ったと信じていた。[38]
一国社会主義
「一国社会主義」という概念は、スターリンがレフ・トロツキーと彼の永続革命の概念と闘う中で考案した。[41] 1924年、トロツキーはパンフレット「十月教訓」を出版し、世界革命が始まらなければ、ソ連の社会主義は経済発展の遅れのため失敗するだろうと述べた。[41]スターリンはトロツキーのパンフレットに「十月とトロツキー同志の永続革命理論」という論文で反応した。[42]その中で、スターリンは労働者階級と農民の間に避けられない衝突が起こるとは信じていないと述べ、さらに「一国社会主義は完全に可能であり、あり得る」と付け加えた。[42]スターリンは、当時のほとんどのボルシェビキの間で一般的な見解を持っていた。ソ連の後進性と国際的孤立にもかかわらず、ソ連で社会主義が実際に成功する可能性があるという見解だった。[42]グリゴリー・ジノヴィエフ、レフ・カーメネフ、ニコライ・ブハーリンはスターリンとともにトロツキーの永続革命理論に反対したが、社会主義をいかに建設するかについては意見が分かれた。[42]ブハーリンによると、ジノヴィエフとカーメネフは「我々は技術的に遅れているために社会主義の建設を完成することはできない」とする第14回会議（1925年開催）の決議を支持した。[42]ジノヴィエフとカーメネフは、かなり冷笑的な態度にもかかわらず、欠陥のある形の社会主義が建設される可能性があると信じていた。[42]第14回会議でスターリンは、資本主義による封鎖にもかかわらず、一国社会主義は実現可能であると主張し、自身の立場を繰り返した。[43]会議後、スターリンは「第14回RCP会議の結果について(b)」を書き、農民は社会主義体制を維持することに利害関係があると信じているため、社会主義体制に反対することはないだろうと述べた。[43]社会主義への移行中に農民に生じる矛盾は「我々自身の努力で克服できる」とスターリンは推測した。[43]彼は、ソ連における社会主義に対する唯一の現実的な脅威は軍事介入であると結論付けた。[44]
1925年後半、スターリンは党幹部から、彼の「一国社会主義」の立場は、フリードリヒ・エンゲルス自身のこの主題に関する著作と矛盾しているという手紙を受け取った。[44]スターリンは、エンゲルスの著作は「資本主義国が不均等かつ急激に発展する条件がまだ整っていなかった、独占資本主義以前の時代、帝国主義以前の時代を反映している」と反論した。[44] 1925年以降、ブハーリンはこの主題について広範囲に執筆を始め、1926年にはスターリンはこの主題に関する最も有名な著作を含む『レーニン主義の問題について』を執筆した。 [44]トロツキーは『レーニン主義』を出版して、ブハーリンとスターリンの議論に反論し始め、一国社会主義は可能だがそれは短期的なものに過ぎず、世界革命がなければ「ブルジョア関係の復活」からソ連を守ることは不可能であると主張した。 [44]一方、ジノヴィエフはトロツキー、ブハーリン、スターリンのいずれにも同意せず、1917年から1922年までレーニン自身の立場を堅持し、世界革命がなければソ連では社会主義の離反形態しか構築できないと主張し続けた。[45]この頃にはブハーリンは自給自足の経済モデルの創設を主張し始め、一方トロツキーは対照的に、ソ連が発展するためには国際分業に参加する必要があると主張した。[46]トロツキーやブハーリンとは対照的に、スターリンは世界革命は不可能だと信じていなかった。1938年には世界革命は実際には不可能だと主張し、エンゲルスは間違っていると主張した。[13]第18回大会でスターリンは理論を必然的な結論にまで推し進め、共産主義的生産様式は一国で考えることができると主張した。[13]彼はこれを合理化し、ソ連が資本主義に囲まれている限り、共産主義社会でも国家は存在できると主張した。[13]しかし驚くべきことに、東ヨーロッパに衛星国が設立されると、スターリンは一国での社会主義はソ連のような大国でのみ可能であり、他の国々は生き残るためにはソ連の路線に従わなければならないと主張した。[47]
参照
参考文献
脚注
- ^ abcde サクワ1990、p.206。
- ^ サクワ 1990、212ページ。
- ^ abc スミス1991年、81ページ。
- ^ abcdefghi スミス 1991、82ページ。
- ^ スミス1991、83ページ。
- ^ サクワ 1990、206-212頁。
- ^ abcdefghij スミス1991、p.76。
- ^ スミス1991、77ページ。
- ^ スミス1991、767ページ。
- ^ abcdef スミス1991、p.78。
- ^ スミス1991、78-79ページ。
- ^ abcdef スミス1991、79ページ。
- ^ abcd van Ree 2003、133ページ。
- ^ Volkogonov 1999、序論。
- ^ abc ハーディング1996年、154-155頁。
- ^ レーニン、ウラジミール（1918年）。「階級社会と国家」。国家と革命。第25巻（全集）。マルクス主義者インターネットアーカイブ（1999年発行）。2018年2月10日閲覧。
- ^ abc ハーディング1996、155ページ。
- ^ ハーディング1996、156ページ。
- ^ ハーディング1996、155-156ページ。
- ^ ハーディング1996、157-158ページ。
- ^ abc ハーディング1996、158ページ。
- ^ ハーディング1996、158-159ページ。
- ^ abcde ハーディング1996、159ページ。
- ^ ハーディング1996、161ページ。
- ^ ハーディング1996年、160ページ。
- ^ ハーディング1996、160-161頁。
- ^ abcde ハーディング1996、162ページ。
- ^ ハーディング1996年、162-163頁。
- ^ ハーディング1996年、163ページ。
- ^ ハーディング1996、165ページ。
- ^ ハーディング1996、165-166頁。
- ^ ハーディング1996、166ページ。
- ^ マクドノー1995年、352ページより。
- ^ abc マクドノー1995年、339ページ。
- ^ abcde マクドノー、1995 年、344–347 ページ。
- ^ マクドノー1995年、353ページより。
- ^ マクドノー1995年、354ページ。
- ^ abcdefghijklmn エヴァンス 1993、p. 72.
- ^ エヴァンス 1993、71ページ。
- ^ エヴァンス 1993、71-72ページ。
- ^ ab van Ree 2003、126ページ。
- ^ abcdef van Ree 2003、p. 127.
- ^ abc van Ree 2003、128ページ。
- ^ abcde van Ree 2003、129ページ。
- ^ ヴァン・リー、2003、129–130 ページ。
- ^ ヴァン・リー2003、130ページ。
- ^ ヴァン・リー、2003、134–135 ページ。
文献
記事とジャーナルエントリ
- マクドノー、テレンス (1995)。 「レーニン、帝国主義、資本主義発展の段階」。サイエンス&ソサエティ。第59巻第3号。ギルフォード・プレス。pp.339–367。JSTOR 40403507。
書籍
- ボーア、ローランド（2017）。スターリン：神学から権力の社会主義哲学へ = CITEREFBoer2017。Springer Singapore。ISBN 9789811063664。
- ブラウン、アーチー（1996年）。『ゴルバチョフ要因』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0192880529。
- イートン、キャサリン・ブリス（2004年）。ソビエト連邦の日常生活。グリーンウッド出版グループ。ISBN 978-0313316289。
- アイゼン、ジョナサン (1990)。グラスノスチ・リーダー。ミシガン大学。ISBN 978-0453006958。
- エヴァンス、アルフレッド（1993年）。ソビエト・マルクス・レーニン主義：イデオロギーの衰退。ABC - CLIO。ISBN 978-0275947637。
- フェインソド、マール、ハフ、ジェリー F. (1979)。ソビエト連邦の統治方法。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0674410305。
- ギル、グレアム（2002年）。 『スターリン主義政治体制の起源』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0674410305。
- ハーディング、ニール（1996年）。レーニン主義。マクミラン出版社。ISBN 978-0333664827。
- ハリス、ジョナサン（2005年）。『体制の転覆：ゴルバチョフによる党機構改革1986-1991』ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0742526785。
- ケネズ、ピーター（1985年）。『プロパガンダ国家の誕生：ソ連の大衆動員方法、1917-1929年』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0521313988。
- レノエ、マシュー・エドワード（2004年）。『大衆に近づく：スターリン文化、社会革命、ソビエト新聞』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0674013193。
- ローウェンハート、ジョン、ヴァン・リー、エリック、オジンガ、ジェームズ（1992年）。ソビエト政治局の興亡。セント・マーティンズ・プレス。ISBN 978-0312047849。
- マシューズ、マーヴィン（1983年）。『ソ連の教育：スターリン以降の政策と制度』ラウトレッジ。ISBN 978-0043701140。
- サクワ、リチャード（1990）。ソビエト政治入門。ラウトレッジ。ISBN 978-0415005067。
- サクワ、リチャード（1998年）。ソビエト政治の展望。ラウトレッジ。ISBN 978-0415071536。
- スミス、ゴードン（1988年）。『ソビエト政治：継続性と矛盾』セント・マーチンズ・プレス。ISBN 978-0312007959。
- スミス、ゴードン（1991年）。『ソビエト政治：継続性と矛盾』（第2版）。セント・マーチンズ・プレス。ISBN 978-0333535769。
- スウェイン、ジェフ（2006年）。トロツキー。ピアソンエデュケーション。ISBN 978-0582771901。
- ヴァン・リー、エリック（2003年）。『ヨシフ・スターリンの政治思想： 20世紀革命的愛国心の研究』ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-78604-5。
- ヴォルコゴノフ、ドミトリ（1999年）。『帝国の検死：ソビエト体制を築いた7人の指導者』フリープレス。ISBN 978-0684834207。
- ウィリアムズ、シモンズ（1984年）。共産主義世界の党規約。BRILL出版社。ISBN 978-9024729753。
- ジマーマン、ウィリアム（1977年）。ダリン、アレクサンダー（編）。ソ連共産党第25回大会：評価と文脈。スタンフォード大学。フーバー出版。ISBN 978-0817968434。