グレート・バリントン宣言

グレート・バリントン宣言
位置	https://gbdeclaration.org/
著者	スネトラ・グプタ ジェイ・バタチャリヤ マーティン ・クルドルフ

グレート・バリントン宣言は、2020年10月にCOVID-19のパンデミックとロックダウンへの対応として発表された公開書簡である。^{[1] [2]}この宣言では、COVID-19による有害なロックダウンは「集中的な保護」という異端の考えによって回避できると主張した。この考えでは、社会が感染を防ぐための措置を講じない一方で、感染で死亡するリスクが最も高い人々を安全に保つことができるとされている。^{[3] [4] [5]その結果、} SARS-CoV-2が人口全体に広がる中、3か月以内に集団免疫が獲得されると予想された。 ^{[1] [2] [4]}

オックスフォード大学のスネトラ・グプタ、スタンフォード大学のジェイ・バッタチャリヤ、ハーバード大学のマーティン・クルドルフが署名し、気候変動否定論と関係のある自由市場主義のシンクタンクであるアメリカ経済研究所（AIER）が後援した。^{[6] [7] [8]この宣言は}マサチューセッツ州グレート・バリントンで起草され、2020年10月4日に署名され、10月5日に公表された。^{[2] [9]}当時、COVID-19ワクチンは一般向けに利用可能になるまでに数か月かかると考えられていた。^[4]この文書は、集団感染の疾病負担は許容でき、いかなる感染も長期的な殺菌免疫を与えると想定しており、物理的な距離の確保、マスク、接触者追跡、^[10]または最初の感染から数か月後に患者に衰弱症状を残しているロングCOVIDについては言及していない。 ^{[11] [12]}

世界保健機関（WHO）や数多くの学術団体、公衆衛生団体は、この戦略は危険であり、科学的根拠に欠けていると述べた。^{[13] [14]}彼らは、医学的に脆弱な人々全員を保護することは困難であり、高齢者と持病を持つ若者の両方で回避可能な多数の死につながると述べ、^{[15] [16]} COVID-19の長期的な影響はまだ十分に理解されていないと警告した。^{[14] [ 17]}さらにWHOは、提案された戦略の集団免疫の要素は、感染後の免疫の持続期間が不明であるため損なわれると述べた。^{[14] [17]彼らは、}ワクチン接種の登場前の多くの感染症の場合のように、より可能性の高い結果は再発性流行であると述べた。^[16]アメリカ公衆衛生協会と米国の他の13の公衆衛生団体は共同公開書簡で、「グレート・バリントン宣言は科学的根拠がなく危険である」と警告した。^[13]グレート・バリントン宣言は、一部の科学者、ドナルド・トランプ政権、イギリスの保守党政治家、そしてウォール・ストリート・ジャーナルの編集委員会から支持を受けた。

宣言を発表するというアイデアは、アメリカ経済研究所（AIER）が主催した会議から生まれた。 ^[18]著者の一人であるグプタ氏は、ジャーナルが集団免疫に関する論文の出版をためらい、著者らが「異端者や疑似科学として繰り返し退けられてきた」ことを考慮して、やむを得ず公開書簡を出版手段として選んだと述べた。^[1]

宣言では、ロックダウンは、例えば人々が予防医療を先延ばしにするなど、心身の健康に悪影響を及ぼすと述べている。^[19]著者らは、ほとんどの人々に対するほとんどの活動の強制的な制限を解除することで、これらの害を軽減することを提案している。これらの制限がなければ、より多くの人がCOVID-19を発症するだろう。著者らは、これらの感染によって集団免疫（十分な数の人々が免疫を獲得すると、ウイルスが広く循環しなくなるという考え）が生まれ、最終的には高リスクの人々がウイルスにさらされる可能性が低くなると考えている。^[19]

著者らは、すべての人を保護するのではなく、最もリスクの高い人々を「保護」することに焦点を当て、残りの人口にはほとんど強制的な制限を課さないべきだと述べている。^[19] スタンフォード大学の疫学者イヴォンヌ・マルドナド氏は、アメリカ人の40％がCOVID-19で死亡するリスクが高いため、既知のリスク要因を持つ40％の人々を、既知のリスク要因を持たない60％の人々から遠ざける必要があると述べた。^[20]実際には、そのような保護は達成不可能である。^[3]

宣言では、署名者が支持する具体的な経済改革を挙げている。それは、学校や大学が対面授業や課外活動のために開校し、「通常の生活」を再開すること、オフィス、レストラン、その他の職場を再開すること、文化活動やスポーツ活動のための大規模な集会を再開することなどである。2020年10月までに、これらの多くはすでに世界のいくつかの地域で実施されていたが^[9]、他の地域でも同様に制限されていた。例えば、英国では学生の隔離、渡航勧告、他の人との面会の制限、学校、パブ、レストランの部分的な閉鎖などが見られた^{[21] 。}

この宣言では、誰を保護すべきか、どのように保護できるかについての実際的な詳細は示されていない。^[9]例えば、老人ホーム以外の人の検査、接触者追跡、マスク着用、社会的距離の確保については触れられていない。^[9]多世代世帯については触れられているが、例えば、低リスクの人が感染しても高リスクの世帯員を死亡リスクにさらすことなく感染できる方法については何も示されていない。^[9]

この宣言では、宣言の戦略を裏付ける公表データへの参照は提供されていない。^[10]

スネトラ・グプタはオックスフォード大学 動物学部の理論疫学教授である。^{[22]グプタは初期の}COVID-19ロックダウン戦略を批判しており、社会の最貧困層にとってはコストが高すぎると主張し、ロックダウンに関連した食品サプライチェーンの混乱により多くの国で広範囲にわたる飢餓のリスクを懸念している。 ^{[2] 2020年、グプタは3月に、}英国の人口の半分がすでにCOVID-19に感染している可能性があることを示唆するシナリオを含む、広く批判されたモデリング研究を発表したグループを率い、 ^[23] 9月には、集団免疫の閾値は人口の既存の免疫のために予想よりも低い可能性があると主張するプレプリント研究を発表した。 ^[24]フランシス・クリック研究所のルパート・ビールは、3月のプレプリントを「ばかげている」と述べ、「査読さえ通過していない」と述べた。^{[25]グプタ氏は、9月21日に}ボリス・ジョンソン英首相に宛てた書簡の執筆者の1人で、新型コロナウイルスのパンデミックに対する英国政府の対応として採用したロックダウン方式ではなく、脆弱なグループの人々を保護すべきだと勧告した。^[26]宣言の署名者のうち、グプタ氏は「病原体が国民に蔓延するまでの3か月間、とにかくこれをやろう、と言っている」と述べ、状況は一時的なものだと主張した。^{[10]グプタ氏は}右翼的な視点を持っているという主張を否定し、「労働党よりも左派」だと主張している。^[25]

ジェイ・バッタチャリアはスタンフォード大学の医学教授で、医療経済学を研究している。宣言の共著者となる前、バッタチャリアはウォール・ストリート・ジャーナル紙に「コロナウイルスは言われているほど致死的か？」と題する意見記事を共著者として寄稿し、米国におけるCOVID-19パンデミックの外出禁止令や隔離を裏付ける証拠はほとんどないと主張した。[ ^{27]また、4月に発表された}血清学的研究の主著者でもあり、カリフォルニア州サンタクララ郡では最大8万人の住民がすでにCOVID-19に感染している可能性があることを示唆した。^[28]この研究の調査と実施は、統計的および方法論的な誤りと利益相反の開示不足で広く批判された。^{[29] [30]匿名の内部告発者によると、この研究は後に}ジェットブルーの創設者デビッド・ニールマンから非公開の資金提供を受けていたことが明らかになった。^{[31] [32]}バッタチャリア氏は、パンデミック中に人種差別的な攻撃や殺害の脅迫を受けたと述べ、「フェイスブックやグーグルのような大手テクノロジー企業が私たちのアイデアを『誤報』と誤ってみなして抑圧した」と主張した。また、「私はそのような提案をしていないのに、なぜ『ウイルスを蔓延させたいのか』と記者から電話がかかってくるようになった」とも述べた。^[33]バッタチャリア氏は、この宣言は「反対の立場をとっているのではなく、2020年まで1世紀にわたって世界が従ってきた呼吸器ウイルスのパンデミックへの標準的な対処法を表している」と主張した。^[34]

マーティン・クルドルフは当時、ハーバード大学の医学教授で生物統計学者だった。彼はスウェーデンのパンデミックへの対応を擁護し^[35]、バッタチャリヤとともにウォールストリートジャーナルの社説で若くて健康な人に対するSARS-CoV-2の検査に反対した。^[36]クルドルフは以前、「50歳未満の人は既知のリスク要因がない限り通常の生活を送るべき」である一方、「60歳以上の人は、教師であれバスの運転手であれ清掃員であれ、働くべきではないと思う。60代で在宅勤務ができないのであれば、コミュニティに全員を守る免疫ができるまで3、4か月、あるいは何ヶ月でも（社会保障の支援を受けて）長期休暇を取ることができるべきだ」と主張していた。^[10]彼は、これらの年齢の人々が何をすべきかについては詳細な説明をしなかった。^[10]グプタ氏は宣伝ビデオで、感染リスクの低い人は「外に出て感染し、集団免疫を獲得する」ことを許可すべきだと述べているが、クルドルフ氏は故意に感染者を探し求めることに対して警告し、「誰もが手を洗い、病気のときは家にいるべきだ」と述べた。^[10]クルドルフ氏は、この計画がより多くの死者を出すという批判に反対し、「ナンセンス」と呼んだ。^[10]同氏は、「高齢者の感染者数は減るだろう。ゼロではないが、高齢者の感染者数は減るだろう。しかし、若者の感染者が増え、それが死亡率を減らすだろう」と述べた。^{[10]クルドルフ氏は、ラジオ番組}「リッチー・アレン・ショー」で宣言について論じたが、同番組は以前にも反ユダヤ主義者やホロコースト否定論者を特集していたが、招待されるまで番組のことは知らなかったとクルドルフ氏は述べた。^[37]

2021年以来、バッタチャリヤ、クルドルフ、グプタの3人は、COVID-19のマスク着用とワクチン接種義務化に反対しているシンクタンク、ブラウンストーン研究所で活動している。この研究所は、グレート・バリントン宣言の編成に協力したAIER編集長のジェフリー・タッカーによって2021年に設立された。同研究所は、自らを宣言の「精神的な子」と表現している。バッタチャリヤとクルドルフは、同研究所の上級研究員に任命された。グプタは著述家でもある。^[38]

この宣言は、マサチューセッツ州グレート・バリントンに拠点を置く自由主義の自由市場シンクタンクであるアメリカ経済研究所（AIER）が後援した。^{[39] [40]}同研究所は、気候変動否定論や^{[41] [42] [43]}搾取工場の利益を推進してきた歴史がある。^{[44] [45]}タイムズ紙の記者ナフィーズ・アーメドは、 AIERを「気候科学を否定しながら、汚染をもたらす化石燃料産業に投資する、コーク財団が資金提供しているネットワークに組み込まれた機関」と評した。^[6]

著者らのウェブサイトでは、14,000人以上の科学者、40,000人の医療従事者、800,000人以上の一般人が宣言に署名したと主張しているが、^{[46] [47]このリストは誰でもオンラインで署名でき、チェックボックスをクリックするだけで「科学者」の地位を主張できるが、「}バナナ・ラマ氏」、「ハロルド・シップマン」、「コミック・ダミングス教授」など明らかに偽名が含まれている。^{[48] [49] [50]} 100人以上の心理療法士、多数のホメオパシー療法士、理学療法士、マッサージ療法士、その他無関係な人々が署名者であったことが判明し、その中には「治療音施術者」と評されるモンゴル式の倍音歌唱法であるホーメイの演奏者も含まれていた。^[49]インディペンデント紙の記事は、偽造署名によって支持の広さに関する主張が疑わしいと報じた。^[50]バッタチャリヤ氏はこれに対し、署名者には「署名を一つ一つ検査するリソースがなかった」と述べ、偽名を付け加えることで「私たちの信頼を悪用した」と述べた。^[50]

世界保健機関（WHO）のテドロス・アダノム・ゲブレイェソス事務局長は、2020年10月12日の記者会見で、集団免疫を得るためにウイルスを拡散させるという考えに対して警告し、その考えは「非倫理的」であると述べた。同事務局長は「集団免疫とはワクチン接種に用いられる概念で、ワクチン接種の閾値に達すると、ある特定のウイルスから集団を守ることができるというものである…集団免疫は、人々をウイルスにさらすことによってではなく、ウイルスから守ることによって達成される」と述べた。^{[14] [17]}テドロス事務局長は、特にこの病気の長期的な影響がまだ完全には解明されていないことを考えると、ウイルスの拡散を抑制せずに集団免疫を達成しようとすることは「科学的にも倫理的にも問題がある」と述べた。^{[14] [17]}彼は、「ウイルスを拡散させることでいわゆる『集団免疫』に到達するという概念について最近議論されている」が、「公衆衛生の歴史上、集団免疫がパンデミックどころか、アウトブレイクへの対応戦略として使われたことは一度もない」と述べた。^{[14] [17] [51]}

英国政府の主席科学顧問パトリック・ヴァランスは11月3日、下院科学技術特別委員会で、政府の緊急事態科学諮問グループが宣言案を検討した結果、「議論に致命的な欠陥」を発見したと述べた。[ ^{52]宣言に対する懸念は、英国}医学アカデミーを代表して同アカデミー会長ロバート・レヒラーによって表明されており、レヒラーも同様に宣言案を「非倫理的でまったく不可能」と評した。^{[44] [53]}ロンドン大学衛生熱帯医学大学院のヨーロッパ公衆衛生学教授マーティン・マッキーは、宣言を「タバコなどの有害物質に関する公衆衛生政策を弱体化させるために使われるメッセージ」に例えた。^[49] 10月7日、英国首相の公式報道官は、ダウニング街10番地で「我々はこのパンデミックの過程を通じてあらゆる科学的意見を検討してきたし、これからもそうし続ける」としながらも、「たとえ感染リスクが低い人が感染しても、その後に高リスクの人にウイルスを感染させ、入院や最悪の場合集中治療室行きになるリスクが高い人に感染させないようにできるという証明されていない仮定に頼ることは不可能だ」と述べた。^{[54]報道官は、}英国政府の首席医療顧問兼イングランドの首席医療官であるクリス・ウィッティが、公衆衛生アドバイスの策定において、医療制度の残りの部分への影響はすでに考慮されていると強調したことを改めて述べた。^[54]マット・ハンコック保健社会福祉大臣は10月13日、下院でグレート・バリントン宣言の2つの中心的な主張、すなわち感染が広範に広がると集団免疫が生まれることと、高齢者や脆弱な人々を隔離することが可能になることはどちらも「完全に誤り」であると述べた。[ ^{55] [56] [57]} 10月15日、ジェイコブ・リース＝モッグ下院議長は議会で「政府はバリントン宣言に懐疑的である」と述べた。^{[58] [59]} 11月3日、クリス・ウィッティは科学技術特別委員会で、宣言は「危険なほど欠陥がある」、「科学的に弱い」、そして「倫理的に非常に難しい」。 ^{[52] [60] [ 61]}彼は、「集中防護」は運用上非現実的であり、「必然的に」「非常に多くの人々」の死をもたらすだろうと説明した。^{[52] [60] [61]}

米国立アレルギー感染症研究所所長で、ホワイトハウスのコロナウイルス対策チームのリーダーであるアンソニー・ファウチ氏は、この宣言を「ばかげている」、「全くのナンセンス」、「非常に危険」と呼び、この宣言は多数の避けられたはずの死につながると述べた。^{[15] [62] [63]}ファウチ氏は、人口の30%がウイルスに対して脆弱な基礎疾患を抱えており、「高齢者は、それ以外の点では健康な人でも、COVID-19に感染すると若年成人よりも重症化する可能性がはるかに高い」と述べた。^[62]彼はさらに、「我々が弱者を守る力を持っているという考えは全くのナンセンスだ。歴史がそうではないことを示しているからだ。疫学や感染症の経験がある人に話を聞いてみれば、それは危険であり、結果的に弱者の感染がさらに増え、入院や死亡につながると言うだろう。だから我々はそれを直視し、ナンセンスだと言わなければならないと思う」と述べた。^{[62] 12,000人以上の医師や科学者を代表する}アメリカ感染症学会は、グレート・バリントン宣言の提案は「不適切で無責任、そして無知である」とする声明を発表した。^[64]アメリカの健康信託やアメリカ公衆衛生協会など、他の14のアメリカの公衆衛生団体は公開書簡を発表し、グレート・バリントン宣言の勧告に従うことは「無計画かつ不必要に人命を犠牲にする」と警告し、「宣言は戦略ではなく、政治的声明だ。健全な公衆衛生の専門知識を無視している。不満を募らせる国民を食い物にしている。予想通り裏目に出る偽りの希望を売るのではなく、このパンデミックを安全で責任ある公平な方法で管理する方法に焦点を当てなければならない」と付け加えた。 ^[13]ヨーロッパ最大のウイルス学者協会であるウイルス学協会は、クリスチャン・ドロステンが共同執筆した声明を発表し、宣言の提案は「人道的および経済的大惨事」につながる可能性があると述べた。^[65]

当時の米国立衛生研究所所長フランシス・コリンズはワシントンポスト紙に対し、提案された戦略は「疫学の異端の要素だ。主流の科学ではない。危険だ。混乱した政治体制の一部の政治的見解に合致している」と語った。 ^{[16] [5]}コリンズはファウチへの私的な電子メールで、宣言の著者を「異端の疫学者」と呼び、「（宣言は）多くの注目を集めているようだ。スタンフォード大学のノーベル賞受賞者マイク・リービット氏も署名している。その前提を迅速かつ徹底的に批判する発表が必要だ」と述べた。^{[33] [66]} ウォールストリートジャーナルの編集委員会はコリンズが「メディアと協力してグレート・バリントン宣言を破壊し」、「コロナ論争を封じ込めた」と非難した。^[66]

ハーバード大学医学部の元教授で、ハーバード大学の癌およびHIV/AIDS研究部門の創設者であるウィリアム・ハゼルタイン氏はCNNに対し、「集団免疫は大量殺人の別名です。このウイルスの蔓延を許せば、200万から600万人のアメリカ人が死亡することになります。今年だけでなく、毎年です」と語った。^[16]

外部ビデオ
英国保健社会福祉大臣マット・ハンコック氏による下院でのグレート・バリントン宣言に関するコメント

カナダ政府のCOVID -19免疫タスクフォースの共同議長であるデイビッド・ネイラー氏はナショナルポスト紙に次のように語った。「明らかに、グレート・バリントン修正案は、COVID-19はインフルエンザよりそれほどひどくないと主張する軽視論者を刺激し、原則として公衆衛生対策に反対する自由主義者を活気づけるだろう...そうだろう。彼らはずっと間違っていたのだ。」^{[10]ネイラー氏はまた、8月に}王立医学協会誌に発表された研究では、スウェーデンの「ロックダウンなし」政策がスウェーデン国民の集団免疫に与える影響を調査し、近隣諸国よりも入院率と死亡率が高かったにもかかわらず、集団免疫は改善しなかったと結論付けたと指摘した。^{[10] [67]}ネイラーによれば、宣言の署名者が主張する政策は「一部の熱狂者が想像するような人口統計上の制御された焼却」には決してならず、感染者の急激な増加により「40代や50代の大勢の人々が病気になり、イタリアやニューヨークで起こったように病院がパンクし、死亡者数が急増する」状況につながるだろう。^{[10]数ヶ月以内にワクチンが利用可能になる見込みがあることから、ネイラーはグレート・バリントン戦略の論理に疑問を呈し、「危険な}病原体を伴う人口統計的に選択的な国家的『水痘パーティー』という無謀な処方箋をなぜ急いで受け入れなければならないのか？」と問いかけた。^[10]

アルバータ州保健局のチーフ医務官ディーナ・ヒンショー氏は、この宣言により死亡者、入院者、長期COVID症例が増加するだろうと述べた。ヒンショー氏はまた、COVID-19に感染しても長期免疫が形成されるかどうかは不明であり、宣言の集中的な保護戦略をうまく実施できるかどうかは「証拠に裏付けられていない」と述べた。^[68]

ハーバード大学の疫学教授ウィリアム・ハニジは、宣言の署名者の論理を批判した。「パンデミックによって引き起こされた間接的な被害を正しく指摘した後、彼らは、その答えはパンデミックによって引き起こされた直接的な被害を増やすことだと答えている」と述べ、重症化しやすい人々に対する「集中的な保護」の実現可能性を攻撃し、「ホワイトハウスで明らかに感染が続いているときに検査を行うことでウイルスを場所から遠ざけることができると述べていることは、それがいかにあり得るかを示しているはずだ」と述べた。 ^[19]彼は、「若年層の10％が感染のピーク時に感染し、検査ではホワイトハウスからウイルスを遠ざけられない場合、どうやってウイルスを遠ざけるのか？」と尋ねた。 ^[69]彼は宣言を「複数の理由で非常に危険」と呼び、「これを行えば、感染者、入院者、死亡者が増える」と説明し、「最も脆弱なコミュニティへの持ち込みの最大のリスクは、若年層の感染率が非常に高いときになる」と述べた。^[69]ハネージ氏は、若者の間で感染が制御されないと、病気の長期的な医学的影響のリスクがあると警告した。^[19]彼は、「私たちは同年代の人々と接触する傾向があり、年配の世代は誰も免疫を持っていないことを考えると、彼らは壊滅的な流行の危険にさらされた接触ネットワークにいるだろう」と付け加え、いずれにせよほとんどの専門家は全面的なロックダウンを支持していないと説明した。^[69]

世界保健機関の特別代表であるデビッド・ナバロ氏は、各国政府は「ロックダウンをウイルス制御の主な手段として使うことは控えるべきだ」と述べ、ドナルド・トランプ米大統領もこの発言を賛同して引用した。^[70]しかしナバロ氏は、春のロックダウンは時間稼ぎのための緊急措置として必要だったと述べ、トランプ大統領の発言の解釈を否定し、「マスク、社会的距離、人混みの減少、検査と追跡」が正しい道であるという「中道」を見つける必要性を強調した。^[70]ナバロ氏は、COVID-19で死亡した人の20％が65歳未満であり、回復したCOVID-19患者の約3分の1が感染後数週間症状が続いているという事実に言及し、これらのリスクを考慮しないのは「驚くほど無責任」だと述べた。^[70]

イェール大学の疫学助教授グレッグ・ゴンサルベスは、宣言で提案された戦略を「病人と障害者の群れを淘汰する」ものであり、「グロテスク」と呼んだ。^[71]彼は、米国人口のほぼ半数が感染の潜在的なリスク要因を抱えていると考えられていると主張し、若者の感染率のピークはより脆弱な高齢者の死亡と相関している可能性が高いため、一般的な隔離戦略を主張した。^[69]彼は次のように書いている。「コミュニティでの感染拡大を加速させるのであれば、他の「低リスク」の人々が自分の仕事をしている間に、86歳の母親のための計画は理論以上のものであってほしい。」^[69]

フランシス・クリック研究所の感染細胞生物学研究室のグループリーダー、ルパート・ビール氏は、 COVID-19ワクチンが一般に導入されるまでに集団免疫が構築される可能性は「非常に低い」と述べた。^{[72] [54]}グレート・バリントン宣言について同氏は、「宣言は賢明な戦略の1つの側面、つまり脆弱な人々を保護することを優先し、残りの人口で安全に『集団免疫』を構築できると示唆している。これは希望的観測だ。脆弱な個人を完全に特定することは不可能であり、彼らを完全に隔離することも不可能だ。さらに、コロナウイルスに対する免疫は時間の経過とともに弱まり、再感染の可能性があることがわかっているため、ワクチンがなければ『集団免疫』を確立して脆弱な個人を永続的に保護することは達成されそうにない」と述べた。^{[72] [54]}ビール氏は宣言を「議論に役立たない貢献」と評した。^[54]宣言の署名者について、彼はこう述べた。「他にも署名した人はたくさんいるが、何だと思う？いつもの容疑者たちだ…この件について何も知らないのに延々と自己宣伝ばかりしているカロル・シコラ、ノーベル賞病にかかっているマイケル・レヴィットもいる」。 ^[25]ビール氏はグプタ氏の行動を批判し、「全くのナンセンスなことを言い、次に全くのナンセンスなことを言うという経歴を持つ人物がいて、その責任を問われていない。人々はかなり腹を立てている」と述べた。^[25]宣言に対する他の批判者について、ビール氏はこう述べた。「みんなが礼儀正しくしているだけだ…みんなが本当に思っているのは、『これは全部馬鹿げている』ということだ」。^[25]

エディンバラ大学グローバル公衆衛生学教授のデヴィ・スリダール氏は、宣言は「理論的には良さそう」だが「実際に最前線で公衆衛生の実践に携わる人にとっては、あまり意味をなさない」と述べ、宣言の前提は「正確」でも「科学的」でもないと述べた。^[73]サウサンプトン大学グローバルヘルス上級研究員のマイケル・ヘッド氏は、宣言は「非常に悪い考え」であり、ウイルスが蔓延した場合、脆弱な人々がウイルスを回避できるかどうか疑問視していると述べた。^[48]また、「結局のところ、バリントン宣言は国家および世界の公衆衛生にとって危険な原則に基づいている」と述べた。^{[48] 「}韓国やニュージーランドなど、パンデミックを比較的うまく管理している国があり、それらの国の戦略には、喘息患者や高齢者が12か月間どこかに隠れられることを期待しながら、ウイルスをただ野放しにすることは含まれていません。」^{[10] [6]}リーズ大学医学部の准教授スティーブン・グリフィン氏は、宣言の倫理、ロジスティクス、科学の欠陥を批判し、重症化のリスクが低い人でも感染の長期的な影響が出るリスクを指摘した。^[74]彼は「倫理的に、社会を隔離するという概念は、当初は良い意図があったとしても、通常は苦しみに終わることを歴史は教えてくれている」と述べた。^[75]レディング大学の細胞微生物学の准教授サイモン・クラーク氏は、SARS-CoV-2の集団免疫が可能かどうか疑問視し、「この病気に対する自然で永続的な防御免疫が必要であり、感染後の人々の免疫がどれほど効果的で長持ちするかはわかりません」と述べた。^[74] アメリカの疫学者であり、ミネソタ大学の教授であり、感染症研究政策センターの所長であるマイケル・オスターホルムは、グレート・バリントン宣言は「魔法の粉と疑似科学の危険な混合物」であると述べた。^[76]

チューレーン大学公衆衛生・熱帯医学大学院の教授で、 1918年のスペイン風邪の大流行に関する著書もあるジョン・M・バリー氏は、ニューヨーク・タイムズ紙に、グレート・バリントン宣言は「3つの非常に重要な欠落」を検討するまでは魅力的に聞こえると書いている。^[77]まず、COVID-19から回復した患者（無症状の人を含む）のかなりの数が心臓や肺に損傷を負っていることが示されているにもかかわらず、低リスクグループの人々が被る危害については何も述べられていない。^[77]第二に、脆弱な人々をどのように守るかについては何も述べられていない。そして第三に、この戦略によって生じる死者数については何も述べられていない。バリー氏は死者は「100万人をはるかに超える」可能性があると見積もっている。^{[77]バリー氏は、米国が}韓国、オーストラリア、日本が達成したように「ウイルスのほぼ封じ込め」を達成するには遅すぎるが、本稿執筆時点（2020年10月）で1日あたり数十人の死者を出していたカナダやドイツと同等の結果を目指すことは可能だと述べた。^[77]

デイヴィッド・ゴルスキーはサイエンス・ベースド・メディシン誌に寄稿し、グレート・バリントン宣言は、これまでエイズ否定論、気候変動否定論、創造論擁護に使われてきたものと同様の偽装工作の一種だが、今回はCOVID-19否定論に利用されており、実質的には優生学の議論に等しいと述べた。ゴルスキーは、宣言を率いる科学者たちが単にAIERにとって都合のいい馬鹿者なのか、それとも積極的に「科学よりもイデオロギーに動機づけられている」のか推測したが、実際の効果は、宣言が政治的目的に便利な科学的分裂の物語を提供したことだと述べた。^[78]宣言が発表された会議の開催地であるアメリカ経済研究所（AIER）は、コーク財団から資金提供を受け、気候変動否定論に取り組んでいるリバタリアンのシンクタンクと評されている。^{[6] [79] [80]}

ジョージ・メイソン大学のリバタリアン経済学者タイラー・コーウェンは、COVID-19パンデミックに対処するためのリバタリアン的なアプローチには共感するが、この宣言は危険で誤ったものだと考えていると書いている。^[82]

2023年11月、英国のCOVID-19調査において、イングランドの主任医務官クリス・ウィッティは、パンデミックの初期段階で政府大臣らが集団免疫の話に「騙された」と証言し、グレート・バリントン宣言の背後にいる科学者らは「単純に間違っていた」と考えており、宣言には「複数のレベルで欠陥があった」と付け加えた。^[81]

クイーンズ大学医学部の医師で助教授のマット・ストラウスは、まず害を与えないという原則を引用し、強制的な政府のロックダウンは「個人の価値観や個人の同意を考慮に入れていない、効果が証明されていない、非常に大きな害を及ぼす可能性のある医学的勧告に等しい」と書き、「ロックダウンがCOVID治療の処方薬であったなら、FDAはそれを決して承認しなかっただろう」と述べた。^{[83] [84]}モントリオール大学の小児科および臨床倫理学の教授で、ケベック州政府のCOVID-19への対応を批判するケベックの科学者グループの共同署名者でありメンバーであるアニー・ジャンビエは、「COVIDで起こっていることを主導しているのは科学ではなく、世論と政治だ」と述べた。彼女はカナダの現在のロックダウン措置を批判し、「私たちは脆弱な人々を守る必要があるが、現在ケベックでは彼らは守られていない」と述べた。^[84]

イースト・アングリア大学の医療微生物学教授であるデイビッド・リバモア氏は、宣言に署名した理由について、「歴史上、このようなパンデミックに対処したことはなかった」とし、「将来の世代は愕然とするだろう」と述べた。^[85]共同署名者のノッティンガム大学心理学教授で自傷行為研究グループのリーダーであるエレン・タウンゼント氏は、メンタルヘルスへの懸念を強調し、「若者が現在および将来にわたってメンタルヘルスを守るために最も大きな影響を与える可能性のある政策決定の1つは、彼らをできるだけ早くロックダウンから解放することだろう」と述べた。^{[86]ケンブリッジ大学の人間地質学教授である}マイク・ハルム氏は、「英国で十分にオープンな公の議論が行われていないことに不満を感じていた」ため署名したと述べた。レスター大学の遺伝学教授アンソニー・ブルックスは、英国政府の主席科学顧問パトリック・ヴァランスを批判し、「製薬会社の上級副社長だからといって、他の人と同じ経歴があるわけではない。彼らは物事を平凡な目で見ている」と主張した。^{[25]また、ブルックスは、英国政府の}緊急事態科学諮問グループのメンバーの平均年齢が高いことが、政府への勧告に影響を与えていると述べた。メンバーの多くが深刻な感染の「リスク」にさらされているからだ。^[25]

トランプ政権は、公式に発言する権限のない上級顧問がニューズウィークや他の出版物に述べた声明に基づいて、グレート・バリントン宣言を支持していると報じられた。 ^[87]

宣言の翌日である10月5日、グプタ、バッタチャリヤ、クルドルフの3人は、ドナルド・トランプ大統領の内閣で任命されたアレックス・アザール米国保健福祉長官と、トランプ政権のホワイトハウスコロナウイルスタスクフォースの顧問である神経放射線科医のスコット・アトラスとワシントンDCで会談した^[69]。アザール長官は、この会談は「幅広く多様な科学的見解を聞くという我々の約束の一環として」開催され、「学校や職場を再開しながら脆弱な人々を積極的に保護するというトランプ政権の戦略を強く支持する意見を聞いた」と述べ、クルドルフ長官は「我々は非常に良い議論をした。彼は多くの質問をし、我々は脆弱な人々を守るための我々の主張を述べた。この病気を根絶するためにロックダウンを行おうとする考えは現実的ではない」と述べた。^[69]その後、アトラスも宣言を支持し、「脆弱な人々をターゲットにした保護と学校や社会の再開政策は大統領の政策と私が助言したことと一致している」とザ・ヒル^{紙に語った。 [69]} 10月5日の夜、ドナルド・トランプはコロナウイルス感染症の治療のためウォルター・リード国立軍事医療センターで数晩過ごした後、ホワイトハウスに戻った。彼はソーシャルメディアでフォロワーに「[COVID-19]を恐れないで」と語った。 ^{[10] [88]}

バッタチャリア氏は、宣言で集団免疫戦略が推奨されたことを否定し、「集団免疫戦略の方が現在のロックダウン政策をよりよく表している」と述べ、「集団免疫は生物学的事実なので、もちろん言及しているが、それは私たちの戦略ではない」と説明した。^[69]グプタ氏は、「ウイルスを抑制し続けるという[集団免疫の]代替策は、この国[米国]だけでなく世界中で貧困層と若者に多大な犠牲をもたらす」と述べ、SARS-CoV-2の集団免疫閾値は2020年12月に達すると主張した。 ^[69]バッタチャリア氏は、それまでの間、政府の支援を受けて脆弱な人々を多世代世帯から離れた場所に住まわせる可能性があると助言し、「病気が制御されるまでの必要な限られた期間、多世代環境で高齢者にそれらのリソースを提供する政策を実施し、時間が経てば彼らは家に帰ることができる」と述べた。^[69]

英国では、ウィコム選出の保守党国会 議員スティーブ・ベイカーが宣言に署名した後、下院で10月6日と10月13日の2回にわたり宣言の政策を支持する演説を行った。^{[89] [ 90] [91]}ニューフォレスト西選出の保守党国会議員デズモンド・スウェインは下院議長に対し、いわゆる「検閲」と「グレート・バリントン宣言へのリンクがグーグルから消えた不吉なこと」について討論できるかどうか尋ねた。 ^{[92] [93] [59]}保守派ジャーナリストのトビー・ヤングはザ・スペクテイター紙に意見記事を寄稿し、宣言を支持し、批判者の資格を疑問視し、彼らは「検閲者」と「中傷屋」であると主張し、宣言の作成者は「異端者や変人」ではないが、「宣言を抑圧し信用を失墜させようとする巧妙に組織された試み」があったと主張した。^[94] 11月1日、ユーロ懐疑派の元欧州議会議員ナイジェル・ファラージ氏とリチャード・タイス氏はテレグラフ紙で、彼らのブレグジット党を改革UKに改名するよう選挙管理委員会に申請したと発表した。同党は、英国政府のCOVID-19パンデミックへの対応をブレグジットよりも差し迫った問題と認識し、グレート・バリントン宣言に従って集中保護を提唱する予定である。^{[95] [96] [97]}

10月6日、この宣言はウォール・ストリート・ジャーナルの編集委員会によって承認され、「新型コロナウイルスにどう対処すべきかに関する最良のアドバイス」と評された。 ^[98]

ジョン・スノー覚書は、その本文がランセット誌と専用サイトwww.johnsnowmemo.comに同時に掲載され、^{[99] [100] [101]}ランセット誌の以前の通信記事に基づいて作成され、 ^[102]グレート・バリントン宣言とその集団免疫アプローチを非難する80人の研究者による反応である。^{[20] [103]} 1854年のブロード・ストリートのコレラ流行に取り組んだ疫学者ジョン・スノーにちなんで名付けられた覚書は、^{[20] [101]}集団免疫の考え方は「科学的証拠に裏付けられていない危険な誤謬」であると述べている。^[16] COVID-19の制限が士気低下につながり、そのようなアイデアが魅力的であることを認めているが、「SARS-CoV-2に対する永続的な防御免疫の証拠はない」と述べ、「そのような戦略はCOVID-19の終息にはつながらず、ワクチンの登場前の多くの感染症の場合と同様に、再発性の流行につながるだろう」と付け加えている。^[16]

この書簡の執筆者は、ロンドン大学クイーン・メアリー校の臨床疫学者ディープティ・グルダサニ氏^{[104] [105]}がコーディネートし、マーク・リプシッチ氏、ウィリアム・ハネージ氏^{[106] [16]}ナヒド・バデリア氏[ ^16]イザベラ・エッカーレ氏^[107]エマ・ホドクロフト氏^[107]フロリアン・クラマー氏^[108]マーティン・マッキー氏^[109 ]ドミニク・ピメンタ氏[ ^110]ヴィオラ・プリーゼマン氏^[105]デヴィ・スリダール氏[111] ギャビン・ヤメイ氏^[112]ロシェル・ワレンスキー氏^{[ 16] [113]など}の研究者や臨床医が含まれていた。

他の署名者には、ラインハルト・ブッセ、^[105]クリスチャン・アルトハウス 、^[107] ジャック・フェレー、^[107] イロナ・キックブッシュ、^{[107] 、}デイヴィッド・スタックラーなどが含まれる。^[109]

2022年、COVID-19の長期ロックダウンに反対してきた科学者ジョン・イオアニディスは、 BMJ Openに論文を執筆し、グレート・バリントン宣言の署名者はジョン・スノウ覚書の支持者から少数派として疎外されたと主張した。彼によると、後者はTwitterやその他のソーシャルメディアや論説での多数のフォロワー数を利用して、カーダシアン指数で測定された影響力が低かったイオアニディスに対する科学的「集団思考」を形成したという。^{[114] [115]} BMJは彼の論文に対する反応を掲載し、ギャビン・ヤメイ、デビッド・ゴルスキー、ギデオン・マイエロウィッツ・カッツによるコメントでは、イオアニディスの論文には「事実誤認、統計的欠陥、名前の挙がった研究対象者を危害から守れなかったこと、そして提示された分析を完全に台無しにする可能性のある未申告の利益相反」があると主張した。^[116]

• ゼロCOVID、COVID-19パンデミック中に一部の国が追求した公衆衛生戦略