Loading article…
HIV/AIDS否定論とは、反証があるにもかかわらず、ヒト免疫不全ウイルス（HIV）が後天性免疫不全症候群（AIDS）の原因ではないと信じることである。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]否定論者の中にはHIVの存在を否定する者もいれば、HIVの存在は認めるものの、無害な寄生ウイルスであり、AIDSの原因ではないと主張する者もいる。彼らはAIDSを実際の病気として認める限り、その原因を性行動、娯楽用薬物、栄養失調、劣悪な衛生状態、血友病、またはHIV感染症の治療に使用される薬剤（抗レトロウイルス薬）の影響のいずれかの組み合わせに帰している。[ 4 ] [ 5 ]
科学的コンセンサスは、HIVがエイズの原因であることを示す証拠は決定的である[ 1 ] [ 2 ]、そしてHIV/エイズ否定論者の主張は陰謀論[ 6 ]、誤った推論、都合の良いデータの選択、主に時代遅れの科学データの誤った表現に基づく疑似科学である[ 1 ] [ 2 ] [ 7 ] 。否定論に反する証拠が増え、HIV/エイズ患者の生存期間が長くなったことで、これらの主張は信じられなくなった[ 8 ] 。科学界がこれらの議論を拒否したことで、HIV/エイズ否定論者の資料は現在、科学的知識の乏しい層を対象とし、主にインターネットを通じて拡散されており[ 9 ] [ 10 ]、 COVID-19パンデミック以降大幅に増加している[ 8 ]。
科学的に認められていないにもかかわらず、HIV/AIDS否定論は、特にタボ・ムベキ大統領時代の南アフリカにおいて、大きな政治的影響を与えてきた。科学者や医師は、HIV/AIDS否定論がHIV陽性者に証明された治療法の使用を思いとどまらせることで生じる人的被害について警鐘を鳴らしている。[ 2 ] [ 9 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]公衆衛生研究者らは、南アフリカ政府がかつてHIV/AIDS否定論を受け入れていたことが、 33万～34万人のエイズ関連死、17万1千人のその他のHIV感染、3万5千人の乳幼児HIV感染の原因であるとしている。 [ 15 ] [ 16 ]抗レトロウイルス治療の中断は、抗レトロウイルス耐性ウイルス株の出現の可能性を高める可能性があるため、世界的な大きな懸念事項でもある。[ 17 ]
1982年に「同性愛関連免疫不全」と呼ばれる一連の症状が注目されました。1983年、フランスのパスツール研究所のリュック・モンタニエ率いる科学者と医師のグループが、エイズに先行する兆候や症状を示す患者から新しいウイルスを発見しました。[ 18 ]彼らはそのウイルスをリンパ節腫脹関連ウイルス（LAV）と名付け、サンプルを米国のロバート・ギャロのチームに送りました。彼らの発見は査読を受け、サイエンス誌に掲載される予定でした。
1984年4月23日、ワシントンDCで行われた記者会見で、保健福祉長官のマーガレット・ヘックラーは、ガロとその同僚がエイズの「おそらく」原因となるウイルスを発見したと発表した。このウイルスは当初HTLV-IIIと名付けられた。[ 19 ]同年、キャスパー・シュミットは、Journal of Psychohistoryに掲載された「エイズの集団幻想起源」でガロの論文に反論した。[ 20 ]シュミットは、エイズは実際の病気ではなく、むしろ集団が無意識のうちに社会的葛藤を演じる「流行性ヒステリー」の一例であると提唱した。シュミットは、エイズを、過去に伝染病であると誤って考えられていた流行性ヒステリーの記録された事例と比較した。（シュミット自身は後に1994年にエイズで亡くなった。）[ 21 ] [ 22 ]
1986年、モンタニエとガロによって発見されたウイルスは遺伝的に区別できないことが判明し、HIVと改名された。[ 23 ]
1987年、分子生物学者のピーター・デュースバーグは、医学誌「Cancer Research」でHIVとAIDSの関連性に疑問を呈した。[ 24 ]デュースバーグの論文発表は、大規模な公衆衛生キャンペーンの開始と、HIV/AIDSの治療薬としてジドブジン（AZT）が開発された時期と重なった。
1988年、米国科学アカデミー医学研究所の委員会は、「HIVがエイズを引き起こすという証拠は科学的に決定的である」と結論付けた。[ 1 ]同年、サイエンス誌はブラットナー、ガロ、テミンの「HIVはエイズを引き起こす」[ 25 ]とデュースバーグの「HIVはエイズの原因ではない」[ 26 ]を掲載した。また同年、西オーストラリア州パースを拠点とする否定論者のグループであるパース・グループ（エレニ・パパドプロス＝エレオプロスが率いる）は、査読のない医学雑誌『メディカル・ハイポセシス』に、HIV/エイズ研究の側面を疑問視する最初の論文を発表し、「エイズのウイルス仮説を酸化剤の活動に基づく仮説よりも優先する説得力のある理由はない」と主張した。[ 27 ]
1989年、デュースバーグは米国科学アカデミー会員としての権利を行使し、査読プロセスを回避して、査読を受けずに米国科学アカデミー紀要（PNAS）に自身の主張を発表した。PNASの編集者は当初抵抗したが、最終的にはデュースバーグの発表を許可し、「あなたがこのような根拠のない、曖昧で偏見に満ちた主張を印刷物で発表したいのであれば、どうぞご自由に。しかし、これが科学的訓練を受けた読者にとって説得力を持つとは到底思えません」と述べた。[ 28 ]
1990年、生理学者のロバート・ルート＝バーンスタインは、エイズとHIVに関する主流の見解に対する自身の異議を詳述した最初の査読付き論文を発表した。[ 29 ]その中で彼は、主流の見解と「異端」の見解の両方が不正確である可能性があると疑問を呈した。
1991年、12人の科学者、医師、活動家からなるHIV-AIDS仮説の科学的再評価グループは、さまざまな雑誌に短い手紙を提出したが、手紙は却下された。[ 30 ]
1993年、ネイチャー誌は、デュースバーグが不誠実な修辞技法を用い、自身の主張と矛盾する証拠を無視したため、反論権を放棄したと主張する社説を掲載した。 [ 31 ]同年、パパドプロス＝エレオプロスとパース・グループの共著者らは、ネイチャー・バイオテクノロジー誌（当時、同じく否定論者のハーベイ・ビアリーが編集長を務めていた）で、HIVのウェスタンブロット検査は標準化されておらず、再現性がなく、「ゴールドスタンダード」が存在しないという理由で特異性が不明であると主張した。[ 32 ] [ 33 ]
1994年10月28日、エイズ患者にオゾン療法を行ったことなどを理由に医師免許を取り消されたロバート・ウィルナー医師は、HIV感染患者の血だと主張する血液を公衆の面前で指に刺した。[ 11 ]ウィルナーは1995年に心臓発作で死亡した。[ 34 ]
1995年、HIV-AIDS仮説の科学的再評価グループは、1991年に発表しようとしたものと同様の書簡をサイエンス誌に掲載した。 [ 35 ]同年、否定論者グループであるコンティニュアムは、英国のゲイとレズビアンの雑誌「ピンク・ペーパー」に広告を掲載し、1973年にパスツール研究所が作成したと主張する7つの手順に従って「HIVの実際の分離を確立する科学論文を1つ見つけた最初の人物」に1,000ポンドの報酬を提供すると申し出た。[ 36 ]この挑戦は後にデュースバーグを含むさまざまな科学者によって却下され、HIVは間違いなく存在すると断言された。[ 36 ]ステファン・ランカは同年、HIVは存在しないと主張した。[ 37 ]また同年、国立アレルギー感染症研究所は、「豊富な疫学的、ウイルス学的、免疫学的データは、ヒト免疫不全ウイルス（HIV）感染がエイズの根本原因であるという結論を裏付けている」と結論付ける報告書を発表した。[ 38 ] [ 39 ]
1996年、ブリティッシュ・メディカル・ジャーナルは、デュースバーグの請願に対する回答として「反論：議論は「異種タンパク質-ジドブジン」仮説に反する」[ 40 ]を掲載した。「1991年にデュースバーグは研究者に異議を唱えた…我々とダービーらは証拠を提供した」。この論文は、血友病患者におけるエイズの原因に関してデュースバーグが間違っていると主張した。1997年、パース・グループはHIVの存在に疑問を呈し、HIVタンパク質を認識する抗体の産生は同種刺激と自己免疫疾患によって引き起こされる可能性があると推測した。[ 41 ] [ 42 ]彼らは少なくとも2006年までこの推測を繰り返し続けた。[ 43 ]
1998年、ジョーン・シェントンは、エイズ否定論を広める著書『ポジティブ・フォールス：HIVとエイズに関する神話の暴露』を出版した。この本の中で、シェントンは、エイズは抗レトロウイルス薬の販売で利益を得るために製薬会社が作り出した陰謀だと主張している。[ 44 ]
2006年、ジャーナリストで著名なHIV/AIDS否定論者であるセリア・ファーバーは、ハーパーズ・マガジンの3月号に「制御不能：エイズと医学の腐敗」と題するエッセイを発表し、その中でHIV/AIDS否定論の多くの論拠を要約し、医療界の無能さ、陰謀、詐欺を主張した。 [ 45 ]科学者やエイズ活動家は、この記事を不正確で誤解を招くものであり、事実確認が不十分であるとして厳しく批判した。[ 46 ] [ 47 ]
2007年、パース・グループのメンバーはアンドレ・チャド・パレンジーの控訴審で証言し、HIVは異性間の性行為では感染しないと主張した。裁判官は「パパドプロス＝エレオプロス氏とターナー博士の証言を却下する。彼らは専門家の意見を述べる資格がないと結論づける」と結論づけた。[ 48 ]
2009年、当時査読のない雑誌『Medical Hypotheses 』に、デュースバーグと他の4人の研究者による論文が掲載された。この論文は、チグウェデレらによる2008年の研究[ 15 ]を批判するもので、同研究では、南アフリカにおけるHIV/AIDS否定論が、政府が抗レトロウイルス薬の提供を遅らせたために、数十万人の予防可能なHIV/AIDSによる死亡につながったと結論付けていた。論文は、「HIVがアフリカ人の命を大量に奪ったという主張は確認されておらず、HIVは、HIVに対する抗体が存在する場合に現在AIDSと呼ばれる、以前から知られていた病気を引き起こすのに十分でも必要でもない」と結論付けていた[ 49 ]。同年後半、この論文は方法論上の欠陥があり、「世界の公衆衛生に潜在的に有害となる可能性のある主張」が含まれているという理由で、同誌から撤回された。改訂版は後に『Italian Journal of Anatomy and Embryology』に掲載された[ 50 ]。
1998年、HIV/AIDS否定論と親の権利が医療機関と法廷で衝突した。メイン州在住のヴァレリー・エマーソンは、1997年に3歳で亡くなった娘ティアの死を目の当たりにした後、4歳の息子ニコラス・エマーソンにAZTを投与することを拒否する権利を求めて闘った。彼女の治療中止の権利は、「彼女の特異な経験」を考慮して裁判所によって認められた。[ 51 ] ニコラス・エマーソンは8年後に亡くなった。家族は、死因がエイズ関連かどうかを明らかにすることを拒否した。[ 52 ]
2000年、南アフリカのタボ・ムベキ大統領は、HIV/AIDS否定論者数名を大統領エイズ諮問委員会に招集した。[ 53 ]これに対し、 HIVがエイズを引き起こすという科学的コンセンサスを肯定するダーバン宣言が発表された。
この宣言には、ノーベル賞受賞者、主要な研究機関の所長、科学アカデミーや医学会の代表者など、5,000人以上が署名しており、特に米国科学アカデミー、米国医学研究所、マックス・プランク研究所、欧州分子生物学機構、パリのパスツール研究所、ロンドン王立協会、インドエイズ協会、南アフリカ国立ウイルス研究所などが名を連ねている。さらに、数千人の科学者や医師が署名しており、その中には、この流行の負担が最も大きい国々の科学者も多数含まれている。署名者は医学博士、博士号、またはそれに相当する資格を持つ者だが、営利企業に勤務する科学者は署名しないよう求められた。[ 14 ]
2008年、ケープタウン大学の研究者ニコリ・ナットラスと、同年後半にジンバブエ人医師プライド・チグウェデレ率いるハーバード大学の科学者グループがそれぞれ独自に、タボ・ムベキの否定主義政策が33万人以上の南アフリカ人の早期死亡につながったと推定した。[ 15 ] [ 16 ]ムベキの後継者によって任命された保健大臣バーバラ・ホーガンは、これらの研究結果に恥辱を感じ、「南アフリカでは否定主義の時代は完全に終わった」と述べた。[ 54 ]
2009年、フレイザー・マクニールは、南アフリカがHIV/AIDSに公然と取り組むことをためらうのは、ムベキの否定論的な見解からではなく、特定の状況下で死因について話すことを妨げる社会慣習によるものだと主張する記事を書いた。[ 55 ]同様に、政治学者のアンソニー・バトラーは、「南アフリカのHIV/AIDS政策は、指導者の非合理性やより広範な文化的否定論に訴えることなく説明できる」と主張している。[ 56 ]
2016年7月、南アフリカの保健大臣アーロン・モツォアレディは、健康ジャーナリズムセンターに寄稿した記事の中で、過去の南アフリカの指導者たちの否定主義を批判し、治療と予防の分野でリーダーとなった同国にとって「不運な時期」だったと述べた。[ 57 ]
「HIV/AIDS否定論」という用語は、AIDSがHIV感染によって引き起こされる医学的状態であるという主流の科学的見解を拒否することを意味します。この用語の使用には、ウイルスの存在の否定（HIV否定論）、HIVによるAIDSの原因の否定（つまり、ウイルスと症候群の間の提案された関連性）、およびHIVに起因するとされる人体への影響の否定（つまり、ウイルスの説明と特徴付け）が含まれます。2番目の否定および/または3番目の否定を組み込んだ枠組みでは、現在の科学的見解に対する批判は、HIVが十分に分離されていないこと[ 58 ] 、HIVがコッホの原則を満たしていないこと[ 59 ] 、HIV検査が不正確であること[ 32 ]、および/またはHIVに対する抗体がウイルスを中和して無害にするという主張に基づいて様々に行われてきました。[ 60 ]エイズの代替原因として提案されているものには、娯楽用ドラッグ、栄養失調、そしてこの症候群の治療に使用される抗レトロウイルス薬などがある。[ 61 ]
このような主張は査読済みの医学および科学文献で広く検討されており、否定論者の主張は説得力をもって反証されており、HIVが実際にエイズを引き起こすという科学的コンセンサスが得られています。 [ 2 ] [ 62 ]デュースバーグが引用したHIVが「分離できない」ケースでは、PCRまたはその他の技術によってウイルスの存在が証明されており、[ 63 ] HIV検査の不正確さに関する否定論者の主張は、HIV抗体検査の実施方法と解釈方法に関する誤った、または時代遅れの理解から生じています。[ 64 ] [ 65 ]
コッホの原則に関して、ニュー・サイエンティスト誌は次のように報じた。「ウイルスがまだ発見されていなかった世紀に細菌感染症のために考案された一連の原則に焦点を当てることがどれほど適切かは議論の余地がある。しかし、HIVは、コッホの原則を極端に厳格に適用しない限り、その原則を満たしている」。著者は、疑われる原因が疾患と強く関連していること、疑われる病原体が分離され宿主外に拡散できること、そして疑われる病原体が新たな未感染の宿主に伝染すると、その宿主が疾患を発症することなど、各原則がどのように満たされているかを示した。[ 2 ] [ 66 ]
後者は、他の既知のリスク要因を持たない複数の科学技術者が実験室事故で高濃度のHIVに曝露された事例や、歯科医から患者への感染事例など、数々の悲劇的な事故で証明されている。患者の大多数は、同じ歯科医以外に既知のリスク要因や曝露源を持っていなかった。[ 2 ] 2010年、チグウェデレとマックス・エセックスは医学雑誌「AIDS and Behavior」で、HIVがエイズの原因であることは、コッホの原則とブラッドフォード・ヒルの因果関係基準の両方を満たすことを実証した。[ 67 ]
初期の否定論者たちは、HIV/AIDS パラダイムは効果的な治療法につながっていないため欠陥があると主張した。しかし、1990 年代半ばに高活性抗レトロウイルス療法が導入され、HIV/AIDS 患者の生存率が劇的に改善したことで、この主張は覆された。これらの治療法は、抗ウイルス活性と HIV/AIDS パラダイムに直接基づいていたからである。 [ 68 ] HIV を標的とした効果的な抗 AIDS 療法の開発は、一部の否定論者の科学者に HIV が AIDS の原因となる役割を受け入れるよう説得する上で大きな要因となった。[ 69 ]
テッド・ゴーツェルは、2010年の科学における陰謀論に関する記事の中で、科学的発見が非合理的な根拠に基づいて異議を唱えられている例として、HIV/AIDS否定論を挙げている。彼は、その支持者たちは証拠ではなく、修辞、公平性への訴え、そして反対意見を述べる権利に頼っていると述べている。彼らはしばしば「正統派に抵抗する勇敢な独立系科学者」というミームを持ち出し、迫害された物理学者であり天文学者でもあるガリレオ・ガリレイの名前を引用する。[ 70 ]この比較に関して、ゴーツェルは次のように述べている。
正統派の見解に異議を唱えることは難しくない。難しいのは、より優れた理論を構築することである。もっともらしい証拠に裏付けられた異論を公表することは重要だが、だからといって、主流派の科学者によるあらゆる研究結果に対して、批判者に「平等な時間」を与えて異議を唱えさせるべきだという意味ではない。
—ゲルツェル、2010 [ 70 ]
否定論者は、HIVとエイズの関連性に対する批判を利用して、代替医療を治療法として宣伝し、HIV陽性者に抗レトロウイルス療法を避け、ビタミン、マッサージ、ヨガ、その他の未証明の治療法を選択するよう説得しようとすることが多い。[ 71 ]このような宣伝にもかかわらず、否定論者は代替療法との関連性を軽視し、自らを「反体制派」として描こうとすることが多い。Skeptical Inquirerの記事には次のように書かれている。
エイズ否定論者は、敵対的な医療・産業界の既成勢力と真の科学的「議論」を交わそうとする勇敢な「反体制派」として自らを位置づけることを好む。彼らは、疑問を呈し、代替仮説を提示しようとする自分たちの試みが、科学の進歩そのものを犠牲にして不当に拒否されたり無視されたりしたと不満を述べている。あらゆる反証に抵抗する彼らの姿勢を考えると、今日のエイズ反体制派は、エイズ否定論者と呼ぶ方がより適切である。[ 71 ]
数名の科学者がHIV/AIDS否定論に関わっているが、彼ら自身はAIDSやHIVを研究したことはない。[ 10 ]最も有名で影響力のある人物の一人は、カリフォルニア大学バークレー校の分子細胞生物学教授であるデュースバーグで、彼は1987年以来、科学的証拠がHIVがAIDSを引き起こすことを示しているという主張に異議を唱えている。[ 24 ] HIV/AIDS否定論に関わっている他の科学者には、生化学者のデイビッド・ラスニックとハーベイ・ビアリーがいる。生物学者のリン・マーギュリスは、「HIVが感染性ウイルスであるという証拠はない」とし、AIDSの症状は梅毒の症状と「完全に重複している」と主張した。[ 72 ]
病理学者エティエンヌ・ド・ハーヴェンは、 HIV/AIDS否定論に同情を示した。[ 73 ] [ 74 ]エイズ研究者のセス・カリッチマンは、生化学者でノーベル賞受賞者のキャリー・マリスを「エイズ疑似科学者の名鑑」に挙げている。[ 75 ] HIV研究を一切行わなかったマリスは、1998年の自伝でHIVとエイズの関係について懐疑的な見解を示している。[ 73 ] : 124
HIV/AIDS否定論者の著名人としては、オーストラリアの学術倫理学者ハイラム・ケイトン、故数学者セルジュ・ラング[ 76 ] 、元大学管理者ヘンリー・バウアー、ジャーナリストのセリア・ファーバー、アメリカのトークラジオ司会者で代替医療と補完医療および栄養に関する著者ゲイリー・ナル、元一般開業医ヴァーノン・コールマン、そしてHIV陽性の母親に抗HIV治療を放棄するよう促し、3歳の娘が未治療のAIDSの合併症で亡くなった故活動家クリスティン・マッジョーレ[ 77 ] などが挙げられる。ロックバンドFoo Fightersのベーシスト、ネイト・メンデルはHIV/AIDS否定論者の考えを支持し、2000年1月にマッジョーレの組織Alive & Well AIDS Alternativesのためのチャリティコンサートを企画した[ 78 ]。HIV /AIDS否定論者の組織には、オーストラリアの病院職員数名で構成されるパースグループやImmunity Resource Foundationなどがある。 [ 79 ]
HIV/AIDS否定論は、米国の保守派政治家から一定の支持を得ている。デュースバーグの著作は、かつてヘリテージ財団が発行し、後にフーバー研究所が買収した雑誌『ポリシー・レビュー』[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]やレグネリー出版から出版されている。レグネリーは、1996年にデュースバーグの『エイズウイルスの発明』[ 83 ] 、そして2005年にジャーナリストのトム・ベセルの『科学の政治的に正しくないガイド』を出版した。ベセルはこの中でHIV/AIDS否定論を支持している。[ 84 ]
法学教授のフィリップ・E・ジョンソンは、疾病対策センターがHIV/AIDSに関して「詐欺」を行っていると非難した。 [ 85 ]社会学教授のスティーブン・エプスタインは、HIV/AIDS否定運動の政治的側面について、著書『不純な科学』の中で、「…デュースバーグの見解が保守派、特に同性愛運動にほとんど同情しない人々にとって魅力的であることは否定できない」と述べている。[ 86 ]ブログLewRockwell.comもHIV/AIDS否定論を支持する記事を掲載している。[ 87 ]
Skeptical Inquirerの続編記事で、[ 88 ] Nattrass は HIV/AIDS 否定論者コミュニティの著名なメンバーを概観し、20 年以上にわたる証拠に裏付けられた科学的および医学的コンセンサスにもかかわらず、HIV/AIDS 否定論が根強く残っている理由について論じた。彼女は、HIV/AIDS 否定論者は、非常に異なる背景と職業を持つ異質な集団であるにもかかわらず、4 つの重要な役割を果たすために自主的に組織化されていると指摘した。[ 88 ]
彼らの中には、Rethinking AIDS とAlive and Well AIDS Alternativesの理事として重複した役割を担っていた者や、映画House of Numbers、The Other Side of AIDSに関わっていた者、あるいはタボ・ムベキの AIDS 諮問委員会に関わっていた者もいた。ナットラスは、HIV/AIDS 否定論は強力なコミュニティ構築効果を通じて社会的支持を得ており、これら 4 人の組織化された人物は「AIDS 否定論と代替医療の間に共生関係」を形成し、「HIV 科学に対する共通の陰謀論的立場によって促進されている」と主張した。[ 88 ]
かつてHIV/AIDSに疑問を呈していた数少ない著名な科学者のうち何人かは、その後、新たな研究やデータの蓄積を受けて見解を変え、HIVがAIDSの原因となる役割を担っているという事実を受け入れた。[ 89 ]『エイズの再考：早すぎる合意の悲劇的な代償』の著者であり、かつてはHIVがエイズの原因となる役割を批判していたルート＝バーンスタインは、その後HIV/AIDS否定論運動から距離を置き、「HIVは猫のようなものだと言う陣営も、エイズはすべてHIVだと主張する人々も間違っている…否定論者たちは、既存の研究と明らかに矛盾する主張をしている」と述べている。[ 90 ]
ジョセフ・ソナベンドは、1990年代後半までエイズの原因問題は未解決だと考えていたが、新しい抗レトロウイルス薬の成功を受けて考えを改め、「現在では、HIVの役割を強く裏付ける証拠がある…命を救うことができる薬は、状況によっては死に至らしめることもある。これは否定論者が理解していない違いだ」と述べている。[ 90 ]ソナベンドはまた、HIV/エイズ否定論者が、自分が彼らの立場を支持していると誤って示唆していることを批判し、次のように述べている。
HIVがエイズに全く関与していないと信じている一部の人々は、彼らの文献やウェブサイトに私への不適切な言及を含めることで、私がエイズの原因に関する彼らの誤った見解を支持していると示唆しています。HIVが発見され、エイズとの関連性が確立される前は、エイズの原因は当時不明であるという全く適切な見解を持っていました。私は抗レトロウイルス薬で何百人ものエイズ患者を治療することに成功しており、HIVがこの病気に不可欠な役割を果たしていることに疑いはありません。[ 91 ]
かつて否定論者だった人物が2004年に医学倫理ジャーナルに寄稿した記事の中で、次のように述べている。
否定論者のグループは、HIV/AIDS仮説の再評価という彼らの主張を支持する科学者が相当数いることを定期的に指摘している。リストに載っているメンバーの中には、何年も前に亡くなった人もいる。これらの人々が生前、HIV/AIDSの関連性を科学的に再評価するという目標を支持していたのは事実だが、彼らの死後、HIVがAIDSの重要な原因物質であるという科学的進展や証拠の蓄積を彼らがどのように評価したかを判断するのは明らかに難しい。[ 69 ]
2007年、HIV研究者が否定論者の主張に対抗するために運営しているウェブサイト aidstruth.org [ 92 ] は、エイズ関連の原因で死亡したHIV/エイズ否定論者の一部リストを公開した。例えば、雑誌Continuumの編集者は一貫してHIV/エイズの存在を否定していた。同誌は、両編集者がエイズ関連の原因で死亡した後に廃刊となった。[ 93 ]いずれの場合も、HIV/エイズ否定論者コミュニティは、死因をHIV/エイズではなく、原因不明、秘密の薬物使用、またはストレスによるものとした。[ 22 ] [ 69 ]同様に、HIV陽性の元反体制派数名が、エイズを発症し、効果的な抗レトロウイルス治療を受けることを決意した後、エイズ否定論者コミュニティから疎外されたと報告している。[ 94 ]
2008年、活動家のクリスティン・マッジョーレは、肺炎の治療中に52歳で亡くなった。2人の子供の母親であるマッジョーレは、HIV陽性の母親が母子感染のリスクを減らす抗レトロウイルス薬を服用しないように支援する団体を設立していた。 [ 95 ] 2005年に3歳の娘がエイズ関連肺炎で亡くなった後も、マッジョーレはHIVがエイズの原因ではないと信じ続け、彼女と夫のロビン・スコビルは、娘のエリザ・スコビルの死因をエイズ関連肺炎と記載した検死報告書を公開することでエリザ・スコビルの公民権を侵害したとして、娘の遺産を代表してロサンゼルス郡などを訴えた。[ 77 ] 訴訟当事者は法廷外で和解し、郡は2009年3月にスコビルに1万5000ドルを支払ったが、不正行為は認めなかった。ロサンゼルス郡検視官によるエリザ・スコヴィルの死因はエイズであるとの判断は、公式の判決として残っている。[ 96 ]
オーストラリア： 2009年、当時のオーストラリアワクチン懐疑論者ネットワークの代表として、メリル・ドーリー会長は、「エイズ産業とメディア」がHIVがエイズを引き起こすと一般市民とメディアを騙したと主張する請願書に署名した。[ 97 ]
カナダ：アルバータ州エイズ再評価協会は2000年3月にこの請願書を作成し、以来、団体や個人を代表する「2,951人の懐疑論者」を集めたと報じられている。署名者は「エイズは異性間性交渉で感染するものではない」と主張していると報じられている。[ 98 ]
エイズ否定論者の主張は、エイズにおけるHIVの因果関係を示す証拠が決定的であると見なされている科学界では支持を得られていない。しかし、この運動は政治の分野で大きな影響を与え、南アフリカの元大統領タボ・ムベキがエイズ否定論者の主張を受け入れたことで頂点に達した。[ 99 ]その結果、南アフリカ政府は効果的な抗HIV治療の提供を拒否し、南アフリカで数十万人がエイズ関連で早死にしたと非難されている。[ 54 ]
HIVがエイズの原因であるという疑念は、HIVの発見が発表されてからほぼすぐに始まった。初期の著名な懐疑論者の一人はジャーナリストのジョン・ローリッツェンで、彼はニューヨーク・ネイティブ紙への寄稿で、亜硝酸アミルがエイズに関与しており、疾病対策センターがこれを隠蔽する統計的手法を用いたと主張した。[ 100 ]ローリッツェンの著書『エイズ戦争』は1993年に出版された。[ 101 ]
1987年にデュースバーグが初めてエイズに関する論文を発表したことで、否定論者の主張が注目を集めるようになった。その後まもなく、科学誌サイエンスは、デュースバーグの発言が「特にゲイメディアで大きな注目を集め、彼はある種の英雄となっている」と報じた。[ 102 ]しかし、デュースバーグが同性愛嫌悪的と見なされる一連の発言をしたことで、ゲイコミュニティにおける彼の支持は低下した。1988年のヴィレッジ・ヴォイスとのインタビューで、デュースバーグはエイズの流行は「20年前には犯罪的だったライフスタイルが原因」だと信じていると述べた。[ 103 ]
その後数年間、研究者たちが当初、エイズに対する効果的な治療法やワクチンを開発できなかったため、他の人々はHIV理論に懐疑的になった。[ 104 ]ネヴィル・ホジキンソンやセリア・ファーバーなどのジャーナリストは、アメリカとイギリスのメディアで定期的に否定論を広め、代替的な見解への認識を高めるためにいくつかのテレビドキュメンタリーも制作された。[ 105 ] 1992年から1993年にかけて、ホジキンソンが科学編集者を務めていたサンデー・タイムズは、アフリカのエイズ流行は神話であると主張する一連の記事を掲載した。これらの記事はデュースバーグの主張を強調し、抗ウイルス療法は効果がなく、HIV検査は信頼できず、エイズは異性愛者にとって脅威ではないと主張した。サンデー・タイムズの報道は偏向的で誤解を招き、潜在的に危険であるとして激しく批判された。科学誌ネイチャーは、 1993年に異例の措置として、HIV/AIDSに関する同紙の報道を「重大な誤りであり、おそらく悲惨な結果を招く」と評する社説を掲載した。[ 106 ]
科学文献に自分の主張を発表するのが困難だったデュースバーグは、米国科学アカデミー会員としての権利を行使し、査読プロセスを経ずに米国科学アカデミー紀要（PNAS ）に論文を発表した。しかし、デュースバーグの論文は同誌で「危険信号」を発し、編集者によって拘束力のない査読に回された。査読者全員がデュースバーグの論文に重大な欠陥があると指摘し、デュースバーグが特に選んだ査読者は「誤解を招く議論」、「非論理的な記述」、「誤った表現」、そして政治的な含みがあると指摘した。[ 28 ]最終的にPNASの編集者は掲載に同意し、[ 107 ]デュースバーグに次のように書いた。「あなたがこのような根拠のない、曖昧で偏見に満ちた記述を印刷物で発表したいのであれば、どうぞご自由に。しかし、これが科学的訓練を受けた読者にとって説得力を持つとは到底思えません。」[ 28 ]
HIV/AIDS否定論者は、自分たちの主張を裏付けるために、地域や集団によってエイズの原因が異なると主張するなど、しばしば特別な弁明に頼る。北米では、エイズは同性愛男性の無防備な肛門性交やポッパーズの健康被害が原因だとされているが、この主張では、肛門性交を否定する薬物を使用していない異性愛女性のエイズについては説明がつかない。この場合、HIV/AIDS否定論者は、女性は肛門性交をしているがそれを明かそうとしないと主張する。北米の血友病の子供たちが輸血によってHIVに感染した場合、血友病自体またはその治療がエイズの原因だと主張される。[ 5 ]
アフリカでは、エイズは貧困による栄養不良や衛生状態の悪さが原因だとされている。一方、栄養状態や衛生状態が良好な南アフリカの富裕層では、エイズ治療に用いられる抗レトロウイルス薬が原因だと主張されている。いずれの場合も、最も簡潔な説明であり共通する要因であるHIV陽性状態は無視され、エイズはHIV感染によって引き起こされるという共通の結論に収束する何千もの研究も無視されている。[ 5 ]
血友病は、HIV-AIDS仮説を検証する最良のテストとして、否定論者とAIDS研究者の両方から考えられている。デュースバーグは、血友病患者のAIDSは汚染された凝固因子によって引き起こされ、HIVは無害な傍観ウイルスであると主張しているが、この結果は、汚染された血液を輸血された血友病患者を対象とした大規模な研究によって否定されている。高、中、低レベルの汚染された凝固因子を投与されたグループを比較したところ、HIVの状態によって死亡率が大きく異なることがわかった。1985年から1993年の間に追跡調査された396人のHIV陽性血友病患者のうち、153人が死亡した。HIV陰性グループでは、汚染された凝固因子の投与量が同程度であったにもかかわらず、66人中1人が死亡した。献血を受けた個人を比較した結果も、この結果を裏付けている。1994年には、輸血によってHIV感染が特定されたAIDS患者が6,888人いた。 HIV検査が導入されて以来、輸血が原因でエイズに感染したと特定できる人の数はわずか29人（1994年時点）だった。[ 4 ]
1996年から1997年にかけて高活性抗レトロウイルス療法（HAART） が導入されたことで、HIV感染者の生存率と健康状態は著しく改善した。[ 68 ] [ 108 ]抗HIV薬による治療への良好な反応は、HIV/AIDSパラダイムの科学的受容を確固たるものにし、著名なHIV/AIDS否定論者の何人かがHIVの病因的役割を受け入れるに至った。[ 69 ] [ 90 ]科学界で自分たちの主張がますます信用されなくなった否定論者たちは、自分たちのメッセージを大衆紙に訴えた。かつての否定論者は次のように書いている。
HIV反対派の科学者たちは、自分たちの学術的資格や学術的所属を利用して、一般の人々の関心、共感、そして忠誠心を生み出そうとした。彼らは、自分たちの見解の科学的妥当性を評価する能力が明らかにない一般の人々を自分たちの運動に勧誘することについて、専門家として何ら問題視していなかった。[ 69 ]
大衆メディアやオルタナティブメディアの要素に加えて、エイズ否定論の思想は主にインターネットを通じて広められている。[ 109 ]
PLoS Medicine誌の2007年の記事には次のように記されている。
これらの否定論者の主張は科学文献ではなく書籍やインターネット上でなされているため、多くの科学者は組織的な否定論者グループの存在を知らないか、あるいは信用を失った少数派として安全に無視できると考えている。実際、HIV否定論者の主張のほとんどは科学者によってずっと前に反論されている。しかし、一般の人々の多くは、これらのグループが提示する主張を批判する科学的背景を持たず、それらを受け入れるだけでなく、広め続けている。[ 9 ]
エイズ活動家たちは、HIVの無害性に関する否定論がHIV感染の急増の原因となっているのではないかと懸念を表明している。否定論は一部のコミュニティで依然として大きな影響力を持っており、2005年にアメリカの4都市で開催された少数派ゲイプライドイベントで行われた調査では、参加者の33%がHIVがエイズの原因であることを疑っていることがわかった。[ 110 ]同様に、2010年にHIV/エイズと共に生きる343人を対象に行われた調査では、5人に1人がHIVがエイズの原因であるという証拠はなく、HIV治療は良いことよりも害の方が大きいと考えていることがわかった。[ 111 ]
ピッツバーグ大学公衆衛生大学院のマイノリティ健康センター所長であるスティーブン・トーマス氏によると、「人々は間違ったことに焦点を当てている。彼らは自分自身を守ることや、検査を受けて適切なケアや治療を求めることよりも、陰謀論に焦点を当てている」とのことである。[ 112 ]アフリカ系アメリカ人は、HIVがエイズの原因ではないと信じる傾向が非常に高い。これは、HIVがエイズに関与しているという証拠を、人種差別的な意図の一部だと認識することがあるからである。[ 113 ]南アフリカのケープタウンで2012年に行われた若年成人を対象とした調査では、エイズ否定論への信念が、安全でない性行為を行う可能性の増加と強く関連していることがわかった。[ 114 ]
HIV/AIDS否定論者の主張は、南アフリカにおいて政治、社会、公衆衛生の面で大きな影響を与えてきた。当時のタボ・ムベキ大統領政権はHIV/AIDS否定論者の見解に同情的であり、批判者たちは、否定論者の影響が、同国で蔓延した大規模なエイズ流行に対する政府の対応の遅さと非効率性の原因であると非難した。
独立した研究によって、南アフリカにおけるHIV/AIDS否定論による人的被害の推定値はほぼ同じである。ハーバード公衆衛生大学院の研究者らが執筆した論文によると、2000年から2005年の間に、33万人以上の死亡と推定3万5千人の乳幼児のHIV感染が発生したが、これは「HIV/AIDSの予防と治療に利用可能な抗レトロウイルス薬の使用を適時に受け入れなかったため」である。[ 15 ]ケープタウン大学のニコリ・ナットラス氏は、ムベキ政権の政策により、34万3千人のエイズ関連の超過死亡と17万1千人の感染が発生したと推定しており、ピーター・マンデルソンの言葉を借りれば、この結果を「怠惰によるジェノサイド」と呼んでいる。[ 16 ]
2000年にダーバンで国際エイズ会議が開催された際、ムベキ大統領はデュースバーグやデビッド・ラスニックを含む多数のHIV/エイズ否定論者からなる大統領諮問委員会を招集した。[ 115 ]諮問委員会の会議は一般報道陣には非公開で行われた。ヴィレッジ・ヴォイス紙の招待記者は、ラスニックがHIV検査を法的に禁止すべきだと主張し、南アフリカでエイズの大惨事の「証拠」を見たことがないと否定した一方、デュースバーグは「アフリカの医療の現実からかけ離れたプレゼンテーションを行い、地元の医師数名が首を横に振った」と書いている。[ 53 ]
ムベキ氏は国際エイズ会議での演説で、HIVがエイズの原因ではないという見解を改めて表明し、数百人の代表が演説中に退席した。[ 116 ]ムベキ氏はまた、エイズ研究の主流派をアパルトヘイト政権の支持者になぞらえた書簡を世界の指導者数名に送った。[ 115 ]ムベキ氏の書簡の口調と内容から、米国の外交官は当初、それがでっち上げではないかと疑った。[ 117 ] [ 118 ]
エイズ研究者や活動家は、大統領の行動に落胆し、HIVがエイズの原因であることを断言する文書であるダーバン宣言を発表し、5,000人以上の科学者や医師が署名した。[ 14 ] [ 116 ]
南アフリカの元保健大臣マント・ツァバララ＝ムシマン氏も、エイズ患者にニンニク、レモン、ビーツ、オリーブオイルなどの栄養療法を勧める一方で、抗レトロウイルス薬の毒性を強調し、それを「毒」と呼んだことから、激しい批判を浴びた。[ 119 ] [ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]南アフリカ医師会は、ツァバララ＝ムシマン氏が「脆弱な国民を混乱させている」と非難した。[ 123 ] 2006年9月、80人以上の科学者と学者からなるグループが、「ツァバララ＝ムシマン博士の保健大臣からの即時解任と、南アフリカ政府のHIV/エイズ対策を特徴づけてきた悲惨な疑似科学的政策の終結」を求めた。[ 124 ] 2006年12月、保健副大臣のノジズウェ・マドララ＝ラウトレッジは、エイズに関して「最高レベルでの否定」があったと述べた。[ 125 ]
南アフリカのタボ・ムベキ元大統領政権は、進行したHIV感染症患者やHIV陽性の妊婦に抗レトロウイルス薬を提供するプログラムの展開を遅らせたことで広く批判された。この国家治療プログラムは、治療行動キャンペーン（TAC）が政府閣僚を相手取って訴訟を起こし、薬を入手できないHIV陽性者が1日に600人も死亡しているのは政府の責任だと主張した後にようやく始まった。[ 115 ] [ 126 ]南アフリカは、この地域でこのような治療プログラムを開始した最後の国の1つであり、展開は計画よりもはるかに遅れている。[ 122 ]
第16回国際エイズ会議において、国連アフリカエイズ特使のスティーブン・ルイス氏は、エイズ流行への対応の遅さと、エイズ否定論者の主張に頼っているとして、ムベキ政権を非難した。
南アフリカは、アフリカで唯一、政府が治療の展開に関して依然として鈍感で、遅延的で、怠慢な国である。アフリカで唯一、政府が思いやりと慈悲のある国家というよりは、狂信的な少数派にふさわしい理論を推進し続けている国である。[ 124 ]
2002年、ムベキはHIV/AIDS否定論者に対し、文献で自分の名前を使用せず、「ムベキ大統領のAIDS諮問委員会のメンバー」として文書に署名するのをやめるよう要請した。[ 115 ]これは、南アフリカ政府が2002年のAIDSキャンペーンに付随して発表した声明、「…このキャンペーンを実施するにあたり、政府の出発点はHIVがAIDSを引き起こすという前提に基づいている」と一致していた。[ 127 ]ムベキはAIDS否定論者の主張を宣伝し擁護し続けた。彼の支持者たちは、 2002年にネルソン・マンデラ元大統領が政府のAIDS政策に疑問を呈した際にマンデラを攻撃し、ムベキはHIV/AIDS否定論に反対した南アフリカの著名な科学者の一人であるマレガプル・ウィリアム・マクゴバを「西洋科学」の人種差別主義者の擁護者として攻撃した。 [ 54 ]
2005年初頭、南アフリカのネルソン・マンデラ元大統領は、息子がエイズの合併症で亡くなったことを発表した。マンデラのこの発表は、エイズに関連する偏見と闘うための努力であると同時に、「大統領（ムベキ）に否定をやめさせるための政治的声明」とも見なされた。[ 128 ] [ 129 ]
2008年、ムベキは失脚し、南アフリカ大統領にはカレマ・モトランテが就任した。モトランテは就任初日、エイズ否定論を唱え、ニンニク、ビーツ、レモン汁をエイズの治療法として推奨していた物議を醸す保健大臣、マント・ツァバララ＝ムシマンを解任した。新たに保健大臣に任命されたバーバラ・ホーガンは、ムベキ政権がHIV/エイズ否定論を受け入れていたことを恥じ、新たな方針を誓い、「南アフリカにおける否定論の時代は完全に終わった」と述べた。[ 54 ]それ以来、固定用量配合剤の導入と南アフリカ人に対する抗レトロウイルス療法の適格性の向上により、ARTを受けているHIV感染者の南アフリカ人の数は91.5%に増加し[ 130 ]、ARTを受けている南アフリカ人のウイルス抑制率は女性で72%、男性で45.8%に増加した[ 130 ] 。
2020年以降、 COVID-19の陰謀論が広く拡散されたのに続き、エイズ否定論もますます広まっている。COVID -19パンデミック中の公衆衛生機関への疑念は、HIVとエイズに関する陰謀論の再燃につながった。Twitter、Gab、Rumble、Substackなどのソーシャルメディア企業や、 AmazonやSpotifyなどの企業は、誤情報が広く拡散された場所である。ますます広まっている考えは、多くの場合、流行の初期に否定された理論が復活したものである。[ 8 ]
一般的な：
エイズを引き起こすという証拠は科学的に決定的である。
Nature Medicine
に掲載された科学的レビューを悪用している
。そのレビューは、「過去 20 年間の HIV 科学の著しい進歩にもかかわらず、HIV-1 感染が病原性を持つ理由は依然として議論されている」という妥当な記述で始まっている。
{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)国立アレルギー感染症研究所のページ：