ナフィーズ・アーメド

ナフィーズ・モサデク・アーメド（1978年生まれ）^[1]は、イギリスの調査報道ジャーナリスト、作家、学者。クラウドファンディング^[2]の調査報道プラットフォームINSURGE intelligenceの編集者。^[3] 2013年3月から2014年7月までガーディアン紙の環境ブログを担当。^[4] 2014年から2017年まで、アーメドは元ガーディアン紙のライター、デイヴィッド・ハーストが設立したロンドンを拠点とするニュースポータル、ミドル・イースト・アイの週刊コラムニスト。^[5] Viceの「システムシフト」コラムニストとして、グローバルシステムの危機と解決策に関する問題を取り上げている。^[6]アーメドは現在、バイライン・タイムズの特別調査記者。^[7]

映画監督として、アーメドはディーン・パケット監督の『文明の危機』の共同プロデューサー兼脚本家であり、 『ネットルを掴め』の共同プロデューサーでもある。^[8]アーメドの学術研究は、大量暴力の体系的な原因に焦点を当てている。^{[9]彼の研究は、}システム理論を応用して、気候、エネルギー、金融、政治、軍事など、複数の地球規模の危機の交差点を探っている。 [ ^{10] [検証に失敗した]彼はまた、調査報道機関である}Declassified UKの顧問でもある。^{[11] [12]}

アハメドは、サセックス大学グローバル研究学部で現代戦争・平和研究の修士号と国際関係学の博士号（2009年4月）を取得し、同大学の国際関係学科で教鞭を執った。^[13]彼の博士論文は、アメリカ大陸のスペインとイギリスの植民地化を比較分析し、大量虐殺の暴力を引き起こしたプロセスを明らかにするものであった。^[14]彼はサセックス大学国際関係学科の講師であり、ブルネル大学政治・歴史学科の学部および大学院レベルで国際関係理論、現代史、帝国とグローバリゼーションのコースを講義している。^[13]彼は2015年から2018年まで、アングリア・ラスキン大学理工学部のグローバル・サステナビリティ研究所の客員研究員であった。^[15]

アハメドは、2013年に正式な活動を停止するまで、政策研究開発研究所（IPRD）の創設理事を務めていた。^[16] IPRDは、「学際的安全保障研究」に焦点を当てた学者、科学者、研究者の自主的な世界的ネットワークだった。^[17]彼はまた、進歩的なイスラム神学に焦点を当てたIPRDプロジェクトであるPerennialの創設コーディネーター兼主執筆者でもある。^[18] Perennialは、イスラムの学術的伝統を学際的な分析に開放するために、25人の西洋のイスラム教徒によって共同設立された。このプロジェクトは、2016年の国際女性デーに「イスラム教徒と非イスラム教徒のコミュニティの間に根付いたイスラムの誤解を正す」ために開始された。^[19]

2002年に出版されたアハメドの最初の著書『自由に対する戦争：アメリカはなぜ、どのように攻撃されたのか』は、アメリカのエッセイスト、ゴア・ヴィダルによって賞賛された。オブザーバー紙に掲載されたエッセイ「内部の敵」の中で、ヴィダルはアハメドの本を「9/11に関する最も優れた、最もバランスの取れた報告書」と評した。^{[20]この本は、} 9/11委員会がテロ攻撃の調査に選び、使用した99冊の本の1冊だった。 ^[21]

アハメドのその後の著書『真実との戦い：9/11、偽情報、テロリズムの構造』（2005年）は、彼の最初の著書に続き、9/11委員会の調査結果を批判的に評価している。『真実との戦い』の中で、彼は、ニューヨーク市とワシントンへの9/11攻撃は、サウジアラビア、パキスタン、アゼルバイジャンなど中東および北アフリカのアルカイダの主要支援国と米国政府の関係によって促進されたと主張している。この本は、インディペンデント紙の評論家ヤスミン・アリバイ・ブラウンによって賞賛された。「ナフィーズ・モサデク・アーメドは、その衝撃的で明確な証拠のある著書『真実との戦い』で、米国がイスラム主義テロリストと行った不道徳なゲームをたどり、英国はそれを黙認し、都合のいいときには彼らと戯れ、その後は彼らに背を向けた。アルカイダは西側諸国の国家統治の道具として利用され、今のところは敵だ。まあ、そうでもない。パキスタンのISIはビンラディンの支持者たちと非常に親しく、まあ、パキスタンは我々の秘密を多く知っているので、我々はパキスタンを味方につけておく必要がある。そういうことだ。」^[22]ミッドウェスト・ブック・レビューは、アーメドの本を「国際テロリズム、国家安全保障、西側諸国の秘密機構を研究する人にとって、情報に富んだ読み物」と評価した。^[23]

9/11の陰謀説に対して、アハメドは2014年に自身のブログにこう書いている。「私は、単純な物理的異常が政府の陰謀という結論を正当化するのに利用できないことを、多くの場所で指摘してきた。…だから、私は結局、基本的に全員、つまり『トゥルーファー』、『反トゥルーファー』、そしてその中間の多くの人を怒らせてしまうことになる。」^[24]

アハメドの著書『文明の危機へのユーザーズガイド：そしてそれを救う方法』は、ガーディアン紙で次のようなコメントを受け取った。「アハメドは、潜在的な大惨事の描写において、ある種の激しさを非難されるかもしれない。それは『脱炭素文明の夜明け』を必要とするだろう。しかし、彼の議論は主に力強く、十分な根拠に基づいており、特にアグリビジネス、米国の『エネルギー安全保障』政策、そして彼が言うところの西側諸国政府による日常生活の『安全保障化』に関する部分は優れている。」^[25]

『オイル・ドラム』の中で、エネルギーインフラを専門とする元米国内務省アナリストのジェフ・ベイルは、この本を「強く推薦」し、次のように結論づけている。「結局のところ、現代文明の危機が解決できるとすれば、あるいは少なくとも、それに代わるものへの移行が緩和されるとすれば、それは、アハメド博士が提示したような、私たちが直面している脅威のシステムに対する融合的な理解を通じて、道を切り開くことになるだろう。」^[26]

マルクスと哲学の書評では、アハメドの提案する解決策に関して、本書のシステム理論へのアプローチを批判している。シエラネバダ大学のシステム専門助教授であるロバート・ドゥルーリー・キング博士は、「アハメドは、気候科学、地質学、金融経済、システム理論など、多くの分野を説得力を持って、力強く取り上げている。本書の印象的な範囲は、アハメドが意図的に幅広い学際的な学者であるという事実による」と認めているが、彼は「特定された危機の解決に方法論的に適用される」明確で実現可能な体系性の概念があるかどうか疑問視している。^[27]

この本の出版後、アハメドは映画監督のディーン・パケットと偶然出会い、長編ドキュメンタリー『文明の危機』を制作することになった。^{[28]この映画は、}シースファイア誌の編集者ヒッチャム・イェッザに好評で、彼にとって「この映画は活動家だけでなく、近い将来この惑星に留まるつもりの誰にとっても必見だ」と評された。^[29]

アハメドはイブニングスタンダード紙の最も影響力のあるロンドン市民トップ1000人のリストに2度選ばれた。 ^{[30] [31]彼の調査報道は}プロジェクト・センサード賞を2度受賞している。^{[32] [33]}彼は、世界的危機に対する従来の国際関係のアプローチを批判した査読付きジャーナル論文で、ラウトレッジ-GCP&Sエッセイコンペティションの優勝者でもある。^[34] 2005年、彼は9/11に至るまでの出来事に関する調査研究について米国議会で証言し、西側諸国が中央アジアと中東の一部でイスラム過激派グループを地政学的目的で利用して国家安全保障を弱体化させたと主張した。^[35]

2018年、ピーター・オボーンはブリティッシュ・ジャーナリズム・レビューで彼を「現代で最も勇敢で興味深い調査報道記者の一人」であり「環境と対テロ戦争の専門家...彼の記事はメディアや政治エリートにとって非常に不快な読み物になり得る」と評した。^[36]

ヒッチェンズは2010年にヴァニティ・フェア誌にゴア・ヴィダルの後期の著作について書いたエッセイの中で、ヴィダルがオブザーバー紙に9/11のエッセイを書くために描いたアーメドについても批判している。ヒッチェンズは「調べてみるとアーメド氏は陰謀論に固執する笑止千万な人物であることが判明した」と書いている。^[37]

アハメドはヴァニティ・フェア紙に掲載された編集者宛の手紙で反論し、ヒッチェンズの記事には「重大な誤り」があると主張した。「ヒッチェンズが私を『陰謀論者』で『ワンルーム・サイドショー』研究所の持ち主だと矮小化したことは、私がサセックス大学の学者であり、私の著書『自由との戦い』が9/11委員会で使用され、米国議会で証言し、英国議会の調査に証拠を提出し、私の研究所が20人の一流学者からなる委員会から助言を受けているという事実とは対照的だ」^{[38]。アハメドは}インディペンデント・オン・サンデー紙に掲載された特集記事で、ヒッチェンズによる彼自身とゴア・ヴィダルへの攻撃を詳細に批判した。彼は次のように主張した。

9/11以前の諜報活動の失敗は、単に信頼できる情報の欠如や諜報機関の無能さ（当時も今も）のためではなく、究極的には、ブッシュ政権が、9/11を阻止できたかもしれない重要な諜報活動の調査や継続的な情報共有を妨害する政治的決定を下したためである。これらの決定は、タリバンや湾岸諸国などのその支援国のようなイスラム過激派ネットワークに対する米国の支援と結びついた既得権益を守るためになされたものであり、その根底には西側諸国の石油依存と交差する金融投資がある。この点で、9/11委員会の調査が不十分であったことは、多くの諜報専門家にとって公然の秘密である。^[39]

同日、インディペンデント・オン・サンデー紙は事件の全容に関するニュース記事を掲載し、アハメド氏は「[9/11に]陰謀があったとは示唆しておらず、むしろ『職務怠慢』を示唆した」と述べ、「『共謀』という言葉を法的な意味で使用した」と報じた。^[40]

2014年、ディスカバーは、アーメドのガーディアン紙の記事^{[41]に関する}キース・クロアのブログ記事を掲載した。記事は「NASA​​が後援」し資金提供を受けた産業文明の崩壊に関する研究に関するものだった。^[42]クロアは、当時まだ発表されていなかったこの論文に対して、この分野の他の学者から独立した反応がないことに異議を唱えた。クロアの2番目の投稿では、アーメドがこの研究を「批判的でない評価」をしたと主張した。^[43]この話は他のメディアによって国際的に報道され、アーメドが報告した研究を誤って「NASA​​の研究」と呼んだが、アーメドの最初のガーディアン紙の報道ではそのようには表現されていなかった。^[42] NASAは声明で、崩壊研究は「大学の研究者がNASAの別の活動のために開発した研究ツールを使って行った独立した研究である。すべての独立した研究と同様に、論文の見解と結論は著者だけのものである」とコメントした。^[42]

その後の説明で、アハメドは、NASAの声明は、NASAがモデルの作成に資金を提供することで独立した研究に資金を提供したという彼の当初の報告を単に確認しただけだと指摘した。^[44]

当時、クロアはアハメドを「悲観論者」とも呼んでいた。2013年12月のクロアのブログ投稿では、「ガーディアン紙のブロガー、ナフィーズ・アハメドのように、文明が崩壊する道を歩み始めると、止めるのは難しい。終末へのガイドが欲しいなら、アハメドがぴったりだ」と断言している。^[45]

アハメドはガーディアン紙のブログで、自身の研究のこのような特徴づけを否定している。「むしろ、私たちが目にしているのは、現在の形態の地球システムの持続不可能性の、相互に関連した症状の拡大です。入手可能な証拠は、従来通りのやり方では最悪のシナリオが確実に起こることを示唆していますが、同時に人類は、環境と私たち自身と調和した文明形態を創造するという前例のない機会に直面しています。」^[46]

2010年、ジョナサン・ケイは、アハメドが9/11真実運動と関係していると主張した。 ^[47]しかし、アハメドは9/11真実運動に批判的であり、9/11陰謀論を嘲笑してきた。^[48]彼の最初の著書『自由に対する戦争』は、 9/11委員会がテロ攻撃の調査のために選び、使用した99冊の本の1つであった。 ^[49]

フロリダ州立大学のランス・デヘイブン・スミスがAmerican Behavioral Scientist誌に発表した論文によると、アハメドは「2001年9月11日の防衛の失敗を数多く列挙」し、ペンタゴンが「軍の情報部員が2001年9月よりかなり前に9月11日のハイジャック犯の活動を暴いていたという証拠を9月11日委員会に隠していた」理由について疑問を投げかけている。彼は、アハメドの9月11日に関する研究が「陰謀論とは対照的な」「国家による民主主義に対する犯罪（SCADS）」の体系的研究に大きく貢献したとしている。「SCAD構造は、エリート政治犯罪のパターンに焦点を当て、組織の弱点、組織的対立、違法ネットワークを明らかにすることで、陰​​謀論の弱体化、ずさん、場当たり的な憶測を超えるように設計されている」。^{[50] [51] [52]}

9/11 テロ攻撃の 5 周年に、アハメドはイタリアの左翼雑誌にコラムを寄稿し、公式調査で十分に解決されていない未解決の問題を概説した。これには、イスラム過激派と米国の地政学的関係、諜報活動の失敗、ツインタワー崩壊の公式説明に関する疑問などが含まれていた。しかし、アハメドはこれらの問題を「以前のイデオロギー的・陰謀的アジェンダ」からアプローチすることの正当性を断固として否定し、次のように明確にした。「9/11 の遺族、そして彼らとともに一般大衆は、これらの基本的な問題に対する完全な回答を得る基本的な権利を持っています。そして私は読者の皆さんに、代替のすべてを説明する理論や、既成のすばらしい答えを提示するつもりはありません。私にはそのような答えはありません。」さらに彼は次のようにコメントしている。「…この記事は、特定のイデオロギー的・理論的アジェンダから生まれたものではない。これは、さまざまな説明と一致する異常な事例の一覧にすぎない。したがって、私はさらなる調査と議論の必要性を主張しているのであり、特定の理論について主張しているのではない。」^[53]

2015年の別のエッセイでは、アハメドは9/11真実運動に対するより深い批判を表明し、世界貿易センタービルがどのように崩壊したかという合理的な疑問は、制御爆破や陰謀説を信じることを正当化するものではないと指摘した。^[54]代わりに、彼は火災安全規則の重大な違反と証拠の隠蔽の証拠を指摘し、「腐敗と既得権益の隠蔽に関する深刻な疑問 - 今日まで国家安全保障を損ない続けている問題 - 」を提起した。^[54]彼はまた、制御爆破の証拠自体が、米国政府が9/11攻撃を計画したことを自動的に証明できるという考えを否定した。

「私は、WTC に対する私の立場は陰謀論に関するものではないと何度も述べてきたことは記録に残っている。数年前、陰謀論に関するチャンネル 4 のドキュメンタリー番組で、ツインタワーがどのようにして倒れたにせよ、いかなる物理的説明も「内部犯行」を証明することはできないと語った。たとえ、WTC に爆発物が仕掛けられたことが疑いなく証明されたとしても、そしてそれは確かに大きな「もし」だが、それ自体は米国政府が 9/11 を実行したことを証明することにはならない。これに一致するさまざまなシナリオがたくさんある。」彼はさらにこう付け加えた。「9/11に対する私の立場は極めて単純です。私は理論に耽溺しません。憶測は大嫌いです。特に『内部犯行』という言葉自体が大嫌いです。これは意味のないくだらない婉曲表現です。9/11を国家のせいにする陰謀説で、穴や欠陥のないものは一つもありません。政府の発言の穴や欠陥、異常性を指摘するなら、そしてそれは当然のことですが、自分の主張の穴を認める勇気を持ってください。」^[54]

2017年のインディペンデント紙で、アハメド氏は「9/11における高官の組織的過失の事実、その責任を問われるべき」を調査すべき強力な根拠があると主張し、そのような問題を「9/11に関する架空の陰謀論を勇敢に批判している」と一蹴する人々を批判した。^{[55]さらに、}ニュー・インターナショナリスト紙のコラムでは、これらの失敗や怠慢は、西側諸国の軍や諜報機関がイスラム過激派ネットワークを「戦略的エネルギー資源を支配し、地政学的なライバルに対抗するため」に利用してきた程度によって説明できると論じた。同氏によると、この戦略は冷戦中にソ連に対抗するために行われたことはよく知られており、冷戦後も継続されているという。^[56]

• 『自由に対する戦争：アメリカはなぜ、いかにして攻撃されたのか』、2001 年 9 月 11 日：ISBN  0-930852-40-0、400ページ、Progressive Press、2002 年。
• 対テロ戦争の背後：西側の秘密戦略とイラク闘争：ISBN 0-86571-506-8、352ページ、Clairview Books、2003 年。 
• 真実との戦い：9/11、偽情報、そしてテロリズムの構造：ISBN 1-56656-596-0、459ページ、Olive Branch Press、2005年。 
• ロンドン爆破事件：独立調査：ISBN 0-7156-3583-2、256ページ、ダックワース、2006年。 
• 文明の危機へのユーザーズガイド：そしてそれを救う方法：ISBN 978-0-7453-3053-2、Pluto Press、2010年。 
• Zero Point、ISBN 978-1620075395、348ページ、Curiosity Quills Press、2014年 
• 崩壊する国家、崩壊するシステム：政治的暴力の生物物理学的トリガー：ISBN 978-3319478142、110ページ、Springer Publishing、2016年。 

• イギリス系バングラデシュ人のリスト

• TwitterのNafeez Ahmed
• iprd.org.uk 政策研究開発研究所 (IPRD)
• Nafeez Ahmed Nafeez Ahmed の個人 Web サイトおよびブログ (2017 年までの記事: https://nafeez.blogspot.com/)