グラス・スティーガル法

グラス・スティーガル法は、 1933年の米国銀行法の4つの条項を規定し、商業銀行業務と投資銀行業務を分離している。^{[ 1 ]}

1932年のグラス・スティーガル法と同様に、この法律の一般的な名称は、議会の提案者であるカーター・グラス上院議員とヘンリー・B・スティーガル下院議員の名前から来ている。^{[ 2 ]}

商業銀行と投資銀行の分離により、証券会社や投資銀行は預金を受け入れることができず、連邦準備制度加盟の商業銀行は預金を受け入れることができなかった。

• 顧客向けに非政府系証券を取り扱う。
• 投資適格未満の証券に自己のために投資すること。
• 非政府系証券の引受または販売。
• そうした活動に関与する企業と提携する（または従業員を共有する）。

1960年代初頭から、連邦銀行規制当局による同法の解釈により、商業銀行、特に商業銀行関連会社は、拡大するリストと量の証券活動に従事することが可能になった。^{[ 3 ]}議会による「グラス・スティーガル法の廃止」に向けた取り組み（通常は、商業銀行と証券会社との提携を制限する2つの条項のみを指す）^{[ 4 ]}は、銀行と証券会社との提携を制限する2つの条項を廃止した1999年のグラム・リーチ・ブライリー法（GLBA）で頂点に達した。^{[ 5 ]}

その頃には、多くの評論家がグラス・スティーガル法はすでに「死んでいる」と主張していた。^{[ 6 ]}特に注目すべきは、 1998年にシティバンクが米国最大の証券会社の1つであるソロモン・スミス・バーニーと提携したことが、当時の連邦準備制度理事会によるグラス・スティーガル法の解釈の下で認められたことである。^{[ 7 ]} 1999年11月、ビル・クリントン大統領は「グラス・スティーガル法はもはや適切ではない」と公言した。^{[ 8 ] [ 9 ]}

GLBAによるグラス・スティーガル法の関連制限の撤廃が2008年の金融危機の重要な原因であったと述べる評論家もいる。ノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・スティグリッツは、撤廃の影響は「間接的」であったと主張し、「グラス・スティーガル法の撤廃によって投資銀行と商業銀行が統合された結果、投資銀行の文化が優位に立った」と述べている。^{[ 10 ] [ 11 ]}連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ議長 などの エコノミストは、 2008年の金融危機に関連する活動はグラス・スティーガル法によって禁止されておらず（ほとんどの場合、規制もされていなかった）、と主張している。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

1933年の銀行法と1932年のグラス・スティーガル法の提案者は、いずれも南部民主党員であった。バージニア州選出の上院議員カーター・グラス（1932年までに下院議員、上院議員、財務長官を務めた経験を持つ）と、アラバマ州選出の下院議員ヘンリー・B・スティーガル（それまで17年間下院議員を務めていた）である。

1930年から1932年にかけて、カーター・グラス上院議員（バージニア州選出、民主党）は、商業銀行と投資銀行の合併を規制または禁止し、1933年銀行法の最終条項と同様のその他の改革（預金保険を除く）を確立するための法案（各バージョンでグラス法案として知られる）を複数提出した。^{[ 15 ]} 1933年6月16日、ルーズベルト大統領は同法案に署名し、法律として成立させた。グラスは当初、1932年1月に銀行改革法案を提出した。同法案は銀行家、経済学者、連邦準備制度理事会から広範な批判と意見を受けた。同法案は1932年2月16日に下院を通過し、1932年2月19日に上院を通過し、 8日後にフーバー大統領によって署名され、法律として成立した。^{[ 16 ]}上院は、商業銀行に証券関連会社を廃止することを義務付けるグラス法案のバージョンを可決した。^{[ 17 ]}

1933 年銀行法に含まれる最終的なグラス・スティーガル条項は、商業銀行がそのような提携関係を解消しなければならない期間を 5 年から 1 年に短縮した。^{[ 18 ]} 1933 年銀行法の預金保険条項は非常に物議を醸し、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領から拒否権を行使すると脅されたが、ルーズベルト大統領は商業銀行と投資銀行を分離するグラス・スティーガル条項を支持し、スティーガル下院議員は、主に預金保険条項においてグラス上院議員の上院法案と異なる下院法案にこれらの条項を含めた。^{[ 19 ]}スティーガルは小規模銀行の保護を主張したが、グラスは小規模銀行が米国の銀行業の弱点だと考えていた。

同法に関する多くの記述では、ペコラ調査が同法、特にそのグラス・スティーガル条項の成立に重要な役割を果たしたとされている。^{[ 20 ]}グラス・スティーガル法による商業銀行業務と投資銀行業務の分離を支持する人々は、ペコラ調査がその分離を裏付けるものとして引用しているが、^{[ 21 ]}グラス・スティーガル法の批判者たちは、ペコラ調査の証拠は商業銀行業務と投資銀行業務の分離を裏付けるものではなかったと主張している。^{[ 22 ]}

この情報源によると、グラス上院議員はグラス・スティーガル法が可決されるまでの2年間で、グラス法案として知られる自身の法案の多くのバージョンを議会に提出したという。また、同法案の預金保険条項が当時非常に物議を醸し、法案が再び否決されそうになったことも記されている。

最終改正以前のグラス法案はすべて同様の目標を持ち、商業銀行業務と投資銀行業務を分離し、より多くの銀行業務を連邦準備制度の監督下に置き、支店銀行業務を許可するという同じ目的を掲げていた。1933年5月、スティゴールが州認可銀行に連邦預金保険の適用を認め、銀行が証券関連会社を廃止する期限を1年に短縮したことが、グラス・スティゴール法成立の原動力となったとされている。

グラス・スティーガル法による商業銀行業務と投資銀行業務の分離は、1933年銀行法の4つの条項（第16条、第20条、第21条、第32条）に規定されていた。^{[ 1 ]} 1935年銀行法は、1933年の法律を明確化し、矛盾点を解消した。これらの法律により、連邦準備制度加盟の商業銀行は以下の行為を禁じられた。

• 顧客向けに非政府証券を取り扱う
• 投資適格でない証券に自ら投資する
• 非政府証券の引受または販売
• こうした活動に関与する企業と提携（または従業員の共有）する

逆に、グラス・スティーガル法は、証券会社や投資銀行が預金を受け入れることを禁じた。

この法律は、1933年6月16日の法律可決後1年以内に、銀行が商業銀行になるか投資銀行になるかを決定することを定めた。商業銀行の収入のうち、証券から得られるものは10%までだった。この規則の例外として、商業銀行は政府発行債券の引受を行うことができた。^{[ 23 ]}

グラス・スティーガル法の規制期間中、規制当局や金融機関が悪用できた「抜け穴」がいくつか存在した。証券会社が預金を受け入れることを禁じる第21条を除けば、貯蓄貸付組合や連邦準備制度に属さない州認可銀行はグラス・スティーガル法の規制を受けていなかった。また、グラス・スティーガル法は証券会社がそのような機関を所有することを妨げなかった。貯蓄貸付組合や証券会社は1960年代からこれらの抜け穴を利用して、商業銀行の預金・融資事業を侵食する商品や関連会社を作り出した。^{[ 24 ]}

グラス・スティーガル法は、証券会社と連邦準備制度加盟銀行以外の企業との提携を認める一方で、連邦準備制度加盟銀行が直接行えることと提携先が行えることを区別していた。連邦準備制度加盟銀行は、第16条で特に許可されている場合を除き、証券の売買、引受、取引を行うことはできなかったが、当該銀行は、そのような活動を「主として」行っていない限り、企業と提携することができた。1987年以降、連邦準備制度理事会は、加盟銀行は、証券会社が第16条で銀行に禁止されている証券活動を「主として」行っていない限り、証券会社と提携できると解釈した。GLBAがグラス・スティーガル法の提携制限を撤廃する頃には、連邦準備制度理事会はこの制限の「抜け穴」を、銀行会社（シティバンクの所有者であるシティグループ）が世界最大級の証券会社（ソロモン・スミス・バーニー）を買収できるという意味だと解釈していた。

グラス・スティーガル法は、商業銀行を預金を受け入れ融資を行う銀行、投資銀行を証券の引受や取引を行う銀行と定義することで、銀行の分離を説明した。具体的には、商業銀行は証券取引を行ってはならず、投資銀行は商業銀行を所有したり、商業銀行と密接な関係を持ったりしてはならないと規定した。ただし、商業銀行が政府発行債券の引受を行うことは認められており、商業銀行の収入のうち証券からの収入は全体の10%までと定められていた。

商業銀行と投資銀行の分離が物議を醸すようになったのは1933年になってからのことだった。分離によってより健全な金融システムが実現すると信じられていた。^{[ 25 ]}しかし、時が経つにつれて分離は非常に物議を醸すものとなり、1935年にはグラス上院議員自身が、銀行による企業債務の限定的な引受を許可することで、銀行による直接引受の禁止を「撤廃」しようと試みた。

1960年代、通貨監督庁はグラス・スティーガル法の積極的な解釈を発表し、国立銀行が特定の証券業務に従事することを許可した。これらの解釈のほとんどは裁判所の判決によって覆されたものの、1970年代後半には、銀行規制当局は裁判所によって支持されるグラス・スティーガル法の解釈を発表し始め、銀行とその関連会社がますます多様な証券業務に従事することを許可した。1960年代以降、銀行と非銀行機関は、銀行業務と証券業務の区別を曖昧にする金融商品を開発し、互いに競争を激化させていった。

それとは別に、1980年代から、議会はグラス・スティーガル法の関連規定（第20条および第32条）を廃止する法案を審議した。一部の人々は、米国の主要金融セクター企業が米国の政界で規制緩和に好意的な見方を確立し、議会での政治的影響力を行使してグラス・スティーガル法の主要規定を覆し、金融機関とそのリスクを規制する法律や規制の他の主要規定を解体したと考えている。^{[ 26 ]} 1999年、議会は、1999年金融サービス近代化法としても知られるグラム・リーチ・ブライリー法^{[ 27 ]}を可決し、これらの規定を廃止した。8日後、ビル・クリントン大統領が署名し、法律として成立した。

2008年の金融危機後、一部の評論家は、第20条および第32条の廃止が米国の住宅バブルと2008年の金融危機につながる上で重要な役割を果たしたと主張した。例えば、ノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・スティグリッツは、「グラス・スティーガル法の廃止によって投資銀行と商業銀行が統合されたとき、投資銀行の文化が優位に立ち、それまで保守的に経営されていた銀行は収益を増やすためにリスクの高い投資に転じた」と主張した。^{[ 11 ]}また、別の受賞者であるポール・クルーグマンは、同法の廃止は「確かに間違いだった」が、 2008年の金融危機の原因ではなかったと主張した。^{[ 28 ]}

他の評論家は、これらの銀行改革は効果がなく、規制がまだ有効であったとしても2008年の金融危機は同じように起こっただろうと考えていた。 ^{[ 29 ]}例えば、ローレンス・J・ホワイトは、「商業銀行を破綻させたのは、証券の引受や取引といった投資銀行業務ではなかった」と指摘した。^{[ 30 ]}

2008年の金融危機後、議員らはドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法の一部としてグラス・スティーガル法第20条および第32条を復活させようと試みたが、失敗に終わった。米国および世界各地で、グラス・スティーガル法の原則を参照する銀行改革が提案されている。これらの提案には、商業銀行業務の「リングフェンシング」の問題や、商業銀行の許容される活動を大幅に削減する狭義の銀行提案が含まれる。商業銀行とは、証券（債券または株式）の過大評価された市場評価を支えるために投資運用会社に資本流動性を提供する機関である。過剰に約束された資金の調整は、FDIC（連邦預金保険公社）に請求を提出することで可能であり、それによって連邦予算の赤字がさらに増加する。

• アメリカン・インターナショナル・グループ
• アーサー・H・ヴァンデンバーグ
• 2000年商品先物取引近代化法
• 企業法
• グラス・スティーガル法の衰退
• サーベンス・オクスリー法
• サブプライム住宅ローン危機
• システミックリスク
• ボルカールール

• アメリカ歴史家協会によるグラス・スティーガル法の歴史
• PBSの「フロントライン」による、同法の組織的な解体について
• グラス・スティーガル法の全文とそれに続くニューヨーク連邦準備銀行の説明
• ガラス小委員会の公聴会
• ペコラ事件調査公聴会
• FDICの歴史：1933年～1983年
• 1987年カンザスシティ連邦準備銀行ジャクソンホール金融システム再構築シンポジウム（ 2012年8月4日にWayback Machineにアーカイブ済み）
• 公法73-66、第73回議会、HR 5661：銀行資産のより安全かつ効果的な利用を規定し、銀行間管理を規制し、投機的取引への資金の不当な流用を防止するための法律
• 1933年3月10日付のサウスイースト・ミズーリアン紙は、法案可決時の議会審議の詳細を報じている。