Loading article…
ファクトチェックとは、疑問のある報道や発言の事実の正確性を検証するプロセスです。ファクトチェックは、テキストやコンテンツが公開または配布される前でも後でも行うことができます。内部ファクトチェックとは、不正確なコンテンツが公開されるのを防ぐために出版社が社内で行うチェックのことです。テキストが第三者によって分析される場合、そのプロセスは外部ファクトチェックと呼ばれます。[1]
研究によると、ファクトチェックは確かに国民の認識を正すことができ、[2]政治家が虚偽または誤解を招く主張を広めるのを阻止することもできる。[3] [4]しかし、修正は時間の経過とともに弱まったり、正確性の低い主張を推進するエリートからの合図に圧倒されたりする可能性がある。[4]政治のファクトチェックは、オピニオンジャーナリズムであると批判されることがある。[5] [6]米国の政治ファクトチェッカーのレビューでは、ファクトチェックが誤解を減らす効果的な方法であるかどうか、またその方法が信頼できるかどうかについて、複雑な結果が示されている。[7]
ファクトチェックの歴史
1850年代以降のセンセーショナルな新聞の台頭により、徐々に事実に基づいたメディアが求められるようになりました。コリン・ディッキーは、その後のファクトチェックの進化について説明しています。[8]重要な要素は、1850年代のAP通信（短い事実資料が必要）、ニューヨーク・ワールド紙のラルフ・ピューリッツァー（彼の正確性とフェアプレーの局、1912年）、ヘンリー・ルースとタイム誌（当初の仮題は「ファクト」）、そしてニューヨーカー誌の有名なファクトチェック部門の設立でした。最近では、主流メディアはオンラインの新興企業からの深刻な経済的脅威にさらされています。さらに、ソーシャルメディアを介した誤報や陰謀論の急速な拡散が、主流メディアに徐々に浸透しつつあります。1つの解決策は、ワシントン・ポスト紙のように、より多くのメディアスタッフにファクトチェックの役割を割り当てることです。PolitiFactなどの独立したファクトチェック組織も目立つようになりました。
ファクトチェックの種類
事前ファクトチェックは、誤りを特定して、配信前にテキストを修正したり、場合によっては拒否したりすることを目的としています。事後ファクトチェックの後には、ほとんどの場合、不正確な点に関する書面によるレポートが続き、チェック組織によって視覚的な指標（例：ワシントンポスト ファクトチェッカーのピノキオ、またはポリティファクトのTRUTH-O-METER評価）が提供されることがあります。事後ファクトチェックに専念している組織はいくつかあり、例としては、米国のFactCheck.orgとPolitiFact、英国のFull Factなどがあります。
外部の事後ファクトチェック組織は2000年代初頭に米国で初めて登場し、[1]その概念は重要性を増し、2010年代に他のさまざまな国に広まりました。[9]
事後事実確認
外部の独立組織による事後的なファクトチェックは、2000年代初頭に米国で始まりました。[1] 2010年代、特に2016年にドナルド・トランプが米国大統領に選出されて以降、ファクトチェックの人気が高まり、主にヨーロッパとラテンアメリカの複数の国に広がりました。しかし、米国は依然としてファクトチェックの最大の市場です。[9]
ファクトチェッカー間の一貫性
ある調査によると、ファクトチェッカーのPolitiFact、FactCheck.org、ワシントンポストのファクトチェッカーは、主張の評価において圧倒的に一致している。[10] [11]しかし、Morgan Marietta、David C. Barker、Todd Bowserによる調査では、「尋ねられた質問と提示された回答に大幅な違い」が見つかった。彼らは、これが「論争中の事実のどちらのバージョンを信じるかを決めようとしている市民にとってのファクトチェックの有用性」を制限していると結論付けた。[12]スタンフォード大学の博士課程の学生であるChloe Limの論文では、ファクトチェッカーがチェックする発言にはほとんど重複がないことがわかった。PolitiFactによる1,178件のファクトチェックとワシントンポストのファクトチェッカーによる325件のファクトチェックのうち、両方のファクトチェッカーがチェックした発言はわずか77件だった。調査では、ファクトチェッカーは77件のうち49件に同じ評価を与え、22件には近い評価を与え、約92%の一致が見られた。リムは、「少なくともいくつかのケースでは、政治家の戦略的な曖昧さがファクトチェック運動の目的を妨げる可能性がある」と結論付けた。[13] [14] ファクトチェックのプロセスは、ファクトチェッカーが単なる人間であるということと、ファクトチェックの目的が不明確なケースもあることから、疑問視されることがある。[15] [16]
効果
事後的なファクトチェックに関する研究では、こうした取り組みは、一般的に、話し手（発言にもっと注意を払うようになる）と聞き手や読者（内容の事実の正確さに関してもっと識別力を持つようになる）の両方の行動に変化をもたらすことが多いことが明らかになっています。観察結果には、最も意見が分かれる主題に関する誤りの訂正に聴衆がまったく納得しない傾向や、否定的な報道（「攻撃的な広告」など）の訂正にさらに納得する傾向、誤りを犯した人がもともとかなり同じ考えを持つ人だった場合にのみ考えが変わる傾向があることなどが含まれています。[17]
誤解を正す
研究によると、ファクトチェックは、政治広告の主張の正確さに対する国民の信念に影響を与える可能性がある。[18]パリ政治学院の経済学者による2020年の研究では、2017年のフランス大統領選挙キャンペーン中のマリーヌ・ル・ペンの虚偽は、(i)有権者を説得することに成功し、(ii)ファクトチェックによって説得力を失い、(iii)ル・ペンの主張がファクトチェックされても有権者の政治的支持を減らさなかったことがわかった。[19] 2017年のジャーナル・オブ・ポリティクスの研究では、「個人は、政党の評判に明らかな影響を与える事実であっても、慎重かつある程度の偏見を持って、常に適切な方向に政治的信念を更新している...興味深いことに、いずれかの政党に所属する人々は、初期の信念を条件として、学習において純粋な無党派層よりも偏見や慎重さを持っていない」ことがわかった。[20]
イェール大学の認知科学者ゴードン・ペニークックとデイビッド・G・ランドによる研究では、偽記事にFacebookのタグを付けると「タグなしの対照群と比較して、認識される正確さが大幅に低下したが、その低下はわずかであった」ことがわかった。[21]ブレンダン・ナイハン率いるダートマス大学の研究では、Facebookのタグの影響はイェール大学の研究よりも大きかった。[22] [23]偽の見出しに「論争中」のタグを付けると、見出しが正確であると考える回答者の数が29％から19％に減少したのに対し、「誤りと評価」のタグを付けるとその数は16％に減少した。[22] 2019年の研究では、「論争中」のタグにより、Facebookユーザーが偽ニュース記事を共有する意図が減少したことが判明した。[24]イェール大学の研究では、26歳未満のトランプ支持者の間でバックファイア効果の証拠が見つかり、タグなしとタグ付きの両方の偽記事が存在すると、タグなしの偽記事がより正確であるように見えた。[21] Facebookの「論争中」タグの有効性を疑問視する調査を受けて、Facebookは2017年12月にこのタグを廃止し、代わりにFacebookでフェイクニュース記事が共有されるたびに、フェイクニュース記事のリンクの横にフェイクニュース記事をファクトチェックした記事を掲載することを決定した。[25]
2017年にPsychological Science誌に掲載された研究結果によると、訂正を通じて誤情報を減らす最も効果的な方法は次のとおりです。[26]
- 誤情報の詳細な説明や誤情報を擁護する議論を制限すること。
- 誤った情報を単に誤りであると決めつけるのではなく、なぜ誤りなのかという理由を詳しく説明する。
- 読者が出来事についての知識を更新し、そもそもなぜ不正確な理解を抱いたのかを理解できるように、新しく信頼できる情報を提示する。
- ビデオを使用すると、注意力を高め、混乱を減らすのにテキストよりもビデオの方が効果的であるように思われ、誤解を正すのにテキストよりもビデオの方が効果的です。
イーサン・ポーターとトーマス・J・ウッドによる大規模な研究では、ドナルド・トランプが広めた誤情報は、同じ手法では払拭するのがより困難であることが判明し、次のような勧告が出されました。[27] [28]
- 信頼性の高い情報源が最も効果的であり、特に、自らが認識している偏見に反して事実を驚くほど報道するものは効果的である。
- 問題を単に間違っている、または証明されていないとラベル付けするよりも、文脈を追加して問題を再構成する方が効果的です。
- 読者のアイデンティティや世界観に異議を唱えると、効果は低下します。
- 誤った考えが広まる前に、すぐに事実確認を行う方が効果的です。
2019年に行われた、ファクトチェックが誤情報に与える影響に関する研究のメタ分析では、ファクトチェックは政治的信念にかなりのプラスの影響を与えるが、ファクトチェッカーが「真実の尺度」を使用したり、主張の一部のみを反駁したり、選挙運動関連の声明をファクトチェックしたりすると、この影響は弱まることが判明した。個人の既存の信念、イデオロギー、知識は、ファクトチェックがどの程度影響を与えるかに影響した。[29] 2019年に実験政治科学ジャーナルに掲載された研究では、「国民は、そのイデオロギーや偽ニュースの内容に関係なく、偽ニュースの訂正を受け入れる用意があるという強力な証拠」が見つかった。[30]
2018年の調査では、共和党支持者は、不正投票に関する誤った情報を訂正する傾向が、 PolitiFactのような無党派の中立的な情報源ではなく、Breitbart Newsからのものであった場合の方が高かったことがわかった。[31] 2022年の調査では、極右政治家による虚偽の発言のファクトチェックを受けた個人は、その虚偽の発言を共有する可能性が低いことがわかった。[32]
いくつかの研究では、ファクトチェックを受けることで誤解を減らすのに永続的な効果があることがわかっていますが、[33] [34] [35]、他の研究では効果が見られませんでした。[36] [37]
学者たちは、ファクトチェックが「バックファイア効果」につながるかどうか、つまり誤った情報を訂正することで党派的な個人が自分の意見にさらに固執する可能性があるかどうかについて議論してきました。ある研究ではそのような「バックファイア効果」の証拠が見つかりました[38]が、他のいくつかの研究では証拠は見つかりませんでした。[39] [40] [41] [42] [43]
政治的言説
2015年の実験的研究によると、ファクトチェックは政治家が誤情報を広めないように促すことができる。この研究では、政治エリートの評判コストや誤情報を広めるリスクを高めることで、政治談話を改善するのに役立つ可能性があることが判明した。研究者は、「疑わしい発言をしていることが発覚した場合の評判と選挙の安全性へのリスクに関する一連の手紙」を送った。これらの手紙を送られた議員は、ファクトチェックの否定的な評価を受けたり、正確さが公に疑問視されたりする可能性が大幅に低かった。これは、ファクトチェックが顕著な脅威をもたらす場合に不正確さを減らすことができることを示唆している。[3]
政治的嗜好
ある実験的研究では、討論中のファクトチェックが視聴者の候補者の討論パフォーマンスの評価に影響を与え、「ファクトチェックによって候補者が正直であることが示された場合、その候補者に投票する意欲が高まる」ことがわかった。[44]
2016年の大統領選挙期間中のトランプ支持者を対象とした調査では、トランプによる虚偽の主張のファクトチェックによって支持者の虚偽の主張に対する信念は低下したが、訂正によってトランプに対する態度は変わらなかったことが判明した。[45]
2019年の研究では、政治家が行った虚偽の発言の数をファクトチェッカーが要約する「要約ファクトチェック」は、政治家の個々の発言のファクトチェックよりも、政治家への支持を減らすのに大きな影響を与えることが判明しました。[46]
非公式のファクトチェック
個々の読者は、あるニュース記事の主張を別のニュース記事の主張と比較するなど、ある種の事実確認を実行します。
ラビ・モシェ・ベノヴィッツは、「現代の学生は、懐疑心を強め、教義を拒否するために無線の世界を利用している」と述べています。これは価値観の発達に良い影響を与えると彼は言います。
ファクトチェックは習得できるスキルとなり、テクノロジーは第二の性質となるような方法で活用することができます...テクノロジーを学習に統合する機会を見つけることで、生徒は自動的にサイバー... [および非仮想世界] の美しい融合を感じるようになります。2つの領域が不安定で用心深く互いの周りを周回する代わりに、統合という貴重な経験が生まれます.... [47]
クイーンズ大学ベルファスト校の研究者ジェニファー・ローズによると、フェイクニュースは読者を誤解させる目的で作られているため、読んだ記事のファクトチェックを試みるオンラインニュースの消費者は、フェイクニュースの記事が本物であると誤って結論付ける可能性がある。ローズは「熱心なオンラインニュースの消費者は、誤った前提から真実を推論する広範なリスクにさらされている可能性が高い」と述べ、ファクトチェックだけではフェイクニュースの消費を減らすのに十分ではないと示唆している。それにもかかわらず、ローズはファクトチェックは「フェイクニュースと戦うために教育課題として残すべきだ」と主張している。[48]
フェイクニュースの検出
フェイクニュース という用語は、2016年の米国大統領選挙で普及し、オンラインメディアプラットフォームは特に偽情報や誤情報を拡散しやすいという懸念を引き起こしました。[9]フェイクニュース記事は、風刺的なニュースサイト、またはクリックベイトとして、または何らかの目的のために偽情報を広める動機のあるウェブサイトから発信される傾向があります。[49]特に、フェイクニュースの言語は、混乱させてクリックを生み出すことが目的であるため、実際の記事よりも扇動的であるのが一般的です。さらに、nグラムエンコーディングやバッグオブワードなどのモデリング手法は、ニュースソースの正当性を推定するための他の言語手法として機能してきました。それに加えて、研究者は、視覚ベースの手がかりも記事の分類に要因となることを決定しました。具体的には、写真が本物かどうかを評価してニュースをより明確にするために設計できる機能がいくつかあります。[50]ニュースの拡散モデルだけでなく、役割を果たす可能性のある社会的コンテキスト機能も多数あります。 「 Snopes 」などのウェブサイトでは、この情報を手動で検出しようとしており、一部の大学では、この作業を支援するために数学モデルを構築しようとしています。[49]
個人や組織の中には、インターネット上でファクトチェックの取り組みを公開しているところもあります。これらは、都市伝説に焦点を当てたSnopes.comや、ジャーナリストへのリソース提供に焦点を当てたデューク大学の Reporters' Lab など、特定の主題に焦点を当てている場合があります。
フェイクニュースとソーシャルメディア
ソーシャルメディアが合法かつ一般的に使用されるプラットフォームとして採用されたことにより、この分野ではフェイクニュースに対する大きな懸念が生じている。Facebook、Twitter、Instagramなどのソーシャルメディアプラットフォームを介したフェイクニュースの拡散は、社会に極めて悪影響を及ぼす可能性があるため、ソーシャルメディアでのフェイクニュース検出に関する新たな研究分野が勢いを増している。しかし、ソーシャルメディアでのフェイクニュース検出には課題があり、これまでのデータマイニングや検出技術では不十分となっている。[51]そのため、研究者らは、心理学や社会理論に照らしてフェイクニュースを特徴づけることや、既存のデータマイニングアルゴリズムをソーシャルメディアネットワークに適用することについて、さらなる研究を行うよう求めている。[51]さらに、ソーシャルメディアのタイムラインからフェイクニュースを自動的にフィルタリングする方法をさらに見つけるよう、この分野に促す科学論文が複数発表されている。
方法論
ラテラルリーディング、つまり1つの情報源を深く掘り下げるのではなく、多くの情報源からトピックの概要を簡単に把握することは、プロのファクトチェッカーが特定の主張の真実性を素早く理解するために使用する一般的な方法です。[52]
ファクトチェッカーが一般的に使用するデジタルツールとサービスには、以下のものが含まれますが、これらに限定されません。
- 逆画像検索エンジン（Google Images、[53 ] [54 ] [ 55 ] [56] [57 ] [58] [59] TinEye、[55] [57] [60] [61] [62] [58] [59] Bing Image Search、[55] Baidu Image Search [63] [不適切な合成？ ]、[64] [65] Yandex Image Search [55] [58] [64] [更新が必要]）
- アーカイブサービス（インターネットアーカイブ、[53] [56 ] [59] [60] [61] [66] Archive.today、[53] [59] Perma.cc [56]）
- 百科事典（Wikipedia [59] [67]）
- ウェブ解析プラットフォーム（Similarweb [68] [69]）
- 画像・動画解析ツール（InVID、[56] [57] [59] [60] FotoForensics [59] [61]）
- ドメイン登録情報（DomainTools、[53] [59] [70] DomainBigData、[53] [59] [70] WHOIS.com [53]）
- 一般的な検索エンジン（Google検索[53] [71] [72]）
- ウェブマッピングプラットフォーム（Googleマップ、[57] [73] Googleストリートビュー、[56] [58] Google Earth、[57] [66] Yandexマップ[58] [更新が必要]）
- ソーシャルメディアモニタリングプラットフォーム（CrowdTangle、[53] [59 ] [71] [68] [72] [74] [更新が必要] TweetDeck、[59] [75] [更新が必要] BuzzSumo [53] [ 59] [70] [76] [69] [更新が必要]）
ファクトチェックとフェイクニュースの検出に関する継続的な研究
2016年のアメリカ大統領選挙以来、フェイクニュースはトランプ大統領や報道機関の間でよく話題に上るトピックとなっている。フェイクニュースの実態はどこにでもあるようになり、フェイクニュースを理解し、特定し、それに対抗するための研究が数多く行われてきた。また、多くの研究者がフェイクニュースを利用して2016年の大統領選挙に影響を与えようとした。ある研究では、2016年に保守派やトランプ支持者を標的としたトランプ支持者のフェイクニュースが選ばれた証拠が見つかった。[77]研究者らは、ソーシャルメディアサイト、特にFacebookが、2016年の大統領選挙中に特定のフェイクニュースを標的のグループに広め、彼らの感情に訴えるための強力なプラットフォームであることを発見した。さらに、スタンフォード大学、ニューヨーク大学、全米経済研究所の研究者らは、 2016年を通じてFacebookとTwitterでのフェイクニュースへの関与がいかに高かったかを示す証拠を発見した。 [78]
最近では、機械学習と人工知能を通じてフェイクニュースの検出と識別を支援するための多くの研究が行われています。 [79] [80] [81] 2018年にMITのCSAILの研究者は、フェイクニュースによく見られる共通のパターン、単語、記号を探すことで偽の情報を識別する機械学習アルゴリズムを作成し、テストしました。[82]さらに、彼らは、他の研究者がフェイクニュースを検出するための新しい方法と技術を探求し開発することを奨励するために、過去のニュースソースの大規模なカタログとその信憑性スコアを含むオープンソースのデータセットをリリースしました。[要出典]
2022年には、研究者らはツイッター上の800人以上の現代のエリートの虚偽スコアと関連する露出スコアを開発することで、有名人や公式人物の虚偽スコアの実現可能性を実証した。 [83] [84]
また、プラットフォームに組み込まれた（設計による）誤情報の軽減やブラウザに統合された（現在はアドオンの形で）誤情報の軽減のデモンストレーションもある。[85] [86] [87] [88]投稿の構造化された精度評価を提供および表示するなどの取り組みは、「現在プラットフォームではサポートされていません」。[85]デフォルトの、または分散型設計ではユーザーが選択した評価プロバイダーへの信頼[85] （およびその信頼性）と、大量の投稿と記事は、このようなアプローチが直面する可能性のある2つの問題です。さらに、チャット、印刷メディア、テレビでの誤情報の軽減はできません。
国際ファクトチェックデー
国際ファクトチェックデーのコンセプトは、2014年6月にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで開催されたジャーナリストとファクトチェッカーの会議で発表されました。 [89]この祝日は2016年に正式に制定され、2017年4月2日に初めて祝われました。[90]国際ファクトチェックデーのアイデアは、インターネット、特にソーシャルメディアサイトで見られる多くの誤情報キャンペーンから生まれました。2016年の選挙後、フェイクニュースとその非難がメディア問題の最前線に登場したことで、その重要性が高まりました。この祝日が4月2日に設定されているのは、「4月1日は愚か者の日。4月2日は事実の日」だからです。[91] 国際ファクトチェックデーの活動は、さまざまなメディア組織がファクトチェックのリソース、記事、および学生や一般の人々がフェイクニュースを見分け、誤情報の拡散を阻止する方法を学ぶためのレッスンを提供することで構成されています。 2020年の国際ファクトチェックデーでは、 COVID-19に関する情報を正確に識別する方法に特に焦点が当てられました。
限界と論争
研究によると、ファクトチェックには限界があり、裏目に出る可能性さえあることがわかっています。 [92]つまり、訂正によって誤解に対する信念が強まるのです。[93]理由の1つは、それが権威からの議論と解釈され、抵抗や信念の硬化につながる可能性があるということです。「アイデンティティや文化的立場は反証できないからです。」[94]言い換えれば、「ニュース記事はファクトチェックできますが、個人の信念はできないのです。」[95]
批評家は、政治的ファクトチェックがオピニオンジャーナリズムとして利用されることが増えていると主張している。[96] [5] [6]ファクトチェック組織自体が偏っている、または本質的に議論の余地のある主張に「真実」や「誤り」などの絶対的な用語を適用することは不可能であるという批判もある。[97] 2016年9月、ラスムセン・リポートの全国電話およびオンライン調査では、「米国の有権者のわずか29％が候補者のコメントに対するメディアのファクトチェックを信頼している。62％は、報道機関が自分たちの支持する候補者に有利になるように事実を歪曲していると考えている」ことが明らかになった。[98] [99]
アンドリュー・ゲス（プリンストン大学）、ブレンダン・ナイハン（ダートマス大学）、ジェイソン・ライフラー（エクセター大学）による論文によると、フェイクニュースの消費者はファクトチェックに対してあまり好意的な見方をしていない傾向があり、特にトランプ支持者はそうである。[100]この論文では、フェイクニュースの消費者がファクトチェックに遭遇することはほとんどないことがわかった。「調査期間中にフェイクニュースのウェブサイトを訪れたアメリカ人のうち、ファクトチェック専門のウェブサイトでファクトチェックを見た人は約半数（14.0%）に過ぎなかった。」[100]
ファクトチェッカーを装った欺瞞的なウェブサイトも偽情報を広めるために使用されており、この戦術はロシアとトルコの両国で使用されている。[101]
COVID-19パンデミックの間、フェイスブックは、国際ファクトチェックネットワークとして総称されるファクトチェックパートナーに基づいて、 「世界的なパンデミックを引き起こした新型コロナウイルスに関する虚偽の主張や反証された主張を削除する」と発表した[102]。[103] 2021年、フェイスブックは、COVID-19の起源が中国の研究所であると推測する投稿の禁止を撤回した。[104] [105]これは、バイデン政権の主張や、科学誌サイエンスに掲載された18人の科学者による「研究所からの偶発的な漏洩と人獣共通感染症の流出の両方の理論が依然として有効であるため、新たな調査が必要である」という書簡を含むCOVID-19の起源に関する調査の進展を受けてのことだ。[106] [107]このポリシーは、研究所からの漏洩がプラットフォーム上で最初に「偽情報」とラベル付けされる可能性が高いことを示唆するニューヨークポストの記事につながった。 [108] [103] [109] [110]これにより、科学的コンセンサスの概念に関する議論が再燃した。医学雑誌BMJに掲載された記事で、ジャーナリストのローリー・クラークは「これらの決定の論争的な性質は、ソーシャルメディアプラットフォームが情報をどのように定義するかに一部起因している」と述べた。誤情報と偽情報という曖昧な概念。この決定は科学的コンセンサスという考えに基づいています。しかし、一部の科学者は、これは異質な意見を抑圧し、科学は一枚岩であるという誤解を問題的に強化するものだと言います。」ケンブリッジ大学ウィントン教授でリスクの公共理解を専門とするデイビッド・シュピーゲルハルターは、「密室では、科学者はずっと議論し、かなり基本的な事柄について深く意見が合わないことに費やしている」と主張しました。クラークはさらに、「科学的主張は正しいか間違っているかのどちらかであるという二元的な考え方が、パンデミックの特徴である分裂を助長している」と主張しました。[103]
政治的な事後ファクトチェックの限界を指摘する評論家は数人いる。2019年にアンドリュー・ハートに米国における政治的ファクトチェックについてインタビューした際、ニマ・シラジとアダム・ジョンソンは、権威からの議論、アメリカ帝国主義の仮定を批判した左派の人々に対する「極端に文字通りの…叱責」、事実ではないかもしれない反論、一般的なメディアの偏向の問題、そして「政治家の…虚偽の発言におけるパターン、傾向、意図を特定することをほぼ普遍的に拒否すること」を挙げ、特定のファクトチェックにおいて中立性として枠組みが定められた暗黙の保守的偏見について議論している。彼らはさらに、政治的ファクトチェックは道徳的判断を下すことよりも事実の記述のみに焦点を当てていると主張し（例：存在-義務問題）、公人の信用を失墜させるために公衆の理性に依存していると主張し、陰謀論やファシズムに対する有効性を疑問視している。[111]
同様に、ジョナサン・D・テュブナーとポール・W・グリーソンは、2023年にザ・ヘッジホッグ・レビューに寄稿し、少なくとも3つの理由から、ファクトチェックはプロパガンダに対して効果がないと主張している。「第一に、巧みなプロパガンダの言うことの多くは文字通り真実であるため、ファクトチェッカーはそれを反論することができない。第二に、どんなに善意や説得力があっても、ファクトチェックによって当初の主張がさらに広まってしまう。第三に、ファクトチェッカーがいくつかの不正確な点をなんとか見つけることができたとしても、全体像と示唆はそのまま残り、この示唆が心を動かし、最終的には行動を起こすのだ」。彼らはまた、非常に大量の虚偽の情報が世界中に定期的に広まり、何百ものファクトチェックグループを圧倒していることにも言及し、ファクトチェッカーがプロパガンダに体系的に取り組むと客観性が損なわれる可能性があると警告し、記述的な発言でさえ主観的であり、相反する視点につながると主張している。著者らは、解決への潜在的なステップとして、インターネットのデジタルメディア環境でこのステップが直面するであろう困難を指摘しながら、反証可能な理論を確立し、「事実を理解できるようにする」ための「科学コミュニティ」の必要性を示唆している。[112]
ソーシャルメディアプラットフォーム、特にFacebookは、ファクトチェッカーにほとんど支援を与えず[101]、[113]、CheckYourFactなどの「プロパガンダ関連の組織」[101]をパートナーとして含め、[101] [114]、BreitbartやThe Daily Callerなどの偽情報を共有しているメディアをFacebookのニュースフィードで宣伝し、[101] [115] 、共和党上院議員からの圧力を受けて偽の中絶反対の主張に関するファクトチェックを削除することで、ファクトチェッカーを弱体化させているとジャーナリストや学者から非難されている。[101] [116] 2022年と2023年には、Meta、YouTube、Twitterなどの多くのソーシャルメディアプラットフォームが、ファクトチェックを含む信頼性と安全性に関するリソースを大幅に削減した。[117] [118]イーロン・マスク率いるツイッターは、以前は無料で提供されていたアクセスを月額4万2000ドルからのサブスクリプションに置き換え、デジタルサービス法に基づくアクセス要求を拒否することで、学術研究者によるツイッターAPIへのアクセスを厳しく制限した。[119] 2023年のReddit APIの変更後、ジャーナリスト、研究者、元Redditモデレーターは、有害な誤情報の拡散、交代モデレーターの専門知識の相対的な欠如、行き当たりばったりと見られる交代モデレーターの審査プロセス、コンテンツモデレーションによく使用されるサードパーティツールの喪失、学術研究者がRedditデータにアクセスする難しさについて懸念を表明している。[120] [121]多くのファクトチェッカーは、資金、技術、ファクトチェックの配布のためにソーシャルメディアプラットフォームとの提携に大きく依存している。[122] [123]
評論家らはまた、政治的ファクトチェックにおける議論として偽の同等性の使用について懸念を示しており、ワシントンポスト紙、ニューヨークタイムズ紙、AP通信紙の例を挙げて「主流派のファクトチェッカーらは、客観性を見せたいという欲求から、進歩的な政治家から偽の主張をでっち上げようとしているようだ」と述べている[101] 。
「ファクトチェック」という用語は「党派的なサイト」によって流用され、過剰に使用されているため、「すべてのコンテンツがファクトチェック済みであると主張されている場合、ファクトチェックを無意味な動機付けの作業として無視する」ことにつながる可能性があります。[101]
ファクトチェックを行うジャーナリストは、憎悪メールや殺害予告から警察による脅迫や法廷闘争に至るまで、オンラインとオフラインの両方で嫌がらせを受けてきた。[124] [125] [126] [127]
言論の自由が制限されている国でのファクトチェック
中国のファクトチェックウェブサイトの運営者の中には、自己検閲を行っていることを認めている者もいる。[128]中国のファクトチェックウェブサイトは、政治、経済、その他の時事問題についてコメントすることを避けることが多い。[129]中国のファクトチェックウェブサイトの多くは、その方法論や情報源に関して透明性が欠如していること、また中国のプロパガンダに従っていることで批判されている。[130]
出版前の事実確認
チェック済みの原稿のみを印刷することの利点の1つは、深刻な、時には費用のかかる問題を回避できることです。これらの問題には、人や企業に損害を与えるミスに対する訴訟が含まれますが、小さなミスでも出版物の評判を落とす可能性があります。評判の失墜は、ジャーナリストにとってより重要な動機となることがよくあります。[131]
ファクトチェッカーは、記事や本に書かれた名前、日付、事実が正しいかどうかを検証します。[131]例えば、彼らはニュース記事の提案で引用されている人物に連絡を取り、その引用が正しいかどうか、またはその人物の名前の綴りを尋ねることがあります。ファクトチェッカーは主に偶発的な間違いを見つけるのに役立ちますが、ジャーナリズムの詐欺を企てる人々に対する保証された安全策ではありません。
キャリアとして
プロのファクトチェッカーは、新聞、雑誌、書籍出版社に雇われることが多く、おそらく1920年代初頭に米国でタイム誌が創刊された頃から採用されてきたが、 [1] [131]当初は「ファクトチェッカー」と呼ばれていなかった。[132]ファクトチェッカーは、作家志望者、将来の編集者、または他のプロジェクトに従事するフリーランサーである場合があり、職業的に働いている専門家もいる。[131]
歴史的に、ファクトチェッカーの仕事は女性の仕事と考えられており、アメリカ人初のプロのファクトチェッカーが登場した時代から少なくとも1970年代までは、メディア企業のファクトチェッカーは全員女性、もしくは主に女性であった。[131]
ファクトチェックに従事する人の数は、出版物によって異なります。組織によっては、かなりの規模のファクトチェック部門を設けているところもあります。たとえば、ニューヨーカー誌には2003年に16人のファクトチェッカーがおり[131] 、ドイツの週刊誌デア・シュピーゲルのファクトチェック部門には2017年に70人のスタッフがいました[133]。他の組織では、記事ごとにフリーランサーを雇ったり、ファクトチェックを他の業務と組み合わせたりすることもあります。新聞よりも雑誌の方がファクトチェッカーを雇う傾向があります[1] 。テレビやラジオの番組では、専任のファクトチェッカーを雇うことはめったになく、代わりに上級スタッフを含む他の人が他の業務に加えてファクトチェックに従事することを期待しています[131] 。
オリジナルの報道を確認する
スティーブン・グラスは、ファクトチェッカーとしてジャーナリストとしてのキャリアをスタートさせた。彼は、虚偽の記事をでっち上げ、それをルポとして提出したが、ニュー・リパブリック（および彼が働いていた他の週刊誌）のファクトチェッカーは、それを決して指摘しなかった。グラスのでっち上げた記事のいくつかを編集したマイケル・ケリーは、ファクトチェッカーではなく自分自身を責め、次のように述べた。「ファクトチェックのシステムは信頼の上に成り立っている。記者がメモを偽造する気があれば、そのシステムは機能しなくなる。いずれにせよ、本当の審査システムはファクトチェックではなく、編集者である。」[要出典]
役職の卒業生
以下は、他のジャーナリスト活動や独立したライター活動への足掛かりとして、キャリアのどこかの時点でそのような事実確認の役割を果たしたと信頼できる方法で報告されている個人のリストです。
- スーザン・チョイ– アメリカの小説家[134]
- アンダーソン・クーパー– テレビニュースキャスター[135]
- ウィリアム・ギャディス– アメリカの小説家[136]
- バージニア・ヘファーナン–ニューヨーク・タイムズのテレビ評論家[137]
- ロジャー・ホッジ–ハーパーズ誌元編集者[138]
- デビッド・D・カークパトリック–ニューヨークタイムズ記者[139]
- ショーン・ウィルジー–マクスウィニーズ編集者、回想録作家[140]
参照
- チェリーピッキング
- 確証バイアス
- コピー編集- テキストの書式、スタイル、正確さを改善する
- 虚偽の火消し
- ジャーナリズム- 時事問題のレポートの作成
- 調査報道- 記者が一つのテーマを深く調査するジャーナリズムの形式
- ウォッチドッグジャーナリズム- 政府、業界、社会を監視する役割を果たすジャーナリズム
- メディアリテラシー
- メタサイエンス
- 通信品位法第230条
参考文献
- ^ abcde グレイブス、ルーカス; アマゼーン、ミシェル A. (2019 年 2 月 25 日)、「ジャーナリズムにおけるファクトチェックの概念と実践」、オックスフォード コミュニケーション研究百科事典、オックスフォード大学出版局、doi :10.1093/acrefore/9780190228613.013.808、ISBN 9780190228613
- ^ Drutman, Lee (2020年6月3日). 「誤った情報のファクトチェックは有効だが、十分ではないかもしれない」. FiveThirtyEight . 2020年12月5日閲覧。
- ^ ab Nyhan, Brendan; Reifler, Jason (2015年7月1日). 「ファクトチェックのエリート層への影響：米国州議会議員に対するフィールド実験」. American Journal of Political Science . 59 (3): 628–40. doi :10.1111/ajps.12162. hdl : 10871/21568 . ISSN 1540-5907. S2CID 59467358.
- ^ ab Nyhan, Brendan (2021年4月13日). 「なぜバックファイア効果は政治的誤解の持続性を説明できないのか」。米国 科学アカデミー紀要。118 ( 15): e1912440117。Bibcode : 2021PNAS..11812440N。doi : 10.1073 / pnas.1912440117。ISSN 0027-8424。PMC 8053951。PMID 33837144。
- ^ ab Riddell, Kelly (2016年9月26日). 「『ファクトチェック』がオピニオンジャーナリズムになった8つの例」ワシントンタイムズ。2016年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年9月27日閲覧。
- ^ ab グレイブス、ルーカス（2016年）。真実を決める：アメリカジャーナリズムにおける政治的ファクトチェックの台頭。コロンビア大学出版局。p. 27。ISBN 9780231542227。
- ^ Nieminen, Sakari; Rapeli, Lauri (2018年7月19日). 「誤解とジャーナリストの客観性への疑念との闘い: ファクトチェック文献のレビュー」. Political Studies Review . 17 (3): 296–309. doi :10.1177/1478929918786852. S2CID 150167234. 2022年7月16日閲覧。
- ^ ディッキー、コリン（2019年秋）。事実の興隆と衰退。コロンビアジャーナリズムレビュー。https://web.archive.org/web/20191207195717/https://www.cjr.org/special_report/rise-and-fall-of-fact-checking.php
- ^ abc Alexios Mantzarlis (2018). 「ファクトチェック101 - ユネスコ」( PDF) . en.unesco.org . 2020年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年1月19日閲覧。
- ^ Amazeen, Michelle A. (2016年10月1日). 「2008年のファクトチェッカーのチェック：政治広告の精査の予測と一貫性の評価」. Journal of Political Marketing . 15 (4): 433–464. doi :10.1080/15377857.2014.959691. hdl : 2144/27297 . ISSN 1537-7857. S2CID 145133839.
- ^ Amazeen, Michelle A. (2015年1月2日). 「ファクトチェックの認識論を再考する」. Critical Review . 27 (1): 1–22. doi :10.1080/08913811.2014.993890. hdl : 2144/27304 . ISSN 0891-3811. S2CID 143522323.
- ^ Marietta, Morgan; Barker, David C.; Bowser, Todd (2015). 「分極化した政治のファクトチェック：ファクトチェック業界は論争の的となっている現実について一貫したガイダンスを提供しているか？」(PDF)。フォーラム。13 (4): 577. doi :10.1515/for-2015-0040. S2CID 151790386。 2016年10月6日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) 。 2016年9月27日閲覧。
- ^ “ファクトチェッカーのチェック方法を確認する”. 2017年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月18日閲覧。
- ^リム、クロエ（2018年7月 1日） 。「ファクトチェッカーのチェック方法を確認する」。研究と政治。5 （3）：2053168018786848。doi ：10.1177 /2053168018786848。ISSN 2053-1680 。
- ^ コックス、チェルシー。「ファクトチェック：第9巡回控訴裁判所がギンズバーグの死刑判決を覆したという風刺的な主張」USAトゥデイ。 2020年12月17日閲覧。
- ^ 「ファクトチェック史上最も愚かなファクトチェック」ナショナル・レビュー。2020年9月29日。
- ^ Amazeen, Michelle (2015) 「Monkey Cage: 政治的ファクトチェックはうまくいくこともある。うまくいかないこともある。違いを生むものがここにある。」ワシントン・ポスト（オンライン版）、2015年6月3日、参照 [1] 2015年8月3日アーカイブ、Wayback Machine、2015年7月27日アクセス。
- ^ フリドキン、キム; ケニー、パトリック・J; ウィンターシック、アマンダ（2015年1月2日）。「嘘つき、嘘つき、燃えるパンツ：ファクトチェックがネガティブ広告に対する市民の反応に及ぼす影響」。政治コミュニケーション。32 （1）：127–151。doi ： 10.1080/ 10584609.2014.914613。ISSN 1058-4609。S2CID 143495044 。
- ^バレラ、オスカー; グリエフ、セルゲイ; ヘンリー 、エメリック; ジュラフスカヤ、エカテリーナ（2020年2月1日）。「ポスト真実政治の時代における事実、代替事実、ファクトチェック」。公共経済ジャーナル。182 ：104123。doi ：10.1016/ j.jpubeco.2019.104123。ISSN 0047-2727 。
- ^ Hill, Seth J. (2017年8月16日). 「ゆっくりと一緒に学ぶ：政治的事実についてのベイジアン学習」.政治ジャーナル. 79 (4): 1403–1418. doi :10.1086/692739. ISSN 0022-3816. S2CID 56004909.
- ^ ab ペニークック、ゴードン、ランド、デビッド G. (2017 年 9 月 12 日)、「暗黙の真実効果: フェイクニュースの見出しの一部に警告を付けると、警告のない見出しの正確さが認識される」、エルゼビア BV、SSRN 3035384
- ^ ab Nyhan, Brendan (2017年10月23日). 「Facebookのファクトチェックをチェックする必要がある理由」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331. 2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月23日閲覧。
- ^ クレイトン、キャサリン; ブレア、スペンサー; ブサム、ジョナサン A.; フォルスナー、サミュエル; グランス、ジョン; グリーン、ガイ; カワタ、アンナ; コヴヴリ、アキラ; マーティン、ジョナサン (2019 年 2 月 11 日)。「フェイクニュースに対する真の解決策? ソーシャルメディア上の虚偽の記事の信憑性を減らすための一般的な警告とファクトチェックタグの有効性の測定」。政治 行動。42 ( 4): 1073–1095。doi : 10.1007 /s11109-019-09533-0。ISSN 1573-6687。S2CID 151227829 。
- ^ メナ、ポール（2019）。「ソーシャルメディアのクリーンアップ：Facebookで偽ニュースを共有する可能性に対する警告ラベルの効果」。ポリシー＆インターネット。12（2）：165–183。doi ：10.1002 / poi3.214。ISSN 1944-2866。S2CID 201376614 。
- ^ 「Facebook、フェイクニュースに「異議ありフラグ」を付けることを中止、効果がないから」Axios 2017年12月27日。2017年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月28日閲覧。
- ^ Chokshi, Niraj (2017年9月18日). 「『フェイクニュース』と戦う方法（警告：簡単ではありません）」.ニューヨークタイムズ. ISSN 0362-4331. 2017年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月19日閲覧。
- ^ イーサン・ポーター、トーマス・J・ウッド（2019年10月3日）。『False Alarm: The Truth About Political Mistruths in the Trump Era』ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017 /9781108688338。ISBN 9781108688338. S2CID 240628244。
- ^ 誤情報のファクトチェックは効果的ですが、それだけでは十分ではないかもしれません。
- ^ ウォルター、ネイサン; コーエン、ジョナサン; ホルバート、R. ランス; モラグ、ヤスミン (2019年10月24日)。「ファクトチェック：何が誰にとって効果的かのメタ分析」。政治コミュニケーション。37 ( 3): 350–375。doi :10.1080/ 10584609.2019.1668894。ISSN 1058-4609。S2CID 210444838 。
- ^ ポーター、イーサン; ウッド、トーマス・J; カービー、デイビッド（2018）。「性的人身売買、ロシアの浸透、出生証明書、小児性愛：フェイクニュースを修正する調査実験」。 実験政治科学ジャーナル。5 （2）：159–164。doi ：10.1017/ XPS.2017.32。ISSN 2052-2630。
- ^ Holman, Mirya R.; Lay, J. Celeste ( 2018). 「彼らは死んだ人々を見る（投票）：2016年米国大統領選挙における投票詐欺に関する誤解を正す」。Journal of Political Marketing。18（1–2）：31–68。doi ： 10.1080 /15377857.2018.1478656。S2CID 150282138 。
- ^ ヘンリー、エメリック; ジュラフスカヤ、エカテリーナ; グリエフ、セルゲイ（2022）。「オルタナティブファクトの確認と共有」アメリカ経済ジャーナル：経済政策。14 （3）：55–86。doi ：10.1257 / pol.20210037。ISSN 1945-7731 。
- ^ ダスティン・カーナハン、ダニエル・E・バーガン、サンウォン・リー（2020年1月9日）。「矯正効果は持続するのか？米国における移民に対する信念に関する長期実験の結果」政治行動。43 （ 3）：1227–1246。doi ：10.1007 /s11109-020-09591-9。ISSN 1573-6687。S2CID 214096205 。
- ^ ポーター、イーサン; ウッド、トーマス・J. (2021年9月14日). 「ファクトチェックの世界的な有効性：アルゼンチン、ナイジェリア、南アフリカ、イギリスでの同時実験からの証拠」。米国科学アカデミー紀要。118 ( 37 ): e2104235118。Bibcode : 2021PNAS..11804235P。doi : 10.1073 / pnas.2104235118。ISSN 0027-8424。PMC 8449384。PMID 34507996 。
- ^ Velez, Yamil R.; Porter, Ethan; Wood, Thomas J. (2023年2月14日). 「ラテン系をターゲットにした誤情報と事実訂正の力」. The Journal of Politics . 85 (2): 789–794. doi :10.1086/722345. ISSN 0022-3816. S2CID 252254129.
- ^ Carey, John M.; Guess, Andrew M.; Loewen, Peter J.; Merkley, Eric; Nyhan, Brendan; Phillips, Joseph B.; Reifler, Jason (2022年2月3日). 「米国、英国、カナダにおけるCOVID-19に関する誤解に対するファクトチェックの一時的な影響」Nature Human Behaviour . 6 (2): 236–243. doi : 10.1038/s41562-021-01278-3 . hdl : 10871/128705 . ISSN 2397-3374. PMID 35115678. S2CID 246529090.
- ^ バティスタ・ペレイラ、フレデリコ; ブエノ、ナタリア・S.; ヌネス、フェリペ; パヴァン、ナラ (2022)。「フェイクニュース、ファクトチェック、そして党派性：2018年ブラジル選挙における噂の回復力」。政治ジャーナル。84 ( 4): 000。doi : 10.1086 /719419。ISSN 0022-3816。S2CID 252818440 。
- ^ Nyhan, Brendan; Reifler, Jason (2015年1月9日). 「インフルエンザワクチンに関する誤解を正すことは効果があるか? 訂正情報の効果の実験的評価」(PDF) .ワクチン. 33 (3): 459–464. doi :10.1016/j.vaccine.2014.11.017. hdl : 10871/21566 . ISSN 1873-2518. PMID 25499651. S2CID 291822.
- ^ハグリン、キャサリン（2017年7月1日）。「 バックファイア効果の限界」。 研究と政治。4 （3）：2053168017716547。doi ：10.1177 /2053168017716547。ISSN 2053-1680。
- ^ ウッド、トーマス、ポーター、イーサン（2019）。「とらえどころのないバックファイア効果 ：大衆の態度の不変の事実遵守」。政治行動。41 （1）：135–163。doi ： 10.1007 / s11109-018-9443-y。ISSN 1573-6687。S2CID 151582406 。
- ^ ニーハン、ブレンダン、ポーター、イーサン、ライフラー、ジェイソン、ウッド、トーマス・J.（2019年1月21日）。「ファクトチェックを文字通りに受け止めるが、真剣に受け止めない？ジャーナリズムによるファクトチェックが事実の信念と候補者の好感度に与える影響」政治行動。42 （3）：939–960。doi ：10.1007 / s11109-019-09528- x。hdl：10871 / 38020。ISSN 1573-6687。S2CID 189913123 。
- ^ゲス、アンドリュー、コップック、アレクサンダー（2018 年）。「カウンター態度情報は反発を引き起こすのか？3つの大規模調査実験の結果」。ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス。50（4）：1497–1515。doi ：10.1017/S0007123418000327。ISSN 0007-1234。S2CID 158335101。 2018年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ 。2018年11月5日閲覧。
- ^ Nyhan, Brendan (2016年11月5日). 「ファクトチェックで見解は変わるか？私たちはそれをほぼ真実と評価している」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331. 2016年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月5日閲覧。
- ^ウィンターシック、 アマンダL. (2017年1月5日) 。「真実を議論する」。アメリカ政治研究。45 (2): 304–331。doi :10.1177/1532673x16686555。S2CID 157870755。
- ^ Nyhan, Brendan ; Porter, Ethan; Reifler, Jason; Wood, Thomas J. (nd). 「ファクトチェックを文字通りに受け止めるが、真剣に受け止めない？ジャーナリズムによるファクトチェックが事実の信念と候補者の好感度に与える影響」（PDF）。2018年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年10月28日閲覧。
- ^ アガジャニアン、アレクサンダー; バクル、ニキータ; チー、ビクトリア; グリーンバーグ、デヴィン; ホランダー、バーン; ハート、アレクサンダー; カインド、ジョセフ; ルー、レイ; マ、アニー; ナイハン、ブレンダン; ファム、ダニエル (2019 年 7 月 1 日)。「ピノキオを数える: 要約ファクトチェックデータが政治家の正確性と好感度に与える影響」。研究 と政治。6 (3): 2053168019870351。doi : 10.1177 /2053168019870351。ISSN 2053-1680。
- ^ Moshe Benovitz他、2012年、「教育：ソーシャルメディア革命：それは私たちの子供たちにとって何を意味するのか？」Jewish Action（オンライン）、2012年8月24日、ニューヨーク、ニューヨーク、米国：Orthodox Union、[2]を参照。Wayback Machineで2015年9月5日にアーカイブ、2015年7月28日にアクセス。
- ^ ローズ、ジェニファー（2020年1月）。「信じるか信じないか：フェイクニュース、真実、そして知ることの限界についての認識論的探究」。ポストデジタル科学と教育。2 （1）。シュプリンガー：202–216。doi ：10.1007 / s42438-019-00068-5。
- ^ ab Allcott, Hunt (2017). 「2016年選挙におけるソーシャルメディアとフェイクニュース」 The Journal of Economic Perspectives" (PDF) . The Journal of Economic Perspectives . 31 : 211–235. doi : 10.1257/jep.31.2.211 . S2CID 32730475. 2019年10月28日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2019年9月2日閲覧– JSTOR経由。
- ^ Liu, Huan; Tang, Jiliang; Wang, Suhang; Sliva, Amy; Shu, Kai (2017 年 8 月 7 日)、「ソーシャル メディアでのフェイク ニュース検出: データ マイニングの観点」、ACM SIGKDD Explorations Newsletter、arXiv : 1708.01967v3、Bibcode :2017arXiv170801967S
- ^ ab ShuKai; SlivaAmy; WangSuhang; TangJiliang; LiuHuan (2017 年 9 月 1 日). 「ソーシャル メディアでのフェイク ニュース検出」. ACM SIGKDD Explorations Newsletter . 19 : 22–36. doi :10.1145/3137597.3137600. S2CID 207718082.
- ^ マイク・コールフィールド、サミュエル・S・ワインバーグ（2023年）。「第4章：ラテラル・リーディング：ウェブを使ってウェブを読む」。検証済み：正しく考え、だまされにくく、オンラインで何を信じるかについてより良い決定を下す方法。シカゴ・ロンドン：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-82984-5。
- ^ abcdefghi 「マケドニアのフェイクニュースネットワークとその背後にいる人々を特定するために使用したツールと方法」。リードストーリー。2019年1月17日。2023年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ Settles, Gabrielle (2023年4月19日). 「PolitiFact - ファクトチェッカーのようにディープフェイク動画を検出する方法」. PolitiFact .
- ^ abcd Evon, Dan (2022年3月22日). 「Snopes Tips: 逆画像検索を実行するためのガイド」. Snopes . 2023年2月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ abcde 「How we work」. Agence France-Presse . 2023年1月18日. 2023年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ abcde アンガス、ダニエル; ドゥートソン、ポーラ; トムソン、TJ (2022年2月26日). 「ウクライナの本当の恐怖とともに偽のウイルス映像が広がっている。それを見つける5つの方法」ザ・カンバセーション。2023年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ abcde 「ファクトチェックを改善するための7つの検証ツール」。ロイター通信。2022年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月7日閲覧。
- ^ abcdefghijkl 「#ONA19の情報障害に関する7つの重要なポイント」。First Draft News。2019年9月18日。2023年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月7日閲覧。
- ^ abc Holan、Angie Drobnic (2022年3月31日). 「PolitiFact - PolitiFactの徹底的なファクトチェックのためのチェックリスト」. PolitiFact . 2022年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ abc 「選挙誤情報シンポジウム」（PDF）。メディアエンゲージメントセンター。2022年10月。 2022年12月9日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2024年1月7日閲覧。
- ^ Settles, Gabrielle (2023年4月19日). 「PolitiFact - ファクトチェッカーのようにディープフェイク動画を検出する方法」. PolitiFact .
- ^ 「監視ビデオに唐山攻撃は映っていない」AFP香港. 2022年6月29日. 2024年7月18日閲覧。
- ^ ab 「ファクトチェック：動画では2024年元旦にマイアミモールに『ポータル』が登場する様子は映っていない――編集された動画は2023年5月のもの」。Lead Stories。2024年1月10日。2024年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。Lead
Storiesは、Google、Yandex、TinEye、Bing、または中国のインターネットサービス会社Baiduの画像検索でこの動画の以前のバージョンを見つけることができなかった。
- ^ “中国南部が2024年に洪水に見舞われる中、水没した都市の古い写真が再び浮上”. Agence France-Presse . 2024年6月26日. 2024年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月19日閲覧。
- ^ ab Mahadevan, Alex (2021年12月22日). 「これらの6つのヒントは、オンラインでの誤情報を見つけるのに役立ちます」。Poynter Institute。2023年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ Nyariki, Enock (2023年12月12日). 「Climate grant winners use innovative formats for fact-checking」. Poynter Institute . 2023年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ ab 「有害な10社：いかにして10の異端出版社がデジタル気候変動否定論の69%を煽っているか」（PDF）。デジタルヘイト対策センター。2021年11月。 2022年12月15日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ ab 「北マケドニアとフィリピンのトロールファームがFacebookでコロナウイルスの偽情報を流布」NBCニュース。2020年5月29日。2023年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ abc 「偽のファクトチェックサイトがソーシャルメディアで数十のインド大使館によって拡散」。デジタルフォレンジックリサーチラボ。2021年5月27日。2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ ab Balint, Kata; Arcostanzo, Francesca; Wildon, Jordan; Reyes, Kevin (2022年7月20日). 「RTの記事はヨーロッパの読者に届きつつある – しかし、その方法は?」。戦略対話研究所。2023年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ ab Davidson, Renee; Jeffery, Eiddwen; Chan, Esther; Kruger, Dr Anne (2023年12月13日). 「Call to action: A postmortem on fact-checking and media efforts countering Voice misinformation」RMIT大学。2023年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ マハデヴァン、アレックス、ファンケ、ダニエル（2020年5月18日）。「カリフォルニア再開抗議ビデオのファクトチェック」ポインター研究所。2022年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月7日閲覧。
- ^ 「否定、欺瞞、遅延（第2巻）：COP27における気候に関する誤報と偽情報の新たな傾向の暴露」（PDF）。戦略対話研究所。 2023年5月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ^ LaForme, Ren (2021年3月22日). 「パンデミックを乗り越えた4つのデジタルツール」.ポインター研究所. 2023年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月7日閲覧。
- ^ 「2019年に広まったフェイク健康ニュース」NBCニュース。2019年12月29日。2023年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月7日閲覧。
- ^ Guess, Andrew (2018年1月9日). 「誤情報への選択的露出：2016年米国大統領選挙運動中のフェイクニュースの消費からの証拠」（PDF）。ダートマス。 2019年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年3月5日閲覧。
- ^ Allcott, Hunt (2018年10月). 「ソーシャルメディアにおける誤情報の拡散傾向」(PDF)。スタンフォード。2019年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年3月5日閲覧。
- ^ 「オンライン情報環境」（PDF） 。 2022年2月21日閲覧。
- ^ Islam, Md Rafiqul; Liu, Shaowu; Wang, Xianzhi; Xu, Guandong (2020年9月29日). 「オンラインソーシャルネットワークでの誤情報検出のためのディープラーニング：調査と新たな視点」.ソーシャルネットワーク分析とマイニング. 10 (1): 82. doi :10.1007/s13278-020-00696-x. ISSN 1869-5469. PMC 7524036. PMID 33014173 .
- ^ Mohseni, Sina; Ragan, Eric (2018年12月4日). 「解釈可能なニュースフィードアルゴリズムによるフェイクニュース対策」. arXiv : 1811.12349 [cs.SI].
- ^ ハオ、カレン。「AIはフェイクニュースの発見にまだひどい」。MITテクノロジーレビュー。 2019年3月6日閲覧。
- ^ 「MITスローン新研究、Twitter上の政治エリートによる誤情報への露出を測定」APニュース。2022年11月29日。 2022年12月18日閲覧。
- ^ Mosleh, Mohsen; Rand, David G. (2022年11月21日). 「Twitter上の政治エリートによる誤情報への露出の測定」. Nature Communications . 13 (1): 7144. Bibcode :2022NatCo..13.7144M. doi : 10.1038/s41467-022-34769-6 . ISSN 2041-1723. PMC 9681735. PMID 36414634 .
- ^ abc Zewe, Adam. 「ソーシャルメディアユーザーにコンテンツを評価させる権限を与えることは、誤情報との戦いに役立つ」マサチューセッツ工科大学、techxplore.com経由。2022年12月18日閲覧。
- ^ Jahanbakhsh, Farnaz; Zhang, Amy X.; Karger, David R. (2022年11月11日). 「構造化された信頼できるピア評価を活用して誤情報に対抗する」. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction . 6 (CSCW2): 524:1–524:40. doi : 10.1145/3555637 . hdl : 1721.1/147638 .
- ^ エリオット、マット。「フェイクニューススポッター：Microsoft EdgeのNewsGuardを有効にする方法」CNET 。 2023年1月9日閲覧。
- ^ 「フェイクニュースを検出して回避するのに役立つ12のブラウザ拡張機能」。The Trusted Web。2021年3月18日。 2023年1月9日閲覧。
- ^ エリザベス、ジェーン。「国際ファクトチェックデーにケーキはなし。フェイクニュースを訂正してお祝いしましょう」。USAトゥデイ。
- ^ 「世界は第3回国際ファクトチェックデーをどう祝ったか」。ポインター。2019年4月9日。
- ^ 「騙されないでください: 第3回国際ファクトチェックデーは世界中の人々に事実とフィクションを見分ける力を与えます」。ポインター。2019年4月2日。
- ^ ニーハン、ブレンダン、レイフラー、ジェイソン（2010年）。「矯正が失敗したとき：政治的誤解の持続」。政治行動。32（2）：303–330。doi ： 10.1007 / s11109-010-9112-2。ISSN 0190-9320 。
- ^ Swire-Thompson, Briony; DeGutis, Joseph; Lazer, David ( 2020). 「バックファイア効果の探求：測定と設計上の考慮事項」。記憶 と認知の応用研究ジャーナル。9 ( 3): 286–299。doi : 10.1016 /j.jarmac.2020.06.006。ISSN 2211-369X。PMC 7462781。PMID 32905023。
- ^ ディアス・ルイス、カルロス、ニルソン、トーマス（2023）。「偽情報とエコーチェンバー：アイデンティティ主導の論争を通じてソーシャルメディア上で偽情報がどのように循環するか」。公共政策とマーケティングジャーナル。42 （1）：18–35。doi ： 10.1177 / 07439156221103852。ISSN 0743-9156 。
- ^ ディアス・ルイス、カルロス（2022年6月27日）。「陰謀論がどのように広まるのか、そしてそれが偽情報との戦いにどのような意味を持つのかを知るために、地球平面説のビデオを何百本も見た」ザ・カンバセーション。 2024年8月31日閲覧。
- ^ Soave, Robby (2022年7月29日). 「Facebook、Instagramの投稿がバイデンの景気後退に関する言葉遊びを拒否したことで虚偽と判定される」reason.com . Reason . 2022年8月1日閲覧。
- ^ 「政治的ファクトチェックが批判される」NPR.org 2018年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月19日閲覧。
- ^ レポート、ラスムッセン。「有権者はメディアのファクトチェックを信頼していない - ラスムッセンレポート」。2016年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月17日閲覧。
- ^ Lejeune, Tristan (2016年9月30日). 「世論調査: 有権者はメディアのファクトチェッカーを信頼していない」。2016年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月17日閲覧。
- ^ ab 「誤情報への選択的露出：2016年米国大統領選挙運動中のフェイクニュース消費からの証拠」（PDF）。2018年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ abcdefgh Moshirnia, Andrew (2020). 「Who Will Check the Checkers? False Factcheckers and Memetic Misinformation」. Utah Law Review . 2020 (4): 1029–1073. ISSN 0042-1448. 2023年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Facebookが方針を転換、研究室ウイルス説を禁止しない」news.yahoo.com。
- ^ abc Clarke, Laurie (2021年5月25日). 「Covid-19: Facebookで健康と科学の事実確認をするのは誰か?」BMJ . 373 : n1170. doi : 10.1136/bmj.n1170 . ISSN 1756-1833. PMID 34035038. S2CID 235171859.
- ^ 「Facebook、Covid-19は中国の研究所から来たと主張する投稿の禁止を撤回」サウスチャイナ・モーニング・ポスト、2021年5月28日。
- ^ 「フェイスブックが、COVID-19は人工的だという主張を禁止するという方針を撤回したことで、反アジア感情がさらに高まる可能性がある」ワシントンポスト紙。
- ^ ケスラー、グレン（2021年5月25日）。「タイムライン：武漢研究所漏洩説が突然信用できるようになった経緯」ワシントンポスト。 2021年5月30日閲覧。
- ^ レオンハート、デイビッド（2021年5月27日）。「ラボリーク理論」ニューヨークタイムズ。
- ^ スミス、ベン（2021年4月26日）。「活動家の高価な家はニュースになるか？Facebookだけが決定権を持つ」ニューヨークタイムズ。
- ^ ホロウィッツ、ロバート・マクミラン、ジェフ（2020年10月15日）。「フェイスブックとツイッター、バイデン氏が異議を唱えるニューヨーク・ポストの記事の共有を制限」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ 「下院共和党による新たな武漢研究所報告書、COVID起源の主張を検閲したFacebookの「ファクトチェッカー」の信用を失墜させる」FOXBusiness、2021年5月24日。
- ^ Shirazi, Nima; Johnson, Adam (2019年7月17日). 「エピソード83：米国メディアの「ファクトチェック」部門の抑制されていない保守的イデオロギー」.引用が必要 (Medium) 。 2021年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
- ^ Teubner, Jonathan; Gleason, Paul (2023年11月14日). 「プロパガンダのファクトチェックはできない」. The Hedgehog Review . 2023年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
- ^ レビン、サム（2018年12月13日）。「『彼らは気にしない』：ジャーナリストが関係を断とうとする中、Facebookのファクトチェックは混乱に陥る」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2018年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月12日閲覧。
- ^ レビン、サム（2019年4月18日）。「Facebookがファクトチェックプログラムで右翼のDaily Callerと提携」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2024年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
- ^ トンプソン、ニコラス。「Facebook内の15か月の新鮮な地獄」。Wired。ISSN 1059-1028。 2023年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月12日閲覧。
- ^ 「Facebookがニュースセクションを立ち上げ、出版社に報酬を支払う」ロサンゼルス・タイムズ（AP通信経由）。2019年10月25日。2022年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
- ^ Myers, Steven Lee; Grant, Nico (2023年2月14日). 「ソーシャルメディア大手における偽情報撲滅」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331. 2023年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
- ^ フィールド、ヘイデン、ヴァニアン、ジョナサン（2023年5月26日）。「テック業界のレイオフがオンライン誤報やヘイトスピーチと戦うチームを荒廃させる」CNBC。2023年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
- ^ 「イーロン・マスクの指揮下で、Xは誤情報を研究する学者へのAPIアクセスを拒否している」Fast Company 2024年2月27日。2024年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月2日閲覧。
- ^ Harding, Scharon (2023年9月4日). 「Reddit、Great Mod Purge後のコンテンツ品質の懸念に直面」Ars Technica . 2024年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月2日閲覧。
- ^ Paul, Kari (2023年6月20日). 「TechScape: 残忍な停電の後、Redditは以前と同じになるのか?」. The Guardian . ISSN 0261-3077. 2024年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月2日閲覧。
- ^ Hsu, Tiffany; Thompson, Stuart A. (2023年9月29日). 「ファクトチェッカーが取り組みを振り返る: 『状況は改善していない』」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331. 2023年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月12日閲覧。
- ^ Bélair-Gagnon, Valérie; Larsen, Rebekah; Graves, Lucas; Westlund , Oscar. 「プラットフォームファクトチェックパートナーシップにおける知識作業」。International Journal of Communication。17 (2023): 1169–1189。2023年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ファクトチェッカーがソーシャルネットワークで嫌がらせを受ける」国境なき記者団。2018年9月28日。2023年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月12日閲覧。
- ^ Smalley, Seth (2022年4月6日). 「世界中のファクトチェッカーが嫌がらせ体験を語る」. Poynter . 2023年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
- ^ Mantas, Harrison (2021年2月17日). 「ファクトチェッカーが法廷で勝利、しかし法的嫌がらせの脅威は残る」Poynter . 2022年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
- ^ Örsek, Baybars (2021年7月13日). 「IFCNがファクトチェッカーに対する嫌がらせに対処するためのワーキンググループを立ち上げ」。Poynter 。 2023年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月12日閲覧。
- ^ レイチェル・チャン「ロシア・ウクライナ戦争：中国メディアでは米国が悪役」アルジャジーラ。 2024年4月29日閲覧。
- ^ Liu, Yusi; Zhou, Ruiming (2022年9月13日). 「「真剣に確認しよう」：中国におけるファクトチェックの実践のローカライズ」. International Journal of Communication . 16 : 23. ISSN 1932-8036.
- ^ Fang, Kecheng (2022年4月12日)、Wasserman, Herman、Madrid-Morales, Dani (編)、「中国におけるプロパガンダおよび検閲戦略としての「噂の暴露」：COVID-19アウトブレイクの事例」、Disinformation in the Global South (第1版)、Wiley、pp. 108–122、doi :10.1002/9781119714491.ch8、ISBN 978-1-119-71444-6、 2024年4月29日閲覧
- ^ abcdefg ハリソン・スミス、サラ（2004年）。ファクトチェッカーズバイブル：正しく理解するためのガイド。ニューヨーク：アンカーブックス。pp.8-12。ISBN 0385721064. OCLC 53919260.
- ^ 「史上初のファクトチェッカーの裏話」Time。2020年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月19日閲覧。
- ^ Southern, Lucinda (2017年8月15日). 「シュピーゲルの70人のファクトチェックチームの内側」Digiday . 2021年11月20日閲覧。
- ^ 「スーザン・チョイへのインタビュー」。2001年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年11月18日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ^ 「CNN.com – トランスクリプト」。CNN。2006年6月1日。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月18日閲覧。
- ^ 「ウィリアム・ガディス（アメリカの作家）」Britannica.com。2008年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月18日閲覧。
- ^ Skurnick, Lizzie. 「Content」. Mediabistro.com. 2011年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月18日閲覧。
- ^ 「Hodge, Roger D.」 2007年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年11月18日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ^ カークパトリック、デイビッド・D.「デイビッド・カークパトリック」。ニューヨーク・タイムズ。2013年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月15日閲覧。
- ^ 「ショーン・ウィルジー – ショーン・ウィルジーについて – ペンギン・グループ」。Us.penguingroup.com。2011年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月18日閲覧。[確認が必要]
さらに読む
- ソプラノ、マイケル; ロイテロ、ケビン (2024年5 月)。「ファクトチェックにおける認知バイアスとその対策: レビュー」。情報処理と管理。61 (3, 103672)。doi : 10.1016 /j.ipm.2024.103672。
- ニーハン、ブレンダン。2020年。「誤解に関する事実と神話」。経済展望ジャーナル、34（3）：220–36。doi ： 10.1257/jep.34.3.220
- ケスラー、グレン（2018年6月25日）。「急速に拡大するファクトチェック運動は成長痛に直面」ワシントンポスト。
- Bergstrom, Carl; West, Jevin (2017). 「シラバス: Calling Bullshit: Data Reasoning in a Digital World」ワシントン大学。2018年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月5日閲覧。 「YouTube講座シリーズ」。ユーチューブ。カリフォルニア大学アイスクール。 2017 年 7 月 10 日。
- キルナン、ルイーズ。(2017 年 12 月 29 日)。「私たちの仕事の背後にある仕事を計算する」ProPublica。
- Amazeen, Michelle (2015 年 6 月 3 日)。「政治的なファクトチェックは、うまくいくときもあれば、うまくいかないときもあります。違いを生むものは次のとおりです」。ワシントン ポスト。2015 年7 月 28 日閲覧。
- デイビス、ケイティ（2012年10月22日）。「調査：ファクトチェッカー、誰が最も嘘をついているかで意見が一致しない」（プレスリリース）。ジョージ・メイソン大学メディア・公共政策センター（CMPA）。2015年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年8月28日閲覧。
{{cite press release}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ルイス=クラウス、ギデオン（2012年2月21日）。「ファクトチェッカー対作り話家」。ニューヨークタイムズ。2016年12月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月27日閲覧。
- ヘファーナン、バージニア (2010)「The Medium: オンラインでの『ファクトチェック』の意味」、ニューヨークタイムズマガジン(オンライン)、2010 年 8 月 20 日 (印刷版、2010 年 8 月 22 日、p. MM14)。2015 年 7 月 27 日にアクセス。
- シルバーマン、クレイグ（2007年10月23日）。『Regret the Error: How Media Mistakes Pollute the Press and Imperil Free Speech（誤りを悔い改める：メディアの誤りがいかにして報道を汚染し、言論の自由を危険にさらすか）』ペンギンカナダ。ISBN 9780143186991。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、ファクトチェックに関連するメディアがあります。
- ミラー、イリーン。「研究ガイド：ジャーナリズム：ファクトチェックサイト」。イースタンワシントン大学。
- 国際ファクトチェックネットワークによって審査されたファクトチェック組織
- デューク・レポーターズ・ラボが審査したファクトチェック組織
- ポインター研究所によるファクトチェック研究とニュース