事実と価値の区別

事実と価値の区別は、以下の間の基本的な認識論的区別である。^{[ 1 ]}

1. 事実に関する記述（肯定的な記述または記述的な記述）であり、理性と観察に基づいており、経験的方法によって検証される。
2. 善悪、美醜といった価値に関する記述（規範的または指示的な記述）は、倫理と美学を包含し、価値論を通して研究される。

認識論において解釈される事実と価値の間のこの障壁は、事実に基づく議論から倫理的主張を導き出すこと、あるいは後者を用いて前者を擁護することは不可能であることを意味する。^{[ 2 ]}

事実と価値の区別は、デイヴィッド・ヒュームによって特徴づけられた道徳哲学における「である」と「べきである」の問題と密接に関連しており、そこから派生している。^{[ 3 ]}これらの用語はしばしば互換的に使用されるが、 「である」と「べきである」の問題に関する哲学的議論は通常、美学を包含しない。^{[ 4 ]}

デイヴィッド・ヒュームは『人間本性論』（1739年）の中で、規範的言明を実証的言明に基礎づけること、すなわち「である」から「べきである」を導き出すことの問題点について論じている。ヒュームはそのような導き出しは維持できないと考えていたと一般的に考えられており、彼の「である－べきである」問題は道徳哲学の主要な問題とみなされている。^{[ 5 ]}

ヒュームは、トーマス・ホッブズ（1588～1679年）やジョン・ロック（1632～1704年）といった初期啓蒙思想家と政治的見解を共有していた。具体的には、ヒュームは、少なくともある程度は、ヨーロッパ社会を分裂させた宗教的および民族的な敵意は根拠のない信念に基づいていると主張した。事実上、ヒュームは、そのような敵意は自然界には存在せず、特定の時代と場所によって生じる人間の創造物であり、したがって死闘に値するものではないと主張したのである。

ヒューム以前のアリストテレス哲学では、すべての行為と原因は目的論的に解釈されるべきであると考えられていた。これにより、人間の行為に関するすべての事実は、枢要徳と大罪によって定義される規範的枠組みの下で検討可能となった。この意味での「事実」は価値中立ではなく、事実と価値の区別は異質な概念であった。16世紀におけるアリストテレス主義の衰退は、これらの認識論を修正できる枠組みを確立した。^{[ 6 ]}

事実と価値の区別は、倫理学や道徳哲学で議論されている自然主義的誤謬と密接に関連している。G.E .ムーアは、それがすべての倫理的思考に不可欠であると信じていた。^{[ 7 ]}しかし、フィリッパ・フットのような現代の哲学者は、そのような前提の妥当性に疑問を呈している。ルース・アンナ・パトナムのような他の哲学者は、最も「科学的」な学問分野でさえ、その職業を研究し実践する人々の「価値観」の影響を受けると主張している。^{[ 8 ] [ 9 ]}それにもかかわらず、自然主義的誤謬と事実と価値の区別の違いは、現代社会科学が新しい研究分野を明確にし、学問分野を創設するために、厳密な自然主義的誤謬ではなく、事実と価値の区別を使用してきた方法から生じている。

事実と価値の区別は、純粋に評価的な前提から事実の結論を誤って推論する道徳的誤謬とも密接に関連している。例えば、「誰もが平等であるべきだから、人々の間に生来の遺伝的差異はない」という誤った推論は、道徳的誤謬の一例である。自然主義的誤謬が「である」という文から「べきである」という文に移行しようとするのに対し、道徳的誤謬は「べきである」という文から「である」という文に移行しようとする。

フリードリヒ・ニーチェ（1844-1900）は『ツァラトゥストラはこう語った』の中で、あらゆる偉大な民族の上には価値表が掲げられていると述べている。ニーチェは、異なる民族に共通するのは、たとえその価値が民族ごとに異なっていても、価値を尊重する行為、価値を創造する行為であると主張する。ニーチェは、人々を偉大にしたのは、彼らの信念の内容ではなく、価値を尊重する行為であると断言する。したがって、共同体が明確にしようと努める価値は、それらの価値に基づいて行動しようとする集団的な意志ほど重要ではない。^{[ 10 ]}ニーチェによれば、意志は目標そのものの本質的な価値よりも重要である。[ 11 ]「^{これまで千}の目標があった」とツァラトゥストラは言う。「千の民族があるからだ。千の首にかける軛だけがまだ欠けている。一つの目標が欠けているのだ。人類はまだ目標を持っていない。」したがって、この格言のタイトルは「千と一つの目標について」である。ある価値体系が他の価値体系より優れているわけではないという考えは、ニーチェに直接帰属するものではないかもしれないが、現代社会科学では一般的な前提となっている。マックス・ウェーバーとマルティン・ハイデガーはそれを吸収し、自分たちのものとした。それは彼らの哲学的探求だけでなく、政治的理解をも形作った。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

マックス・ウェーバーは、エッセイ「職業としての科学」（1917年）の中で、事実と価値を区別している。^{[ 12 ]}彼は、事実は価値中立的で客観的な社会科学の方法によって決定できるが、価値は文化や宗教から派生するものであり、その真偽は科学では知ることができないと主張する。彼は、「事実を述べ、数学的または論理的な関係や文化的価値の内部構造を決定することと、文化とその個々の内容の価値に関する質問、文化共同体や政治的結社でどのように行動すべきかという質問に答えることとは全く異なる問題である。これらは全く異質な問題である」と書いている。^{[ 17 ]} 1919年のエッセイ「職業としての政治」の中で、彼は、事実も行為と同様に、それ自体には内在的な意味や力は含まれていないと主張し、「世界のいかなる倫理も、すべての関係に適用できる実質的に同一の戒律を確立することができる」と述べている。^{[ 18 ] [ 16 ]}

マーティン・ルーサー・キング・ジュニアによれば、「科学は主に事実を扱い、宗教は主に価値観を扱う。両者はライバルではなく、補完し合うものである。」^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}彼は、科学は宗教が「非合理主義を麻痺させ、蒙昧主義を麻痺させる」のを防ぎ、一方、宗教は科学が「時代遅れの唯物論や道徳的ニヒリズムに陥る」のを防ぐと述べた。^{[ 22 ]}

アルバート・アインシュタインは次のように述べた。

宗教と科学の領域はそれ自体は明確に区別されているが、両者の間には強い相互関係と依存関係が存在する。宗教は目標を定めるものであるかもしれないが、それでもなお、最も広い意味での科学から、自らが設定した目標の達成に貢献する手段を学んできた。しかし、科学は真理と理解への切望に深く染み付いた者によってのみ創造され得る。しかし、この感情の源泉は宗教の領域から湧き出る。これには、存在の世界に有効な法則が合理的、すなわち理性によって理解可能であるという可能性への信仰も含まれる。私は、この深い信仰なしに真の科学者を想像することはできない。この状況は、次のような比喩で表現できるだろう。宗教のない科学は不自由であり、科学のない宗教は盲目である。^{[ 23 ]}

現代の哲学者のほぼ全員が、科学と倫理、美学、美術などの「価値ある」学問分野を区別する限りにおいて、何らかの事実と価値の区別を肯定している。しかし、ヒラリー・パトナムなどの哲学者は、事実と価値の区別はヒュームが想定したほど絶対的なものではないと主張している。^{[ 24 ]}例えば、哲学的プラグマティストは、真の命題とは、将来の（経験的な）事態を予測する上で有用または効果的なものであると信じている。 ^{[ 25 ]}プラグマティストの真理または事実の概念は、価値中立的であるどころか、人間が規範的に望ましいと考える目的（すなわち、経験的予測可能性）に直接関係している。N・R・ハンソンをはじめとする他の思想家たちは、理論依存性について論じ、私たちの感覚は先行する概念化に染み付いているため、ヒュームや後世の実証主義者たちが事実を捉えたように、完全に価値中立な観察は不可能であると主張し、絶対主義的な事実と価値の区別を否定している。

• バーデン学派– イマヌエル・カント哲学の復興 リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ 
• 経験主義― 知識は感覚経験のみ、あるいは主に感覚経験から得られるという考え方 
• である―べきである問題― デイヴィッド・ヒュームによって提唱された哲学的問題 
• 重複しない教導権― 科学と宗教に関する見解 
• 価値中立性― マックス・ウェーバーの方法論的立場 
• 実証経済学と規範経済学― 経済学の事実と価値の研究 
• 相対主義― 客観性を否定する哲学的見解 
• 社会科学– 社会とその関係性を研究する科学の一分野。 

• ヒューム、デイヴィッド。『人間本性論』1739年～1740年
• ヒューム、デイヴィッド。『人間知性論』1748年
• ニーチェ、フリードリヒ。『ツァラトゥストラはこう語った』1883-1891年。R・J・ホリングデール訳。ニューヨーク：ペンギン、1969年。
• ウェーバー、マックス（1946）。「職業としての科学」。HH・ガース、C・ライト・ミルズ編『マックス・ウェーバー：社会学論集』（PDF）。HH・ガース、C・ライト・ミルズ訳。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。129 ～ 156頁。 2025年6月14日にオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 2025年7月28日取得。 
• パットナム、ヒラリー（2002）。『事実／価値二分法の崩壊とその他のエッセイ』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0674009059。
• シルヴェストリ P. (編)、L. エイナウディ、『経済学における抽象的および歴史的仮説と価値判断について』、パオロ・シルヴェストリによる序文と後書き付き批判版、ラウトレッジ、ロンドン＆ニューヨーク、2017 年。