開発援助

開発援助の分析は、政府開発援助（ODA）に焦点を当てることが多い。ODAは体系的に測定され、人々が開発援助と考えるもののほとんどを網羅しているように見えるからである。ODAは二国間援助（ある国から別の国へ直接提供されるもの）である場合もあれば、多国間援助（援助国が世界銀行や国連機関（UNDP、UNICEF、UNAIDSなど）といった国際機関が管理するプールされた基金に提供し、その基金が開発途上国での活動に使われるもの）である場合もある。多国間援助として認められるには、資金が特定の出所からのものであるというアイデンティティを失う必要がある。^{[ 9 ]} 2019年のODAにおける多国間援助の割合は28%であった。^{[ 2 ]}

三国間開発協力（三角開発協力とも呼ばれる）は、OECD DAC加盟国または多国間機関が新興開発主体に開発援助を提供し、他の開発途上国での開発プロジェクトの実施を支援することを目的とした開発協力の一種である。^{[ 10 ]}

三国間開発協力の目的は、OECD DAC加盟国と新たな開発主体双方の強みを組み合わせ、被援助国への援助をより効果的に行うことである。^{[ 11 ]} OECD DAC加盟国と多国間機関は、援助の効果と効率を高め、二国間援助を段階的に廃止し、優良事例を移転し、能力構築を行うことを目標に、三国間開発協力に参加している。^{[ 12 ]}

2019年から2022年にかけて、南北アメリカ大陸は三角協力を通じて提供された世界の資源の3分の1を受け取った。2番目に多かったのはアフリカで、次いでアジア太平洋だった。報告された支出の約4分の1は複数地域プロジェクトによるものだった。^{[ 13 ]}

ODA（政府開発援助）の対象外となる開発援助には、主に4つのカテゴリーがある。具体的には、民間援助、送金、比較的貧しい国々への援助、そして他の援助国からの援助である。

OECDは、開発援助を政府によるもの（「公式」）と民間によるもの（個人、企業、慈善財団の投資に由来し、宗教団体やその他のNGOを通じて提供されるもの）とに区別している。公式援助は政府間援助である場合もあれば、国連機関、国際金融機関、NGO、その他の請負業者などの仲介機関を通じて提供される場合もある。そのため、NGOは公式援助と民間援助の両方を扱うのが一般的である。OECDに報告された援助のうち、約80%が公式援助で、20%が民間援助である。^{[ 3 ]}

開発援助は、海外で働く、または海外に住む移民から受け取る送金を含むものとは一般的に理解されていません。送金は国際送金の相当な部分を占めていますが、送金の受取人は通常、正式なプロジェクトやプログラムではなく個人や家族であるためです。世界銀行は、2016年の「開発途上国」への送金総額を4,220億ドルと推定しており^{[ 14 ]} 、これはODA総額をはるかに上回っています。送金の正確な性質と影響については依然として議論が続いています^{[ 15 ]} 。国際通貨基金は、民間送金は地域や国の経済発展ではなく、個人や家族の私的消費に使われることが多いため、経済成長にマイナスの影響を与える可能性があると報告しています^{[ 16 ] 。} 

ODAには、DACのODA受領国リスト^{[ 17 ]}に掲載されている国への援助のみが含まれており、このリストには世界銀行によって低所得国および中所得国に分類されているほとんどの国が含まれています^{[ 18 ] 。}

ある国から別の国への融資は、その条件が市場条件よりも大幅に有利な場合にのみODAとして計上される。このための正確なルールは時によって異なっている。したがって、譲許性の低い融資はODAとして計上されないが、開発援助の要素を含むとみなされる可能性がある。^{[ 19 ]}

一部の国は、標準的な定義、分類、システムを用いてOECDに報告することなく開発援助を提供している。中国とインドはその代表的な例である。OECDは2018年、ODAの総額は約1500億ドルであったが^{[ 20 ]} 、さらに10か国がODAに類似した開発援助を60億～70億ドル提供したと推定している^{[ 21 ]}（これらの金額には、純粋な開発援助だけでなく、人道的な性質を持つ援助も含まれる）。

ODAが開発を促進する支出すべてを網羅していないことを認識し、OECDは2014年にTOSSD（持続可能な開発のための総公的支援）と呼ばれるより広範な統計フレームワークの構築を開始し、「国際公共財」への支出をカウントしました。2022年3月、TOSSDは開発支援を測定するためのSDGsグローバル指標フレームワークの指標17.3.1のデータソースとして採用されました。2020年のTOSSDデータによると、約100の提供国と機関から持続可能な開発の支援に3,550億米ドル以上が支出されています。^{[ 22 ]}グローバル開発センターが毎年発行する開発へのコミットメント指数は、開発途上国に対するより広範な援助国の政策を調査す​​るもう1つの試みです。これらのタイプの活動は、一般的にはそうではありませんが、一種の開発援助として定式化され、理解される可能性があります。

OECDはまた、各国が国民総所得に占めるODAの額の割合で国をリストアップしている。2020年のDAC上位10カ国は以下の通りである。2020年には、6カ国がODA/GNI比率0.7%という長年の国連目標を達成した。^{[ 28 ]}

1. スウェーデン– 1.14%
2. ノルウェー– 1.11%
3. ルクセンブルク– 1.02%
4. デンマークとドイツ– 0.73%
5. イギリス– 0.7%
6. オランダ– 0.59%
7. フランス– 0.53%
8.  スイス– 0.48%
9. ベルギーとフィンランド– 0.47%
10. カナダ、アイルランド、日本– 0.31%

開発援助委員会に加盟している欧州連合諸国は、国民総所得の0.42%を拠出した（EU機関が拠出した194億米ドルを除く）。^{[ 28 ]}

• 
  2017年における、インフラ整備を支援するための全援助国からの政府開発援助（ODA）およびその他の公的資金の総額
• 
  2017年の貿易援助に対する公的資金総額の約束額
• 
  2015年の政府予算に計上された、水と衛生関連の政府開発援助（ODA）支出総額
• 
  2017年に生物多様性の保全・保護活動に充てられた政府開発援助（ODA）の総額
• 
  2017年の生物多様性に対する援助国別の政府開発援助総額
• 
  2015年の貿易援助に対する援助国別の公的資金拠出総額

ジェームズ・ファーガソンによれば、これらの問題は開発機関の診断の不備が原因である可能性がある。ファーガソンは著書『反政治マシン』の中で、レソトのタバ・ツェカ・プロジェクトを例に挙げ、住民の経済活動に関する診断の不備と地方政治から距離を置きたいという願望が、畜産プロジェクトの失敗につながったことを説明している。^{[ 34 ]}

マルティン・ニッチェによれば、もう一つの問題は、開発プロジェクトがどのように構築され、地域住民によってどのように維持されているかという点である。多くの場合、プロジェクトは理解しにくく修理が困難な技術で作られており、時間の経過とともに避けられない失敗につながる。また、場合によっては、地域住民はプロジェクトの成功にあまり関心がなく、貴重な資源を保持するために解体してしまうこともある。最後に、村人たちは、プロジェクトが失敗したときに元の開発作業員や周囲の人々が修理してくれると信じているため、必ずしもプロジェクトを維持しているわけではない（必ずしもそうではない）。^{[ 35 ]}

近年よく聞かれる批判の一つは、裕福な国々が援助に多くの条件を課したために、援助の効果が低下したという点である。例えば、紐付き援助では、援助国はしばしば、たとえ他国の方が安価であっても、被援助国に援助国から商品やサービスを購入することを要求する。OECDの1991年の報告書によると、紐付き援助は開発援助プロジェクトの費用を最大20～30パーセント増加させる可能性がある。^{[ 36 ]}

その他の条件としては、たとえ準備ができていなくても、外国からの投資を受け入れることが挙げられる。^{[ 37 ]}

また、援助国が多額の開発援助という形で一方では援助を与えながら、他方では厳しい貿易政策や移民政策、あるいは外国企業の足がかりを作ることで、援助国から利益を奪っているという批判もある。開発へのコミットメント指数は、援助国の政策全体を測定し、単に公式開発援助の量を比較するのではなく、援助国の開発援助の質を評価するものである。

開発レベルでは、人類学者で研究者のジェイソン・ヒッケルは、 OECDの富裕国が貧困国の経済発展と貧困撲滅を支援しているという通説に異議を唱えている。ヒッケルは、富裕国が「貧困国を発展させているのではなく、貧困国が富裕国を発展させているのだ」と述べている。^{[ 38 ]}

ジェンダー不平等の3つの主要な指標は、開発援助の目的でジェンダー平等を計算し、プログラムをテストする際に使用されます。1995年の人間開発報告書で、国連開発計画はジェンダー開発指数とジェンダーエンパワーメント指標を導入しました。^{[ 44 ]}ジェンダーエンパワーメント指標は、国会における女性の割合、経済的意思決定の地位にある女性の割合、所得における女性の割合という3つの指標に基づいて計算されます。ジェンダー開発指数は人間開発指数を使用し、平均寿命、所得、教育におけるジェンダー不均衡を補正します。^{[ 44 ]}これら2つの指標に対する批判を受けて、国連開発計画は2010年の人間開発報告書でジェンダー不平等指数を導入しました。ジェンダー不平等指数はより多くの指標を使用し、ジェンダー不平等による損失を示そうとします。^{[ 44 ]}

これらの指標を用いても、ストックホルム経済大学のランジュラ・スウェイン氏とリバプール大学のスプリヤ・ガリキパティ氏は、保健、経済、教育を対象とした援助の効果と比較すると、ジェンダー平等のための海外援助は研究不足のままであることを発見した。^{[ 44 ]}スウェイン氏とガリキパティ氏は、ジェンダー平等援助の分析において、国や地域レベルではジェンダー平等援助の効果は有意ではなかったことを発見した。スウェイン氏とガリキパティ氏は、この原因を、ジェンダー平等を主な動機とする援助が相対的に不足していることにあるとしている。^{[ 44 ]}

2005年、世界保健機関の機関間ジェンダー作業部会は、NGOの生殖保健プログラムにおけるジェンダー主流化の有効性に関する「それで何？」報告書を発表した。報告書では、これらのプログラムは効果的であると結論づけられたが、ほとんどのプログラムがこのデータを測定していなかったため、明確なジェンダー成果を見つけるのに苦労した。^{[ 60 ]}ジェンダー成果が測定された場合、報告書は肯定的なプログラム効果を発見したが、これらの結果がサービスへのアクセスの増加によるものか、ジェンダー平等の増加によるものかは検討しなかった。^{[ 60 ] [ 61 ]}

援助の目標としてジェンダー平等が特定されている場合でも、援助の主な焦点は他の要素になることが多い。^{[ 44 ]}援助のジェンダー平等要素の性質は、それがプロジェクトの二次的な側面である場合、個々のプロジェクトのレベルで実施されないことがある。^{[ 62 ]}ジェンダー平等は組織の政策目標として提示されることが多いが、プログラムスタッフはこの目標に関して異なるコミットメントとトレーニングを受けている。[63] ジェンダー平等が^二次的な側面である場合、ジェンダー平等に影響を与えるために必要な資金を持つ開発援助は、ジェンダー主流化が促進しようとしていたジェンダー役割の変化に影響を与えることなく、援助を受ける女性の割り当てを満たすために使用される可能性がある。^{[ 63 ]}また、国際援助資金がもはや資金提供されなくなった後、地元の組織がプログラムからジェンダー平等の側面を削除するため、プログラムは持続的な効果をもたらさない可能性がある。^{[ 61 ]}

マギル大学のロバート・C・ジョーンズとメモリアル大学のリアム・スイスは、政府援助組織やNGOの女性リーダーは、男性のリーダーよりもジェンダー主流化において効果的であると主張している。^{[ 64 ]}文献レビューでは、女性が率いるNGOはジェンダー主流化プログラムを実施している可能性が高く、組織内では女性がジェンダー主流化プログラムの責任者であることが多いことがわかった。^{[ 65 ]}ジェンダー平等プログラムを、ジェンダー主流化プログラムとジェンダーを主流化していないジェンダー重視プログラムの2つのカテゴリーに分類することで、ジョーンズとスイスは、政府援助組織の女性リーダーは、ジェンダー主流化プログラムにより多くの資金援助を提供し、ジェンダー意識の高いプログラム全体にはわずかに多くの支援を提供していることを発見した。^{[ 66 ]}

ゲント大学のペトラ・デブッシャー氏は、EUの援助機関がジェンダー主流化に対して「統合主義的アプローチ」を採用していることを批判している。このアプローチでは、ジェンダー主流化は既存の政策目標を達成するために用いられるが、ジェンダー平等を達成するために政策の優先順位やプログラムを根本的に変える「変革的アプローチ」とは対照的である。^{[ 48 ]}彼女は、このアプローチはジェンダーと開発のモデルよりも開発における女性のモデルに近すぎると指摘している。デブッシャー氏は、ラテンアメリカにおけるEUの開発政策が、ジェンダー不平等を女性のために解決すべき問題として過度に重視していることを批判している。^{[ 67 ]}彼女は、使用されている言葉遣いがジェンダーと開発のアプローチよりも開発における女性のアプローチを表していると指摘している。^{[ 68 ]}彼女は、家庭内暴力における男性の役割が十分に取り上げられておらず、プログラムや政策は女性を被害者から解放することに重点を置いていると指摘している。^{[ 67 ]}男性と女性の役割を互いに比較して議論するのではなく、女性は「暗黙の男性規範に追いつく」必要があると議論されている。^{[ 67 ]}デブッシャーはまた、EUの南部アフリカへの開発援助は範囲が狭すぎ、女性とジェンダーを既存の援助パラダイムに統合することに過度に依存していると批判した。^{[ 69 ]}デブッシャーは、この地域の女性団体は、EUが好む経済成長構造とは対照的に、ジェンダーのさまざまな社会的構築に関心を寄せていることが多いと指摘している。^{[ 70 ]}ヨーロッパとその周辺国へのEUの開発援助に関して、デブッシャーは、女性の教育を奨励するプログラムは、家族や社会の不平等を対象とするのではなく、主に全体的な経済成長を促進するために設計されたと主張した。^{[ 71 ]}

ジェンダー平等開発援助に対する批判の中には、援助プログラムの開発において女性団体の声が不足していることを指摘するものもある。デブッシャーは、フェミニスト団体や女性団体がEU援助において十分に代表されていないと主張した。^{[ 72 ]}また、フェミニスト団体や女性団体は政策プログラムの実施には参加しているものの、南部アフリカへのEU援助におけるその開発には十分に関与していないと主張した。^{[ 69 ]}同様に、ジョーンズとスイスは、援助組織の指導的地位に女性がもっと多く就く必要があり、ジェンダー主流化をより良くするためには、これらの組織を「脱男性化」する必要があると主張した。^{[ 73 ]} TKS ラビンドランとA. ケルカル＝カンベテは、ミレニアム開発目標がジェンダーをすべての開発目標に十分に統合しておらず、代わりに独自の開発目標を作成したことで、ジェンダー平等を促進するために提供される援助のレベルを制限していると批判した。^{[ 74 ]}

開発援助という概念は、20世紀初頭の植民地時代、特にその時期に台頭したイギリスの植民地開発政策にまで遡る。従来の政府政策は自由放任主義的な経済を支持する傾向があり、資本と商品の自由市場が、大英帝国における植民地の経済的役割を決定づけていた。

帝国の道徳的目的と、福祉の促進において政府が果たす役割に対する考え方の変化は、貧しい植民地に対するより積極的な経済・開発援助政策へと徐々に繋がっていった。イギリスにとって最初の試練は、第一次世界大戦後に発生した経済危機であった。1929年の植民地開発法が可決される以前は、イギリス（および他のヨーロッパの植民地支配国）が領土を管理する際に用いていた原則は、財政的自給自足であった。これは単純に、植民地が自ら責任を負うことを意味していた。^{[ 75 ]}

イギリスは、本国に属する資金を植民地の費用に充てるつもりはなかった。植民地はインフラ整備費用を負担するだけでなく、植民地で働くイギリス人職員の給与も負担しなければならなかった。植民地は、さまざまな形態の課税によってこれらの費用を賄うための収入を生み出した。標準的な課税は輸出入税であった。植民地から持ち出される商品にも、入ってくる商品にも課税された。これらはかなりの収入を生み出した。これらの税金とは別に、植民地支配者は小屋税と労働税という2つの形態の税金を導入した。小屋税は、今日の不動産税に似ている。成人した男性は皆、自分の小屋を持っていた。それぞれの小屋に税金を支払わなければならなかった。労働税は、人々が無報酬またはわずかな手当で行わなければならなかった労働であった。^{[ 76 ]}経済危機が拡大し、植民地に大きな影響を与えるにつれて、税収は減少し続け、植民地に大きな影響を与えた。こうした状況の中、イギリスでは失業率が非常に高かった。議会は、イギリスの失業率に対処すると同時に、植民地の緊急のニーズにも応える方法について議論を始めた。^{[ 77 ]}このプロセスは、1929年に植民地開発法が可決されたことで最高潮に達した。この法律は、当時パスフィールド卿であった植民地大臣の権限の下に植民地開発諮問委員会を設立した。その最初の年間予算100万ポンドは、帝国貿易の促進のために、海外の植民地や自治領の交通、電力、給水インフラを開発するための計画に費やされた。 ^{[ 78 ]} 1929年の法律は、開発に利用できる資源は乏しかったものの、イギリスが将来植民地に投資する道を開いたという点で重要な法律であった。これは植民地開発における大きな転換点であった。財政的自給自足の原則は放棄され、イギリスは今や本国の資金を使って植民地を開発できるようになった。

1930年代後半、特に1934年から1939年にかけてのイギリス領西インド諸島の労働争議の後、この当初の計画は範囲が狭すぎることが明らかになった。モイン卿率いる王立委員会がイギリス領西インド諸島の生活状況を調査するために派遣され、1940年に報告書を発表し、そこでの恐ろしい生活状況を暴露した。^{[ 79 ] [ 80 ]}

国内外からイギリスの植民地政策に対する批判が高まる中、^{[ 81 ] [ 82 ]}この委員会は、植民地住民に対するイギリスの「慈悲深い」態度を示すためのパフォーマンスであった。^{[ 83 ]}委員会の勧告は、完全な経済崩壊を回避するために、保健と教育の取り組みと砂糖補助金の増額を促した。^{[ 84 ]}植民地省は、国が戦争状態にある間に不安定化を防ぐため、この地域に多額の資金を投入し始めた。^{[ 85 ]}

1940年に植民地開発福祉法が制定され、長期開発を目的として、イギリス領西インド諸島に年間500万ポンドを組織的に配分することになった。同法では約1000万ポンドの融資が取り消された。 ^{[ 86 ]} 1945年の植民地開発福祉法では、援助額が20年間で1億2000万ポンドに増加した。1948年、1959年、1963年にも同様の法律が制定され、金銭援助、有利な無利子融資、開発援助プログラムの範囲が劇的に拡大した。

近代開発援助の始まりは、第二次世界大戦後と冷戦という文脈に根ざしている。1948年に米国によって大規模な援助プログラムとして開始された欧州復興計画、すなわちマーシャル・プランは、西ヨーロッパ諸国との関係を強化し、ソ連の影響力を抑えることを目的としていた。経済協力局（ECA）によって実施されたマーシャル・プランは、復興資金を中東やアジアの戦略的に重要な地域にも拡大した。^{[ 87 ]}

マーシャル援助は当初ヨーロッパ全体に提供されたものの、ソ連は近隣諸国がこれを受け入れることを禁じた。これは第二次世界大戦後のヨーロッパ分断における「正念場」と表現されている。 ^{[ 88 ]}ソ連は共産圏の国々に援助を提供した。例えば、ポーランドがマーシャル計画を棄権した際、スターリンは4億5000万ドルの融資と20万トンの穀物を約束した。^{[ 89 ]}

1949年1月、ハリー・トルーマン米大統領の就任演説で、「発展途上地域」への技術援助の拡大が発表された。^{[ 90 ]}演説の主なテーマは共産主義に対する自由世界の強化であったが、トルーマンは4番目のポイントで、思いやりと文明への誇りの動機にも訴えた。「人類は歴史上初めて、これらの人々の苦しみを和らげる知識と技能を持っている。」^{[ 91 ]}国連は同年後半、技術援助のための国際援助資金をプールし、国連機関を通じて分配するために、拡大技術援助計画（EPTA）を設立することで米国のイニシアチブに続いた。^{[ 92 ]} EPTAはUNDPの前身であった。^{[ 92 ]}

1950年代の米国による開発援助は、技術援助だけでなく、贈与や譲許的融資も含むようになった。この開発援助は、相互安全保障法の枠組みの中で軍事援助と並行して実施された。^{[ 93 ] [ 94 ]}しかし、この10年間の大半において、譲許的融資を提供する主要な多国間機関は存在しなかった。国連の下にそのような機関を設立する構想は、時期尚早であるという理由で米国から抵抗を受けた。そのため、1958年末に国連の「特別基金」が設立された際、その任務は融資ではなく技術援助のみであった。^{[ 95 ]}（特別基金は、産業プロジェクトではなく公共インフラを支援することでEPTAと区別された。）

1959年、相互安全保障法の重要な年次改正により、「政治的に独立し経済的に存続可能な国家の設立と発展に努めている他国の国民を支援する」ことが「米国の主要な目的」であると宣言された。^{[ 96 ]}これにより、米国の経済援助の重点は、冷戦の差し迫った安全保障上のニーズから、英国、フランス、その他のヨーロッパの植民地大国の帝国の解体プロセスを支援する方向へと移った。この改正により、議会は、戦後復興のために米国の援助を受けた工業国が、今後は発展途上国を支援する負担をより多く分担することを期待していることも明確になった。^{[ 96 ]}

続いて、米国は欧州経済協力機構（OEEC）に対し、援助の調整を支援するため、主要な援助国で構成される開発援助グループ（DAG）を設立するよう促した。これは1960年1月に行われた。翌年、DAGは「共通援助努力決議」を採択し、援助額を増やし、任務を公平に分担することを誓った。その後まもなく、OEECはOECDに引き継がれ、その範囲はヨーロッパから世界へと拡大し、特に発展途上国への関心を抱くようになった。DAGは開発援助委員会（DAC）となった。^{[ 97 ]}

1960年には、開発資金のための低利融資を提供する多国間機関も設立された。国際開発協会（IDA）は世界銀行の一部として設立された（米国や他の西側諸国は国連よりも世界銀行に対してより大きな影響力を行使した）。^{[ 98 ]}

1961年、いくつかの西側諸国は、米国国際開発庁（USAID）を含む援助を管理するための政府部門または機関を設立した。 ^{[ 97 ]}

1960年、米国はOECDが計上した援助総額の半分を提供していた。この割合は1965年までに56%に増加したが、1965年から1973年（石油価格危機の年）にかけて、米国の援助額は実質的に減少した（インフレのため名目上は増加したが）。一方、他のOECD-DAC加盟国は援助を概ね増やしたため、OECDの援助総額は1973年までほぼ一定であった。^{[ 99 ]}

ベルリンの壁崩壊後7～8年間（1999～2007年）にODAの額は急激に減少した。^{[ 100 ]}

21世紀の幕開けとともに、援助供与国と非政府主体が著しく増加し、多様化しました。DACの伝統的な援助国に加え、新興経済国（中国、インド、サウジアラビア、トルコ、ブラジル、ベネズエラなど）が加わり、その中には西側諸国から援助を受けている国もあります。これらの新たな援助国の多くは、伝統的な援助国の規範に従う必要性を感じていません。^{[ 101 ]}一般的に援助の見返りとして条件を要求する、つまり援助を物品やサービスの調達と結びつけることで、彼らは伝統的な開発援助の基準に挑戦しています。^{[ 102 ]}

多国籍企業、慈善家、国際NGO、市民社会も主要なプレーヤーへと成長した。新たな開発パートナーの台頭は、開発コミュニティに多様な資金、ノウハウ、スキルをもたらすというプラスの効果をもたらしたが、同時に既存の援助システムを揺るがした。^{[ 100 ]}