デモクリトス

デモクリトスは、数多くの著作の中で、特に自然に関する観察において、レウキッポスの原子論を実行に移した。これらの原子論者は、物質の量的関係がその本来の特性であり、質的関係は二次的で派生的なものであることを証明し、それによって物質と精神または力との区別をなくすという課題に取り組んだ。^{[ 29 ]}原始物質が明確な性質を持つと仮定することに伴う困難を回避するため、生成と消滅を現実として認めず、エレア派の哲学者たちがしたように多様性とその変化の現実を放棄することなく、原子論者は物理的および精神的な現象のあらゆる明確性を、性質は均質だが形態は異質な無限の数の素粒子から導き出した。このため、彼らは真空または空間と運動の現実を確立する必要があった。^{[ 30 ]}運動は、真空または空間における原子の本来の多様性の永遠かつ必然的な結果であると彼らは言った。すべての現象は、原子が組み合わさって形、順序、位置が無限に多様であることから生じる。彼らは、無限の始まりは考えられないので、この仮説をいかなるより高次の原理から導き出すことも不可能だと付け加えている。^{[ 31 ]}原子は貫通不可能であり、したがって互いに抵抗する。これにより、揺れ動き、世界を生み出し、回転する運動が生じる。（これは、アリストパネスの『雲』にある神Δῖνοςについての冗談を思い出させる 。）さて、似たものが互いに引き合うと、その運動の中に実在するものや存在、つまり、真空によって互いに分離され続けている異なる原子の組み合わせが生じる。すべての存在の第一の原因は必然性、つまり原因と結果の必然的な予定と必然的な連鎖である。彼らはこれを、アナクサゴラスのνοῦςに対抗して偶然と呼んだ。しかし、原因の発見を科学的研究の最高の目的としたことは、デモクリトスの精神に最高の栄誉を与えるものである。彼はかつて、ペルシア王国の所有よりも真の原因の発見を好むと言ったことがある。^{[ 32 ]}したがって、偶然（τυχή）という言葉を俗な意味で解釈してはならない。^{[ 33 ]}アリストテレスはこの点でデモクリトスを正しく理解しており、^{[ 34 ]}一般的に彼を高く評価し、彼について、あらゆる主題について考え、現象の第一原因を探求し、定義を見つけようと努力したとよく述べている。^{[ 35 ]}彼が非難する唯一の点は、目的論的関係を無視していることと、包括的な帰納体系が欠如していることである。^{[ 36 ]}デモクリトス自身は、偶然という一般的な概念を人間の無知の覆い（πρόφα-σιν ἰδίης ἀνοίης）であり、考えるには怠惰すぎる人々の発明であると呼んだ。^{[ 37 ] [ 10 ]}

デモクリトスは、宇宙はもともと混沌の中で渦巻く小さな原子だけで構成されており、それらが衝突して地球やその上のすべてのものを含むより大きな単位を形成したと主張した。^{[ 2 ]}彼は、多くの世界があり、成長しているものもあれば、衰退しているものもあると推測した。太陽や月がない世界もあれば、複数ある世界もあると考えた。彼は、すべての世界には始まりと終わりがあり、世界は別の世界との衝突によって破壊される可能性があると主張した。^{[ b ]}彼は、物質の分割可能性は終わりを迎え、可能な限り最小の断片は大きさや形を持つ物体でなければならないと結論付けたが、この結論に至った正確な論拠は知られていない。彼は、最小で分割不可能な物体を「原子」と呼んだ。^{[ 3 ]}

デモクリトスは、原子は感覚で感知するには小さすぎると考えていた。原子は無限に存在し、無限に多くの種類があり、永遠に存在し、これらの原子は虚空または真空の中で絶えず運動している。日常生活の中サイズの物体は、ランダムな衝突によって集まった原子の複合体であり、構成原子間の差異に基づいて種類が異なる。^{[ 3 ]}デモクリトスにとって、唯一の真の現実は原子と虚空である。私たちが水、火、植物、または人間として認識するものは、単に虚空の中の原子の組み合わせである。私たちが経験する感覚的性質は現実のものではなく、慣習によってのみ存在する。^{[ 28 ]}原子の質量について、デモクリトスは「分割できないものが超えるほど、それは重くなる」と述べた。しかし、原子量に関する彼の正確な立場は議論の的となっている。^{[ 39 ]}

原子論的空虚仮説は、形而上学的論理学の創始者であるパルメニデスとゼノンのパラドックスに対する応答であった。彼らは、運動はあり得ないという考えを支持する、反論しにくい議論を展開した。彼らは、いかなる運動も空虚（無）を必要とするが、無は存在し得ないと主張した。パルメニデスの立場は、「あなたは空虚があると言う。したがって、空虚は無ではない。したがって、空虚は存在しない」であった。 ^{[ 40 ] [ 41 ]}パルメニデスの立場は、何もないように見える場所に空気があり、実際、物質がない場所にも何かがある、例えば光波があるという観察によって正当化されたように見えた。原子論者は、運動には空虚が必要であることに同意したが、運動は観察可能な事実であるという理由でパルメニデスの議論を単純に拒否した。したがって、彼らは、空虚が存在しなければならないと主張した。

デモクリトスの正確な貢献は、師であるレウキッポスの貢献と区別するのが難しい。なぜなら、彼らの功績はしばしば文献の中で一緒に言及されているからである。レウキッポスから受け継いだ原子に関する彼らの推測は、19世紀の原子構造の理解と一時的かつ部分的に類似しており、デモクリトスを他のギリシャ哲学者よりも科学者とみなす人もいるが、彼らの考えは全く異なる基盤に基づいていた。^{[ 4 ]}デモクリトスは、レウキッポスやエピクロスとともに、原子の形状と連結性に関する最も初期の見解を提唱した。彼らは、物質の堅固さは、関係する原子の形状に対応すると考えた。^{[ 4 ]}人間の感覚経験からの類推を用いて、彼は原子の形状、大きさ、および構成要素の配置によって互いに区別される原子の絵またはイメージを与えた。さらに、連結は、単一の原子に付属物が与えられた物質的なリンクによって説明された。ある原子にはフックとアイが、別の原子にはボールとソケットが与えられた。^{[ 42 ]}

デモクリトスは、無限の空間に存在する無数の原子に加えて、無数の世界の存在も想定した。それらの世界の中には互いに似ているものもあれば、互いに異なるものもあり、それぞれの世界は一種の殻や皮によって一つのものとして保たれている。彼は、それぞれの世界で優勢な原子の形、その性質、そしてそれらの大きさの関係から、四元素を導き出した。原子から個々のものを導き出すにあたり、彼は主に温かさと冷たさの性質を考慮した。温かさ、すなわち火のような性質は、冷たくて湿った性質とは対照的に、微細で球形で非常に動きやすい原子の組み合わせであると彼は考えた。しかし、彼の進め方は、まず現象そのものを注意深く観察して記述し、それから原子論的な説明を試みるというもので、それによって彼は本質的に自然の知識を進歩させた。^{[ 43 ]}彼は、最も微細な火の原子から、生命、意識​​、思考の起源である魂を導き出した。^{[ 44 ]}そして、この理論に関連して、彼は非常に深遠な生理学的研究を行った。彼によれば、魂が肉体の中にいる間、肉体との接触によって知覚と知識を獲得し、熱や寒さの影響を受けるのは、このためである。感覚的知覚そのものは、彼にとって、身体の状態の変化、器官とその質の差異、空気や光に依存する、器官または知覚する主体の感情であった。したがって、味、色、温度などの差異は慣習的なものにすぎず、^{[ 45 ]}これらの差異の真の原因は原子にある。^{[ 10 ]}

デモクリトスが感覚知覚によって得られた知識さえも曖昧（σκοτίην κρίσιν）と表現したのは、彼の理論や認識からすればごく自然なことだった。明晰で純粋な知識とは、物事の真の原理や真の性質、すなわち原子や空間に関係するものだけである。しかし、理性から得られる知識は、彼によれば感覚を通して得られる知識と特に異なるものではなかった。なぜなら、概念や考察は、彼にとって感覚に与えられた印象の結果に過ぎなかったからである。したがって、アリストテレスは、デモクリトスは精神を特別なもの、あるいは魂や感覚知覚とは異なる力とは考えておらず、理性から得られる知識を感覚知覚とみなしていたと明言している。^{[ 46 ]}したがって、感覚を通して得られる曖昧な知識に対抗する、より純粋で高次の知識は、彼にとって一種の感覚、すなわち原子や空間の直接的な知覚であったに違いない。このため、彼は次の３つの基準（κριτήρια）を想定した。a. 隠されたものを発見するための基準としての現象 、b. 調査の基準としての思考 、c. 欲望の基準としての主張。^{[ 47 ]}さて、デモクリトスは知覚の不確実性を認め、知覚とは区別される、より高次の純粋に精神的な知識の源を確立することができなかったため、彼はしばしば、人間の知識はすべて不確実であり、一般的に絶対的に真実なものはなく、少なくとも私たちには明らかではなく、^{[ 48 ]}私たちの感覚は暗闇の中を手探りしており、^{[ 49 ]}私たちの見解や意見はすべて主観的であり、いわば私たちが呼吸する空気とともに伝染病のように私たちに伝わってくるだけだと嘆いている。^{[ 50 ] [ 10 ]}

デモクリトスは数学、特に幾何学の先駆者でもありました。^{[ 51 ]}アルキメデスは『力学的定理の方法』 [ ⁵² ]^の中で、円錐の体積は円柱の体積の3分の1であるという厳密な証明をユークリッドの『原論』^{[ 53 ]}に保存しているクニドスのエウドクソスは、ピラミッドの体積が同じ底面の直方体の3分の1であるというのと同じ理由で、デモクリトスがすでにこのことが正しいと主張していたという事実によって助けられたと述べています。^{[ 54 ]}プルタルコスも^{[ 55 ]}、デモクリトスが円錐の円形断面は円柱のような形ではなく階段状の側面が必要だと主張したと報告しており、トーマス・ヒースはこれが微積分学の初期の形かもしれないと示唆しています。^{[ 51 ]}

デモクリトスは、最初の人類は無秩序で動物的な生活を送っており、それぞれが食料を探し、最もおいしい草や木に自生する果物を食べて暮らしていたが、野生動物への恐怖から社会を形成するようになったと考えた。彼は、これらの初期の人類には言語がなかったが、徐々に表現を明確にし始め、あらゆる種類の物にシンボルを確立し、このようにして互いを理解するようになったと信じていた。彼は、最初の人類は生活に必要なものが何もないまま苦労して暮らしていたと述べている。衣服、家、火、家畜化、農業は彼らには知られていなかった。デモクリトスは、人類の初期を試行錯誤による学習の時代として描き、一歩一歩がゆっくりと新たな発見につながったと述べている。彼らは冬には洞窟に避難し、保存できる果物を蓄え、理性と鋭い知性によって新しいアイデアを積み重ねていった。^{[ 2 ] [ c ]}

デモクリトスは、その倫理哲学において、心の平安（εὐθυμία）の獲得を、私たちの行動の目的であり究極の目標であると考えました。^{[ 56 ]}この平安、心の静穏、そして恐怖（φόβοςとδεισιδαιμονία）と情欲からの解放は、哲学的探求の最後にして最も美しい果実です。彼の倫理に関する著作の多くはこの考えとその確立に言及しており、この問題に関する断片は、最も真摯な実践的知恵に満ちています。彼にとって、あまり多くの仕事を避けること、達成できないことを試みることを防ぐ自分の能力を常に考慮すること、繁栄と不幸における節度は、εὐθυμίαを獲得するための主要な手段でした。最後に、最も高貴で純粋な倫理的傾向は、徳と善に関する彼の見解に表れています。真に敬虔で神々に愛されるのは、悪を憎む者（ὅσοις ἐχθρὸν τὸ ἀδικεῖν）だけだと彼は言う。最も純粋な喜びと真の幸福は、物事の本質を理解しようとする努力において発揮される高度な精神活動、善行から生じる心の平安、そして清い良心の果実にすぎない。^{[ 57 ] [ 10 ]}

デモクリトスは倫理的な話題について雄弁であった。ディールス＝クランツに記録されている彼の断片のうち約60ページは道徳的助言に捧げられている。デモクリトスの倫理と政治は、主に格言の形で私たちに伝わっている。幸福の探求を道徳哲学の中心に据えた彼は、古代のほぼすべての道徳家から影響を受けた。彼に関連する最も一般的な格言は「恩恵を受けるのは、それに対してより大きな恩恵を与えるつもりがある場合に限る」であり、また「子供を持たない方が良い。なぜなら、子供を立派に育てるには大変な苦労と注意が必要であり、子供が不作為に育つのを見るのは、あらゆる苦痛の中で最も残酷なものだからだ」といった物議を醸す助言も伝えたと考えられている。^{[ 58 ]}彼はまた、人生の目的と幸福の本質についての論文も書いた。彼は「幸福は富の中にあるのではなく、魂の善の中にあるのであり、人は死すべきものに喜びを見出すべきではない」と主張した。彼によく帰せられるもう一つの言葉は、「教養のある者の希望は、無知な者の富よりも優れている」である。彼はまた、「罪の原因は、何がより良いかを知らないことである」とも述べており、これは後にソクラテスの道徳思想の中心的な概念となった。彼が提唱し、後にソクラテスの道徳思想に反映されたもう一つの考えは、「悪事を働くよりは、悪事を働く方がましである」という格言である。^{[ 58 ]}彼の他の道徳観は、当時の一般的な見解とは正反対であった。例えば、「善人は悪事を控えるだけでなく、悪事を働きたいとも思わない」という彼の考えは、当時の一般的な考え方とは異なっていた。当時の一般的な考え方では、徳は相反する人間の情念に打ち勝ったときに頂点に達すると考えられていたからである。^{[ 59 ]}

後世のギリシャの歴史家たちは、デモクリトスが美学を研究対象として確立したと考えている^{[ 60 ]} 。なぜなら、彼はアリストテレスのような著述家よりもずっと前に、詩や美術について理論的に論じていたからである。具体的には、トラシュロスは、この哲学者の著作の中で、美学という学問分野に属する6つの作品を特定したが、関連する作品の断片しか現存していない。そのため、これらの問題に関するデモクリトスの著作のうち、彼の考えやアイデアのごく一部しか知ることができない。

ディオゲネス・ラエルティオスは、プラトンがデモクリトスを非常に嫌っていたため、彼のすべての著作を焼き捨てたいと思ったと主張している。^{[ e ]}それにもかかわらず、彼は同じ北方生まれの哲学者アリストテレスによく知られており、プロタゴラスの師でもあった。^{[ f ]}デモクリトスの研究にどれほど重要性が置かれていたかは、アリストテレスがデモクリトスの問題について2巻の著作を書いたと伝えられていることからも明らかである。^{[ 64 ]}彼の著作はイオニア方言で書かれていたが、アブデラの地方特有の表現が多少混ざっていた。^{[ 65 ]}それにもかかわらず、詩的な美しさと生き生きとした文体のため、キケロによって高く評価されており、この点ではプラトンの著作にも匹敵するとされている。ピュロは彼のスタイル^を模倣したと言われており^{[ 67 ] 、}ティモンもそれを περίφρονα καὶ ἀμφίνοον λέσχην と呼んで称賛している^{。[ 68 ] [ 10 ]}

デモクリトスは、イギリスの作家サミュエル・ジョンソンが詩「人間の願望の虚栄」（1749年）の49～68行目で言及し、「地上に現れ、／陽気な知恵と教訓的な陽気さをもって、／現代の装いをまとった多様な人生を見て、／様々な愚か者たちに永遠の冗談を食らわせよ」と呼びかけている。

原子論者の理論は、古代の他のどの理論よりも現代科学の理論に最も近いように思われる。しかし、現代科学の概念との類似性は、その仮説がどこから来たのかを理解しようとすると混乱を招く可能性がある。古典的原子論者は、原子や分子に関する現代の概念の経験的根拠を持つことはできなかった。デモクリトスの原子は、その体積から他の物体を排除し、他の原子と機械的に相互作用する不活性な固体である。量子力学的な原子は、その運動が電気的、磁気的、量子的相互作用に加えて力学によって記述できるという点で似ている。それらは陽子、中性子、電子に分割できるという点で異なっている。素粒子は、分割不可能であるが、その衝突は純粋に量子物理学によって支配されるという点でデモクリトスの原子に似ている。フェルミオンはパウリの排他原理に従うが、これは原子がその体積から他の物体を排除するというデモクリトスの原理に似ている。しかし、ボソンは従わず、その代表例は素粒子の光子である。

デモクリトスに帰せられる、笑いについて言及している現存する断片は1つだけです。^{[ 69 ]}

私たちは人間である以上、人間の不幸を笑うのではなく、泣くのが正しい（アクシオン）。

デモクリトスが笑いと特別な関係を持っていたという主張は、ローマのヒッポリュトスの時代にはすでに存在していた。

彼はあらゆることを笑っていた。まるで人間の営みにおけるすべてのことが笑いに値するかのように。(Houtos egela panta, hôs gelôtos axiôn pantôn tôn en anthrôpois).

彼は人間の空虚な野心を笑うことで知られていたため、ゲラシノス（Γελασῖνος、「えくぼ」または「笑う者」）というあだ名を与えられた。^{[ 70 ]}

• ディオドロス・シクルス（紀元前1世紀）。歴史図書館。
•  ディオゲネス・ラエルティオス著「その他：デモクリトス」 『哲学者列伝』第2巻9章。ロバート・ドリュー・ヒックス 訳（2巻版）。ローブ古典叢書。 
• ペトロニウス（紀元1世紀末）。『サテュリコン』。ウィリアム・アロースミス訳。ニューヨーク：メリディアン・ブックス、1987年。
• セクストゥス エンピリカス(西暦200 年頃)。敵対マテマティクス。

• バカリス、ニコラオス（2005）。『ギリシア哲学ハンドブック：タレスからストア派まで：分析と断片』、トラフォード出版、ISBN 1-4120-4843-5。
• フリーマン、キャスリーン（2008）。 『ソクラテス以前の哲学者たちの補佐役：ディールスの断片の完全翻訳』、Forgotten Books、ISBN 978-1-60680-256-4。