Loading article…
ビジネスのしやすさ指数 は、世界銀行グループの3人の主要エコノミスト、シメオン・ジャンコフ、マイケル・クライン、カラリー・マクレイシュが、 2002年世界開発報告書の発表後に共同で作成した指数です。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]この報告書の学術研究は、エドワード・グレーザー、オリバー・ハート、アンドレイ・シュライファーの各教授と共同で行われました。最初の報告書はジャンコフ、クライン、マクレイシュによって執筆され、彼らは引き続き報告書の「創設者」として挙げられていますが、一部の情報源は、このアイデアの起源をジャンコフとゲルハルト・ポール（ポール博士は、ヨーロッパ・中央アジア部門の民間セクター開発の長年のディレクターでした）に帰しています。[ 4 ] [ 5 ]高い順位（低い数値）は、企業に対する規制がより良く、通常はより簡素で、財産権の保護がより強いことを示しています。世界銀行が資金提供した実証研究は、これらの規制の改善による経済成長効果が強いことを示している。[ 6 ]他の研究者は、世界銀行理事会の決定を受けて2016年に導入されたフロンティアまでの距離の指標は、その後の経済成長や投資とは相関関係がないことを発見した。[ 7 ]
「世界開発報告書2002」は、ビジネス環境調査の基礎となる研究であり、効果的な制度を構築する方法を分析している。[ 8 ]制度の変化を促す要因を理解する上で、この報告書は歴史の重要性を強調し、既存の制度、人間の能力、利用可能な技術を補完する設計を通じて効果的な制度を確保する必要性を強調している。この研究は、ジョセフ・スティグリッツとルーミーン・イスラムが指導し、シメオン・ディアンコフとアート・クレイが主著者を務めた。ノーベル賞受賞者のロバート・シラー、アマルティア・セン、ガブリエル・ガルシア・マルケスを含むいくつかの背景論文が学術誌や書籍に掲載された。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
この報告書は、銀行幹部が専門家に圧力をかけて2018年と2020年の報告書の結果を操作したことを文書化した監査を受けて、2021年9月14日に世界銀行によって中止されました。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]アンティグア・フォーラム、世界銀行、フレイザー研究所など、いくつかの組織が代替案を提案しています。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] 2023年、テンプルトン財団は、サザンメソジスト大学のロバート・ローソン教授に助成金を支給し、学術界でプロジェクトを再開するための方法論を提案させました。[ 21 ]
世界銀行は、2023 年 5 月にこの指標の代替方法論を発表しました。この文書では、12 のトピック領域それぞれについて、動機、選択された指標、詳細な質問票、ベンチマークパラメータ、詳細なスコアリングルール、およびデータ収集ソースが提供されています。世界銀行は、世界中で一連の方法論ワークショップを実施しました。その主な目的は、全体的な範囲とトピック固有の情報を含む、プロジェクトの方法論に関する詳細なプレゼンテーションを提供することでした。ワークショップはまた、この新しいベンチマークイニシアチブについての認識を高め、改革の提唱、政策アドバイス、および開発研究の可能性を広める役割も果たしました。2 回の延期の後、2024 年 10 月に「Business Ready」という名称で再始動しました。[ 22 ] [ 23 ]
この報告書は規制に関するベンチマーク調査でした。[ 8 ]この調査は、学術アドバイザーの協力を得て、ビジネス環境調査チームが作成した質問票で構成されていました。質問票は、経済間および時間経過による比較可能性を確保するシンプルなビジネスケースを中心に構成されていました。この調査では、企業の法的形態、規模、所在地、および事業の性質に関する仮定も考慮されました。[ 24 ]ビジネスのしやすさ指数は、企業に直接影響を与える規制を測定することを目的としており、国の大市場への近さ、インフラの質、インフレ、犯罪などのより一般的な状況を直接測定するものではありませんでした。
次のステップは、日々の業務でビジネス規制を扱っている190か国の12,500人を超える専門家（弁護士、会計士など）からデータを収集することでした。これらの専門家は、電話会議、書面によるやり取り、グローバルチームによる訪問を通じて、ビジネス環境ランキングチームと交流しました。 2017年のレポートでは、チームメンバーが34の経済圏を訪問し、データの検証と回答者の募集を行いました。調査データは、複数回の検証を受けました。調査は統計的サンプルではなく、結果はレポートに含める前に解釈され、一貫性を確認するために相互チェックされました。結果は、公表前に関係政府によって検証されました。回答者は書面による調査に記入し、経済圏最大のビジネス都市に事業所があるなどの特定の仮定に基づく標準化されたケースシナリオに基づいて、関連する法律、規制、および料金の参照を提供しました。[ 24 ]
この指標における各国の順位は、10のサブ指標の平均に基づいて決定された。
「ビジネス環境ランキング」プロジェクトでは、以下のデータセットに関する情報も提供しています。
例えば、 2013年の「ビジネス環境ランキング（DB）」報告書によると、カナダは最初のサブインデックス「起業」でニュージーランドとオーストラリアに次いで3位にランクインしました。カナダでは、起業に必要な手続きは1つだけで、平均5日で完了します。公式コストは国民一人当たりの国民総所得の0.4%です。最低資本金の要件はありません。対照的に、同じサブインデックスで最下位（185カ国中181位）にランクインしたチャドでは、起業に必要な手続きは9つで、完了までに62日かかります。公式コストは国民一人当たりの国民総所得の202%です。最低資本金は国民一人当たりの国民総所得の289.4%です。
規制が少なく簡素であれば高い評価を得られることが多いものの、必ずしもそうとは限りません。債権者や投資家の権利を保護したり、不動産や信用情報登録制度を確立または改善したりするためには、より多くの規制が必要となる場合もあります。
ほとんどの指標において、事例研究は国内の小規模製造会社を対象としているため、これらの指標が外国投資家や大企業に直接関連する範囲は限られています。DBは、サブ指標の重み付けとランキングの計算に単純平均法を使用しています。[ 8 ]各指標の詳細な説明は、DBのウェブサイトと改革をシミュレートする.xlsアーカイブで確認できます。
本レポートのランキングおよび主要情報に関するいくつかの注意点については、レポートのすべての利用者が考慮する必要があります。主な注意点は以下のとおりです。
「ビジネス環境ランキング」報告書は、国の競争力やビジネス環境を包括的に評価することを目的としたものではなく、むしろ、その国の民間企業が直面する規制枠組みの指標として捉えるべきである。
「ビジネス環境ランキング」レポートは、2002年にSimeon Djankov、Rafael La Porta、Florencio Lopez-de-Silanes、Andrei Shleiferが「参入規制」というタイトルでQuarterly Journal of Economicsに発表した論文に端を発している。この研究は、85か国におけるスタートアップ企業の参入規制に関するデータを示しており、スタートアップ企業が合法的に事業を行う前に負担しなければならない手続きの数、公式の時間、公式のコストを網羅している。この論文の主な発見は、「参入規制が厳しい国ほど、汚職が多く、非公式経済の規模が大きいが、公共財や民間財の質は向上していない。より民主的で政府の権限が限定的な国ほど、参入規制は緩い」というものである。この論文は、参入規制が民間部門に付加価値を与えたり、追加的な保護を与えたりすることなく、政治家や官僚に利益をもたらすという定量的証拠を提供しているため、5000件以上の学術的な引用があり、広く知られるようになった。[ 25 ] [ 26 ]
いくつかの国がランキングを向上させるための改革に着手した。[ 27 ] [ 28 ]これらの取り組みは、世界銀行グループが毎年データを公表し、メディアや民間部門が取り上げるという事実によって大きく動機づけられている。また、 Doing Businessは毎年、各国が実施した成功した改革を強調している。参入規制が公表され、シメオン・ジャンコフとアンドレイ・シュライファーは、報告書で取り上げられている指標の各セットごとに1つずつ、他の9つの学術研究を発表した。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]
2003年から2020年までの18年間で、これらの報告書は190の経済圏によって実施された約5,000件の規制改革を記録した。
2014年の「ビジネス環境ランキング」では、2012年6月から2013年5月までの189の経済圏における規制が調査されました。シンガポールが世界ランキングで1位となり、香港特別行政区、ニュージーランド、米国、デンマーク、マレーシア、韓国、ジョージア、ノルウェー、英国がそれに続きました。英国産業連盟（CBI）は、2020年までに英国を10位から5位に引き上げることを目標とした勧告を発表しました。[ 33 ]この報告書では、リビア、ミャンマー、サンマリノ、南スーダンに関するデータが初めて収集されました。2012/13年には114の経済圏で238の規制改革が実施され、改革は前年比で18%増加しました。
2015年のDoing Businessは、香港などの地域を含む189の経済圏で2013年6月から2014年6月までの規制を測定した。[ 34 ]今年初めて、Doing Businessは人口1億人以上の11の経済圏の2都市のデータを収集した。これらの経済圏には、バングラデシュ、ブラジル、中国、インド、インドネシア、日本、メキシコ、ナイジェリア、パキスタン、ロシア連邦、米国が含まれる。追加された都市により、国レベルでの比較と他の大都市とのベンチマークが可能になる。[ 34 ]
2021年、世界銀行は、ジャンコフ氏を含む複数の職員によるデータ操作、不当な影響力行使、非倫理的な行為の疑惑を受け、世界銀行の「ビジネス環境ランキング」を中止した。疑惑の対象となったのは、元世界銀行副総裁のファリド・ベルハジ氏、元世界銀行調査部長のシャンタ・デバラジャン氏、元世界銀行総裁のジム・ヨン・キム氏、IMF専務理事のクリスタリナ・ゲオルギエバ氏などである。[ 34 ] [ 16 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]
2023年10月、エコノミスト誌は、このプロジェクトの影響を要約し、その起源をオーストリアの経済学者フリードリヒ・ハイエクに遡った。ノーベル賞を受賞した経済学者であり哲学者でもあるハイエクは、1973年に代表作「法、立法、自由」の第1巻を出版し、コモンローのアプローチは大陸法のアプローチよりも自由に適していると主張した。ハイエクと「ビジネス環境ランキング」の著者は、規制改革の効果について過大な約束をした。[ 38 ]しかし、トリノ大学の研究者による2024年の論文では、「ビジネス環境ランキング」に関連する改革が経済成長に大きなプラスの効果をもたらしていることがわかった。[ 39 ]
報告書には、「例えば、裁判手続きの期間はどのくらいであるべきか、社会保障の最適な程度はどのくらいであるべきかなど、ビジネス規制の最適なレベルを確立するには実証研究が必要です。Doing Businessプロジェクトでまとめられた指標は、そのような研究を可能にします。2001年11月にプロジェクトが開始されて以来、3,000以上の学術論文が、Doing Businessで構築された1つ以上の指標と、その著者による関連背景論文を使用しています。」[ 40 ]このような実証研究の一例として、 Economics Lettersに掲載されたビジネス規制と貧困に関する論文があります。
3,000 を超える学術論文がこの指標のデータを使用しています。[ 41 ]規制の改善が経済成長に及ぼす影響は非常に大きいとされています。最悪の 4 分の 1 の国から最高の 4 分の 1 の国に移行すると、年間成長率が 2.3 パーセント ポイント上昇します。経済学および社会科学部門のさらに 7,000 のワーキング ペーパーが、Doing Business レポートのデータを使用しています。2016 年のノーベル経済学賞受賞者であるオリバー ハートも、そのような論文の著者の 1 人です。
指数を構成するさまざまなサブコンポーネントは、それ自体が具体的な改善提案を提供した。それらの多くは、比較的容易に実施でき、議論の余地もなかった（賄賂を要求して規制を回避することで利益を得る汚職官僚を除いて）。このように、この指数は多くの国に規制の改善を促してきた。いくつかの国は、例えば上位25位リストなど、指数の最低順位に到達することを明確な目標としている。経済における腐敗と透明性の要素を考慮するため、この指数は、毎年発行される「ビジネスに最適な欧州諸国」の出版物において、腐敗認識指数と組み合わせて使用されている。[ 42 ]
類似した年次報告書としては、経済自由度指数と世界競争力報告書が挙げられる。特に後者は、インフレやインフラなど、経済成長に影響を与えるより多くの要因を取り上げている。しかし、これらの要因は、多くが調査によって測定されるため、より主観的で曖昧な場合があり、規制に比べて迅速な変更が難しい可能性がある。
2017年11月のEconTalkポッドキャストでは、ビジネス環境報告書が学界や政策立案者の間で与えた永続的な影響について説明している。金融危機は周期的に、ビジネス環境報告書のデータを用いた倒産に関する研究への関心を高める。[ 43 ]
「ビジネス環境ランキング（DB）」は、2003年にジャンコフ率いるチームによって作成された年次報告書です。世界銀行グループによって2003年から2019年まで毎年発行され、190か国における企業の事業規制コストを測定することを目的としていました。この調査は、民間セクター開発の分野における世界銀行グループの主要な知識成果物の一つであり、開発途上国におけるいくつかの規制改革の設計を促したとされています。この調査では、毎年、特定の種類の民間企業がすべての国で受けるコスト、要件、および手続きの詳細な分析が提示され、その後、各国のランキングが作成されます。この調査は、広範なコミュニケーション活動によっても支えられており、ランキングを作成することで、改革を推進している国やリーダーにスポットライトを当てています。[ 44 ]
DBは、官僚主義を浮き彫りにし、改革を促進するために、学者、政策立案者、政治家、開発専門家、ジャーナリスト、そして経済界で広く知られ、利用されていました。世界銀行のIEG調査によると、次のとおりです。
「各国当局にとって、この調査は自国のビジネス環境における規制面を、時に好ましくない側面も含めて、鮮明に明らかにする。企業にとっては、改革に関する議論や対話を促進するのに役立つ。世界銀行グループにとっては、資金移転や条件付けとは無関係に、グローバルな知見を提供する能力を示すものとなる。この年次調査は、関連性が高く有用な情報を生み出す。」
DBによると、規制は民間セクターの発展にとって重要であり、民間セクターの発展を促進し、ビジネス環境を整備するために、報告書全体を通していくつかの改革が提案されている。DBの主な調査結果は以下のとおりである。
2017年の調査では、事業開始、建設許可の取得、従業員の雇用、不動産登記、融資の取得、株主の保護、税金、国境を越えた貿易、契約の履行、電力接続、事業閉鎖に関する規制について、定量的な指標が用いられています。調査の序文にもあるように、「DB（ビジネス開発）の根本的な前提は、経済活動には適切なルールが必要であるということです。これには、財産権を確立・明確化し、紛争解決のコストを削減するルール、経済活動の予測可能性を高めるルール、そして契約当事者を濫用から守る基本的なルールが含まれます。」
「ビジネス環境ランキング」は、熱烈な批判者と熱心な支持者を持つ、物議を醸した調査でした。世界銀行の独立評価グループが認めているように、その測定の信頼性と客観性に疑問を呈する人もいれば、取り上げている問題の妥当性を疑う人、あるいはより重要な開発目標を犠牲にして各国の改革課題を過度に支配するのではないかと懸念する人もいます。この指標に注目が集まることで、世界銀行グループが貧困削減や持続可能な開発のための他の戦略よりも、負担の少ないビジネス規制を重視しているという誤った印象を与えかねません。
DB研究にはいくつかの限界があり、研究結果を利用する際にはそれらを念頭に置く必要がある。
17年間にわたり発行されてきたDB（開発報告書）は、 DB指標のパフォーマンスや報告書によって生み出された改革が、特定の望ましい開発成果とどのように関連しているかについての研究を蓄積してきた。DB 2010によると、「査読付き学術誌に約405本の論文が掲載され、約1143本のワーキングペーパーがGoogle Scholarで閲覧可能」となっている。
DBは競争力を測定するための調査として広く利用されてきた。しかし、DBの主な目的は競争力ではなく規制である。競争力を測定するために使用され、ビジネス環境ランキングシステムとして認識されている他の調査には、グローバル競争力指数、経済自由度指数、グローバル起業家精神モニターなどがある。[ 45 ]
2018年1月12日、世界銀行のチーフエコノミストであるポール・ローマー氏は、同指数の過去の発表を少なくとも4年前まで遡って修正し、再計算すると発表した。ローマー氏はチリに謝罪し、同指数を担当するグループの元ディレクターが、左派のミシェル・バチェレ大統領政権下で、同国のランキングを不当に低くするために、その方法論を繰り返し操作していたと述べた。これに対し、バチェレ大統領は、チリが世界銀行に正式な全面調査を要請すると発表した。[ 46 ] [ 47 ]報告書では、特に中国のデータにおいて、より広範なデータ不正があったことが明らかになった。[ 48 ] [ 49 ]エコノミスト誌は、同プロジェクトのディレクターであるアウグスト・ロペス・クラロス氏が、ミシェル・バチェレ大統領の在任期間中、指標の改善を示さないようスタッフに圧力をかけていたと主張した。 [ 50 ]
フィナンシャル・タイムズ、エコノミスト、ウォール・ストリート・ジャーナルなど複数の主要新聞は、2020年のビジネス環境ランキングにおいて、中国、アゼルバイジャン、アラブ首長国連邦、サウジアラビアなどのデータが「不適切に改ざんされた」疑いがあると報じた。 [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]データの不正行為を受けて、世界銀行は2020年8月27日、過去5回の報告書のデータ変更の見直しとデータ整合性の内部監査を実施する間、ビジネス環境ランキングの発行を一時停止すると発表した。[ 54 ] [ 55 ]
これらの暴露を受けて、一部の組織はDoing Businessデータの使用を一時停止し、同じ概念を測定する代替指標からのデータでこれらのレポートを補完しました。[ 56 ] 2020年12月16日、世界銀行はデータの不正を調査したレビューの結論に関する3つのレポートを発表しました。[ 57 ]
これらの調査では、今回の情報漏洩で明らかになった具体的な問題は対処されたものの、経営陣が専門家にデータ操作を強要する文化が依然として存在していたことが判明した。「DBチームのメンバーは、2017年の2018年レポート作成プロセス中と2019年の2020年レポート作成プロセス中に、銀行経営陣から直接的および間接的に不当な圧力を受けてデータ操作を行ったと報告した。DBチーム内には安心して発言できる環境がなかったため、データ操作の圧力をエスカレートさせて報告する者は報復を恐れていた。これがDBレポートのデータ整合性の侵害につながった。」[ 58 ]これらのレポートでは、インタビューを受けたDoing Businessスタッフの半数以上がデータ操作を認めたことが判明した。[ 59 ]
世界銀行の他の分析プロジェクトである世界銀行企業調査も、「質問の順序に影響を受けやすい」ことが明らかになった。[ 60 ]
「我々の結果は、15のビジネス環境障害評価のうち、統計的に有意な差が見られるのは政治的不安定、汚職、電力、事業免許と許可の4つだけであることを示している。回帰分析フレームワークを使用していくつかの要因を考慮に入れた後、2つのグループ間で統計的に有意な差が見られるビジネス環境要素は、事業免許と許可、および汚職の2つだけである。」[ 61 ]
2021年9月、世界銀行は、2020年と2018年の不正行為の詳細を詳述した独立報告書の発表を受けて、ビジネス環境ランキング報告書の発行を中止した。この報告書には、銀行の上級幹部がデータを操作し、専門家に圧力をかけてランキングや方法論を変更させ、特定の国のスコアを向上させた方法の詳細も含まれている。[ 62 ] [ 16 ]
ウィルマーヘイルの報告書は、2018年と2020年の操作スキャンダルの詳細を明らかにし、当時の銀行総裁ジム・ヨン・キム、当時の銀行CEOクリスタリナ・ゲオルギエヴァ、そして報告書の創設者の一人シメオン・ジャンコフが、一部の国（中国とサウジアラビア）のスコアを上げ、他の国（アゼルバイジャン）のスコアを下げる目的でデータを操作したと指摘した。[ 35 ] [ 15 ] [ 48 ] 2018年、中国からの資金確保を目指して、キム、ゲオルギエヴァ、ジャンコフは、データを作成するチームに繰り返し圧力をかけ、中国のスコアを上げるための複数の手段を講じさせ、最終的には、チームのメンバーに報告書のロックを解除させ、スコアが確定した後に中国の3つのデータポイントを変更させた。[ 63 ] [ 48 ]ゲオルギエヴァは、報告書における自身の行動の描写に異議を唱える声明を発表した。[ 64 ]
報告書によると、2020年にジャンコフ氏は、世界銀行とサウジアラビアの間で締結された多額の償還型アドバイザリーサービス契約により、ヨルダンよりも上位にランクインさせるため、ビジネス環境ランキングチームにサウジアラビアのスコアを変更するよう圧力をかけた。方法論の変更により、UAEのスコアは向上したが、総合ランキングは上がらなかった。また、2020年にジャンコフ氏は、弁護士への嫌がらせを理由に、アゼルバイジャンの3つのデータポイントの見直しを命じた。[ 65 ]チームはこれらのデータポイントを見直し、正確であると結論付けた。ジャンコフ氏はこれらの勧告を無視し、アゼルバイジャンのスコアを変更し、政府関係者が回答者に圧力をかけたという主張で、アゼルバイジャンのスコアが低くなるように報告書の全体的な方法論も変更した。[ 66 ] [ 67 ]
これらの疑惑に加え、報告書は、特にジャンコフ氏の指導下において、世界銀行経営陣の最高レベルからの圧力文化を記録している。[ 48 ] [ 68 ] 報告書によると
「我々が話を聞いたDoing Businessの従業員のほぼ全員が、ジャンコフ氏の管理下にあるDoing Businessチームの環境は、良くても非常に問題が多く、悪く言えば精神的に苦痛を伴うものだったと述べている。従業員らは、ジャンコフ氏はチームに恐怖心を植え付ける「いじめっ子」であり、「恐怖と威嚇によって」管理し、彼の管理スタイルは「心理的テロ」であり、「有害な環境」を作り出し、チーム全員にとって「現実離れした恐怖の対象」であり、彼の管理スタイルは尊大で外交的ではないと述べている。」[ 48 ]
報告書には、従業員がこれらの不正を報告することを妨げた恐怖の文化も記録されており、ジャンコフは自分の権威を脅かす者には報復すると脅し、「個人的な目的に従わせるために、ビジネス環境改善事業のリーダーシップの前で昇進をちらつかせた」。[ 48 ]
これらの報告を受けて、さまざまな機関が疑惑と世界銀行が作成したデータに対する世界の信頼への影響について懸念を表明した。[ 69 ] [ 70 ]米国のジャネット・イエレン財務長官は、不正行為を防止し、データの完全性を強化するための強力な措置を求めた。[ 71 ]他の米国の機関は、この報告を「深刻で憂慮すべきもの」と呼び、ビジネス環境報告書のデータを他の情報源に置き換えた。[ 70 ] [ 72 ] [ 73 ]
これらの疑惑が明るみに出た当時、ゲオルギエワ氏は国際通貨基金の専務理事を務めていた。[ 74 ] IMF理事会は疑惑を調査したが、報告書は彼女がデータ操作に関与したことを「決定的に証明していない」と判断した。[ 75 ] 米国政府はゲオルギエワ氏を公に支持することを拒否したが、彼女の解任を求めることもなかった。[ 75 ]
報告書の取り消しは、学者やシンクタンク から様々な反応を引き起こし、取り消しは遅すぎたという意見もあれば、過剰反応だという意見もあった。[ 38 ]進歩的なオークランド研究所によると、「データ操作の規模が明らかになり、DBRの信頼性が損なわれる前から、このランキングは、労働基準の引き下げ、環境破壊、企業による略奪や土地の強奪を容易にする国々に報いるという、欠陥のある前提に基づいて構築されていた」。[ 76 ]シセロ研究所の政策・研究担当ディレクターは、世界銀行のような機関は特にこのような腐敗に陥りやすいと指摘した。
「世界銀行のような多国間機関は、こうした力に特に影響を受けやすい。その構造上、各国政府が発言権を持つ一方で、どの政府も責任を問われることはない。ゲオルギエワ氏がデータ操作者に対し『多国間主義のために貢献した』と感謝した時、彼女は自分が思っていた以上に正しかった。多くの非営利の国際機関と同様に、世界銀行もまた、その影響力を売り込む方法を見つけた。世界銀行は、指数での順位を上げたい国々に『償還可能な助言サービス』を売り始めたのだ。」[ 77 ]
報告書の取り消しを批判する声もあった。サザンメソジスト大学の経済的自由に関するフルインワイダー講座教授であるロバート・ローソン教授は、この決定を「赤ん坊を風呂水と一緒に捨ててしまう」と表現した。[ 78 ]米国のリバタリアン系シンクタンクであるケイトー研究所の政策担当ディレクター、イアン・バスケス氏によると、
「世界銀行が『ビジネス環境ランキング』報告書の発行を中止したのは重大な間違いだった。2年間にわたって4か国に影響するデータの不正があったことを懸念して中止したのだ。世界銀行のために独立したレビューを実施した企業が推奨したように、プロセスと方法論に関する賢明な新しい措置を導入する代わりに、世界銀行は『ビジネス環境ランキング』報告書自体を廃止することを選んだ。外部から見ると、市場志向政策の批判者による10年にわたるキャンペーンがついに勝利したように見える。」[ 79 ]
労働規制に関する「ビジネス環境ランキング」の方法論は、柔軟な雇用規制を優遇しているとして、国際労働組合総連合から批判された。 [ 80 ]初期の報告書では、経済的な理由で労働者を解雇しやすい国ほど、ランキングが上がっていた。「労働者を雇用する」指数は、「ビジネス環境ランキング2008」で、188の国際労働機関条約に完全に準拠するように改訂された。その後、ランキングから削除された。ITUCは、「ビジネス環境ランキング」報告書への対応として、2014年に「グローバル権利指数」を発表した。[ 81 ]
2008年、世界銀行グループ内の半独立監視機関である世界銀行グループの独立評価グループが、ビジネス環境ランキングの評価を発表しました。[ 82 ]「ビジネス環境：独立評価」と題されたこの報告書には、ビジネス環境ランキングに対する賞賛と批判の両方が含まれていました。報告書は、この指標が何を測定対象とし、何を測定対象としないのかをより明確にし、公表されたデータの変更を開示し、より多くの情報提供者を募り、納税指標を簡素化することを推奨しました。
2009年4月、世界銀行は雇用労働者指数の改訂に関する覚書を発行した。[ 83 ]この覚書では、「雇用労働者」指標の採点がDoing Business 2010で更新され、関連するILO条約の遵守に対して好ましいスコアが与えられると説明された。雇用労働者指標は、IDA加盟国に提供されるリソースを決定するのに役立つ国別政策および制度評価の指針としても削除された。
ノルウェー政府が委託した調査では、方法論上の弱点、指標が根本的なビジネス環境を捉える能力の不確実性、そして各国が根本的なビジネス環境を変えるよりも「ビジネス環境ランキング」の順位を変える方が容易である可能性があるという懸念が指摘されている。[ 84 ]
2013年、世界銀行総裁が任命し、南アフリカのトレバー・マニュエルが委員長を務める独立委員会は、報告書と指標が誤解される可能性、および指標と情報基盤の狭さについて懸念を表明するレビューを発表した。同委員会は、報告書は維持すべきだが、総合ランキングは削除し、ピアレビュープロセスを導入すべきだと勧告した（その他にも勧告事項がある）。税金の支払いと労働者の雇用というトピックに関して、同委員会は「後者はすでに報告書のランキングから除外されている。事業を行う上でこれらの側面に注意を払うべき説得力のある根拠はあるものの、これらの指標を維持するのであれば、世界銀行はこれらの分野の規制と法的環境を評価する正しい方法を慎重に検討する必要があるだろう」と指摘した。[ 85 ]
2018年には、世界銀行グループによって別の独立した評価[ 86 ]が委託されました。この評価では、ビジネス環境報告書の客観性と規制改革への重点が称賛されました。また、各指標セットの背後に査読済みの研究論文を追加することを提案しました。その後、世界銀行は不動産登記に関する指標の根拠となる研究論文を1つ追加しました。[ 87 ]
最後に公表されたランキングは「Doing Business 2020」レポートによるものです。経済のランキングは「Doing Business 2006」レポートで初めて導入されました。[ 88 ]
ニュージーランドは2017年、2018年、2019年、2020年にビジネスのしやすさランキングで首位を獲得した。シンガポールは2007年から2016年までビジネスのしやすさランキングで首位を獲得した。[ 89 ]
興味深い事実の一つは、平均的には裕福な国が貧しい国よりも上位にランクされているものの、特に石油資源が豊富な国には注目すべき例外がいくつかあるということです。例えば、クウェート（83位）、カタール（77位）、オマーン（68位）、サウジアラビア（62位）などです。低所得国と比較すると、インド（63位）、ケニア（56位）、コロンビア（67位）、ウズベキスタン（69位）などです。注目すべき例外は、ノルウェー（9位）とアラブ首長国連邦（16位）です。[ 90 ]
中国の2018年のランキング、およびUAEとサウジアラビアの2020年のランキングは、ランキングの内部監査によって人為的に強化されたとされている。[ 48 ]一方、アゼルバイジャンの2019年のランキングは人為的に引き下げられたとされている。[ 48 ]
* – 同じランクは複数の管轄区域に適用される ** – セルビア・モンテネグロ国家連合
注：ランキングは年次報告書発行時点のものです。ランキングは変更される場合があります。
シメオン・ジャンコフ率いるチームによって作成されました。カラリー・マクレイシュは、報告書の開発と制作を共同で管理しました。作業はマイケル・クラインの全体的な指示の下で行われました。シメオン・ジャンコフは、事業の開始と従業員の雇用と解雇に関する作業を調整しました。カラリー・マクレイシュは、資金調達に関する作業を主導しました。
世界銀行の発表を受けて、MCCは、影響を受けるスコアカード指標によって測定される分野における各国のパフォーマンスに関する補足情報を理事会に提供するための追加措置を講じています。
がインタビューしたDBチームの25人のスタッフのうち、9人が直接的または間接的にデータ操作を強要されたと回答した。強要されたと回答した9人のうち、8人がデータを操作したと回答した。