自然の商品化

自然の商品化は、自然の存在とプロセスが市場を通じて交換可能になる方法とその意味合いを扱う、批判的環境研究における研究分野です。

カール・マルクス、カール・ポランニー、ジェームズ・オコナー 、デイヴィッド・ハーヴェイの研究を参考にしたこの研究領域は、マルクス主義地理学と政治生態学に基づいており、規範的^かつ批判的で^ある。理論家たちは、市場化を環境悪化の解決策とみなす「市場環境主義」の視点に異議を唱えるために、商品化の枠組みを用いる。環境は、市場規範、関係、統治 形態の拡大を支持する人々と、そのような拡大に反対する人々との間の主要な対立点となっている。批評家たちは、天然資源（生産や製品への投入物として）とプロセス（環境サービス または条件） の商品化によってもたらされる矛盾と望ましくない物理的および倫理的結果を強調する。

自然の商品化の枠組みを採用する研究者のほとんどは、商品を「市場で販売するために生産された物」 ^{[2]であり、}使用価値と交換価値の両方を体現しているというマルクス主義の概念を援用しています。商品化自体は、販売用に生産されていない商品やサービスが交換可能な形式に変換されるプロセスです。^{[3] : 1229  [1] : 125}これには、民営化、疎外、個別化、抽象化、評価、置き換えなど、 複数の要素が含まれます。^[4]

資本主義が幅と深さを増すにつれ、以前はシステムの外部にあったものがますます「内部化」され、その中には「自然」とみなされる実体やプロセスも含まれる。しかし、自然という概念は、外部環境や人間自身を含む多くの意味の層があり、定義が非常に難しい。^[5]政治生態学やその他の批判的概念は、自然を「社会的に生産されたもの」と見なし、「社会的」なものと「自然」なものを区別する明確な境界はないとするマルクス主義地理学の流れに依拠している。 ^{[6]それでも、自然とみなされる実体やプロセスの商品化は、自然の生物物理学的}物質性に基づく「特別なケース」と見なされており、「商品化の軌道を形作り、条件付ける」^{[1] : 128}

自然の商品化は資本主義の台頭に端を発する。イギリス、そしてその後の他の国々では、「囲い込み」はコモンズへの攻撃と最終的にはコモンズのほぼ消滅を伴い、マルクスが「本能的蓄積」と呼んだ長く論争の多い、しばしば暴力的なプロセスであった。 ^[7]

このプロセスのイデオロギー的側面である古典的自由主義は、環境問題と密接に結びついていた。ベンサム、ロック、マルサスなどの思想家は、民営化を「コモンズよりも天然資源の慎重な管理に役立つ」 ^[8]と説明した。ギャレット・ハーディンの「コモンズの悲劇」（1968年）における新マルサス主義の議論は、この観点と平行しており、公共財を「希少な商品」として再概念化し、民営化または強力な国家管理のいずれかを必要とするものとしている^{[9] 。}

資本主義に対抗するエコロジー

フォスターが『資本主義に対抗する生態学』で指摘しているように、環境は商品（資本主義ではほとんどのものが扱われているようなもの）ではなく、私たちが知るすべての生命を支える生物圏です。しかし、私たちの社会では、環境は資本主義的な価値として扱われていることに注意することが重要です。たとえば、特定の森林の木材、川や小川の水質、地下にある鉱物には価格が付けられています。生態系に価格を付けるこれらの方法は、生態系の開発に価格を付けるのを忘れがちです。ビジネスの外部性が考慮されなければ、生態系にさらに大きな損害を与える可能性があります。この問題を解決する1つの方法は、環境被害のコストを増やす税金です。たとえば、炭素税は、社会が化石燃料から脱却し、再生可能エネルギーへとより迅速に移行するのに役立ちます。これは、化石燃料から脱却し、人為的な気候変動を遅らせたり、防いだりするために必要なステップであると多くの科学者や専門家が同意しています。 EPA やその他の環境保護団体などの政府プログラムの規制緩和はビジネスには良いかもしれないが、より汚染された地球で暮らさなければならない人々にとっては役に立たない。

マルクス主義者は、資本主義を、商品の生産と交換を通じて富を蓄積することを主な目的とする社会経済システムと定義しています。商品形態は資本主義に特有のものではありませんが、資本主義では経済生産はますます交換によって動機付けられています。 ^{[1] : 125, 127}競争は「落ち着きのない不安定なプロセス」で革新と成長への絶え間ない圧力を与え、システムを拡張的で「傾向的にすべてを網羅する」ものにします。^[10]

市場のグローバル化を通じて、マルクスが共産党宣言で述べた「生産物の市場が絶えず拡大するという欲求が、ブルジョアジーを地球の全面に追い回す」という傾向^[11]により、資本主義は自然を「生産プロセスの付属物」に変えます。^[12]ニール・スミスが主張するように、「地球の表面、大気、海洋、地質学的基層、生物学的上層のどの部分も、資本による変革から免れることはできない」^[13]

1980年代後半から、「市場環境主義」というイデオロギーが環境政策の中で注目を集めるようになった。^{[3] : 1230  [14]}このような視点は、環境財に価格が付かないことの結果として環境が悪化すると考える新古典派経済理論に基づいている。 ^{[15]市場環境主義は、新自由主義の台頭を通じて広く受け入れられるようになった。新自由主義とは、「}自由市場」を優先し、金銭を介した関係がサービスを提供する最善の方法であると考える、人間関係へのアプローチである。^[16]

新自由主義的なアプローチは、自然を「世界通貨」として構築し、国際市場で評価され、「生存する権利を自ら獲得する機会」を与える。^[17]この「自然を救うために自然を売る」アプローチ^{[18]には、}費用便益分析や条件付き評価のように間接的に、または直接的な商品化を通じて、経済的評価が必要である。^{[4] : 285  [19]}新自由主義的な環境政策の批評家は、これが種の生存の重要性を「希少性、または絶滅の危険性が高まるほど種の価値が上がるという計算によって強調され、その上昇または下降が不可逆的な損失に対する脆弱性への賭けと絡み合った価格にまで低下させる」と主張している。^[20]したがって、エコツーリズムや生物資源探査などの新自由主義的介入は、批評家からは、自然が世界市場で生存する権利を獲得することを強いる方法と見なされている。

商品化の取り組みは、主に新たな投資分野や資本循環の手段を求める民間企業によって推進されているが、環境を合理的に管理し保全するための最良の手段として、資源、生産副産物、プロセスの民営化と市場取引を求める明確な政策指示もある。^{[21] [1] : 123}

南半球における自然を新自由主義的に商品化し、北半球の利益のために搾取することは、生態学的帝国主義としても知られており、^[22]生態学的人種差別は生態学的帝国主義の一部として理解されている。^{[23] [24]}

自然の商品化は、資本化がその範囲をより遠くの空間と時間を含むように「拡大」し、より多くの種類の商品やサービスに浸透するように「深化」するという、2つの異なる「瞬間」を通じて発生します。^{[25] : 1739  [1] : 125}鉱業や農業などの伝統的な例だけでなく、バ​​イオプロスペクティングやエコツーリズムなどの新しい「商品フロンティア」を通じて、外部の自然は資本の「蓄積戦略」になります。

デイヴィッド・ハーヴェイはこれを「あらゆる形態の自然の大量商品化」であり、「『コモンズの囲い込み』の新たな波」^[26]であり、資本主義の急速な拡大に役立てるために環境保護主義を利用するものだと見ている。^[27] この「剥奪による蓄積」は、資産を非常に低いコストまたはゼロのコストで解放し、即時の収益性をもたらし、過剰蓄積に対抗する。^[28]

最も抽象的なレベルでは、商品化とは、質的に異なるものが貨幣という媒体を通じて同等かつ交換可能になる過程である。交換価値という一般的な性質を帯びることで、それらは比較可能になる。^{[4] : 278–9}

商品化は、質的な差異の見かけ上の解消とその「再交渉」に基づいており、商品は空間と時間を超えて一定のアイデンティティを維持するために標準化される。^{[3] : 1228  [1] : 129-131}

商品の地位は自然物に固有のものではなく、むしろ能動的なプロセスを通じてもたらされる割り当てられた品質です。商品やサービスのクラス全体の変換^{[ 4 ] : 278  [  29]は、自然}が概念化され、言説的に表現される方法の変化を必要とします。^[30]

商品化への「唯一の道」は存在しない。^{[1] : 126} ノエル・カストリーは、商品化には実際にはいくつかの相互に関連する側面、つまり「関係的瞬間」が含まれており、それらは互いに独立して使用できるため、混同したり混同したりすべきではないと強調している。^{[4] [1] : 132}

民営化とは、ある実体またはプロセスに法的所有権を付与することです。商品を取引するには、個人またはグループが商品を所有する必要があります。 ^{[4] : 279}自然実体の民営化は、囲い込みやその表現（知的財産権の場合など）を伴うことがあり、物事が共同体、国家、または非所有モードから個人の手に移るにつれて、アクセス、使用、処分の権利が変化するという社会関係の変化を表しています。 ^[31]

譲渡可能性とは、ある商品が物理的にも道徳的にも売り手から切り離される能力のことである。商品が譲渡不可能であれば、交換することができず、市場から遮断される。 ^{[4] : 279–80  [32]}たとえば、人間の臓器は私有化される（所有者が所有する）かもしれないが、譲渡可能であると見なされることは非常にまれである。

個別化とは、商品を法的および/または物質的境界を通じてそれを支える文脈から分離する表現的かつ物理的な行為である。これには、特定のサービスまたはリソースに対する法的に定義され取引可能な所有権にエコシステムを「分割」することが含まれる可能性がある。 ^[33]

抽象化とは、与えられたものをより広いタイプやプロセスに同化すること、特定のものをクラスに変換することである。 ^{[4] : 281  [3] : 1231}機能的抽象化を通じて、「湿地」は物理的な場所の独自性にもかかわらず一般的なカテゴリとして構築され^{[4] : 281  [34]}、さまざまなガスや活動が炭素市場を通じて同等とみなされる。 ^[35]空間的抽象化を通じて、ある場所にあるものは他の場所にあるものと同じように扱われ、両方が同じ市場の一部を形成できるようになる。 ^{[4] : 281  [36]}

評価とは、あらゆる価値表現（美的、実用的、倫理的など）を単一の交換価値として表すことである。貨幣化は資本主義の基礎であり、物事を同等かつ交換可能にし、時間と空間の大きな隔たりを越えて生産、流通、消費を分離することを可能にする。 ^{[4] : 281  [37]}

置き換えとは、何かが「それ自体以外の何か」として現れることである。商品は「それ自体」として具体化されるよりも「社会的・自然的関係」として考えた方がよいかもしれないが、生産者と消費者の空間的・時間的分離によって、商品の歴史と関係は不明瞭になる。 ^{[4] : 282  [1] : 132}これがマルクスの商品フェティシズムであり、社会的関係と生産の埋め込みを「見えなくする」ことである。 ^{[3] : 1228-9}

批評家は、環境の悪化はこうした商品化のプロセスから生じているとみなしており、一般的には少なくとも 1 つ以上の側面に対する暗黙の批判が含まれています。自然の商品化が批判される「問題領域」は、大きく 3 つあるようです。自然を適切に商品化できるかどうかという点での「実用的」、商品化の倫理的意味合いという点での「道徳的」、そして商品化が自然自体に与える影響という点での 「結果的」です。

文献の多くは、自然の商品化を物質性の問題、つまり生物物理学的特性と文脈の重要性と関連付けています。異質な生物物理学的世界の質的差異は、分析的にも実践的にも重要であり、予測不可能性と人間の意図に対する抵抗の源泉であり、資本の循環と蓄積を形成し、機会を提供するものと考えられています。^{[4] [38]}

有形の非人間的世界は、このようにして社会経済関係と実践の構築に影響を及ぼし、資本の力学に生態学を刻み込む。資本主義に容易に包摂される「自然」もあれば、完全な商品化に「抵抗」し、ある種の「行為主体性」を示す「自然」もある。^{[4] : 289}たとえば、海洋魚の生態学的特徴は、民営化、産業構造、規制がとり得る形態に影響を与える。^[39]また、水はその物理的特性のために容易に商品化されず、それが水を管理する制度の差別化につながる。^[40]

したがって、自然由来の商品の区分と価格設定は問題が多い。環境サービスや資源の周りに明確な所有権を引き出すことは不可能な場合が多いため、分割と排除は難しい。[ 3 ^{] : 1231  [41]}同様に、多くの種、景観、サービスはユニークであるか、そうでなければ代替不可能で比較不可能であるため、価格設定も問題である。 ^[42]したがって、それらの金銭的価値は、質や量の変化ではなく社会的な好みに従うため、多くの点で恣意的であり、「本当の」生態学的価値や保全の理由を伝えることができない。^{[4] : 286  [43] [3] : 1234}

単一の貨幣価値は、自然に帰属する価値の多様性、つまり文化的、社会的に重要な非貨幣的システムを否定する。^{[3] : 1228, 1232}環境は、一種の遺産として世代間の関係を表現することができる。生計、領土権、および「神聖さ」は価格にうまく反映されず、共同社会的な価値、たとえば森林を私有財産権に分割すると、コミュニティの関係とアイデンティティが損なわれる可能性がある。^[44]

新自由主義政策は、アクセスと使用のパターンを大きく変えた。市場は一般に手続き上の公正さと公平な分配の問題にうまく対処できず、批評家は商品化が権力と参加の不平等を拡大させ、既存の脆弱性を強化するとみている。^{[45] [3] : 1232}生態系の利益は「規範的公共財」とみなされるかもしれない^[46] 。商品化された場合でも、個人はアクセスから排除されるべきではないという意識がある。たとえば、水の民営化によって人々が排除されると、使用権の意識が抗議を引き起こす。^{[1] : 128-9}新自由主義的なアプローチは中立的または客観的であるとしばしば提示されるが、それは資源と特定の主体の利益と権力に対する非常に政治的なアプローチを隠している。^[47]

商品化を通じて、自然の存在とサービスは利益を実現するための手段となり、^[48]効率が他の懸念よりも優先される市場の圧力にさらされる。^{[49]気候商品の場合、利益の動機は買い手と売り手に}気候緩和目標の着実な侵食を無視する動機を与える。^[50]市場取引は「理屈に左右されない」^[51]が、さまざまな戦略と特定の自然の存在の生態学的重要性の合理的な評価がなければ、商品化は効果的に保全を実現できない。^[52]

ハーヴェイは、資本主義の商品化には「本質的に反生態学的」な何かがあると述べている。^[53]それは複雑な関係を無視し単純化し、起源を曖昧にし、物事を単一のサービスまたは標準単位に狭めている。^{[3] : 1228, 1231}特定の目的（利益または単一の効用）のために物事を同じものとして扱うことは、生物物理学の均質化と単純化につながる。政府と民間企業は、排出市場のために炭素含有量を最大化しようと努めるため、複雑な森林生態系よりも植林に投資することを好み、種の多様性や密度をなくし、水の流れなどのプロセスにドミノ効果をもたらす。 ^{[54] [3] : 1231  [1] : 131}

関係性の側面を無視することは、生態系機能の出現的かつ埋め込まれた性質も無視する。構成要素はしばしば互いに依存しており、空間を越えた複数のレベルでの生物的要因と非生物的要因の相互作用の結果である。したがって、疎外と個別化は生態系サービスの提供に逆効果となる可能性があり、生態系とは何か、どのように機能するか、そしてその結果として、それをどのように最善に保護し修復するかについての人間の認識を覆い隠す。^{[3] : 1231-2}ジョン・ベラミー・フォスターは、このような関係性の側面を無視することは経済的還元主義の結果であると主張している。^[55] この還元主義は生物多様性を促進する上で非効率性につながる。なぜなら、生態系がより基本的な商品に単純化されると、商品化前ほど多様な生物群を支えることができなくなるからである。このことから、自然の商品化は、自然に価値を付与することを追求し、生物多様性を損なうことにつながるという懸念が生じる。^[56]

カール・ポランニーは、自然を商品として扱うという概念について論じる際に、この懸念を表明した。自然が商品として扱われると、その基本的な部分まで濃縮され、破壊されることになる。ポランニーは、自然の商品化は汚染、過剰利用、そして最終的には人間の生命を危険にさらすことになるだろうと指摘し、現代の環境保護主義者が抱く多くの懸念を強調した^[57]。

資本家は、自然の「蓄積の障壁」に直面したとき、技術的および社会的革新を通じてそれを克服しようとします。^[58]これは、生産と交換のニーズに合うように自然を修正し、利益の完全な実現を可能にすることがよくあります。自然は資本主義的蓄積に「包摂」され、「独立した」能力を失い、「純粋な」商品の原型」に近づきます。^{[4] : 281、285  [59]}

しかし、自然が「合理化」され、内部化され、資本家による交換、生産、分配への支配が強まると、^[60]新たな矛盾が生まれる。資本家による自然商品への浸透は、定義上、人間の介入前に一定の生産が行われるため、決して完全ではない。^[61]自然の存在とプロセスは、生産に資本や労働を必要とせず、その社会的、文化的、および/または生態学的価値がそれらに課せられた市場価値を超えるため、疑似商品または架空の商品と見なされる。^{[62] [3] : 1230}この基本的な架空性は、自然商品が「真の」商品であるかのように、完全に私有化可能、譲渡可能、分離可能などとして扱われるときに生じる物質的矛盾の起源である。^{[4] : 285  [63]}

多くの学者は、気候変動に関して生態学と資本主義は互いに対立していると考えている。^[64]環境経済学は比較的新しい研究分野であり、資本主義はかなり古い経済システムであるため、現在の資本主義システムが根本的に変わる可能性は非常に低いが、自然資源を経済に取り込むことの方がはるかに実現可能である。^[64] ジョン・ベラミー・フォスターは、自然の商品化は、差し迫った気候変動と生態系災害の危険よりも危険かもしれないと考えている。フォスターは、自然の商品化が、生態学よりも経済を優先するシステム（自然資源を危険にさらす）につながり、資本主義、グローバリゼーション、文化帝国主義の要素を認めながらも、植民地主義の考えをまったく無視する一種の新植民地主義を促進するのではないかと懸念している。^[64]

自然は資本主義的生産の外部に起源を持つ架空の商品であるため、新古典派の想定に反して、その価値は金銭的価値で完全に説明することはできず、その結果、自然の過剰利用と「生産不足」に向かう傾向がある。^{[65] [3] : 1231}

商品化された自然物は、蓄積のための競争的衝動にさらされる。資本主義は「生態学的に非合理的」であり、その自然資源基盤を過剰に利用しようとする傾向が組織的に見られる。^[66]同時に、オコナーが「生産条件」（資本主義が依存しているが、自ら生産することができないすべての現象、環境条件およびプロセスを含む）と呼ぶものは、完全に商品化できないため、無差別に劣化する。 ^{[4] : 284  [67]}これが、生産関係および生産力とその条件との間の資本主義の「第二の矛盾」である。 ^[68]資本主義は自身の生産システムを弱体化させ、「自身の希少性を生み出す」。^[69]

自然を資本主義的交換関係に取り込むことは「かなりの反発を呼ぶ」。なぜなら、これらの実体やサービスは「一般の人々にとって非常に重要」だからである。^[70]社会的ニーズは、ますます商品化される自然へのアクセスと管理を求めて政治的に競争し、^[71]価格だけではこれらの競合する要求を解決できないため、反対運動が起こり、^[70]資本主義的自然の「危機的傾向」 ^[68]が、代表権とアクセスをめぐる社会政治的闘争を通じて表現される。 ^[72]

抗議運動、国境を越えた連合、代替的な実践や対抗言説の事例はすべて、「コモンズを取り戻す」ための広範な抵抗闘争の範囲内にある。^[73]これは、ポランニーの「二重運動」と見なすことができ、市場調整への傾向と反対の傾向が相互作用し、^[74]環境を譲渡可能な市場財として扱うことを拒否するものである。^[75]

世界中で数多くの天然資源が活用されていますが、自然の商品化の注目すべき例もいくつかあります。以下は、より一般的であるか、規模と範囲が大きい例です。

排出量取引は、一般的にキャップ・アンド・トレードとも呼ばれ、特定の環境における一定の制限内での汚染と排出量の取引を可能にするという点で、自然の商品化を体現しています。キャップ・アンド・トレードは、汚染やその他のさまざまな負の外部性を単に全面的に禁止または許可するのではなく、業界全体の上限が設定された状態で、業界のメンバーが排出量の単位を売買することを本質的に許可します。

排出量取引が排出量や汚染の削減に効果的かどうかについてはさまざまな見解がありますが、この概念は企業や個人の排出量を専門市場で売買できるものとして提示するということを理解することが重要です。

資本主義が飛躍的に広がるにつれ、以前は普遍的だった資源への資本主義の影響も拡大しており、その一つが飲料水である。^[76]

人類の生存に不可欠な資源である水は、現在数十億ドル規模の産業となっている。^[76]本質的には、かつては完全に無料で公共だったものが、民営化されたサービスに変わったことを意味する。水の商品化の現代的な例としては、ミシガン州フリントで現在起こっている紛争が挙げられる。^[77]

石油が燃料やその他様々な機械・輸送用途に使われるようになり、天然資源の需要が急増しました。[ ^78]その結果、資源の採掘と販売を中心に展開する経済産業が形成されました。その結果、自動車産業や輸送に依存している事業など、他の多くの産業もこの資源に依存しています。

石油は、環境から採取され、世界中のさまざまな規模や影響力を持つ市場で販売されている多くの天然資源の1つにすぎません。しかし、この資源が他の資源と異なるのは、他の多くの産業が石油に依存しているため、世界中で最も求められている資源の1つになっていることです。^[79]

自然の商品化に関する注目すべき現代の研究には以下のものがある。

• バッカー、カレン（2002）「国家から市場へ？：スペインにおける水の商業化」^{[永久デッドリンク‍]}、環境と計画A、34（1）：pp.767-790。
• バッカー、カレン（2007）「「コモンズ」対「商品」：オルターグローバリゼーション、反民営化、そしてグローバルサウスにおける水への人権」、アンティポード、39（3）：pp.430-455。
• Corbera, Esteve, Brown, Katrina、およびAdger, W. Neil (2007)「生態系サービス市場の公平性と正当性」、Development and Change、38(4):pp.587–613。
• ダフィー、ロザリーン（2002）『A Trip Too Far: Ecotourism, Politics, and Exploitation』ロンドン：アーススキャン。
• Kloppenburg, Jr.、Jack Ralph (2004) 『First the Seed: The Political Economy of Plant Biotechnology, 1492-2000』第2版、マディソン：ウィスコンシン大学出版局。
• Kosoy, NicolásとCorbera, Esteve (2010)「商品フェティシズムとしての生態系サービスへの支払い」、Ecological Economics、69(1):pp.1228–1236。
• Lohmann, Larry (2010)「「奇妙な市場」と気候危機」、Bonilla, O. および Galvez、E. Crisis Financier o Crisis Civilizatoria、キト: Instituto de Estudios Ecoologistas del Tercer Mundo。
• マンスフィールド、ベッキー（2004）「民営化のルール：北太平洋漁業の新自由主義規制の矛盾」アメリカ地理学者協会紀要、94（3）：pp.565-584。
• マカフィー、キャスリーン（1999）「自然を救うために自然を売るのか？生物多様性とグリーン開発主義」環境と計画D：社会と空間、17（2）：pp.133-154。
• プルダム、ウィリアム・スコット（2005）『ノック・オン・ウッド：ダグラスファーの国における商品としての自然』ロンドン：ラウトレッジ。
• ロバートソン、モーガン・マクユーン（2004）「生態系サービスの新自由主義化：湿地銀行と環境ガバナンスの問題」、ジオフォーラム、35（3）：pp.361-373。
• シヴァ、ヴァンダナ（1998）『バイオピラシー：自然と知識の略奪』ケンブリッジ：グリーンブックス。
• スウィンゲドウ、エリック（2005）「水の奪取：水の民営化をめぐる争点」、資本主義自然社会主義、16（10）：pp.81-98。
• Unmüßig、Barbara (2014)「自然の収益化: 滑りやすい坂道での予防策、グレートトランジションイニシアチブ」