Loading article…
陣営主義とは、世界は大きな競合する国家の政治グループ（「陣営」）に分かれており、左翼政治の人々は他の陣営よりも1つの陣営を支持すべきだという信念である。[1]ナショナリストとは異なり、陣営主義者は民族や国民的アイデンティティなどの理由で特定の国を支持することはない。代わりに、陣営主義者は、社会主義や反帝国主義などのイデオロギーを陣営が推進していると信じているため、イデオロギー的な理由で陣営を支持する。
一般的に、第一陣営主義者とは、米国とその同盟国の側に立つ人であり、第二陣営主義者とは、米国に反対する国のブロック（ソ連とその同盟国、一般的な共産主義国、またはロシアとその同盟国など）の側に立つ人であり、第三陣営主義者とは、どちらの側にもつかず、代わりに世界中の労働者階級を第三のブロックに組織することを望む人です。
陣営主義とは、二つの悪のうちのよりましな方を世界的な権力政治に適用することです。第一陣営主義者も第二陣営主義者も、自分の陣営がどんな欠点があっても、反対派より優れていると信じています。[2]
歴史
用語の由来
社会主義者は長い間、主要な国際危機に関して大きく異なる見解を抱いてきた。例えば、第一次世界大戦中の国際主義と防衛主義の分裂は、反戦派のドイツ独立社会民主党(USPD) と戦争支持派のドイツ社会民主党(SPD) の分裂、また戦争支持派のアメリカ社会民主連盟(SDLA) と反戦派のアメリカ社会党(SPA) の分裂につながった。
こうした分裂は、レオン・トロツキーがヨシフ・スターリンによってソ連から追放された後の 1930 年代にも存在した。トロツキストは皆スターリン主義に反対したが、その理由と方法については意見が分かれていた。トロツキーは、ソ連は堕落した労働者国家であると主張した。少数の支配階級が権力を握ったとはいえ、ソ連は労働者のために (社会革命的な) 利益を上げており、外部からの侵略から守られるべきである。外部からの侵略ではなく、ソ連の労働者階級が政治革命を主導して権力を取り戻すべきである。
1929年から1933年（第三期）、ソ連は非同盟の社会主義者と社会民主主義者を社会ファシストとして攻撃した。アドルフ・ヒトラーが権力を握ると、ソ連は1934年から1939年、そして1941年から1945年にかけて人民戦線戦略を急激に推進し、共産主義者は広範な反ファシスト同盟の構築を試みた。この見方では、世界はファシスト陣営と反ファシスト陣営に分かれていた。[3]
対照的に、特に1939年のモロトフ・リッベントロップ協定後、[1] マックス・シャハトマンなどの第三陣営トロツキストは、ソ連は世界を征服しようとする二大帝国主義陣営の1つに加わった官僚的集産主義体制であると主張した。第三陣営主義者は、世界は3つの陣営に分かれていると信じていた。[4]
- 第一陣:イギリス、アメリカ、フランスの帝国主義勢力
- 第2ブロック: ドイツ、イタリア、日本、ソ連の帝国主義勢力
- 第三ブロック：革命的、反帝国主義的闘争において労働者階級と植民地の人々を団結させる、まだ形成されていないブロック
第二次世界大戦では、国連がファシストの ローマ・ベルリン枢軸を打ち破った。その後、第三陣営の支持者は、新たな陣営は冷戦の陣営であると信じた。[4]
この文脈では、「陣営主義者」とは、第三陣営の構築に参加せず、第一陣営または第二陣営を支持する人（特に社会主義者）のことである。例えば、トロツキストやアメリカ社会党のメンバーの中には「第一陣営主義者」になり、後にネオコンになった者もいる。[5]一方、労働者世界党のサム・マーシー[6]など他のトロツキストは、1956年のハンガリー革命の際などにソ連を支持した「第二陣営主義者」になった。[4]第二陣営主義者はタンキーと呼ばれることもある。[4]
第二次世界大戦後
脱植民地化の過程で、アフリカとアジアでは数十億の人々が帝国主義からの自由を勝ち取った。これらの国々のほとんどは、冷戦で「どちらかの側」を選ぶことはなかった。これらの分裂は、1952 年に アルフレッド・ソーヴィが提唱した3 つの世界モデルにつながった。
- 第一世界：アメリカが主導する資本主義国
- 第二世界: ソ連が率いる共産主義国
- 第三世界: その他のすべての国
アメリカとソ連はともに、同盟国を内紛から遠ざけ、「他の」陣営と戦う方向に向かわせるために、第一陣営を資本主義、第二陣営を共産主義と同一視することを支持した。[7]
第二次世界大戦後、「ブロック」システムはますます複雑になりました。1948年のチトーとスターリンの分裂と1960年代の中ソ分裂の後、社会主義の「第二陣営」はますます多くの競合するイデオロギー（毛沢東主義やホッジャイズムなど）と国家に分裂しました。[4]その結果、多くの「第二陣営」の社会主義組織が、特定の社会主義政府への支持に基づいて分裂しました。たとえば、親ソの米国共産党（CPUSA）は、1961年に親中国の 進歩労働党（PLP）を追放しました。 [4]
1955年のバンドン会議の後、多くの旧帝国主義諸国が非同盟運動（NAM）に加わり、冷戦の両「ブロック」に反対した。このNAMはイデオロギー的に異質であり、加盟国はアメリカとソ連の支援者双方から支援を受けたが、運動は社会主義に傾倒していた。[4]エジプト（ナセル率いる）、ユーゴスラビア（ティトー）、インドネシア（スカルノ）、キューバ（カストロ）など、名目上は社会主義の国が多く、主導的な役割を果たした。1979年のカストロのハバナ宣言では、NAMの目的を「帝国主義、植民地主義、新植民地主義、人種差別、あらゆる形態の外国の侵略、占領、支配、干渉、覇権、ならびに大国およびブロック政治に対する闘争」と要約した。[8] NAMは冷戦の二陣営秩序に対する代替案を提示した。[7]
NAMは第三世界主義と関連付けられることがある。第三世界主義は、資本主義帝国主義の代表としてのグローバル北半球政府に対抗して、農民や労働者、有色人種の代表としてのグローバル南半球政府を推進した。 [4]第三世界主義はまた、汎アラブ主義、汎アフリカ主義、汎アメリカ主義、汎アジア主義にもつながった。[9]第三世界主義は、帝国主義を世界の「主要な矛盾」とみなし、第三世界主義者の中には世界を帝国主義国と帝国化された国の2つの陣営に分類する者もいる。[4]
これらすべての展開、つまり社会主義「陣営」の分裂、非共産主義社会主義国の台頭、そして世界を「陣営」に分割する新しい方法によって、新しいタイプの陣営主義が生み出された。[4]
ソ連崩壊後
現代の第一世界主義組織、特に新保守主義組織は、米国とイスラムファシズムによる民主主義の推進を中心に世界観を再構築した。[要出典]現代の第一世界主義の見解では、2つの実際の陣営があります。
ソ連とワルシャワ条約機構の崩壊後、「第二陣営」はほぼ消滅し、それとともに第二陣営主義のほとんども消滅した。[4]（共産主義国家の一覧を参照）。マルクス・レーニン主義を信奉する現代の第二陣営共産主義者は、通常、キューバと北朝鮮のみを「現存する社会主義」（「AES」）として支持する。[要出典]また、中国、ベトナム、ラオス、ベネズエラが社会主義市場経済型の政策を採用しているにもかかわらず、これら諸国を支持する者もいる。[要出典]現代の第二陣営の見解では、実際には2つの陣営がある。
- 第一陣営：米国主導の資本主義国
- 第2陣営: 反資本主義国。おそらく以下を含む:
- 制限的な見方：キューバ、北朝鮮
- 広大な視野：中国、ベトナム、ラオス、ベネズエラ
- 第三陣営（非陣営）：非同盟諸国
他の社会主義組織、特に毛沢東主義に影響を受けた組織は、第三世界主義または毛沢東主義と第三世界主義、労働貴族理論へと移行した。[4]この見解は、2003年の米国のイラク侵攻後[10] [6]、そして2014年のロシアのウクライナ侵攻後にさらに強まった。 [6] [11] [12]現代の自称「反帝国主義」第二陣営の見解には、2つの実際の陣営がある。[1]
- 第一陣営: 米国が率いる「帝国主義」諸国。帝国主義中核、グローバル北部、または西洋世界に類似。
- 第 2 陣営: 「反帝国主義」国家。中国、ベネズエラ、またはロシアが主導する可能性がある。南半球、周辺国、または非西洋諸国に似ているが、単に第 1 陣営に反対する国として定義されることが多い。
- 第三陣営（非陣営）：非同盟諸国
批判
現代の陣営主義の批評家は、それぞれの陣営が多様な同盟の集まりであるにもかかわらず、それぞれの陣営について「一枚岩のグローバル・ノース」と「一枚岩のグローバル・サウス」のような不正確な一次元的見方を生み出していると主張する。[6] [2]この見方では、第二陣営主義はしばしば「米国が特定の紛争でどちら側にいるのかを判断し、自動的に反対の立場を取るという単純な手順に行き着く」。[6] [3]さらに、陣営主義の論理は、社会運動の単純化されたマニ教的（純粋に良いか純粋に悪いか）分析を奨励する。 [12] [13] [14]たとえば、親ロシア派は2014年のウクライナ革命は西側が画策したファシストによるクーデターだったと主張することが多いが、反ロシア派は極右の存在を否定することが多い。[12]別の例として、対テロ戦争の支持者は、反対者をテロリストや同調者と表現する[10] （ジョージ・W・ブッシュの「あなたは我々の味方か、テロリストの味方かだ」[15]など）。
もっと広く言えば、陣営への「支持」は、通常、レトリックや抗議に過ぎず、「具体的な利益」はもたらさない。なぜなら、少数の陣営支持者が政治権力を握っており、各「陣営」は巨大な組織だからである。外交政策の「抽象的な」問題への「関心」は、「歴史的に左派を蝕み、まさに我々が最も影響を与えられない問題をめぐる激しい争いにつながってきた」[6] 。
たとえば、冷戦中には、ドミノ理論を採用した第一陣営の資本家たちは、第一次インドシナ戦争のような後期ヨーロッパの帝国主義プロジェクトや、韓国（李承晩）、南ベトナム（ジェム）、インドネシア（スハルト）、中国（蒋介石）のような独裁者を支持した。第二陣営の社会主義者たちも同様に、ソ連（スターリン）、中国（毛沢東）、北朝鮮（金正恩）のような独裁者、および東側諸国による乗っ取りや侵略（1953年のドイツ、1956年のハンガリー、1968年のチェコスロバキア）のような国家社会主義権力の拡大を支持した。
現代の「反帝国主義」第二陣営は、ロシア（プーチン）、イラン（ハメネイ）、シリア（アサド）など、非民主的で介入主義的、非社会主義的な国を支持することが多い。[2] [11]
陣営主義は、人々にある国を他の国よりも支持するよう促すため、新国際経済秩序（NIEO）や国連の民主化など、真に国際的な平等主義の制度を支持することを人々が妨げる可能性があります。 [2]
第二陣営の一部は、複数の大国が権力を競い合う「多極化」を支持し、米国は一極化すべきではないと主張する。批評家は、多極化によって米国の世界社会統制能力が制限される一方で、他国が自らの帝国主義的アジェンダを追求する能力が損なわれていると主張する。[6]
参照
参考文献
- ^ abc カムフィールド、デイビッド（2021-10-22）。「敵の敵は味方か？」ザ・ブリーチ。
- ^ abcd Sculos, Bryant William (2020年夏)。「「キャンピズム」と「新しい」(反)帝国主義」。New Politics。XVIII ( 1)。 [反)帝国主義へのアプローチは、グローバル北部、先進国、第
一世界、西洋、中核などがあり、同様にモノリシックな(必ずしも同質ではない)グローバル南部、発展途上国、第三世界、東または非西洋、周辺などと帝国主義的な関係にあるという考えを再生産するもので、社会主義者は、グローバル南部、周辺、非西洋、発展途上国、第三世界などから来たものである限り、人権を侵害し、反民主主義的で、資本主義的で、まさに帝国主義的な体制を受け入れることを継続的に強いられることになる。つまり、反帝国主義的な理由が帝国主義的な理由になるのだ。
- ^ ab Achcar, Gilbert (2021-04-06). 「愚か者の反帝国主義を避ける方法」. The Nation . ISSN 0027-8378 . 2024-02-06閲覧。
一方、冷戦時代の「陣営主義」は新たな装いで再浮上しつつあった。もはやソ連を支持するという定義ではなく、ワシントンの敵意の対象となっている政権や勢力を直接的または間接的に支持するという定義だ。言い換えれば、「友人（ソ連）の敵は私の敵」という論理から、「敵（米国）の敵は私の友人」（少なくとも批判は避けるべき相手）という論理への転換があった。前者は奇妙な同盟関係を生むが、後者の論理は空虚なシニシズムを生み出す。米国政府への憎悪だけに焦点を当てると、ワシントンが国際舞台で何をしようと反射的に反対することになり、ロシアの凶暴な資本主義・帝国主義政府（あらゆる意味で帝国主義的）やイランの神政政治体制、あるいはミロシェビッチやサダム・フセインのような人物など、完全に反動的で非民主的な政権を無批判に支持する
よう
に
なる
。
- ^ abcdefghijklラ・ボッツ、ダン（2022年冬）。「国際 主義、反帝国主義、そしてキャンピズムの起源」。ニューポリティクス。XVIII （4）。
- ^ メシテ、ジョシュ（2021年5月）。「救世主の到来」。ネゲーションマガジン。
- ^ abcdefg アフィノジェノフ、グレッグ（2022年春）。「Breaking Camp：ウクライナ戦争後の米国左派と外交政策」。社会主義フォーラム。
- ^ ab Samary, Catherine (2009 年 4 月). 「東部における大資本主義転換の社会的利害」. Debatte: Journal of Contemporary Central and Eastern Europe . 17 (1): 5– 39. doi :10.1080/09651560902778345. S2CID 154061478.
1950 年代末にエジプト (ガマール・アブドゥル・ナーセル)、
インド
(
ジャワハルラール・ネルー
)、ユーゴスラビア (ヨシップ・ブロズ・チトー) の指導者らが特に奨励した「非同盟」諸国の出現は、この二極秩序に対する異質な抵抗の表現であった。
- ^ 「フィデル・カストロ、非同盟諸国運動の議長としての国連演説、1979年10月12日」。2008年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Berger, Mark T. (2004年2月)。 「第三世界の後？第三世界主義の歴史、運命、運命」第三世界季刊誌。25 (1): 9– 39。doi :10.1080/0143659042000185318。S2CID 145431458。
- ^ ab Bassi, Camila (2009). 「『愚者の反帝国主義』：9/11以降のイギリスの反戦運動における革命的社会主義先駆者に関する警告の物語」ACME: 国際批評地理学電子ジャーナル9 ( 2): 113– 138.
- ^ ab Bilous, Taras (2022年2月25日). 「キエフから西側左派への手紙」. OpenDemocracy .
- ^ abc Samary, Catherine (2016-01-02). 「ウクライナ危機の文脈における国際主義とは何か？片目だけの「陣営主義」に目を向けよ」。Journal of Contemporary Central and Eastern Europe . 24 (1): 89– 93. doi :10.1080/0965156X.2016.1170332. S2CID 131795419.
この論文は、両方の文脈における「陣営主義」アプローチに反対する。なぜなら、それは支持されている「陣営」内の実際の支配関係に対する批判を矮小化することにつながり、民衆の自己決定のための実際の条件の確立を妨げるからである。[....] 単一の敵に味方するだけでは、異なる勢力間の実際の対立する共通の利益やつながりを分析することはできない。
- ^ Sandle, Mark (1997年6月). 「Georgii Shakhnazarovとソ連の唯物史観批判」.東欧思想研究. 49 (2): 109– 133. doi :10.1023/A:1017910911821. S2CID 141077859. 2024-02-06閲覧.
「2陣営主義」の再評価は、ソ連の言説における「資本主義」と「社会主義」の理解の核心にまで及ぶさらなる再評価につながった。資本主義と社会主義の不可分な敵対関係に関するスターリン主義のテーゼの拒否は、ソ連のものはすべて社会主義的で、したがって本質的に「良い」のに対し、西側のものはすべて資本主義的で「悪い」という見方からの離脱を意味した。 2つのシステムはもはや、はっきりと正反対のものとして見られていたわけではなく、ソ連の理論家が描いた図ははるかに複雑で、多様で、多面的なものだった。
- ^ パーカー、イアン（2017-12-08）。新左翼のための革命的キーワード。ゼロブックス。ISBN 978-1-78535-643-8陣営
主義は世界を善と悪に分け、そのために疑わしい政権と同盟を結び、その過程で左翼を排除する。敵の敵は味方だと思い込みたくなるが、これは友情の領域でも世界政治の領域でも非常に危険な間違いだ。反資本主義者の間で勢力均衡をどのように捉え、どのように反撃するのが最善かについて意見が対立している場合も同様だ。
- ^ 「大統領が「恐怖との戦いにおける自由」を宣言」