オーストリア学派の経済学

オーストリア学派は、方法論的個人主義、すなわち社会現象は主に個人の動機と行動、そして個人の利己心によって生じるという概念を厳格に遵守することを主張する経済思想の異端派^{[1] [2 ]} [3]である。オーストリア学派の理論家は、経済理論は人間の行動の基本原理からのみ導き出されるべきだと主張する。^{[4] [5] [6]}

オーストリア学派は、カール・メンガー、オイゲン・フォン・ベーム＝バヴェルク、フリードリヒ・フォン・ヴィーザーらの研究によってウィーンで始まった^。 [ 7 ]オーストリア学派は^、方法論論争^{として知ら}れる論争で歴史学派と方法論的に対立した。この伝統に則って活動する現代の経済学者は多くの国に存在しているが、彼らの研究は今でもオーストリア経済学と呼ばれている。オーストリア学派の初期の理論的貢献には、主観的価値理論、価格理論における限界主義、経済計算問題の定式化などがある^。[8]

1970年代には、フリードリヒ・ハイエクがグンナー・ミュルダールとともに1974年のノーベル経済学賞を受賞したことで、オーストリア学派は新たな関心を集めた。^[9]

オーストリア学派は、19世紀後半の方法論闘争（「方法論闘争」）でオーストリア学派と論争したドイツ歴史学派の経済学者にちなんで名付けられました。この闘争でオーストリア学派は、経済学における理論の役割は歴史的状況の研究や編纂とは異なると主張しました。1883年、メンガーは歴史学派の方法を攻撃した『経済学を中心とした社会科学の方法の研究』を出版しました。歴史学派の指導者であるグスタフ・フォン・シュモラーは、この学派を追放された田舎者と特徴づけようと、不利な批評で「オーストリア学派」という用語を作り出しました。^[10]この呼称は存続し、支持者自身によって採用されました。^[11]

16世紀スペインで生まれたサラマンカ学派の経済思想は、主観的価値理論の発展と自由市場原理の擁護により、オーストリア学派の経済学の前身とみなされることが多い。フランシスコ・デ・ビトリアやルイス・デ・モリーナなどのサラマンカ大学の学者は、商品の価値は内在的要因ではなく個人の嗜好によって決まると主張し、後のオーストリア学派の考えを予見した。彼らはまた、価格設定と健全な通貨の維持における需要と供給の重要性を強調し、オーストリア学派が後に洗練し拡張することになる現代の経済概念の基礎を築いた。^{[12] [13]}

この学派はオーストリア帝国のウィーンで始まった。^[矛盾]カール・メンガーの1871年の著書『経済学原理』は、一般的にオーストリア学派の創始と考えられている。この本は限界効用理論を発展させた最初の近代論文の1つである。オーストリア学派は1870年代の限界主義革命の3つの創始潮流の1つであり、その主な貢献は経済学における主観主義的アプローチの導入であった。^{[14] [ページが必要]}

そのような主張にもかかわらず、ジョン・スチュアート・ミルは1848年に『経済学原理』 ^[15]で使用価値をこの意味で使用しており、次のように書いている。「使用価値、あるいはド・クインシー氏の言う目的論的価値は、交換価値の極限である。物の交換価値は、その使用価値にいくらか満たないかもしれないが、使用価値を超えることは矛盾を意味する。それは、人々が物を所有するために、自分の性向を満たす手段として自分自身が置いた最大限の価値以上のものを与えることを想定している。」^[16]

限界主義は一般的に影響力があったが、メンガーの著作を中心にまとまり始めたより特殊な学派もあり、これらは「心理学派」「ウィーン学派」「オーストリア学派」として知られるようになった。^[17]メンガーの経済理論への貢献に続いて、オイゲン・ベーム・フォン・バヴェルクとフリードリヒ・フォン・ヴィーザーが貢献した。この3人の経済学者は、オーストリア学派の「第一波」として知られるようになった。ベーム＝バヴェルクは1880年代から1890年代にかけてカール・マルクスの広範な批判を書き、19世紀後半の方法論論争にオーストリア学派が参加した際に歴史学派のヘーゲル主義を攻撃した。

フランク・アルバート・フェッター（1863-1949）は、アメリカ合衆国におけるオーストリア学派の指導者であった。1894年にハレ大学で博士号を取得し、1901年にコーネル大学の政治経済学および財政学の教授となった。1920年代にはウィーン大学で学び、後にルートヴィヒ・フォン・ミーゼスが開催した私設セミナーに参加したオーストリア学派の重要な経済学者も数人いる。その中にはゴットフリート・ハーバーラー^[18] 、フリードリヒ・ハイエク、フリッツ・マッハラップ^[19]、 カール・メンガー（カール・メンガーの息子）^[20] 、オスカー・モルゲンシュテルン^[21] 、パウル・ローゼンシュタイン＝ロダン^[22] 、アブラハム・ヴァルト^[23]、ミヒャエル・A・ハイルペリン^[24]などがいるほか、社会学者のアルフレッド・シュッツ^[25]もいた。

1930 年代半ばまでに、ほとんどの経済学者は、初期のオーストリア学派の重要な貢献とみなすものを受け入れていた。^[1]フリッツ・マックラップは、ハイエクの「学派の最大の成功は、その基本的な教えが一般に受け入れられている思想の全体の一部となったために、その学派が存在しなくなることである」という発言を引用した。^[26] 20 世紀半ばのある時点で、オーストリア経済学は、経済学の研究におけるモデル構築や数学的および統計的手法を拒否したため、主流の経済学者から無視されたり、嘲笑されたりするようになった。 ^[27]ミーゼスの学生であったイスラエル・キルツナーは、キルツナーが博士号を取得しようとしていた 1954 年には、独立したオーストリア学派は存在しなかったと回想している。キルツナーが大学院に進学するかを決めていたとき、ミーゼスは、名門大学であり、フリッツ・マックラップがそこで教鞭をとっていたジョンズ・ホプキンス大学への入学許可を受け入れるようアドバイスした。^[28]

1940年代以降、オーストリア経済学は2つの経済思想の学派に分けられ、20世紀後半にはある程度分裂した。オーストリア学派の一方の陣営は、ミーゼスに代表され、新古典派の方法論は取り返しのつかないほど欠陥があると考えている。もう一方の陣営は、フリードリヒ・ハイエクに代表され、新古典派の方法論の大部分を受け入れ、経済への政府の介入をより容認している。^[29] ヘンリー・ハズリットは、 1930年代から1980年代にかけて、数多くの出版物に経済学のコラムや論説を執筆し、オーストリア経済学に関する多くの本を執筆した。ハズリットの思想はミーゼスに影響を受けた。^[30]彼の著書『経済学一課』（1946年）は100万部以上を売り上げ、ジョン・メイナード・ケインズの『一般理論』を逐一批判した『「新経済学」の失敗』 （1959年）でも知られている。^[31]

オーストリア学派の評判は、ニューヨーク大学のイスラエル・キルツナーとルートヴィヒ・ラハマンの研究と、1974年にハイエクがノーベル経済学賞を受賞した後にハイエクの研究が世間に再認識されたことにより、20世紀後半に高まった。^{[32]ハイエクの研究は、20世紀の}自由放任主義思想の復活に影響を与えた。^{[33] [34]}

経済学者リーランド・イェーガーは20世紀後半の亀裂について論じ、マレー・ロスバード、ハンス＝ヘルマン・ホッペ、ジョセフ・サレルノらがハイエクを攻撃し、けなした議論に言及した。イェーガーは「[経済計算における知識の役割]についてミーゼスとハイエクの間に亀裂を入れようとすること、特にハイエクをけなすことは、この2人の偉人に対して不公平であり、経済思想の歴史に対して不誠実である」と述べた。彼はさらに、この亀裂は経済分析と東欧共産主義の崩壊の歴史的理解にとって破壊的であると述べた。^[35]

1999年にルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所から出版された本^[36]で、ホッペはロスバードが「オーストリア経済学の主流派」のリーダーであると主張し、ロスバードをノーベル賞受賞者のフリードリヒ・ハイエクと対比した。ハイエクはイギリス経験主義者であり、ミーゼスとロスバードの思想に反対する人物であるとホッペは述べた。ホッペはハイエクが学界で最も著名なオーストリア経済学者であることを認めたが、ハイエクはカール・メンガーとベーム＝バヴェルクからミーゼスを経てロスバードに至るオーストリア学派の伝統に反対したと述べた。オーストリア経済学者ウォルター・ブロックは、オーストリア学派は経済理論と政治理論という2つのカテゴリーで他の経済思想の学派と区別できると述べている。ブロックによると、ハイエクはオーストリア経済学者とみなせるが、彼の政治理論に関する見解は、ブロックがオーストリア学派の不可欠な部分とみなすリバタリアン政治理論と衝突する。^[37]

ホッペとブロックのハイエクに対する批判は、オーストリア学派の創始者カール・メンガーにも当てはまる。ホッペは、彼にとってイギリス経験主義の伝統の出身であるハイエクは、オーストリア学派のいわゆる合理主義の伝統に反対していると強調する。メンガーは、ハイエクと同じような趣旨で、その著作の中で合理主義を強く批判した。^[38]彼は、意図的に作られたのではなく、ある種の「優れた知恵」を持ち、社会に重要な機能を果たす制度がいくつかあるという考えを強調した。^{[39] [38] [40]彼はまた、}エドマンド・バークとイギリスの伝統について語り、これらの立場を支えた。^[38]

ブロックは、リバタリアン政治理論はオーストリア学派の不可欠な部分であり、ハイエクはリバタリアンではないと仮定すると、メンガーはハイエクよりも広範な国家活動、例えば累進課税や広範な労働法制を擁護しているように見えることから、メンガーもオーストリア学派から除外する。^[41]

ハイエク派の経済学者は、ケイトー研究所、ジョージ・メイソン大学（GMU）、ニューヨーク大学などの機関に所属している。ピーター・ベッケ、ロジャー・ギャリソン、スティーブン・ホロウィッツ、ピーター・リーソン、ジョージ・ライスマンなどが所属している。ミーゼス＝ロスバード派の経済学者には、ウォルター・ブロック、ハンス＝ヘルマン・ホッペ、ヘスス・ウエルタ・デ・ソト、ロバート・P・マーフィーなどがおり、いずれもミーゼス研究所^[42]に所属しており、学術機関にも所属している者もいる^[42] 。マーフィーによると、「（適切な言葉が見つからないので）GMUのオーストリア自由主義者とオーバーンのオーストリア自由主義者の間の休戦協定」が2011年頃に締結されたという。^{[43] [44]}

「第一波」オーストリア経済学者によって開発された多くの理論は、長い間主流の経済学に吸収されてきました。^{[45]これらには、カール・メンガーの限界効用に関する理論、フリードリヒ・フォン・ヴィーザーの}機会費用に関する理論、オイゲン・ベーム・フォン・バヴェルクの時間選好に関する理論、そしてメンガーとベーム・バヴェルクによるマルクス経済学への批判が含まれます。^[46]

元アメリカ連邦準備制度理事会議長のアラン・グリーンスパンは、オーストリア学派の創始者たちは「彼らのほとんどが実践していた時代よりもずっと未来にまで到達し、この国の主流派経済学者の考え方に、私の判断ではおそらく取り返しのつかないほどの大きな影響を与えた」と述べた。^[47] 1987年、ノーベル賞受賞者のジェームズ・M・ブキャナンはインタビューでこう語った。「オーストリア学派と呼ばれることに私は異論はない。ハイエクとミーゼスは私をオーストリア学派とみなすかもしれないが、他の何人かはそう思わないだろう」。^[48]

現在、オーストリア学派の大学として重要な位置を占めているのは、米国のジョージ・メイソン大学^[49] 、ニューヨーク大学、グローブシティ大学、ニューオーリンズ・ロヨラ大学、モンマス大学、オーバーン大学、スペインのキング・フアン・カルロス大学^[50]、グアテマラのフランシスコ・マロキン大学[51]などである。^{[52]オーストリア学派の経済思想は}、ミーゼス研究所^[53]やケイトー研究所^[54]などの民間資金による組織によっても推進されている。

オーストリア学派は、個人の知識、時間、期待、その他の主観的要因を含む個人の主観的選択がすべての経済現象の原因であると理論づけている。オーストリア学派は、個人の選択の社会的影響を調べることで経済を理解しようとする。このアプローチは方法論的個人主義と呼ばれる。これは、集計変数、均衡分析、および個人ではなく社会集団に焦点を当てた他の経済思想の学派とは異なる。^[55]

20世紀と21世紀には、初期オーストリア学派に方法論的系譜を持つ経済学者たちが、さまざまなアプローチと理論的方向性を発展させた。ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、 1949年に英語で『人間の行動』として出版された本の中で、主観主義的アプローチの彼なりのバージョンを「プラグマティズム」と名付けて体系化した。 ^{[56] : 3}その中でミーゼスは、プラグマティズムは理論的経済的真実を演繹的に演繹するために使用でき、演繹的経済的思考実験は、根底にある仮定から反駁の余地なく導かれる結論を導き出すことができると述べた。彼は、結論は経験的観察や統計的分析から推論することはできないと書き、経済モデルにおける確率の使用に反対した。^[57]

ミーゼスの時代以降、オーストリア学派の思想家の中には彼のプラグマティズム的アプローチを受け入れる者もいれば、別の方法論を採用する者もいる。 ^[58]例えば、フリッツ・マハラップ、フリードリヒ・ハイエクなどは、経済学に対するミーゼスの強い先験的アプローチを採用しなかった。 ^{[59]急進的な主観主義者} ルートヴィヒ・ラハマンも、ミーゼスのプラグマティズムの定式化をほぼ拒否し、マックス・ウェーバーが提唱した「解釈的方法」を支持した。^{[55] [60]}

20世紀には、様々なオーストリア学派がモデルと数学を分析に取り入れた。オーストリア学派の経済学者スティーブン・ホロヴィッツは2000年に、オーストリア学派の方法論はマクロ経済学と一致しており、オーストリア学派のマクロ経済学はミクロ経済学の基礎に基づいて表現できると主張した。^{[61]オーストリア学派の経済学者ロジャー・ギャリソンは、オーストリア学派のマクロ経済理論は}図式モデルで正しく表現できると書いている。^{[62] 1944年、オーストリア学派の経済学者オスカー・モルゲンシュテルンは}『ゲームと経済行動の理論』で順序効用関数（フォン・ノイマン＝モルゲンシュテルンの効用定理）の厳密な図式化を提示した。^[63]

1981年、フリッツ・マハラップはオーストリア学派の経済思想の典型的な見解を次のように列挙した。^[64]

• 方法論的個人主義: 経済現象を説明するには、個人の行動 (または不作為) に立ち返る必要があります。グループまたは「集団」は、個々のメンバーの行動を通じてのみ行動できます。グループは考えません。人間が考えます。
• 方法論的主観主義: 個人が持っている、または持っていると信じている知識、および外部の展開と自分の行動の結果に関して抱いている期待に基づいて個人が下す判断と選択。
• 嗜好と好み: 商品やサービスの主観的な評価によって需要が決まり、価格が消費者によって左右されます。
• 機会費用: 放棄しなければならない代替機会の費用。生産サービスが 1 つの目的のために使用されるため、すべての代替用途を犠牲にする必要があります。
• 限界主義: すべての経済設計において、価値、コスト、収益、生産性などは、合計に加算または減算される最後の単位の重要性によって決まります。
• 生産と消費の時間構造: 貯蓄の決定は、近い将来、遠い将来、または不確定な将来の消費に関する「時間的選好」を反映しており、より時間のかかる生産プロセスを実行した場合に得られると予想されるより大きな成果を考慮して投資が行われます。

彼は、オーストリア経済学のミーゼス派が主張する 2 つの教義をさらに挙げました。

• 消費者主権：消費者が商品やサービスの有効需要に及ぼす影響、そして自由競争市場を生む価格を通じて生産者や投資家の生産計画に及ぼす影響は、単なる厳然たる事実ではなく、市場への政府の介入と、商品やサービスの量、品質、価格に関する売り手と買い手自身の判断に従う自由に対する制限を完全に回避することによってのみ達成可能な重要な目標でもあります。
• 政治的個人主義：個人に完全な経済的自由が与えられて初めて、政治的および道徳的自由を確保することが可能になる。経済的自由の制限は、遅かれ早かれ、国家の強制的活動が政治領域にまで拡大することになり、資本主義社会が 19 世紀に獲得できた基本的な個人の自由を損ない、最終的には破壊することになる。

機会費用理論は、19世紀後半にオーストリアの経済学者フリードリヒ・フォン・ヴィーザーによって初めて明確に定式化されました。 ^[65]機会費用とは、放棄された（選択されなかった）次善の選択肢の価値で測定されるあらゆる活動の費用です。これは、相互に排他的な選択肢の中から選んだ人またはグループにとって、2番目に良い選択肢に関連する犠牲です。^[66]より一時的な希少性ではありますが、将来への期待も考慮する必要があります。時間選好として定量化された機会費用は、現在の投資と将来の投資の選好に関しても評価する必要があります。^[67]

機会費用は主流経済学の重要な概念であり、「希少性と選択の基本的な関係」を表現するものとして説明されている。^[68]機会費用の概念は、資源が効率的に使用されることを保証する上で重要な役割を果たしている。^[69]

オーストリア学派の資本と利子の理論は、オイゲン・ベーム・フォン・バヴェルクによって初めて提唱された。彼は、利子率と利益は最終財市場の需要と供給、および時間選好という2つの要因によって決まると主張した。^[70]

ベーム＝バヴェルクの理論は、資本集約度を生産プロセスの迂回度と同等としている。また、ベーム＝バヴェルクは、限界効用の法則は必然的に古典的な費用の法則を意味すると主張した。しかし、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス^[71] 、イスラエル・キルツナー^[72] 、ルートヴィヒ・ラハマン^[73 ] 、ヘスス・ウエルタ・デ・ソト^[74]などの多くのオーストリア経済学者は、平均生産期間はベーム＝バヴェルクの古典的経済思想の損傷した残念な名残であるとみなし、利子率の生産性説明を完全に否定している。

ミーゼスの定義によれば、インフレーションとは貨幣供給量の増加である。^[75]

理論的調査では、インフレーションという表現に合理的に結び付けられる意味は1つしかありません。それは、貨幣量の増加（より広い意味での用語であり、信用媒体も含む）が、それに応じた貨幣需要の増加（これもより広い意味での用語）によって相殺されず、貨幣の客観的な交換価値の低下が必ず起こるということです。^[76]

ハイエクは、インフレ刺激策はマネーサプライの増加とそれに伴う商品やサービスの価格上昇との間の遅れを利用するものだと主張した。

そして、インフレは、最初はどんなに控えめでも、加速する限り雇用に役立ち、失業を減らす手段として採用されると、加速している間だけ雇用に役立ち、長期間にわたっては役に立たない。「穏やかな」安定したインフレは役に立たず、完全なインフレにつながるだけだ。一定率のインフレはすぐに刺激効果を持たなくなり、結局は遅れた適応の積み残しを残すだけであるということは、標準的な経済学の教科書でさえ有益であると説明されている「穏やかな」インフレに対する決定的な反論である。^[77]

オーストリア学派はインフレを「貨幣供給量の増加」と定義しているが、経済学者を含むほとんどの人はインフレを「物価上昇」と定義しているため、著名なオーストリア学派の経済学者でさえ混乱している。^[78]

経済計算問題とは、1920年にマックス・ウェーバーが初めて述べた計画経済に対する批判を指す。その後ミーゼスはウェーバーの考えを弟子のフリードリヒ・ハイエクと議論し、ハイエクはそれを『隷従への道』を含む様々な著作で発展させた。^{[79] [80]}計算問題が本質的に述べているのは、価格シグナルがなければ生産要素を可能な限り効率的に配分することができず、計画経済が無効になるということである。

オーストリア学派の理論は市場の組織力を強調している。ハイエクは、市場価格は、経済における資源の配分を決定する、いかなる個人もその全体を把握していない情報を反映していると述べた。社会主義体制には、個人が自分の情報に基づいて行動する個人のインセンティブや価格発見プロセスがないため、ハイエクは、社会主義の経済計画者は最適な決定を下すために必要な知識をまったく持っていないと主張した。この批判に賛同する人々は、これを社会主義の反証と見なし、社会主義が実行可能または持続可能な経済組織の形態ではないことを示している。この論争は1920年代と1930年代に注目を集め、その特定の時期の論争は経済思想史家によって社会主義計算論争として知られるようになった。^[81]

ミーゼスは1920年のエッセイ「社会主義国家における経済計算」で、社会主義経済における価格設定システムは必然的に欠陥があると主張した。なぜなら、政府が生産手段を所有すると、資本財は社会主義システムでは単に内部的な財の移動であり、最終財とは異なり「交換対象」ではないため、価格設定が不可能になるからだ。したがって、資本財は価格設定されておらず、したがって中央計画者は利用可能なリソースを効率的に割り当てることができないため、システムは必然的に非効率的になる。^[81]これにより、彼は「社会主義国家では合理的な経済活動は不可能である」と書いた。^[82]

オーストリアの景気循環理論（ABCT）は、経済変動の原因として銀行の信用発行に焦点を当てている。^[83]この理論は後にハイエクらによって詳しく述べられたが、最初に提唱したのはミーゼスであり、部分準備銀行が人為的に低い金利で信用を供与することで、企業が比較的回りくどい生産プロセスに投資し、人為的な「好況」につながると仮定した。ミーゼスは、この人為的な「好況」が、彼が「誤った投資」と呼ぶ資源の誤った配分につながり、最終的には「不況」に終わると述べた。^[83]

ミーゼスは、銀行システムにおける政府による貨幣と信用の操作が貯蓄と投資のバランスを崩し、誤った投資プロジェクトが最終的に持続不可能であることが判明し、その時点で経済は修正的不況期を経てバランスを取り戻さなければならないと推測した。^[84]オーストリアの経済学者フリッツ・マックラップは、オーストリアの見解を「貨幣的要因が循環を引き起こすが、現実の現象が循環を構成する」と要約した。^[85] これは非現実的かもしれない。なぜなら、成功した起業家は金利が人為的に低く設定されていることに気づき、予想される長期金利に基づいて投資決定を調整するからである。^[86] オーストリア人にとって、政府にとって唯一の賢明な戦略は、貨幣と金融システムを自由市場の競争力に委ね、景気循環のインフレ的好況と不況的不況を根絶し、市場が人々の貯蓄と投資の決定を適切な状態に保ち、よく調整された経済の安定と成長を実現することである。^[84]

ケインズ派は、不況時に人々が支出をしないときに政府が介入して経済に支出を注入することを提案するだろう。しかし、オーストリアのマクロ経済理論の核心は、政府がマネーサプライの拡大と縮小を通じた政府の「微調整」が、結果として生じる金利の変化が生産構造のさまざまな段階に異なる影響を与えるため、実際には景気循環の原因であると想定している。^[85]オーストリアの経済学者トーマス・ウッズは、消費ではなく生産を強調すべきであると主張して、この見解をさらに支持している。国は消費によって、したがってすべての資源を使い果たすことによって豊かになることはできない。むしろ、生産は消費を可能性として最初に可能にするものであり、生産者は消費したいという欲求がなければ、何の見返りもなく働くことになるからである。^[87]

ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスによれば、中央銀行は商業銀行に人為的に低い金利で融資をすることを可能にし、それによって銀行信用の持続不可能な拡大を誘発し、その後の収縮を妨げ、信託媒体の成長を抑制するために金本位制を主張した。^[83] フリードリヒ・ハイエクは、金に焦点を当てるのではなく、強力な中央銀行による銀行部門の規制に焦点を当てた異なる視点をとった。^[88]

一部の経済学者は、貨幣は内生的であり、これはオーストリア学派の景気循環理論を否定するものだと主張している。しかし、これは信用拡大に関して中央銀行から民間銀行に責任を転嫁するだけであり、根本的な問題は同じであり、自由市場の完全準備金制度が依然として解決策となるだろう。

• アガフォノウ、アレハンドロ（2012）。「オーストリア学派の非均質化論争、あるいはハイエク派の計画者の可能性」。政治経済評論。24 （2）：273-287。doi ：10.1080 / 09538259.2012.664337。S2CID 154692301  。
• Boettke, Peter J.; Coyne, Christopher J. (2023). 「オーストリア経済学における新しい考え方」。Annual Review of Economics 15 (1).
• カンパニョーロ、ジル。ヴィベル、クリステル (2014)。 「オーストリア経済学における起業家精神の理論の基礎 – 起業家に関するメンガーとベーム＝バヴェルク」経済哲学レビュー。15 (1): 49–97。土井：10.3917/rpec.151.0049。ISBN 9782711652105。PDFは2021年2月23日にWayback Machine にアーカイブされています（英語）。
• ハーゲマン、ハラルド、西沢 保、池田 幸弘編 (2010)。『オーストリア経済学の変遷：カール・メンガーからフリードリヒ・ハイエクまで』パルグレイブ・マクミラン。
• ホルコム、ランドール (1999)。『オーストリア学派の偉大な経済学者』ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。ISBN 0945466048。
• リトルチャイルド、スティーブン編（1990年）。オーストリア経済学。エドワード・エルガー。ISBN 978-1-85278-120-0。
• パパイオアヌー、テオ（2012）。『21世紀にハイエクを読む：彼の政治思想への批判的探究』シュプリンガー。
• シュラク、オイゲン＝マリア。ヘルベルト・ウンターコフラー (2011)。オーストリア経済学派: その思想、大使、機関の歴史。ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス研究所。ISBN 9781610161343。
• ワッサーマン、ヤネック（2019）。『限界革命家たち：オーストリア経済学者はどのように思想戦争を戦ったか』（Amazonより抜粋）。

ウィキメディア・コモンズには、オーストリア学派に関連するメディアがあります。

• ヘンリー・ハズリット著『オーストリア経済学を理解する』