Loading article…
チャットフィールド卿 | |
|---|---|
 1933年のチャットフィールド | |
| 防衛調整大臣 | |
| 在任期間 ：1939年1月29日～1940年5月10日 | |
| 首相 | ネヴィル・チェンバレン |
| 先行 | サー・トーマス・インスキップ |
| 後継者 | ウィンストン・チャーチルが 国防大臣に就任 |
| 個人情報 | |
| 生まれる | 1873年9月27日ハンプシャー州 サウスシー |
| 死亡 | 1967年11月15日（享年94歳）バッキンガムシャー州 ファーナム・コモン |
| 兵役 | |
| 忠誠 | イギリス |
| 支店/サービス | イギリス海軍 |
| 勤続年数 | 1886–1938 |
| ランク | 海軍提督 |
| コマンド | 第一海軍卿 地中海艦隊 大西洋艦隊 第3軽巡洋艦隊 HMS クイーン・ エリザベスHMS アイアン ・デュークHMS ライオン HMS サウサンプトン HMS アブキール RMS メディナ HMS ロンドン HMS アルベマール |
| 戦闘/戦争 | 第一次世界大戦 |
| 受賞歴 | バス勲章大十字 勲章受章者、 聖ミカエル・聖ジョージ勲章ナイト・コマンダー、 ロイヤル・ヴィクトリア勲章コマンダー |
アルフレッド・アーンレ・モンタキュート・チャットフィールド海軍提督、初代チャットフィールド男爵、GCB、OM、KCMG、CVO、PC、DL（1873年9月27日 - 1967年11月15日）は、イギリス海軍の士官であった。第一次世界大戦中、彼はサー・デイヴィッド・ビーティの旗艦艦長として、1914年8月のヘルゴラント湾海戦、 1915年1月のドッガーバンク海戦、1916年5月のユトランド沖海戦に参加した。戦後は大西洋艦隊司令長官、続いて地中海艦隊司令長官となり、 1930年代半ばには第一海軍卿を務めた。この役職で彼は、イギリス海軍は1930年の海軍軍縮会議で合意された巡洋艦50隻ではなく70隻の巡洋艦を保有すべきであること、爆撃機の開発にもかかわらず戦艦が果たすべき重要な役割がまだあること、そして艦隊航空隊はイギリス空軍ではなくイギリス海軍の一部であるべきであるという議論に勝利した。その後、第二次世界大戦の初期には国防調整大臣を務めた。
海軍での経歴
初期の海軍キャリア
アルフレッド・ジョン・チャットフィールド提督とルイザ・チャットフィールド（旧姓フォルコナー）の一人息子として生まれたチャットフィールドは、テンビーのセント・アンドリュース学校で教育を受けた後、1886年に練習船HMSブリタニアの士官候補生としてイギリス海軍に入隊した。 [1] 1888年11月にコルベットHMSクレオパトラで士官候補生として海に出た後、1890年に太平洋艦隊の旗艦である巡洋艦HMSウォースパイトに転属した。 [1] 1892年9月27日に少尉に昇進し[2] 、 1894年3月27日に大尉となり、 1894年5月に海峡艦隊の旗艦である戦艦HMSロイヤル・ソブリンに入隊した。 [1] 1895年に砲術学校HMSエクセレントに入学し、 1896年8月にデボンポートの砲術学校HMSケンブリッジのスタッフに加わった。 1897年。[1]チャットフィールドは1899年1月に地中海艦隊の戦艦HMSシーザーの砲術士官となり、その後1900年1月にシアネスの砲術学校HMSワイルドファイアのスタッフに加わり、 1902年11月に大西洋艦隊の巡洋艦HMSグッドホープで中尉兼砲術士官になった。[3] [1] 1904年1月1日に司令官に昇進し、 [4] 1904年1月に地中海艦隊の戦艦HMSヴェネラブルに転属した。 [1]
彼は1906年3月にエクセレント号に戻り、 1909年6月30日に艦長に昇進し、1909年9月に大西洋艦隊副司令官サー・コリン・ケッペル少将の旗艦である戦艦アルベマールの旗艦艦長となり、続いて1910年2月にケッペルの新しい旗艦である戦艦ロンドンの旗艦艦長となった。[5]ポーツマスの王立海軍戦争学校で戦争コースを受講した後、1911年のロイヤルツアーオブインディアで改装された定期船メディナの艦長を務め[5] 、 1912年2月にロイヤルヴィクトリア勲章を授与された。 [6]その後、 1912年夏に予備役艦隊のアブキールの指揮を任され、続いて1912年9月に巡洋艦サザンプトン、 1913年3月、デイヴィッド・ビーティ少将率いる第一巡洋戦艦隊の旗艦、巡洋戦艦HMSライオン。 [5]
第一次世界大戦
第一次世界大戦中、チャットフィールドはビーティの旗艦艦長としてライオンに乗り、 1914年8月のヘルゴラント湾海戦、1915年1月のドッガーバンク海戦、 1916年5月のユトランド沖海戦に参加した。[5]ユトランド沖海戦でイギリス巡洋戦艦2隻が爆発した後、ビーティは「今日は我々の血まみれの船に何か問題があるようだ」という有名な発言をした。[7] [8] 1916年5月31日に聖ミカエルおよび聖ジョージ勲章のコンパニオンに任命され[9]、 1916年の誕生日の栄誉でバス勲章のコンパニオンに任命された[10] 。チャットフィールドは1916年11月にビーティーの旗艦である戦艦アイアン・デュークの指揮官として大艦隊の司令官に就任し、続いて1917年2月にビーティーの新しい旗艦である戦艦クイーン・ エリザベスの指揮官に就任した。 [5]彼は1919年4月5日に聖ミカエルおよび聖ジョージ勲章のナイト・コマンダーに昇進した。 [11]
上級司令官
戦後、チャットフィールドは1919年7月から第4海軍卿を務め、1920年1月26日に国王の海軍副官に任命され[12] 、1920年7月31日に少将に昇進し[13]、1920年2月に海軍参謀長に就任した。 [5]チャットフィールドは1921年から1922年にかけてワシントン海軍会議に出席し、この会議で高まる英米日海軍の軍拡競争にひとまず終止符が打たれた。[14]
1922年の誕生日叙勲でバス勲章ナイト・コマンダーに昇進し[15]、1922年9月に第3軽巡洋艦戦隊司令官、1925年4月に第三海軍卿兼海軍総監に任命された。 [5]第三海軍卿として、チャットフィールドはイギリスの造船業について強い懸念を抱くようになった。英独海軍の軍拡競争が終結し、ワシントン条約で造船に制限が課されたため、造船業は縮小傾向にあった。[14]彼にとって同様に懸念されていたのは、技術革新による軍艦のコストの上昇であり、海軍に何百万ポンドも費やすために必要な政治的意思が弱まりつつあるという懸念を表明した。[14]
1926年3月1日に中将に昇進し[16] 、1929年3月には大西洋艦隊の司令官となり、戦艦ネルソンを旗艦として指揮を執った。 1930年4月1日に大将に昇進し[17]、1930年5月には地中海艦隊の司令官となり、戦艦クイーン・エリザベスを旗艦として指揮を執った。 [18]チャットフィールドは1933年1月に第一海軍卿と なり[18] 、 1934年の新年叙勲でバス勲章ナイト・グランド・クロス章に昇進した。[19]第一海軍卿として、彼はイギリス海軍は1930年のロンドン海軍軍縮会議で合意された巡洋艦50隻ではなく70隻の巡洋艦を持つべきであること、爆撃機の発達にもかかわらず戦艦が果たすべき重要な役割がまだあること、そして艦隊航空隊はイギリス空軍ではなくイギリス海軍の一部であるべきであるという議論に勝利した。[20]チャットフィールドは、将来の艦隊戦の戦術の基礎として、夜間戦闘と集中化の少ない機動を好む戦術を考案する上で重要な役割を果たした。[21]アメリカの歴史家ウィリアムソン・マレーとアラン・ミレットは、戦間期のイギリス海軍は18世紀から19世紀初頭のスタイルで提督や艦長を訓練する素晴らしい仕事をしたため、「...将来、ユトランド沖海戦を特徴づけた重大な誤りはほとんどないだろう」と書いている。 [22]チャットフィールドの下で20年間秘書を務めたローランド・ジェラム少将は、チャットフィールドについて「育ちは古いが、想像力と視野の広さに欠けるわけではなかった。船員、リーダー、上級階級として最高の能力を持ち、討論者であり、自信に満ち、海軍から100％信頼されていた」と評した。[23]英国の歴史家アンドリュー・ゴードンは、チャットフィールドを「最高に誠実で、ユーモアがなく、非常に公正で、非常に孤立していて、非常に魅力的で、非常に機転が利き、非常に有能で知識人」であり、「おそらく海軍本部が平時に擁した最高の第一海軍卿」と評した。[24]第一海軍卿に就任したチャットフィールドの主な関心事は、大恐慌で大打撃を受けていた英国の造船業界が、業界を維持できるだけの軍艦の注文を確実に受けられるようにすることだった。[25]
チャットフィールドが第一海軍卿になったとき、海軍省は財務省に対して弱い立場にあった。首相のラムゼー・マクドナルドは一般的に海軍省を支持していたが、1931年に労働党が分裂し、マクドナルドが労働党に対抗する残党の国民労働党（連立政権を構成する政党の中で最小）を率いたことで弱体化していた。[26]外務大臣のジョン・サイモン卿は非常に聡明であると考えられていたが、外交政策の選択肢を提示してもどの選択肢を追求すべきか決められないことから、決断力がないように見えた。[26]内閣の主導権を握っていたのは財務大臣のネヴィル・チェンバレンであり、国民政府で最も有能な大臣とされ、すでに将来の首相になると広く考えられていた。[26]外務大臣が弱体で、首相が連立国民党の残党を率いていたため、海軍費の無駄遣いとみなしていた財務省の影響力は高まっていた。[26] 1919年に導入された、今後数年間は大きな戦争は起こらないという仮定に基づいて各軍司令官が防衛費の見積もりを立てるといういわゆる「10年ルール」は、日本の中国侵略を受けて1932年初頭に廃止されたが、内閣が再軍備をどこまで進めるかは依然として不明であった。[27]チェンバレン海軍大臣が海軍本部からの燃料備蓄、イギリス海軍の予備役兵の増強、艦隊航空隊の航空機の増強の要請を拒否したことを受けて、チャットフィールドは他の3人の海軍卿とともに1933年1月16日に内閣に書簡を送り、「内閣がこれらの重大な欠陥の継続を認識し、責任を取る用意がある場合にのみ」海軍支出に関する財務省の見解を受け入れることができると述べた。 [ 28] 1933年11月に防衛要求委員会が結成されたのは、英国の再軍備をどのような形で進めるべきか、また再軍備にいくら支出すべきかについての論争を解決するためであった。 [29]チャットフィールドは、1922年に終了した日英同盟への復帰を支持するチェンバレンおよび財務省と対立した。 [29]チェンバレンの日英同盟復帰の呼びかけは外交官からの強い反発を招き、チャールズ・オード、ロバート・クレイギー、ローレンス・コリアーは、日本は反西洋路線に固執しており、日本との永続的な理解は望めないと書いた。[30]
日本と合意に達した財務次官のサー・ウォーレン・フィッシャーとの議論の中で、チャットフィールドはアメリカとの合意達成を支持した。 [31]チャットフィールドは、日本海軍はアジアで強力な海軍力であり、日本はイギリスに対してますます非友好的になっており、香港は危険にさらされており、シンガポール海軍基地は1919年に工事が開始されたにもかかわらず完成には程遠い、そしてこれらすべての理由から、アメリカ海軍をアジア太平洋地域で同盟国とすることは計り知れない戦略的利益をもたらすだろうと主張した。[31]チャットフィールドの議論は、通常、本能的な反米主義以外の何物でもないフィッシャーの議論に勝つ傾向があった。[31]第一海軍卿としての2年間、チャットフィールドは1935年の海軍軍縮会議の結果を待つことに縛られ、会議の結果がわかるまで軍艦の発注ができなかった。[31]第一海軍卿としてのチャットフィールドは、1933年から1934年にかけて、今後5年間のイギリス再軍備を計画する任務を負っていた防衛要求委員会で演説した際、日本からの脅威を強調する傾向が顕著だった。[32]防衛要求小委員会はモーリス・ハンキーが委員長を務め、チャットフィールドの他、エドワード・エリントン空軍大将 とアーチボルド・モンゴメリー＝マシンバード陸軍元帥、外務省のロバート・ヴァンシッタート卿、財務省のウォーレン・フィッシャー卿の2人の軍司令官で構成されていた。[33]
チャットフィールドにとって、日本との戦争はアジア海域での艦隊戦の可能性をもたらし、シンガポール戦略が発動された場合、日本海軍に対抗するために必要な軍艦を建造するとともに、艦隊に適切に補給するための基地の建設と維持に、英国海軍へのさらなる資金が必要になるだろう。[32]防衛小委員会の会議で、チャットフィールドは、第一の懸念は日本であるべきであり、シンガポールを守るための防衛施設の建設とともにシンガポール基地を完成させることを支持していた。[34]チャットフィールドは、シンガポール戦略は日本を抑止する最善の方法であるだけでなく、米国との同盟の可能性ももたらすと主張した。[34]彼は、米国海軍がハワイの真珠湾に新しい海軍基地を建設していることを指摘し、これは米国も日本を懸念していることの表れであると受け止め、日本の拡張主義に対する英米の共通の恐怖が英米同盟の基礎となり得ると主張した。[34]基地以外にも、チャットフィールドは戦闘艦隊の近代化、巡洋艦と航空機の増設、全軍艦へのASDIC装備、そして様々なイギリス海軍基地での燃料と弾薬の備蓄を望んだ。[35]海軍予算の見積もりは当初の防衛予算の3分の1となり、彼の主張を弱めた。[35]コンゴ民主共和国の議論の間、チャットフィールドはイギリス帝国の防衛と日本の脅威を強調する傾向があり、一方エリントンはヨーロッパのどの空軍にも匹敵するイギリス空軍を求め、モンゴメリー＝マシンバードはイギリス陸軍がフランスへの遠征軍として利用できる少なくとも5個師団を持つよう求めた。[36]ヴァンシッタートはチャットフィールドの言う日本は危険だと同意したが、イギリスが他のヨーロッパの勢力と戦争をした場合に日本は攻撃するだろうと主張した。ヴァンシッタートは、その勢力とはドイツだけであると述べた。[36] 海軍予算の増額を求めるチャットフィールドの努力は、イギリスの新聞が、戦略爆撃が数日のうちに都市全体を破壊して「ノックアウト ブロー」を与える力があるという一連の非常に警戒的な記事と、ドイツ空軍がそのような爆撃機部隊を持っているという主張によって台無しになった。[32]戦略爆撃の戦争勝利能力を非常に誇張したドイツ空軍に関するヒステリックな主張は、国璽尚書のスタンレー ボールドウィンも共有しており、イギリス空軍が再軍備予算の大部分を受け取ることを確実にした。[37] 1934 年 2 月に内閣に提出された防衛要求コミットメントの報告書では、イギリスの再軍備の標的となる「究極の潜在的敵」はドイツであるとされた。[38]しかし、勧告の面では、報告書はシンガポール基地の最終的な完成やアジア全般におけるイギリス軍基地の強化を求めるなど、多くの点でチャットフィールドを支持するものであった。[38]
財務大臣ネヴィル・チェンバレン氏は、日本との海軍力増強競争、フランス支援のための新たな大規模遠征軍の派遣、強力なイギリス空軍の編成にかかる費用は財政的に負担が大きすぎるため、選択を迫られると抗議した。[39]チェンバレンは、イギリスの潜在的敵国の中ではドイツが圧倒的に強力であるため、防衛費に関してはドイツが「究極の潜在的敵国」であるという結論に厳密に従うべきだと主張した。[39]そのため、チェンバレンは、次年度の防衛費として約束された7,680万ポンドのうち、5,030万ポンドをイギリス空軍に充てると裁定した。[40]チェンバレンは、日本はオーストラリア、ニュージーランド、アジアのイギリス植民地を脅かす可能性があり、ドイツはイギリス自体を脅かす可能性があるという理由で、チャットフィールドの日本の脅威という説を軽視した。[40]チェンバレンは内閣に宛てた文書で次のように結論づけている。「我々の最善の防衛は、攻撃の成功が疑わしくなるほど強力な抑止力の存在であろう。これは、この国に、敵国に尊敬されるような規模と効率の空軍を創設することで達成できる可能性が高いと私は主張する」。[40]チャットフィールドの訴えを妨害する試みの一環として、チェンバレンは1935年の海軍会議が開催されるまでは新しい軍艦を発注しないという決定を下し、1934年に下院に提出された防衛予算では、陸軍の予算が半分に削減され、イギリス空軍の予算が増額され、イギリス海軍の予算はほぼ横ばいであった。[41] 1934年に採択された防衛政策は、イギリスは世界帝国を支配する島国であり、そのため空軍力と海軍力への支出が重視されるというテーゼから「有限責任」として知られるようになった。[42]チャットフィールドは海軍支出の拡大を好んだが、有限責任原則の基本的前提に反対せず、侵略の脅威にさらされる可能性のある他国の防衛よりも大英帝国と連邦の防衛を優先する傾向があった。[42]
ベルサイユ条約は、ドイツ海軍が1万トンを超える潜水艦や軍艦を持つことを禁じることで、ドイツ海軍の潜在的な脅威をなくした。[43] 1929年、ドイツ艦隊は、いずれも1万トンを超えない6隻の旧式戦艦、6隻の軽巡洋艦、12隻の駆逐艦、12隻の魚雷艇で構成されていたが、これはイギリスの制海権に脅威を与えるにはあまりにも小さな戦力だった。[43] 1932年12月、ジュネーブでの世界軍縮会議で、交渉者はドイツが「原則として」武器に関して「平等な地位」を持つ権利を認めた。これは、ドイツがベルサイユ条約で禁止されている武器を持つことを意味した。[44]チャットフィールドは、1935年5月21日にアドルフ・ヒトラーがドイツ艦隊をイギリス海軍の35%の規模にするという提案を受け入れることに賛成だった。その理由は、ドイツはいずれにせよベルサイユ条約に違反するだろうし、この提案を受け入れることでドイツの海軍建設はイギリス海軍にとって最も危険の少ない方向に進むだろうという理由だった。 [45]チャットフィールドは、ドイツが数十隻のドイッチュラント級「ポケット戦艦」をUボートのグループと連携させて世界中のイギリスの船舶を攻撃するというゲール・ド・コース戦略を採用することを望まず、イギリスの優先順位を反映した戦艦隊をドイツが建設することを強く望んだ。そうすればイギリス海軍が打ち負かしやすい艦隊になるからだ。[46]軍艦の建造に長い期間を要したため、イギリス海軍の計画担当者は、ドイツ海軍は1930年代には脅威ではなく、ドイツ艦隊が危険を及ぼす可能性があるのは早くても1940年代になると予測した。[47]チャットフィールドは1935年の英独海軍協定を支持し、ドイツ海軍をイギリス海軍の35％に制限することでイギリスの安全を確保したと主張した。[48]チャットフィールドは、英独海軍協定では、35％の原則は艦隊全体ではなく軍艦のトン数カテゴリに適用され、ドイツはイギリスの戦艦のトン数の35％まで、イギリスの巡洋艦のトン数の35％まで戦艦を建造することになる、と指摘した。[49]
1935年、イタリアは国際連盟加盟国であったエチオピアへの侵攻を公然と準備した。[50]ボールドウィンは同年の総選挙で国際連盟と集団安全保障への支持を強調する政策を掲げていたため、イタリアが侵攻すればイギリスは何らかの行動を取らざるを得ないと予想された。チャットフィールドは、国際連盟がイタリアに石油制裁を課した場合、イタリアには自国の石油がないためイタリアの経済崩壊を招き、ベニート・ムッソリーニを挑発してイギリスに対する必死の「狂犬」攻撃を仕掛けるだろうと報告した。[50]しかし、チャットフィールドは、イタリアとの戦争は「劣等人種に対する我々の優位性を再び主張する」機会となるため、価値があるかもしれないと報告した。[51]アビシニア危機の間、チャットフィールドは軍の最高責任者とみなされ、軍事について何も知らなかったボールドウィンは彼の助言に概ね従った[52]海軍大臣ボルトン・エアーズ＝モンセル卿は、内閣において海軍大臣の代表者というよりはむしろ海軍大臣の代表者であったため、チャットフィールドの助言に従う傾向があった。[53]チャットフィールドは国際連盟に対して個人的に敵対的であり、集団安全保障の原則は英国の「重大な利益」がかかっていない戦争に英国を巻き込む可能性があると主張した。[54]チャットフィールドは「重大な利益」を大英帝国と連邦の防衛と定義した。[54]チャットフィールドは、シンガポール戦略が機能するには、艦隊をアフリカを迂回させるのではなく地中海を利用する必要があると主張し、非友好的なイタリアよりも友好的なイタリアを好み、「道徳的動機」でムッソリーニと敵対する理由はないと述べた。[55]
チャットフィールド大臣は内閣に対し、イタリアへの全輸入の76％が海路で輸入されており、イタリアの輸入の62％はジブラルタル海峡経由の大西洋から、3％はスエズ運河経由、残りの11％は他の地中海諸国または黒海沿岸諸国から輸入されていると報告した。[56]チャットフィールドは1935年9月3日の内閣宛メモで次のように書いている。「ジブラルタルとエジプトに駐留する我が国の軍隊により、イタリアの主要通信網は比較的容易に遮断できる。一方、我が国の行動に対抗する何らかの措置（潜水艦以外）を講じるには、イタリアは部隊を基地から遠く離れた場所に派遣し、そこで戦闘を開始しなければならない。この戦略的優位性は非常に大きいため、イタリアが潜水艦の行動以外で海軍力を使って我が国の地中海への2つの出口の支配を妨害する真剣な努力をすることはまず考えられない。潜水艦の行動は決定的とはならないだろう。さらに、イタリアの目的はアビシニア戦争の遂行であり、我が国の海軍力の存在によってイタリアに対して[スエズ]運河を閉鎖するだけで（閉鎖が運河内で行われるか、その外での行動によって行われるかは問わない）、測定可能な期間内に決定的となる可能性がある。」[56]チャットフィールドは、イギリスがイタリアと戦争をすれば、一時的にレジーナ・マリーナが中央地中海を支配することになり、事実上スエズ運河が分断されることになるだろうと認めたが、イタリアの提督たちに対する評価が低く、イギリス海軍の場合のように功績ではなくサヴォイア家への忠誠心に基づいて昇進すると指摘していたため、この優位性が長続きするとは予想していなかった。[56]
チャットフィールドは、大言壮語しながらも、1935年当時イギリス海軍には主力艦が15隻しかなく（第一次世界大戦時の数に比べるとほんのわずか）、戦艦1隻の建造に数百万ポンドの費用がかかり、完成までに数年かかるため、主力艦を数隻失うだけでも壊滅的な打撃となるため、注意を促した。[52]チャットフィールドは、外務大臣のサミュエル・ホア卿に宛てた覚書で、「我々には海軍力に余裕が全くないことを決して忘れてはならない。1隻か2隻の艦を失うだけでも深刻な問題となる」と記している。[57]チャットフィールドは、現在イギリス海軍の戦艦はローテーションで近代化中であると強調した。[58]多数の軍艦がドックでレーダーやASDICなどの最新技術の装備を施されている。そのため、現在作戦に使用可能な戦艦は7隻のみであった。[58] 1935年8月25日のフィッシャーへのメモで、チャットフィールドは次のように書いている。「敵対的なイタリアは、わが帝国の通信および防衛システムにとって真の脅威です。艦隊を東に派遣する場合、地中海を事実上放棄することになります。そのため、私は極端な手段に訴えたくはなく、ジュネーブ平和主義者が全会一致を得られず連盟が解散することを望んでいます。」[59]チャットフィールドは、イタリアとの戦争はおそらく数隻のイギリス軍艦の沈没につながり、その補充には数年かかり、シンガポール戦略を損なうだろうと述べた。[59] チャットフィールドは、イギリス海軍の地中海艦隊がイタリア海軍を破る能力を持っていると大いに自信を示し、ヴァンシッタートに宛てたメモの中で次のように書いている。「他の2つの艦隊がいかに準備不足で、陸空でイタリアの攻撃に効果的に抵抗できるようになるまでにどれほどの時間がかかるかを知って驚いた。海軍の状況は十分に悪い...偉大な国際連盟がようやく協力することに合意したにもかかわらず、それが強制しようとしている国に無視されれば、大変なことになるだろう」。[60]チャットフィールドは、イタリアとの戦争はコストに見合わないとして、イタリアに石油制裁を課さないよう助言した。[61]チャットフィールドは、日本が英伊戦争を利用する危険性があると強調し、日本との戦争が発生した場合、香港は「断固たる攻撃」に耐えられず、シンガポールは「危険なほど弱い」ため、香港は失われる可能性が高いと予測した。[58]
特に、チャットフィールドは、フランスもイタリアとの戦争に参加するかどうかは不明であり、フランスの支援が不可欠だと述べた。[62]チャットフィールドは、地中海のマルタにあるイギリスの主要基地はイタリアの空襲と海上攻撃にさらされすぎていて、使用できないと述べた。[62]地中海の他のイギリス基地については、ジブラルタルには主力艦用のドックがなく、アレクサンドリアの基地のドックは軽巡洋艦と駆逐艦が入る大きさしかなかった。[63]このため、チャットフィールドは、イギリス海軍の地中海艦隊がトゥーロンとビゼルタにあるフランス地中海艦隊の基地の主力艦用のドックを使用する許可を得ることが不可欠であり、そのためイギリスがイタリアと対峙するにはフランスの支援を得ることが重要であると述べた。[63]フランス首相ピエール・ラヴァルはフランスとイタリアの同盟を結ぶことに全力を尽くしており、国際連盟への支持を嘆願したが、そのやり方は渋々、気乗りしない支持を示唆するものだった。[63] 1935年10月30日、ロンドンでの会議で、フランス海軍参謀本部のジャン・ドゥクー少将は、イギリスがイタリアと戦争するならフランスも戦争するとチャットフィールドに約束したが、海軍がイタリア海軍に対して商船作戦を実行できるようになるまでには数週間かかるだろうとドゥクーは認めた。[64]ドゥクーは、フランス海軍の能力レベルが低いため、戦争が宣言されてからフランス地中海艦隊が作戦準備を整えるまでに少なくとも3、4週間はかかるだろうとチャットフィールドに恥ずかしそうに認めた。[64]チャットフィールドは、海軍が提案された戦争に参加することよりも、イギリス地中海艦隊がトゥーロンとビゼルタの基地をドッキングと修理に使用できるという提案に興味を持っていた。 [64]チャットフィールドとデクーの会談は、戦争になった場合、フランス地中海艦隊が西地中海を、イギリス地中海艦隊が東地中海を巡視するという合意で終了した。[65]最終的に、ボールドウィンと彼の内閣は、ストレサ戦線の分裂を防ぎたいと考えていたことと、内閣の誰もエチオピアのことを本当に気にかけていなかったことから、エチオピアのために戦争をしないことを選択した。[54]アビシニア危機の永続的な影響の1つは、チャットフィールドがアレクサンドリアとジブラルタルの施設のアップグレードを内閣に承認させることができたことである。[66]
チャットフィールドは、ASDICのせいと、ドイツが700トンの外洋用Uボートをほとんど建造せず、建造されたUボートの大半が500トンの外洋用または200トンの沿岸用Uボートであったため、Uボートを深刻な脅威とは見なしていなかった。 [67]さらに、ドイツ海軍の司令官であるエーリヒ・レーダー提督は、決戦で殲滅するために設計された伝統的な戦艦中心の艦隊を好み、ゲール・ド・コース戦略をあまり気にしていなかったことが知られていた。[68]ベルリン駐在の英国海軍武官からの報告によれば、Ｕボート部隊の司令官であり、潜水艦を使って船舶を攻撃するゲール・ド・コース戦略の第一人者であるカール・デーニッツ提督はドイツ海軍では部外者であり、ほとんどのドイツ提督は大洋艦隊の復活を支持していた。[68]当時のあらゆる情報は、ドイツ海軍がより優れた外洋用ＩＸ型Ｕボートを犠牲にして、より安価で単純な５００トンのＶＩＩ型外洋用Ｕボート（第二次世界大戦で主力のＵボートだった）の建造に注力していることを示していた。[69]ＩＸ型ではなく劣ったＶＩＩ型潜水艦の建造に注力するという決定は、レーダーがＵボートを戦争に勝つための武器としてではなく、主力のドイツ艦隊の補助艦として使うことを計画していることの表れと理解された。[69]レーダーは実際、1939年1月の有名なZ計画で構想された巨大な艦隊でイギリスを倒す計画を立てており、Z計画の艦隊の建造がほとんど始まっていなかったため、1939年9月にはUボートによるゲール・ド・コース戦略を採用していた。 [70]レーダーは1939年9月3日のドイツ海軍の戦争日誌に、戦争は5年も早く始まり、ドイツ海軍に今できることは「勇敢に死ぬ」ことだけだと憂鬱に書いている。 [70]
アメリカの歴史家ジョセフ・マイオロは、第二次世界大戦初期のUボートが脅威となったのは、技術的な優位性ではなく、デーニッツがUボートの集団で船団を攻撃する「ウルフパック」戦術を提唱したことによる戦術の変化が主な原因であると書いている。[68]戦術の変化とともに、ドイツ海軍は1940年6月にフランスの大西洋の港を掌握して優位に立った。これによりドイツは北大西洋、特に西方接近路に直接アクセスでき、Uボートが相当数の船舶を沈め始めたのは1940年夏になってからだった。[71] VII型Uボートの航続距離の制限とドイツとの往来に北海を経由する必要があったため、北大西洋で船舶を沈めるUボートの能力には限界があり、フランスの大西洋の港を利用できるようになるまでは、Uボートは脅威というよりは「厄介者」だった。[71]チャットフィールドは、ドイツ海軍が英独海軍協定で認められている35%のトン数比まで増強できるのは早くても1942年であり、ヒトラーが英独海軍協定で認められている制限を超えると決めた場合、それは1942年より後のいつかになるだろうと予測した。 [72]レーダーと同様に、チャットフィールドは、スカパ・フローに拠点を置く大艦隊がヴィルヘルムスハーフェンとキールにある大洋艦隊と対峙する第一次世界大戦の再現を思い描いていた。[72] Z計画が開始されるまで、ヒトラーは一貫してドイツ海軍の防衛費を陸軍とドイツ空軍に次ぐ第3位に位置付けており、これはイギリスの情報機関にも知られており、チャットフィールドは、ドイツがイギリスの利益にとって危険な艦隊を建設できるようになるまでにはしばらく時間がかかるだろうと予測した。[73]チャットフィールドは、ドイツが東ヨーロッパを征服すればドイツに「負債」を負わせることになると考え、ヒトラーがドイツ海軍を犠牲にしてドイツ国防軍にもっと多くの国防マルクを費やすよう促す方法として、東ヨーロッパへのドイツの拡張主義を奨励することに一時賛成していた。[74]チャットフィールドは、東ヨーロッパ諸国の大半の軍事的弱点を理解しておらず、近代的な産業経済を維持するために必要な天然資源はすべて東ヨーロッパにあるため、ドイツに東ヨーロッパを征服させればイギリスの封鎖が弱まるだろうということも理解していなかった。[74]
1935年5月3日、海軍元帥に昇進した。[75] 1936年1月のジョージ5世 の葬儀[76]と1937年5月のジョージ6世の戴冠式[77]に参加した後、1937年6月11日、サセックス州のディッチリングのチャットフィールド男爵として貴族に昇格した。[78]
ボールドウィンは外交政策にほとんど関心がなく、最後の政権では外交政策を外務大臣アンソニー・イーデンとチャットフィールドに任せ、チャットフィールドはスペイン内戦に関するイギリスの政策を主に決定した。[79]チャットフィールドは明らかにナショナリスト寄りで、スペインのナショナリストの大義は「赤軍よりもはるかに高貴な大義」であると書いたことがある。[79] 1936年8月5日、フランソワ・ダーラン提督はチャットフィールドと会ってスペイン内戦について議論するためにロンドンに到着した。[80]ダーランはナショナリスト側からのイタリアとドイツのスペインへの介入に大きな懸念を示し、特にイタリアがバレアレス諸島の海軍基地と空軍基地を獲得する可能性を心配していた。[80]同様に、ダーランはカナリア諸島のドイツの海軍基地と空軍基地の可能性を懸念していた。 [ 80]ダーランは、イタリアとドイツがいずれかの群島に基地を獲得することを阻止するためにイギリスとフランスが行動を起こすことを提案した。そうなれば、西地中海および/または東大西洋の海軍力のバランスが変化する可能性がある。[80]チャットフィールドは、スペイン内戦について、セントジェームズ宮廷駐在フランス大使のシャルル・コルバンにこの件について相談する代わりに、ダーランがパリからはるばる彼に会いに来たことに驚いた。 [80]ダーランをロンドンに派遣するというアイデアは、フランス首相になったばかりのフランス社会主義指導者レオン・ブルムの親友である労働党議員フィリップ・ノエル＝ベーカーの発案だった。[81]ノエル＝ベーカーは、チャットフィールドを説得して枢軸国のスペイン介入に反対するにはロンドンに提督を派遣するのが最善であり、そうなればチャットフィールドは防衛と外交政策に関してボールドウィンに大きな影響力を持っていたため、ボールドウィンの説得にもつながるとブルムに提案した。[81]ノエル・ベイカーの提案に触発されて、ブラムはダーランを任務に派遣した。[82]ダーランはブラムに、チャットフィールドはナショナリストの勝利の見通しに無関心で、共和党政権を嫌い、フランシスコ・フランコ将軍をドイツにもイタリアにも基地を譲ることはない「スペインの愛国者」とみなしていると報告した。[83]
1937年12月12日、日本軍の航空機が揚子江でアメリカの砲艦USSパナイを撃沈した（パナイは明らかにアメリカ国旗を掲げていた）ことと、イギリスの砲艦HMSレディバードがパナイから生存者を救助しようとした際に日本軍の砲撃で損傷を受けたことで、チャットフィールドの英米協力の構想は実現に大きく近づいた。[84]揚子江での英米の砲艦に対する日本軍の無差別攻撃に対して、フランクリン・D・ルーズベルト大統領はワシントン駐在の英国大使サー・ロナルド・リンゼイに、日本に対する英米共同封鎖の希望を漠然と伝え、日本軍は完全に制御不能であり、何らかの手を打たなければならないと述べた。[85] 1938年1月、ルーズベルトはアメリカ海軍のロイヤル・E・インガソル大佐をロンドンに派遣し、チャットフィールドと日本との戦争計画について秘密裏に協議させた。[86]会談は、当時首相だったチェンバレンとルーズベルトの両者が、会談の目的は相手国の戦争計画に関する情報収集のみであるという条件を課したために妨げられたが、チャットフィールドは、英語圏の2つの国は共通の懸念を抱いているとして、米国と英国がアジアにおける政策を可能な限り調整すべきだと主張した。[86]
チャットフィールドは、チェンバレンのイギリス海軍艦艇をシンガポールに少しずつ移動させようとする試みに抵抗し、日本との戦争の危険を冒すような措置を講じる前に、まずシンガポール戦略を実行したいと述べた。[86]チャットフィールドはさらに、アジア太平洋地域では英米軍の指揮権が統一されるべきだが、「原則として、両艦隊は当初、そしておそらくしばらくの間は分離されるであろうから、戦術的または戦略的な指揮権の統一は不可能であり、戦略的な協力しかあり得ないと考えている」とインガソルに語った。[86]チャットフィールドは、共同暗号のような共通の通信手段とともに、英米海軍間で緊密な情報共有を行うことを提案した。[86]会談中、チャットフィールドはすぐに、インガソルに交渉する実質的な権限はなく、彼の訪問の目的は情報収集であり、ルーズベルト大統領は議会が戦争に必要な権限を与えてくれるとは思っていなかったため、英国が日本と対峙する主導権を握ることを望んでいたことを知った。[85]インガソルは、封鎖は国際法上戦争行為であり、ルーズベルトが日本を封鎖するには議会の許可が必要であると指摘した。[85]これらの留保にもかかわらず、チャットフィールドとインガソルは、双方が情報共有、共同暗号、戦争計画の議論、アジア太平洋地域での互いの海域の使用許可（チャットフィールドはオーストラリアとニュージーランドに代わっていかなる約束もできなかった）を約束する会話の記録に同意した。[87]チャットフィールドとインガソルの会談は、ルーズベルトがパナイ島沈没は「間違い」だったという日本の主張を受け入れることを選んだため、1938年に日本に対するいかなる行動にもつながらなかったが、アメリカを孤立主義から脱却させるのに役立つ秘密の英米海軍会談の始まりとなった。[87] 1938年4月、チャットフィールドは、アイルランドのイギリス海軍基地をアイルランド政府に引き渡す英愛条約に反対しなかったが、これは今度はイギリス海軍の西方接近路防衛能力に影響を与えた。[88]彼は、ドイツがフランスの大西洋の港湾を支配し、西方接近路に深刻な脅威を与えるという理由で、アイルランド条約港湾を引き渡す決定を擁護し、1947年の回想録に次のように書いている。「有能な海軍を持つフランスの同盟国と、中立だが友好的なノルウェーがあれば、海軍本部は地位を維持できると信じていた。実際、想定された状況での彼らの判断は正しかったことが証明され、ノルウェーの陥落とフランスの崩壊まで、状況は良好に保たれた」。[89]彼は1938年8月にイギリス海軍を退役した。[20]
1938年後半、チャットフィールドはインド防衛専門委員会の議長を務め、1938年のオーキンレック委員会の成果を活用して、インド防衛の分野は北西部国境よりも海上交通に重点を置くべきであり、またイギリスインド軍の近代化、イギリス空軍飛行隊の再装備、軍需品の補充も行うべきであると勧告した。[90]
防衛調整大臣
1939年の新年叙勲で功労勲章を受章したチャットフィールドは、[91] [92] 2月にネヴィル・チェンバレン内閣でサー・トーマス・インスキップの後任として国防調整大臣に就任したが、政治経験はなかった。[20]同時に枢密院議員に就任した。 [93]
1939年2月に参謀総長が出した「1939年と1940年に対するヨーロッパの評価」では、イギリスはドイツ、イタリア、日本の同盟国との戦争に勝つことはできないと厳しく警告され、枢軸国との戦争が勃発した場合、イギリス海軍は地中海か南シナ海のいずれかを犠牲にするだろうと述べていた。なぜなら、3つの潜在的敵国すべてに一度に対処するために艦隊を分割する方法がないからである。[94]地中海での海軍の優位性を失う可能性は、中東をイタリアに奪われることにつながると考えられていたが、シンガポール戦略を破棄し、オーストラリアとニュージーランドが単独で日本に立ち向かう可能性も同様に魅力的ではないと考えられていた。[94]「欧州評価」は、シンガポール戦略に固執すべきだと主張するチャットフィールドと、地中海戦略を主張する海軍大臣ロジャー・バックハウスとの間で、官僚間の激しい論争を引き起こした。チャットフィールドは、アジアにおけるイギリス植民地、オーストラリア、ニュージーランドが日本に奪われることは考えられないとして、シンガポール戦略に固執すべきだと主張した。[94]バックハウスは、主任顧問のレジナルド・ドラックス提督とともに、チャットフィールドとの論争に勝利した。内閣は、戦争が起こった場合、イギリス海軍はまず地中海の制海権獲得に注力し、イタリアの敗北後にのみシンガポール戦略を発動し、イタリアが敗北するまでは、オーストラリアとニュージーランドは単独で日本と対峙するという決定を下した。[94]論争の激しさに拍車をかけたのは、チェンバレン内閣が長年の「限定責任」防衛原則を放棄し、「大陸へのコミットメント」を行うという突然の決定であった。[94] 陸軍大臣レスリー・ホア・ベリシャは、もしフランスが敗北すれば、ドイツはドイツ空軍とドイツ海軍にさらに多くのライヒスマルクを費やすことができるため、有限責任の原則は役に立たなくなると強く主張し、戦争の場合にはイギリスはフランスに大規模な遠征軍を派遣しなければならないと主張した。[94]「大陸への関与」を行うためにイギリス陸軍を拡大するという決定は、新しく拡大された陸軍に何ポンドを費やすかについて激しい議論を引き起こした。[94]
1939年3月、チャットフィールドは軍需品の生産増加を訴えた。「必ずしも輸出貿易を犠牲にするのではなく、国内消費を削減することで、産業を直ちに軍需生産体制に移行させることはできないだろうか？」しかし、商務省長官オリバー・スタンレーは反対した。「そのような措置はほとんど革命的であり、導入前に絶対に不可欠であると証明されなければならない」。[95] 1939年3月、ダンツィヒ危機の際、チャットフィールドは外務大臣ハリファックス卿による、ポーランドとルーマニア防衛のためのソ連、フランス、英国の同盟宣言の呼びかけを支持した。[96]しかし、チェンバレンは赤軍の軍事的有効性に大いに疑問を呈し、ソ連にはドイツとの国境がないことを指摘した。そして1939年3月26日に述べたように「ロシアに対する最も深い不信」を表明した。[96]さらに、チェンバレンはイギリスの外交政策を常に英連邦と協調させることに熱心であり、オーストラリア、カナダ、南アフリカの政府はいずれも英ソ同盟に強く反対した。[96]そのためチェンバレンは、ドイツを戦争から遠ざけるための「平和戦線」の東側の要はソ連ではなくポーランドであると宣言した。[97]閣議では、チャットフィールドはハリファックス、ホア＝ベリシャ、サミュエル・ホーア内務大臣とともに「平和戦線」をソ連を含むように拡大することを支持する傾向にあった。なぜなら、ポーランドが単独でドイツに対抗できる能力があるかどうか誰もが疑問を抱いていたからである。[98]彼らに対抗したのはチェンバレンと、赤軍を「ほとんど役に立たない」と評したイギリス軍の評価を引用し続けた財務大臣のサー・ジョン・サイモンであった。 [98]ダンツィヒ危機の間、元海軍大臣ウィンストン・チャーチルはチャットフィールドに手紙を書き、イギリス海軍の「抑止」艦隊をバルト海に派遣するよう要請した。 [99]「抑止」艦隊の目的は、ドイツが高品質のスウェーデン製鉄の供給を断つと脅し（ドイツには高品質の鉄がなかった）、北ドイツへの水陸両用上陸の脅威を与えることでドイツ国防軍の注意をそらすことであった。[99]ソ連が「平和戦線」に加わると予想したチャーチルは、バルト艦隊がソ連バルト艦隊の主要基地であるクロンシュタットを基地として使用することを提案した。 [99]チャットフィールドは1939年3月29日に返信し、イタリアと日本がどちらも参戦しない限り、チャーチルの計画は「十分に可能」であると述べた。[99]
1939年4月11日、外交政策委員会は、ロシアの同盟国としての可能性の問題は参謀総長に委ねられるべきであると決定した。チャットフィールドは、ロシアとの同盟に反対する政治的な議論が軍事的利益を上回ることは明らかであり、参謀総長はロシアの軍事力についてのみ報告すべきであると述べた。[100] 1939年4月24日、参謀総長は報告書を提出し、ロシアの軍事的有効性を低く評価した。翌日、チャットフィールドは内閣外交政策委員会にこの報告書の要約を提出した。「ロシアは他の目的においては大国であるが、軍事目的においては中位の国に過ぎない...ロシアの援助は軍事的に大きな価値はないが、相当な価値があるだろう」。[101] 1939年5月16日、ハリファックス卿は、ロシアと同盟を組まない政治的な理由は、そのような同盟の戦略的理由よりも強いと述べた。チャットフィールドはこう答えた。「もしロシアとの同盟を恐れてロシアをドイツ陣営に追いやったとしたら、それは重大かつ広範囲にわたる重大な過ちを犯したことになる」[102]
1939年5月、第一海軍卿ロジャー・バックハウス卿は、シンガポール戦略を、すべての主力艦をシンガポールに派遣するという方針から、日本に問題があった場合に限って4隻の主力艦のみをシンガポールに派遣するという方針に変更した。[103]チャットフィールドは、バックハウスのシンガポール戦略の変更に大いに不満を抱き、戦略を原案通りに戻そうとしたが失敗した。[103] 1939年5月18日〜19日の下院での討論で、チェンバレンは、ソ連との同盟問題についてチャーチルから厳しく追及された。[104]ロンドン駐在のソ連大使イヴァン・マイスキーから十分な説明を受けたチャーチルは、戦争になった場合にイギリス軍がポーランドに到達する現実的な方法はなく、「和平戦線」の目的はドイツのポーランド侵攻を阻止することであると主張した。また、ドイツがポーランドに侵攻した場合にイギリスはソ連と同盟を結ぶというチェンバレン氏の提案は、「平和戦線」の目的を完全に台無しにしたとも主張した。 [104]内閣において、チャットフィールド氏はチャーチル氏が下院で行ったのと同様の議論を展開した。[104] 1939年6月、ユーゴスラビア参謀本部のペータル・ペシッチ将軍がロンドンを訪れ、チェンバレン、ハリファックス、チャットフィールドと会談し、ダンツィヒ危機が戦争に発展した場合にユーゴスラビアがどうするかを議論した。 [105]ペシッチ将軍は、ユーゴスラビアは連合国側に同情的であるが、戦争の場合にはユーゴスラビアは中立を宣言し、それが連合国に有利になると主張した。[105] ペシッチ将軍は、地中海とアドリア海の両方で連合国が制海権を握った場合、ユーゴスラビアは連合国側で参戦するとチャットフィールド氏と他のイギリス大臣に保証した。[105]ペシッチは、ユーゴスラビアはドイツに勝つ望みがないほど後進的で貧しいと認めたが、ユーゴスラビアが敗北すればドイツはユーゴスラビアの膨大な天然資源の全てにアクセスできるが、ユーゴスラビアが連合国の支援を受けて参戦すれば、ドイツは天然資源を奪われる可能性があるため、中立は連合国にとって有利になると主張した。[105]天津事件の間、チャットフィールドはシンガポール戦略を発動し、イギリス海軍の使用可能な主力艦11隻のうち7隻（残りの4隻は改修中）をシンガポールに送るよう強く求めた。[106]日本海軍は9隻の主力艦を持っていたが、チャットフィールドは「東洋の劣勢」の航海術のため、日本との戦争に勝つにはイギリスの主力艦7隻で十分であると述べた。[106]同時に、自由都市ダンツィヒ（現在のグダニスク）では緊張が高まっていた。）、そして自由都市ではほぼ毎日のようにポーランド人とドイツ人の間で事件が起きていたため、ドイツがいつでもポーランドを攻撃できると感じられていた。[106] 1939年6月26日の内閣外交政策委員会の重要会議で、チャットフィールドは、必要なら武力でも天津危機を解決するシンガポール戦略を強く主張したが、ハリファックス卿は、フランスとアメリカの支援があった場合にのみイギリスは日本との戦争のリスクを冒すことができるが、そのどちらも起こりそうにないと述べた。[106]フランスの首相エドゥアール・ダラディエは、ダンツィヒの危機を考えるとフランスが日本との戦争のリスクを冒す可能性はないと述べたが、フランクリン・D・ルーズベルト政権は、アメリカが中国でのイギリスの譲歩のために日本との戦争のリスクを冒すことはないと明言していた。[107] そのため、委員会はダンツィヒ危機に焦点を当てるためにシンガポール戦略を実行しないことを選択し、チャットフィールドの失望にもかかわらず、天津危機を外交によって解決することを選択した。[106]
1939年9月1日午前10時30分頃、セントジェームズ宮廷駐在のポーランド大使エドワード・バーナード・ラチンスキ伯爵がハリファックスに電話をかけ、その日の朝早くにポーランドが侵略されたため、イギリスがドイツに宣戦布告することでポーランドの「保証」を尊重することを期待していると伝えた。[108]午前11時30分に招集された緊急閣議で、チャットフィールドは、イギリスがドイツに最後通牒を送る期限を可能な限り短くしたいと述べ、最後通牒は「これ以上遅滞なく」送るべきであると述べた。[108] 1939年9月2日の別の閣議で、チャットフィールドは再び「遅滞なく」ベルリンに最後通牒を送るべきだと述べ、ドイツへの宣戦布告の遅れはイギリスの国家的名誉を傷つけていると主張した。[109]同日、貴族院の緊急会議で、チャットフィールドは演説で、遅くとも真夜中までに最後通牒を送るよう求めた。[110] 1939年9月2日の夕方、ダウニング街10番地でチェンバレンと会談した際、チャットフィールドは、時間を無駄にできないとして、ベルリン時間午前2時に最後通牒を出し、期限を午前6時にすべきだと主張した。[111]
イギリス海軍のバルト海遠征計画はチャーチルにとって重要なものだった。彼は1939年9月3日に海軍大臣に再任されると、作戦を「キャサリン」というコードネームで開始するよう強く主張した。[99]しかし、バルト海で活動するイギリス艦艇に対するドイツ空軍の攻撃の脅威、モロトフ・リッベントロップ協定によりクロンシュタットのような港が利用できないこと、ドイツがデンマークを占領し、バルト海と北海を結ぶデンマーク海峡を占領する恐れがあることなどの反対意見が出て、キャサリン作戦は中止された。[99] 1939年9月から1940年4月までチェンバレン内閣でチャットフィールドと共に務めたチャーチルは、彼に感銘を受けず、戦時内閣に彼を含めないことを選択した。[112]
チャットフィールドは1940年4月に国防調整大臣を辞任し、その後ロンドンの病院避難委員会の委員長を務めた。[113]彼はバッキンガムシャーのファーナム・コモンの自宅に引退し、1951年6月15日に同州の副中尉となった。[114]彼は1967年11月15日に自宅で亡くなった。[113]
家族
1909年7月、彼はリリアン・エマ・マシューズ（1977年没）と結婚し、2人の娘と1人の息子をもうけた。[5]息子のアーンレが父の後を継いでチャットフィールド男爵となった。彼は父に続いてイギリス海軍に入り、1940年から1945年までカナダ総督の副官を務めた。2代目男爵はブリティッシュコロンビア州ビクトリアに定住した。長女のアンジェラ（ドナー夫人）は国会議員のパトリック・ドナー卿と結婚した。次女のキャサリンはジョージ・ダックワース卿の息子ヘンリー・ダックワースと結婚した。[115]
武器
参考文献
- ^ abcdef ヒースコート、p. 40
- ^ 「No. 26508」。ロンドン・ガゼット。1894年5月1日。2510ページ。
- ^ 「海軍と軍事情報」。タイムズ。第36858号。ロンドン。1902年8月28日。4ページ。
- ^ 「No. 27632」。ロンドン・ガゼット。1904年1月1日。26ページ。
- ^ abcdefgh ヒースコート、41ページ
- ^ 「No. 12434」。エディンバラ・ガゼット。1912年2月16日。156ページ。
- ^ ウラッグ、pp.83–93
- ^ モーダル、281ページ。
- ^ 「No. 29751」。ロンドン・ガゼット（付録）。1916年9月15日。9071ページ。
- ^ 「No. 29608」。ロンドン・ガゼット（付録）。1916年6月2日。5553ページ。
- ^ 「No. 31274」。ロンドン・ガゼット（付録）。1919年4月4日。4516ページ。
- ^ 「No. 31791」。ロンドン・ガゼット（付録）。1920年2月24日。2189ページ。
- ^ 「No. 32017」。ロンドン・ガゼット。1920年8月13日。8408ページ。
- ^ abc マイオロ2010、122ページ。
- ^ 「No. 32716」。ロンドン・ガゼット（付録）。1922年6月2日。4321ページ。
- ^ 「No. 33139」。ロンドン・ガゼット。1926年3月5日。1650ページ。
- ^ 「No. 33596」。ロンドン・ガゼット。1930年4月11日。2327ページ。
- ^ ヒースコート、42ページ
- ^ 「No. 34010」。ロンドン・ガゼット（付録）。1933年12月29日。3ページ。
- ^ abc ヒースコート、43ページ
- ^ ゴードン1996、574ページ。
- ^ マレー＆ミレット 2000年、36-37ページ。
- ^ ゴードン1988年、110ページ。
- ^ ゴードン1988、109ページと111ページ。
- ^ マイオロ2010、123-124頁。
- ^ abcd ニールソン2003、655ページ。
- ^ ニールソン 2003、655-656ページ。
- ^ ニールソン 2003、658-659ページ。
- ^ ニールソン 2003、662ページを参照。
- ^ ニールソン 2003、662-663ページ。
- ^ abcd ケネディ2013、124ページ。
- ^ abc マイオロ2010、98ページ。
- ^ マイオロ2010、97ページ。
- ^ abc ケネディ2009、37ページ。
- ^ マイオロ1998、18ページより。
- ^ ニールソン 2003、666ページを参照。
- ^ マイオロ2010、98-100頁。
- ^ マイオロ2010、99ページより。
- ^ マイオロ2010、100ページ。
- ^ abc マイオロ2010、p.101。
- ^ マイオロ2010、101-102ページ。
- ^ ステッドマン 2009、92ページより。
- ^ マイオロ1998、20ページより。
- ^ マイオロ1998年、21ページ。
- ^ マイオロ1998、26-28ページ。
- ^ マイオロ1998、27-28ページ。
- ^ マイオロ1998年、27ページ。
- ^ マイオロ1998、36ページ。
- ^ マイオロ1998、35ページ。
- ^ マイオロ2010、73ページ。
- ^ マイオロ2010、73-74ページ。
- ^ モアウッド2016、77ページ。
- ^ マーダー1974年、76ページ。
- ^ abc マーダー1974年、82ページ。
- ^ マーダー1974年、82-83ページ。
- ^ abc マーダー1974、77ページ。
- ^ モアウッド2016、78頁。
- ^ abc マーダー1974、84ページ。
- ^ ab Marder 1974、83ページ。
- ^ モアウッド2016、79頁。
- ^ マーダー1974年、87ページ。
- ^ ab Marder 1974、88ページ。
- ^ abc マーダー1974年、89ページ。
- ^ abc マーダー1974年、90ページ。
- ^ マーダー1974年、91ページ。
- ^ マーダー1974年、103ページ。
- ^ マイオロ1998年、123ページ。
- ^ abc マイオロ1998年、124ページ。
- ^ マイオロ1998、104-105ページ。
- ^ マレー＆ミレット 2000、235-236ページ。
- ^マレー＆ミレット 2000、236ページより。
- ^ マイオロ1998、187ページ。
- ^ マイオロ1998、27ページと61ページ。
- ^ マイオロ1998、188ページ。
- ^ 「No. 34159」。ロンドン・ガゼット。1935年5月10日。3048ページ。
- ^ 「No. 34279」。ロンドン・ガゼット（付録）。1936年4月29日。2782ページ。
- ^ 「No. 34453」。ロンドン・ガゼット（付録）。1937年11月10日。7081ページ。
- ^ 「No. 34408」。ロンドン・ガゼット。1937年6月15日。3856ページ。
- ^ ブキャナン 1997、39ページより。
- ^ abcde Duroselle 2004、p. 244.
- ^ コルトン1966年、248ページより。
- ^ コルトン1966年、248-249頁。
- ^ コルトン1966年、249ページ。
- ^ ジョンセン2016、49頁。
- ^ abc ジョンセン2016、p.49-50。
- ^ abcde ジョンセン2016、50ページ。
- ^ ジョンセン2016、50-51頁。
- ^ スローン2019、129頁。
- ^ スローン2019、130頁。
- ^ カヴィック、232ページ
- ^ 「No. 34585」。ロンドン・ガゼット（付録）。1938年12月30日。4ページ。
- ^ 「No. 15559」。エディンバラ・ガゼット。1939年1月6日。13ページ。
- ^ 「No. 34595」。ロンドン・ガゼット。1939年2月3日。751ページ。
- ^ abcdefg Watt 1989、165ページ。
- ^ バーネット、558ページ
- ^ abc ワット1989年、180ページ。
- ^ ワット1989年、181ページ。
- ^ ab Watt 1989、221ページ。
- ^ abcdef ランバート2013、50ページ。
- ^ バーネット、562ページ。
- ^ バーネット、565ページ。
- ^ バーネット、566ページ。
- ^ ab Peden 2022、57ページ。
- ^ abc ワット1989年、246ページ。
- ^ abcd Watt 1989、294ページ。
- ^ abcde Watt 1989、356ページ。
- ^ ワット1989、356-357ページ。
- ^ ab Watt 1989、539ページ。
- ^ ワット1989年、575ページ。
- ^ ワット1989年、581ページ。
- ^ ワット1989年、586ページ。
- ^ ランバート2013、55ページ。
- ^ ヒースコート、44ページ
- ^ 「No. 39267」。ロンドン・ガゼット。1951年6月22日。3430ページ。
- ^ モズレー、チャールズ編。バークの貴族階級、男爵位、騎士位、第 107 版、3 巻。米国デラウェア州ウィルミントン: バークの貴族階級 (系図書) Ltd、2003 年。
- ^ バークの貴族階級。1949年。
出典
- バーネット、コレッリ（2002年）。『イギリス権力の崩壊』Pan. ISBN 978-0571281695。
- ブキャナン、トーマス（1997年）。『英国とスペイン内戦』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521455695。
- コルトン、ジョエル(1966)。レオン・ブラム:政治におけるヒューマニスト。Knopf Doubleday Publishing Group。ISBN 978-0-307-83089-0. LCCN 65-18768. OCLC 265833.
- デュロセル、ジャン＝バティスト（2004年）。『フランスとナチスの脅威 フランス外交の崩壊 1932-1939』ニューヨーク：エニグマブックス。ISBN 9781929631155。
- ヒースコート、トニー（2002年）。『イギリス海軍提督1734-1995』ペン＆ソード社ISBN 0-85052-835-6。
- ゴードン、アンドリュー（1988年）。『戦間期のイギリス海軍力と調達：再軍備の再評価』ロンドン：マクミラン。ISBN 9781349089581。
- ゴードン、アンドリュー（1996年）。『ゲームのルール ユトランドとイギリス海軍司令部』アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 9781612512327。
- カヴィック、ローン（1967年）。『インドの安全保障の探求：1947年から1965年の防衛政策』カリフォルニア大学出版局。ASIN B0000CNPVE 。
- ケネディ、グレッグ (2009)。「帝国防衛の象徴: 1933-1941 年のイギリスとアメリカの極東戦略関係におけるシンガポールの役割」。ブライアン・フェレル (編)。「大いなる裏切り: シンガポール陥落再考」。ロンドン: マーシャル・キャベンディッシュ。32～52 ページ。ISBN 9789814435468。
- ジョンセン、ウィリアム・T.（2016年）。パナイ島事件から真珠湾攻撃までの大同盟英米軍事協力の起源。レキシントン：ケンタッキー大学出版局。ISBN 9780813168357。
- ケネディ、グレッグ（2013年）。『英米戦略関係と極東、1933-1939年 帝国の十字路』ロンドン：テイラー＆フランシス。ISBN 9781136340086。
- ランバート、アンドリュー (2013)。 「英国の唯一の利点: シーパワーと戦略、1939 年 9 月～1940 年 6 月」。マーカス・フォークナー＆マイケル・H・クレムセン編（編）。北ヨーロッパの戦争への序曲、1939～1941年 メーメルからバルバロッサまで。パーダーボルン：フェルディナンド・シェーニンヒ。 45–74ページ。ISBN 9789004249097。
- マーダー、アーサー（1974年）。『ダーダネルス海峡からオラン海峡まで』1915年から1940年までの戦争と平和におけるイギリス海軍の研究。アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 9781612519944。
- マイオロ、ジョセフ（1998年）。『イギリス海軍とナチスドイツ、1933-1939年 宥和政策と第二次世界大戦の起源に関する研究』ロンドン：マクミラン出版。ISBN 0-312-21456-1。
- マイオロ、ジョセフ（2010年）。『Cry Havoc：いかにして軍備競争は世界を戦争に駆り立てたのか、1931-1941年』ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 9780465022670。
- モアウッド、ショーン（2016）。「この愚かなアフリカの出来事：アビシニア危機に対する英国の対応の軍事的側面」。G.ブルース・ストラング（編）『帝国の衝突：イタリアのエチオピア侵攻とその国際的影響』。ロンドン：テイラー＆フランシス。73～108ページ。ISBN 9781317164173。
- モーダル、ジャック(1974)。25世紀にわたる海戦。フューチュラ。ISBN 978-1299679412。
- ニールソン、キース（2003 年 6 月）。「防衛要件小委員会、英国戦略外交政策、ネヴィル・チェンバレンと宥和政策への道」。英国歴史評論。118 （477）：651–684。doi ：10.1093/ ehr /118.477.651。
- Peden, GC (2022)。チャーチル、チェンバレン、そして宥和政策。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781009201988。
- スローン、ジェフリー（2019年秋）。「イギリス海軍と組織学習：ウェスタンアプローチ戦術部隊と大西洋の戦い」。海軍戦争大学レビュー。4 （72）：124-149。
- ステッドマン、アンドリュー（2009）。「では、チェンバレンはチェンバレンがしたこと以外に何ができただろうか？」：イギリスの政策と宥和政策の代替案に対するより微妙な理解の永続的な必要性」。ゲイナー・ジョンソン（編）『スペイン内戦の国際的背景』。ケンブリッジ：ケンブリッジ・スカラーズ出版社。87～116ページ。ISBN 9781443809436。
- マレー、ウィリアムソン、ミレット、アラン・リード（2000年）。『勝つべき戦争：第二次世界大戦の戦い』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-00680-5。
- ワット、DC（1989年）。『戦争はいかにして起こったか』ニューヨーク：パンテオン。ISBN 0-394-5791-x。
{{cite book}}:値を確認してください|isbn=: 無効な文字 (ヘルプ) - デイヴィッド・ラッグ（2006年）。『イギリス海軍ハンドブック1914-1918 』サットン。ISBN 978-0750942034。
さらに読む
- チャットフィールド、アーンレ（1942）。海軍と防衛。ハイネマン。ASIN B0006APX92 。
- チャットフィールド、アーンレ (1947)。それはまた起こるかもしれない。ハイネマン。ASIN B006P025WA 。
- マーフェット、マルコム（1995年）。フィッシャーからマウントバッテンまでの最初の海軍卿。ウェストポート。ISBN 0-275-94231-7。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、アーンレ・チャットフィールドに関連するメディアがあります。