外国人不法行為法

1980年、米国第2巡回控訴裁判所は、ATSの新たな概念化への道を開いたFilártiga v. Peña-Irala判決を下した。 ^{[ 11 ]} Filartiga事件では、米国に居住する2人のパラグアイ国民が、憲法権利センターの代理のもと、同じく米国に居住するパラグアイの元警察署長を訴えた。^{[ 13 ]}原告らは、被告が家族を拷問し殺害したと主張し、ATSに基づき米国連邦裁判所が訴訟の管轄権を有すると主張した。地方裁判所は、管轄権がないとして訴えを却下し、「国際法」は国家による自国民の扱いを規制するものではないと判断した。

第二巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の判決を覆した。まず、外国人同士の訴訟について連邦裁判所に管轄権を認めたATSは、「国際法は …常に連邦コモンローの一部であった」ため、連邦議会の権限の憲法上の行使であり、したがって同法は連邦問題の管轄権の範囲内にあると判断した。^{[ 14 ]}第二に、裁判所は、現代の国際法は国家が認可した拷問を禁止するまでに拡大したと判断した。裁判所は、多国間条約や国内の拷問禁止法が、国家による公的な拷問の禁止という一貫した国家慣行を証明していると判断した。裁判所は同様に、世界人権宣言などの国連宣言が、公的な拷問の禁止への遵守の期待を示していると判断した。したがって、裁判所は、拷問を受けない権利が慣習国際法の原則になったと判断した。しかし、この事件を審理した裁判官の一人は後に、フィラルティガ判決は「世界人権宣言や国際人権条約に見られるすべての（あるいはほとんどの）国際人権規範が、国内裁判所で執行可能な慣習国際法に成熟したという包括的な主張を支持するために、誤解されたり誇張されたりするべきではない」と書いた。^{[ 15 ]}

Filartiga以降、ATS に基づく管轄権は数十件の事件で支持されている。^{[ 16 ]}

米国最高裁判所が初めてATS の適用範囲に直接言及した事件は、2004 年のSosa v. Alvarez-Machain事件である。 ^{[ 17 ]}原告の Alvarez は、ATS に基づく恣意的逮捕および拘禁の訴えを起こした。彼は麻薬取締局職員を拷問し殺害したとして米国で起訴されていた。米国が Alvarez の身柄引き渡しを確保できなかったため、米国はメキシコ国籍の Sosa に Alvarez を誘拐して米国に連れてくるように依頼した。Alvarez は、逮捕状は米国内での逮捕のみを許可していたため、Sosa による「逮捕」は恣意的であると主張した。米国第 9 巡回控訴裁判所は、 Alvarez の誘拐は国際法に違反する恣意的逮捕に当たると判断した。

最高裁判所は、ATSは訴訟原因を創設したのではなく、単に「国際法違反を主張する比較的限定的な訴訟に対する管轄権を提供した」に過ぎないと、判決を覆し、明確にした。^{[ 17 ]}このような訴訟は、「文明世界によって受け入れられ、我々が認めた18世紀のパラダイムの特徴に匹敵する具体性をもって定義された国際的性格の規範に基づかなければならない」。^{[ 18 ]} ATSの適用範囲は18世紀に認められた国際法違反に限定されるものではないが、現代の国際規範を認めることに関して、裁判所の意見は「司法権は、扉がまだ少し開いており、用心深い門番の義務があるという理解のもとで行使されるべきである」と述べた。^{[ 19 ]}

アルバレスの場合、「1日未満の違法な拘留の後、合法的な当局に身柄が移送され、速やかに起訴されたことは、連邦救済の創設を支持するほど明確に定義された慣習国際法の規範に違反するものではない。」^{[ 20 ]}

国外で発生した問題に対して米国で法的管轄権を行使することは物議を醸す慣行であり、議会がこれを廃止すべきだと提言する人もいる。^{[ 21 ]}一方、経済協力開発機構（ OECD）や国連などを通じた多国間解決の方がより適切だと考える人もいる。 ^{[ 22 ]}

最高裁判所は、Sosa v. Alvarez-Machain事件において、ATS は、18 世紀の安全通行権の侵害、大使の権利の侵害、海賊行為を禁止する規範と同様に「具体的、普遍的、かつ義務的」な国際規範の違反に対する訴訟原因を提供すると判示した。^{[ 23 ]}裁判所は、拷問、残虐、非人道的または品位を傷つける扱い、ジェノサイド、戦争犯罪、人道に対する罪、略式処刑、長期にわたる恣意的拘禁、強制失踪などを ATS の下で訴訟可能な事案として認定している。^{[ 24 ]}

Sosa 判決以降、裁判所は ATS の下で規範が訴訟の対象となるために必要な具体性のレベルを定義することに苦慮してきた。^{[ 25 ]}例えば、Sosa判決後、米国第 11 巡回控訴裁判所は、残酷、非人道的、または品位を傷つける扱いを訴訟の対象とした以前の下級裁判所の判決を覆し、Sosa 判決はATS の下での法源として市民的及び政治的権利に関する国際規約を否定したと指摘した。 ^{[ 26 ]}同様に、裁判所は、経済的、社会的、文化的権利はSosa判決の具体性要件を満たすには不明確すぎると判断してきた。例えば、Flores v. Southern Peru Copper Corp. 事件において、第 2 巡回控訴裁判所は、生命と健康に対する権利は ATS の下で訴訟原因を構成するには不明確すぎると述べた。^{[ 27 ]}

しかし、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所は、規範の範囲は訴訟の対象となるために具体的に定義される必要はなく、むしろ、請求の根拠となる特定の行為が確実に規範の範囲内に入るように規範が定義されていればよいと判示した。^{[ 28 ]} Doe v. Qi事件において、裁判所は「境界に疑義が生じる可能性があるという事実（これはあらゆる定義に内在する事実である）は、明確な事例におけるその定義の本質と適用を否定するものではない」と述べた。裁判所はまた、特定の行為が国際規範の禁止事項の範囲内にあるかどうかを判断する方法についても説明し、申し立てられた行為は、国際司法機関が当該規範によって禁止されていると判断した行為と比較されるべきであると述べた。そのため、人権委員会、欧州人権裁判所、アフリカ人権人民委員会などの機関による決定を検討し、原告を1日間拘留中に押したり、殴ったり、首を絞めたりすることは残酷、異常、または品位を傷つける扱いには当たらないが、原告の膣に無理やり手を入れることは残酷、非人道的、または品位を傷つける扱いに当たると判断した。  

2011年、ATSの下で自然人ではなく法人が責任を負うことができるかどうかについて、巡回裁判所間で意見が分かれた。2010年、第2巡回控訴裁判所はKiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.事件で、「慣習国際法は国際犯罪に対する法人の責任という概念を断固として拒否してきた」ため、「原告がATSに基づいて法人に対して訴訟を起こす限り、原告は国際法違反を主張しておらず、原告の主張はATSによって提供される限定された管轄権の範囲外である」と判決を下した。^{[ 29 ]} しかし、第7巡回控訴裁判所^{[ 30 ]}、第9巡回控訴裁判所^{[ 31 ]} 、およびDC巡回控訴裁判所はすべて、同法の下で法人の責任は可能であると判決を下した。^{[ 32 ]}

米国最高裁判所は、2011年10月17日に、企業の責任に関する問題に答えるため、上訴受理を決定した。2012年2月28日の弁論の後、最高裁は、域外適用という別の問題について、次の会期に再審理するよう命じた。 ^{[ 33 ]} 2013年4月17日、Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.事件において、最高裁は、第二巡回区控訴裁判所の判決を支持する判決を下したが、根拠は異なり、ATSは米国領土外で発生した行為に関する請求に対する管轄権を創設するものではないと判断し、企業の責任に関する問題は未解決のまま残した。

Jesner v. Arab Bank, PLC事件において、最高裁判所は再び企業の責任の問題を再検討し、外国法人は ATS の下で訴えられることはないとの判決を下した。^{[ 34 ]} しかし、裁判所の多数派を占めた意見の部分だけが、その判決を外国法人に対する訴訟に明示的に限定していた。アリト判事とゴーサッチ判事の補足意見は、外国法人との外交関係上の懸念に焦点を当てていた。アリト判事は、補足意見を外国法人に明示的に限定し、「この事件は外国法人に関わるものであるため、外国人が ATS の下で米国法人を訴えることができるかどうかという問題に踏み込む必要はない」と述べた。^{[ 35 ]}多数意見が外国法人に限定されていたため、 Jesner 事件は米国法人の企業の責任の問題を解決しない可能性がある。 ^{[ 36 ]}

1996年9月、ミャンマーの村人4人がユニカル社とその親会社であるユニオン・オイル・カンパニー・オブ・カリフォルニア社を相手取って訴訟を起こし、1996年10月にはさらに14人の村人が訴訟を起こした。^{[ 37 ]}これらの訴訟では、ミャンマー（旧ビルマ）のヤダナガスパイプライン建設プロジェクトに関連して、強制労働、不当死亡、不当監禁、暴行、意図的な精神的苦痛の付与、過失など、さまざまな人権侵害が主張された。

2000年、地方裁判所は、ユニカル社が軍に虐待行為を強要しようとした場合を除き、ユニカル社に責任はないとして、原告側はその事実を立証できなかったとして訴訟を棄却した。原告側は控訴し、最終的に、2004年12月に第9巡回区控訴裁判所大法廷で審理が行われる直前に、両当事者は暫定的な和解に達したと発表した。2005年3月に和解が成立すると、控訴は取り下げられ、2000年の地方裁判所の判決も無効となった。

当事者らが発表した共同声明によると、具体的な条件は非公開だが、「和解により原告らは補償を受け、原告らとその代理人が生活環境、医療、教育を改善し、パイプライン地域の人々の権利を保護するためのプログラムを開発するための資金が提供される。これらの取り組みは、同地域で苦難を被った可能性のある人々に実質的な支援を提供するだろう。」^{[ 38 ]}

2017年4月3日、最高裁判所は、ジェスナー対アラブ銀行事件の審理を受理した。この事件では、「外国人不法行為法が 企業の責任を全面的に排除するかどうか」が問われている。^{[ 39 ]}この事件は、原告とその家族が10年間にわたる中東でのテロ攻撃で負傷したことから始まった。米国国民は反テロ法（ 18 USC § 2333(a)）  に基づいて訴訟を起こし、外国人はATSに基づいて訴訟を起こした。原告は、アラブ銀行がハマスや他のテロ組織にテロリスト用の銀行口座の使用を許可し、自爆テロ犯の家族に支払いをすることでテロ資金供与を助けたと主張した。^{[ 40 ]}

地方裁判所は、企業がATSに基づく責任を免除されるという第二巡回区控訴裁判所のKiobel判決に従い、ATS訴訟を却下した。第二巡回区控訴裁判所もKiobel判決に従い、これを支持した。^{[ 41 ]}

2018年4月24日、最高裁判所は、外国法人は外国人不法行為法に基づいて訴えられることはないとの判決を下した。^{[ 34 ]}ケネディ判事が多数意見を執筆した。多数意見の中で、裁判所は、外国法人に責任を拡大した場合、外交関係に問題が生じることを懸念していると述べた。「この訴訟は13年間、世界で最も敏感な地域の1つにある重要な同盟国であるヨルダンとの間で『重大な外交的緊張』を引き起こしてきた …これらはまさに、第一議会が避けようとした外交関係の緊張である。」^{[ 42 ]}トーマス判事、アリート判事、ゴーサッチ判事が同意した。

ソトマヨール判事は34ページにわたる反対意見を執筆し、この判決は「企業をATSの下で良心を揺るがす行​​為に対する責任から免除する」と主張した。^{[ 43 ]}ソトマヨール判事によれば、企業を責任から免除することは「これらの組織が、企業形態の大きな利点を活用し、基本的な権利を享受しながら、 それに伴う基本的な責任を負う必要がないようにする」ことになる。^{[ 44 ]}

キオベル事件の原告はナイジェリア国民であり、1990年代にオランダ、イギリス、ナイジェリアの石油探査会社がナイジェリア政府を幇助し、慣習国際法違反を幇助したと主張した。^{[ 29 ]}原告は、ロイヤル・ダッチ・シェルがナイジェリア政府と協力して、ナイジェリア子会社にニジェール川デルタでの攻撃的な石油開発に対する平和的な抵抗を容赦なく鎮圧するよう強要したと主張した。^{[ 45 ]}原告はATSに基づき損害賠償を求めた。被告は2つの論拠に基づいて訴訟却下を申し立てた。第一に、慣習国際法自体が、非国家主体が問題となっている不正行為を行ったとされる国の法に違反するかどうかを判断するための規則を提供していると主張した。第二に、企業主体に責任を課す規範は国家間に存在したことがないと主張した。 2006年9月29日、地方裁判所は、財産破壊の幇助、強制追放、超法規的殺害、生命、自由、安全、結社の権利の侵害に関する原告の訴えを棄却した。その理由として、慣習国際法ではこれらの侵害が十分に具体的に定義されていないことを挙げた。裁判所は、恣意的逮捕および拘禁の幇助、人道に対する罪、拷問または残虐で非人道的かつ品位を傷つける扱いに関する残りの訴えについて、被告の棄却申し立てを却下した。その後、地方裁判所は、争点となっている問題の重大性を理由に、中間控訴として命令全体を第二巡回区控訴裁判所に上訴した。

2010年9月17日に下された2対1の判決で、米国第2巡回控訴裁判所は、企業は慣習国際法違反の責任を負うことはできないと判断し、以下の点を認定した。(1) 過去30年間の米国最高裁判所および第2巡回控訴裁判所の判例によれば、慣習国際法違反を主張するATS訴訟を扱っており、責任の範囲は慣習国際法自体によって決定される。(2) 最高裁判所の判例によれば、ATSは、被告の責任の範囲に国内法ではなく国際法の規範を適用することを裁判所に要求している。そのような規範は「具体的、普遍的かつ義務的」でなければならない。(3) 国際法の下では、「企業の責任は、裁判所がATSに適用できる慣習国際法の識別可能な規範ではなく、ましてや普遍的に認められた規範でもない」^{[ 29 ] [ 46 ]}、原告のATS請求は管轄権の欠如により却下されるべきである。

キオベルは第2巡回区控訴裁判所の判決の再審理を最高裁判所に申し立て、2011年10月17日にこれが認められた。口頭弁論は2012年2月28日に行われ^{[ 47 ] [ 48 ]}、弁論は法曹界で大きな注目を集めた^{[ 49 ] [ 50 ]} 。予想外にも、最高裁は2012年3月5日に、2012年10月期中にこの事件について追加の弁論を行うと発表し、当事者に対し、「外国人不法行為法が、米国以外の 主権国家の領土内で発生した国際法違反に対する訴訟原因を裁判所が認めることができるかどうか、またどのような状況下で認められるか」という問題について新たな弁論趣意書を提出するよう指示した^{[ 51 ]。}この事件は2012年10月1日に再審理され、2013年4月17日、最高裁は、外国人不法行為法は米国外では適用されないという推定があると判断した。^{[ 52 ]}

2000年、パプアニューギニアのブーゲンビル島の住民が多国籍鉱業会社リオ・ティントを提訴した。この訴訟は1988年のリオ・ティントに対する反乱に基づくもので、原告らはパプアニューギニア政府がリオ・ティントのヘリコプターや車両を使って反乱鎮圧のために約1万5000人を殺害したと主張している。^{[ 53 ]} 2011年10月25日、第9巡回区控訴裁判所は全員一致で、外国の土地における外国政府の行為に関わる外国企業に対する特定の請求はATSの下で進めることができるとする意見が分かれた。同社は最高裁判所に判決の見直しを求める請願を提出し、2013年4月22日、最高裁判所はキオベル判決を踏まえてさらに検討するため、この事件を第9巡回区に差し戻した。

チャールズ・マッカーサー・エマニュエル（「チャッキー・テイラー」または「テイラー・ジュニア」としても知られる）は、リベリアの元大統領チャールズ・テイラーの息子で、リベリアでは「デーモン・フォース」として悪名高い暴力的な対テロ部隊（ATU）の司令官だった。^{[ 54 ]} 2006年、テイラーは米国に入国した際に（マイアミ国際空港経由で）米国当局に逮捕され、司法省は後にリベリアで彼が犯した拷問に基づいて彼を起訴した。^{[ 55 ]}彼は複数の拷問と拷問共謀の罪で有罪判決を受け^{[ 56 ]}、懲役97年の刑を宣告された。^{[ 57 ]}世界人権機構米国支部とフロリダ国際大学法学部は、外国人不法行為法と拷問被害者保護法に基づき、テイラーの被害者5人を代表してフロリダ州南部地区で民事訴訟を起こした。^{[ 58 ]}原告は全ての訴因について欠席判決で勝訴し、2010年2月、テイラーが出廷した損害賠償裁判の後、裁判所はテイラーが原告に対し2200万ドルを超える損害賠償責任を負うと判断した。^{[ 59 ] [ 60 ]}

2009年10月2日、第2巡回区控訴裁判所は、Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, Inc.事件において、「外国人不法行為法に基づく幇助責任の故意の基準は、単なる認識ではなく、目的である」と判示した。 ^{[ 61 ]}この事件は、スーダン政府による石油施設近隣住民の強制移動への支援をめぐるカナダの石油会社に対する申し立てに関するものであり、裁判所は「原告は、タリズマン社が人権侵害に意図的に加担したことを立証していない」と結論付けた。この結論に至るにあたり、第2巡回区控訴裁判所は、「外国人不法行為法に基づく共犯責任を課す基準は国際法から導き出されなければならず、国際法の下では、原告は被告が申し立てられた犯罪を容易にする目的で実質的な支援を提供したことを示さなければならない」と述べた。

2009年8月11日、第11巡回区控訴裁判所は、Sinaltrainal v. Coca-Cola Company事件で判決を下した。^{[ 62 ]}この事件では、原告は、コロンビアのコカ・コーラ瓶詰め業者がコロンビアの準軍事組織と共謀し、「コロンビアの労働組合員に対する組織的な脅迫、誘拐、拘留、拷問、殺害」を行ったと主張した。地方裁判所は訴えを却下し、第11巡回区控訴裁判所もその判決を支持した。その際、第11巡回区控訴裁判所は、却下を免れるためには「表面的な妥当性」がなければならない訴状の妥当性について検討する際に、最高裁判所の最近のAshcroft v. Iqbal判決^{[ 63 ]}に依拠し、連邦民事訴訟規則第8条は「被告が不法に私に危害を加えたという飾りのない告発以上のもの」を要求していると指摘した。その後、第11巡回控訴裁判所は、原告らがコカ・コーラ社に対して行った主張にイクバル基準を適用し、それらの主張は却下を免れるには不十分であると判断した。

ナイジェリアの村人たちは、1998年にシェブロンの沖合掘削プラットフォームで起きた出来事に関して、シェブロン社を相手取って訴訟を起こした。この出来事では、ナイジェリア兵がシェブロンの環境および事業慣行に対する抗議を鎮圧した。抗議者たちは、憲法権利センター、公益弁護士グループ、アースライツ・インターナショナルなどの非営利団体の支援を受け、シェブロン社に対し、不法死亡、拷問、暴行、傷害、過失の訴えを起こし、同社がプラットフォームに上陸した兵士に金銭を支払っていたため、兵士たちの行動に責任があると主張した。2008年12月、陪審はシェブロン社に責任はないとの判決を下した。^{[ 64 ]}

2007年、世界人権機構米国支部は、中国の反体制派である王暁寧と史濤（彼の母親である高欽生）に代わって、ATS（対テロ法）に基づく管轄権を主張し、Yahoo!を相手取って訴訟を起こした。 ^{[ 65 ]}訴状によると、王と史濤はYahoo!のアカウントを使って民主化を支持する資料を共有し、Yahoo!の中国子会社が中国政府に身元情報を提供したため、当局は彼らを特定して逮捕することができた。^{[ 66 ]}訴状では、原告らは「拷問、残虐、非人道的、またはその他の品位を傷つける扱いもしくは刑罰、恣意的逮捕および長期拘禁、強制労働」を受けたと主張している。^{[ 67 ]}

Yahoo! は 2007 年 11 月に非公開の金額で和解し、和解の一環として原告の訴訟費用を負担することに同意した。和解が公表された後に発表された声明の中で、Yahoo! は「これらの家族に財政的、人道的、法的支援を提供し、他の反体制派とその家族のために別の「人道支援基金」を設立する」と述べた。^{[ 68 ]}

ATSに関する最近の事例としては、John Doe I, et al. v. Nestle があり、これは 2020 年 12 月 1 日に最高裁判所で審理され、2021 年 6 月 17 日に判決が下されました。^{[ 69 ]} Cargill , Inc. v. Doe ^{[ 70 ]}と併合されたこの訴訟では、ネスレとカーギルがコートジボワールでのカカオ収穫に関連して児童強制労働を幇助したと主張されています。^{[ 71 ]} ATS の適用可能性は各巡回裁判所が個別に解釈し、第 9 巡回裁判所と第 4 巡回裁判所はネスレの責任を調査することを支持しましたが、第 2 巡回裁判所は同法は企業の責任には適用されないと主張しました。^{[ 69 ]}最高裁判所は 8 対 1 の判決で、被告企業 2 社とも「単なる企業の存在」以外に米国との十分なつながりがないため、米国連邦裁判所にはこの事件に対する管轄権がないと判断しました。^{[ 72 ]}

ネスレ/カーギル判決は、国際的な法学者によって、ATSの適用範囲を狭める一方で、企業被告が同法の下で責任を負うかどうか、またどのように責任を負うのかを明確にしていないと評価された。^{[ 2 ]}裁判所は、業務上の意思決定を行うなどの「一般的な企業活動」は、同法の下で管轄権を確立するのに十分な米国拠点の行為ではないとして却下したが、どのような活動や関係が要件を満たすのかは明示しなかった。裁判所は、ATSの適用範囲を米国内で発生する不正行為に限定するという被告側の主張を却下し、また、同法の下で幇助および教唆の訴訟原因があってはならないと主張するトランプ政権の法廷助言書にも同意しなかった。^{[ 2 ]}

2023年7月3日、第9巡回区控訴裁判所はDoe対Ciscoの判決を下した。^{[ 73 ]}この訴訟では、法輪功学習者が、中国共産党による人権侵害の被害者であり、シスコとシスコ幹部2名の技術的支援によってそれが可能になったと主張した。^{[ 74 ]}

第9巡回区控訴裁判所は、シスコ幹部に対する原告のATS訴訟の棄却を地方裁判所が支持した。しかし、企業被告であるシスコに対する原告のATS訴訟の棄却、およびシスコ幹部に対する拷問被害者保護法（TVPA）に基づく訴訟の棄却は覆した。^{[ 73 ]}

第 9 巡回区控訴裁判所は、ネスレ事件における最高裁判所の判決に依拠し、企業は ATS の下で責任を負う可能性があると結論付けた。同裁判所は、ソーサ事件における最高裁判所の判決を引用し、幇助および教唆の責任は ATS の下で認められると判断した。同裁判所は、「シスコに対する原告の主張は、適用される幇助および教唆の基準を満たすのに十分である」と判断した。^{[ 73 ]}この事件は、さらなる手続きのために差し戻された。^{[ 73 ] [ 75 ]} 2024 年 9 月、第 9 巡回区控訴裁判所は、シスコの再審請求を却下し、裁判所は「ソーサの枠組みを本件の事実に忠実に適用した」と述べた。^{[ 76 ]}シスコは、2025 年 1 月に最高裁判所に上告した。^{[ 77 ]}

最高裁判所は2026年4月28日に口頭弁論を開いた。2026年6月23日、6対3の判決で、最高裁は第9巡回区控訴裁判所の判決を覆し、事件を差し戻してさらなる審理を命じた。最高裁は、連邦裁判所はATSの下で国際法違反を救済するための新たな訴訟原因を創設することはできないと判断した。最高裁はさらに、ATSもTVPAも犯罪の幇助・教唆に対する責任を課すものではないと判断した。^{[ 78 ] [ 79 ]}