連邦の管轄権に関する質問

米国法において、連邦問題管轄権とは、米国連邦裁判所に、原告が米国憲法、連邦法、または米国が締約国となっている条約に違反していると主張する民事訴訟を審理する権限を与える事物管轄権の一種です。連邦問題管轄権に関する法律は、 28 USC § 1331に成文化されています 。

地方裁判所は、アメリカ合衆国の憲法、法律、または条約に基づいて生じるすべての民事訴訟について第一審管轄権を有する。

—  28 USC  § 1331。

アメリカ合衆国憲法第3条は、アメリカ合衆国議会がその趣旨の法律を可決する限り、連邦裁判所がそのような事件を審理することを認めている。しかし、連邦議会が1789年司法権法を可決し、新設の連邦裁判所がそのような事件を審理することを認めたとき、当初は下級連邦裁判所が連邦問題管轄権を持つことを認めないことを選択した。裁判所が権限を持ちすぎることを恐れたためである。連邦主義者は1801年司法権法でそのような管轄権を一時的に創設したが、翌年廃止され、1875年まで復活しなかった。

異なる州からの当事者に基づく多様性管轄権とは異なり、連邦問題管轄権には争訟金額の要件はなくなりました。連邦議会は 1976 年に米国に対する訴訟で、また 1980 年にすべての連邦問題訴訟でこの要件を廃止しました。したがって、連邦裁判所は、原告が金銭を請求していなくても連邦問題訴訟を審理することができます。

連邦法に基づいて「生じた」訴訟という要件を満たすには、連邦問題が原告の訴状の表面上に現れていなければならない。^[1]このような状況で何が「連邦問題」を構成するかについては大きな論争があったが、原告は、被告が憲法または連邦法に基づいて抗弁を申し立てると予測するだけでは連邦裁判所の管轄権を求めることはできないというのが、現在では法として定着している。^[2]この「十分に訴状が提出された」という規則は法学者から批判されているが、連邦議会はこれまで法律を変更しないことを選択したが、最高裁は変更する自由があることを明らかにしている。^{[3] [4]}

ルイビル・アンド・ナッシュビル鉄道会社対モットリー 事件から8年後、オリバー・ウェンデル・ホームズ判事はアメリカン・ウェル・ワークス社対レイン・アンド・ボウラー社事件でホームズ・テストを確立した。この裁判所の判決には「訴訟は訴因を生じさせる法律に基づいて発生する」という文言が含まれていた。^[5]このテストは、連邦最高裁判所がミムズ対アロー・ファイナンシャル・サービス事件（2012年）で「連邦法が[両方]私人訴権を生じさせ、実質的な判決規則を提供するかどうか」と修正するまで、ほぼ100年間、第1331条に基づく連邦問題の適格性の基礎となっていた。^[6]

• 多様性管轄権
• 補足管轄権
• ルイビル・アンド・ナッシュビル鉄道会社対モットリー