ソサ対アルバレス・マチェイン

ソサ対アルバレス・マチェイン
アメリカ合衆国最高裁判所
2004年3月30日審理 2004年6月29日判決
完全なケース名	ホセ・フランシスコ・ソーサ対ウンベルト・アルバレス＝マチェインほか
ドケット番号	03-339
引用	542 US 692 (以上) 124 S. Ct. 2739; 159 L. Ed. 2d 718; 2004 US LEXIS 4763; 72 USLW 4660; 158 Oil & Gas Rep. 601; 2004 Fla. L. Weekly Fed. S 515
口論	口頭弁論
症例歴
前	米国第9巡回区控訴裁判所への上訴許可状について。
ホールディング
連邦不法行為請求法の「外国で生じた」請求に対する主権免除の放棄の例外は、不法行為または不作為がどこで発生したかに関係なく、外国で被った損害に基づく請求を禁止します。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディ デイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブライヤー
判例意見
過半数	スーター、全員一致で賛同（パート I および III）； レンキスト、スティーブンス、オコナー、スカリア、ケネディ、トーマス（パート II）； スティーブンス、オコナー、ケネディ、ギンズバーグ、ブレイヤー（パート IV）
同意	スカリア（一部）、レンキスト、トーマスが賛同
同意	ギンズバーグ（一部）、ブレイヤーも参加
同意	ブレイヤー（一部）
適用される法律
外国人不法行為法

Sosa v. Alvarez-Machain、542 US 692 (2004) は、米国最高裁判所の外国人不法行為法および連邦不法行為請求法に関する事件。多くの ATS 請求は、第 2 巡回区控訴裁判所のFilártiga v. Peña-Irala の判決により ATS に基づく拷問に対する新しいコモンローの訴因が創出された後に提起された。「民事責任の観点から、拷問者は、その前の海賊や奴隷商人のように、 hostis humani generis、つまり全人類の敵になった」 ^[1] Sosa事件で裁判所は、恣意的な逮捕や拘留に対する同様の訴因があるとは判断していない。裁判所は、国際規範に基づく新しいコモンローの訴因を見つけるには「裁量的判断のかなりの要素」が必要であると述べ、ATS が制定されて以来コモンローの役割が変化しており、裁判所は「実体法に対して革新的な権限を行使する前に立法上の指針を求める」ことになると説明している。 ^[2]

この判決では、ATSに基づく新たな連邦コモンローの訴因を承認（または創出）することに関するいくつかの制限が述べられている。「文明世界で受け入れられ、我々が認識した18世紀の3つのパラダイムの特徴に匹敵する特異性をもって定義された国際的性格の規範」^{[3] [4]}

1985年、麻薬取締局（DEA）の特別捜査官キキ・カマレナがメキシコの麻薬カルテルに誘拐され、殺害された。捜査の結果、DEAはウンベルト・アルバレス＝マチャインが殺人に関与していたとの結論を下した。連邦地方裁判所は彼の逮捕状を発行した。しかしDEAはメキシコにアルバレス＝マチャインを引き渡すよう説得することができず、数人のメキシコ人を雇って彼を捕らえ、米国に連れ戻そうとした。その後の彼の裁判は最高裁判所まで上訴され、政府は強制的に拉致された人物を裁くことはできるが、拉致自体は国際法に違反し、民事訴訟の根拠となる可能性があるとの判断が下された。裁判が地方裁判所に戻されたとき、アルバレス＝マチャインは証拠不十分で無罪となった。

その後、アルバレス＝マチャインは、連邦政府を不法行為で訴えることを認める連邦不法行為請求法（FTCA）と、外国人をアメリカの裁判所で訴えることを認める外国人不法行為法（ATS）に基づき、連邦裁判所に米国と彼を逮捕したメキシコ国民を相手取った一連の民事訴訟を起こした。政府は、FTCAは米国で起きた行動から生じた請求にのみ適用され、逮捕はメキシコで起きたためアルバレス＝マチャインの事件には適用されないと主張した。さらに、政府とメキシコ国民は、ATSは外国人に対する不法行為請求を審理する管轄権を連邦裁判所に与えているが、民間人がそれらの訴訟を起こすことは認めていないと主張した。

連邦地方裁判所は、アルバレス・マチェーンを捕らえる計画は米国領土内で策定されたため、FTCA の請求は適用されないとする政府の主張に同意せず、同法は適用可能であると判断した。しかし、同裁判所はその後、DEA がアルバレス・マチェーンを逮捕した際に合法的に行動したため、同法に責任はないとの判決を下した。ATS の請求については、同法の下では民間人が訴訟を起こすことはできないとする主張を裁判所は却下した。裁判所は、アルバレス・マチェーンを誘拐したメキシコ国籍者の 1 人であるホセ・フランシスコ・ソサが国際法に違反したため、ATS の下で責任があるとの判決を下した。

控訴審では、第9巡回控訴裁判所は、地方裁判所のFTCA判決を覆し、DEAは他国にいる市民によるアルバレス・マチェインの逮捕を許可することはできず、したがって責任があるとの判決を下した。^[5]しかし、控訴裁判所は、ATSの請求に関する下級裁判所の判決を支持し、ソサに対する判決を支持した。

同裁判所は、外国人不法行為法が、外国で国際法または米国の条約に違反して犯された犯罪について民間人が外国人を相手取って訴訟を起こすことを認めているかどうか、また、米国で計画されたが外国で実行された 恣意的な逮捕について個人が連邦不法行為請求法に基づいて訴訟を起こすことができるかどうかを決定する任務を負っていた。

2004年6月29日、最高裁判所は全員一致でソサの訴えを支持し、下級裁判所の判決を覆した。^[6] 外国人不法行為法の請求については、最高裁判所は全員一致で、国際法違反に対する別の訴訟根拠を創設するものではないとの判決を下した。その代わりに、この判決は、文明世界で容認され、18世紀のパラダイム（海賊行為、大使、安全通行）の特徴に匹敵する特質をもって定義された違反に対してのみ裁判所の管轄権を与えることを意図していた。アルバレス・マチェーンの請求は伝統的なカテゴリーのいずれにも当てはまらなかったため、認められなかった。

FTCA の申し立てについて、裁判所は、逮捕は米国外で行われたため同法の適用除外であるとの判決を下した。裁判所は、逮捕は米国内で計画されていたため同法の適用除外は適用されないとするアルバレス・マチェインの主張を却下した。

ATS は、被告が米国市民であるか外国人であるかに関わらず、また、申し立てられた不法行為が米国の領土の内外で発生したかに関わらず、外国人原告が米国が人的管轄権を有するあらゆる人物に対して不法行為の請求を提起することを認めている。とはいえ、ATS は実体法を規定するものではなく、国際法で規定された個人の権利を侵害する不法行為を連邦裁判所が承認することを要求していない。代わりに、ATSは管轄法であり、つまり、司法判断の対象となる不法行為のセットは、国際法または米国が採択した条約のいずれかで禁止規範として定義されているものに限定されることを意味する。重要な注意点は、国際法は国際法のサブセット、より具体的には世界各国に普遍的に拘束力のある中核的な規範のみをカバーしているということである。Sosa は、ATS の対象範囲にあらゆる種類の国際法を網羅したわけではなく、どの米国条約が法の下で司法判断の対象となるかについても判断していない。多数派による条約に関する議論は、何が国際法を構成するかを決定する際に裁判所がどの情報源を参照できるかを明らかにすることにしか役立たない。なぜなら、この事件の事実関係は後者にのみ関係しているからである。もう 1 つ注目すべき点は、Sosa が自然人同士の訴訟のみを扱っていることである。原告および/または被告が団体(企業、政府など)である請求は、裁判所の判決には含まれていない。最後に、裁判所は、外国人原告が ATS に基づく権利 (つまり、金額を問わず不法行為による損害賠償に対する州ではなく連邦の管轄権) を享受しているが、米国市民は享受していないという権利の非対称性については取り上げていない。

上記の考慮事項を念頭に置き、裁判所は、どの不法行為が ATS に基づく訴訟原因を構成するかを決定するための柔軟な枠組みを確立しました。この枠組みの基盤となるのは、普遍性、義務性、特異性、および慎重な考慮事項という 4 つの主要原則です。

• 普遍性。訴訟原因が訴訟可能であるためには、国際法によって禁止規範として普遍的に認められていなければなりません。アメリカの法学が自然法から離れつつあることを考慮すると、国際法(米国の視点から) は現在、国家が互いの行動において伝統的に遵守してきた相互義務、「恣意的な国際法」、つまり国家が明示的に (条約などにより) または暗黙的に (慣習などにより)自発的に同意した規範、および強行規範で構成されています。
• 義務的性質。禁止規範が実行可能であるためには、単に勧告的ではなく、拘束力があり義務的である必要があります。
• 特定性。Sosa は、 ATS 成立当時に ATS に基づいて訴訟可能であった18 世紀の慣習法上の訴訟原因と同様の特定性を要求しています。具体的には、海賊行為、外国大使に対する不法行為、安全通行違反などです。裁判所は、海賊行為の定義に使用された特定性の例として、United States v. Smithを挙げています。Smith の特定性は、 actus reus、mens rea、損害、因果関係、救済、抗弁など、刑事訴訟原因の典型的な要素を網羅しています。これは、訴訟原因が司法判断可能となるためには、国際法が裁判所に詳細な判決規則を提供しなければならないことを意味します。
• 慎重な考慮。慎重な要素が正当化不可能性を支持する場合、訴訟原因は上記の基準を満たしていても、正当化 不可能となる可能性があります... 慎重な要素には、公共政策、権力分立、政治的問題、国内裁判所による対外関係の指揮に対する消極的態度、新しい慣習法の立法における司法の抑制などがあります。

最高裁は、時効や国内救済手段の尽くし（すなわち、原告は外国の裁判所に訴えを起こす前に、不法行為が発生した管轄権を有する国で救済手段を尽くさなければならないとする国際法の原則）などの手続き上の要素に直接言及していないため、Sosa の枠組みは不完全である可能性がある。脚注 21 は、決定はしていないものの、尽くしは将来の事件で分析すべき関連問題になる可能性があると述べている。しかし、連邦裁判所が外国の領土で行われた行為について外国人が他の外国人に対して申し立てる訴訟を審理するという議会の決定の根底にある方針のため、主意見は黙示的に尽くし要件を否定しているように思われる。最高裁は、その方針を明示的には指摘していないが、暗黙的にhostis humani generis理論を採用し、管轄権の一時的不法行為の根拠を否定している。これは、最高裁が司法判断対象となる不法行為の根拠として国際法を主張し、 Filártiga v. Pena-Iralaを好意的に承認していることから結論付けることができる。^[7]一時的不法行為の理論 では、法の選択は通常、lex locus delicti、つまり不法行為が行われた国の法律です。対照的に、hostis humani generis （つまり「全人類の敵」）理論では、国際法に見られるような普遍的な規範が必要です。Filártiga事件では、第2巡回区控訴裁判所はhostis humani generisの論理を採用し、原告がパラグアイ法（ lex locus delicti ）の下で救済を受けることができるという事実は無関係であるとしました。^[8]

国際法のみに依拠するよう勧告されているにもかかわらず、 Sosa判決以降、いくつかの巡回区控訴裁判所は、米国の判例を借用することで手続き上の欠落部分を埋めてきた。Chavez v. Carranza ^[9]において、第6巡回区控訴裁判所は、公平性の観点から衡平法上の時効中断を認めつつも、ATS請求に対する時効期間を10年とした。Sarei v. Rio Tinto, PLC ^[10]において、第9巡回区控訴裁判所は、すべてのケースで救済手段の尽くしは求められていないことを認めつつも、原告が当初の不法行為が行われた国で救済手段を尽くしたかどうかを分析するために事件を差し戻した。Sarei判決は、法定要因ではなく慎重な判断に基づくものではあるが、 Sosa判決が救済手段の尽くしの要件を認めない方向に傾いたという含意を否定しているように思われる。

• Sosa v. Alvarez-Machain、542 U.S. 692 (2004)のテキストは、Cornell Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。