Loading article…
ジョン・ドゥ7世対エクソンモービル社（09-7125）は、インドネシアの村民11人がエクソンモービル社を相手取って米国で起こした訴訟で、同社がインドネシアの石油資源の豊富なアチェ州における人権侵害の責任があると主張している。この訴訟は、他国で事業を展開する多国籍企業に幅広い影響を及ぼす。インドネシアの治安部隊は、1990年代後半から2000年代初頭にかけてエクソンモービル社との契約に基づきアルンガス田の警備に当たっていた原告とその家族に対して拷問、強姦、殺人を犯した。原告は、エクソン社がこれらの残虐行為の責任があると主張している。[1]
エクソンモービルは9回にわたり訴訟の却下を試み、20年以上も訴訟を長引かせてきた。2021年11月、原告側の弁護団は裁判の日程設定を求める申し立てを提出し、2022年7月、米国地方裁判所のロイス・ランバース判事はエクソンモービルの訴訟却下申し立てを却下し、裁判の日程は設定されていないものの、訴訟が裁判に進む道を開いた。[2]
2023年5月15日、原告らは陪審裁判の予定日の1週間前にエクソンモービルと秘密の和解に達した。[3] [4]
申し立て
11人の原告は訴訟の中で、1999年から2001年までの内乱期間中、インドネシアのアチェ州で家族が「殴られ、焼かれ、牛追い棒で電気ショックを与えられ、蹴られ、その他の残虐な行為にさらされた」と主張し、拷問に等しい扱いを受けたと主張した。エクソンモービルは、インドネシア軍による過去の人権侵害を知りながら、アチェのアルンガス田の天然ガス施設の警備員としてインドネシア軍の兵士を雇い、アチェの村民に対する人権侵害を招いた。[5]原告はコロンビア特別区の米国地方裁判所に訴訟を起こした。[6]
却下しようとする
2001年から2021年の間に、エクソンは訴訟の却下を9回試みた。[7]
2002年7月、国務省の法律顧問ウィリアム・ハワード・タフト4世は地方裁判所に書簡を送り、後に利益相反の声明を提出し、訴訟の続行を認めれば「インドネシアとの関係に悪影響を与える」と警告した。[6] 2005年10月、ルイス・F・オーバードルファー地方判事は、外国人不法行為法（ATS）および拷問被害者保護法に基づく原告の請求を、政治的な問題であり司法判断の余地がないとして棄却した。[8]しかし、 コモンロー上の不法行為請求は続行が認められた。[6]
2007年連邦控訴裁判所の判決
2007年1月、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、意見が分かれて、訴訟を進めるべきだとする下級裁判所の判決を支持した。[9] [10]デイビッド・B・センテル判事は、ハリー・T・エドワーズ上級判事とともに、エクソンが中間控訴を求める試みは訴訟のこの早い段階では正当化されないと判断した。[6]ブレット・カバノー判事は反対意見を示し、控訴はマンダムス請願として扱うべきであり、連邦裁判所は、行政機関が訴訟が米国の外交政策上の利益を害すると合理的に主張した場合はいつでも、訴訟を司法管轄外として却下すべきだと主張した。[6]
エクソンモービルは2007年の判決を不服として米国最高裁判所に控訴したが、同裁判所は2008年にこの訴訟の審理を却下した。[9]
2009年地方裁判所の棄却と控訴
2009年9月、ロイス・ランバース地方裁判所判事は、残りの原告らには訴訟資格がないと判断し、訴訟を棄却した。[11] [9]
2011年7月、控訴裁判所は意見が分かれ、2009年の棄却判決を覆した。[12] [9] 2対1の裁判官団は、外国にある米国企業は、ATSの下で「その代理人が犯した不法行為に対して責任を問われる可能性がある」と述べた。[13] [5]この判決で、ジュディス・W・ロジャース裁判官は、デビッド・S・テイテル裁判官とともに、第2巡回区控訴裁判所がキオベル対ロイヤル・ダッチ・ペトロリアム社の訴訟で下した反対の結論を明確に否定した。 [14]カバノー裁判官は、第2巡回区控訴裁判所がキオベルの訴訟で正しい結論に達したと主張して、部分的に反対意見を述べた。[14]
エクソンは2011年に控訴裁判所に大法廷でこの事件の再審理を求め、 2014年に裁判所は事件を公判に進める判決を下した。[9] 2015年7月、ランバース地方判事も事件を進めることができると判断した。[15] [16]その年、レックス・ティラーソンはエクソンモービルのアチェ油田の権益をインドネシア政府に売却した。[17]
2019年に棄却、2021年に裁判開始
2019年6月、地方裁判所は、外国人不法行為法に関する最高裁判所の判例に基づき、エクソン社に責任を負わせることはできないとして、この訴訟を棄却した。[説明が必要] [18]
2021年11月、原告の弁護団は裁判日の設定を求める動議を提出し、2022年7月、米国地方裁判所のロイス・ランバース判事はエクソンモービルの訴訟棄却動議を却下し、裁判日はまだ設定されていないものの、訴訟が裁判に進む道を開いた。[2]
注記
- ^ Llewellyn, Aisyah. 「エクソンモービルのインドネシア訴訟終結の試みは『根拠がない』と判明」www.aljazeera.com . 2022年11月26日閲覧。
- ^ ab Llewellyn, Aisyah. 「エクソンモービルを告発したインドネシア人、21年後に法廷で証言」www.aljazeera.com . 2022年11月26日閲覧。
- ^ 「エクソンモービル - アチェ村民訴訟」cohenmilstein.com . 2024年7月31日閲覧。
- ^ 「Public Justiceが2024年度年間最優秀裁判弁護士賞のファイナリストを発表」。Public Justice。2024年6月11日。 2024年7月31日閲覧。
- ^ ジョナサン・ステンペル「インドネシアのエクソンモービルに対する拷問事件が復活」ロイター（2011年7月8日）。
- ^ abcde 注、最近の事件：DC巡回控訴裁判所は、インドネシアの村民が起こした不法行為訴訟における下級裁判所の司法適格性の判定を覆すことを拒否、121 Harv. L. Rev. 898 (2008)。
- ^ 「エクソンモービル・インドネシア訴訟、20年ぶりに公判へ」日経アジア. 2022年11月26日閲覧。
- ^ Doe v. Exxon Mobil Corp.、393 F. Supp. 2d 20（DDC 2005）。
- ^ abcde 「エクソンモービル訴訟（アチェ州事件） | ビジネス＆人権リソースセンター」。2016年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年1月3日閲覧。
- ^ Doe v. Exxon Mobil Corp.、473 F.3d 345（DC Cir. 2007）。
- ^ Doe VIII v. Exxon Mobil Corp.、658 F. Supp. 2d 131（DDC 2009）。
- ^ Doe VIII v. Exxon Mobil Corp.、654 F.3d 11（DC Cir. 2011）。
- ^ ビル・ミアーズ、エクソンモービル、人権侵害容疑で訴訟に直面、CNN、（2011年7月8日）。
- ^ ab 注記、最近の判例：DC巡回裁判所は、企業はATS請求から免責されないと判決、125 Harv. L. Rev. 674 (2011)。
- ^ Doe v. Exxon Mobil Corp.、No. 01-1357 (RCL) (DDC 2015年7月6日)。
- ^ GlobeNewswire (2015年7月7日). 「エクソンモービルのインドネシア村民人権侵害事件、連邦裁判所で審理へ」. MarketWatch . 2019年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月18日閲覧。
- ^ マイケルズ、サマンサ（2017年1月11日）。「拷問疑惑がレックス・ティラーソンのエクソンモービル時代を影で覆う」マザー・ジョーンズ。 2018年7月18日閲覧。
- ^ Doe v. Exxon Mobil Corp.、391 F. Supp. 3d 76、No. 01-1357 (RCL) (DDC 2019年6月3日)。