行政法判事

米国の行政法判事（ALJ ）は、裁判を主宰し、行政法に関わる請求や紛争（つまり、政府の行政部門の行政単位に関わる請求や紛争）を裁定する事実認定者です。ALJは宣誓を執行し、証言を聴取し、証拠に関する問題について裁定を下し、事実および法律上の判断を下すことができます。^[¹^]この用語は、裁定を規定する行政手続法の正式な規定に基づいて請求や紛争を決定する準司法官のみを指し、「（多くの法学生が誤って想定しているように）あらゆる行政機関の裁定者を説明するために使用できる一般的な用語ではありません」。^[²^]

米国では、合衆国最高裁判所が、連邦行政法判事の役割は憲法第3条に基づく裁判官の役割と「実質的に同等」であると認めている。行政法判事の権限は、召喚状の発行、証拠提出に対する裁定、審理の進行の規制、判決の決定または勧告など、多くの場合、裁判官の権限と同等である。しかし、連邦憲法によって厳格な権力分立が定められているため、行政法判事は常に司法府ではなく行政府の一員とみなされる。司法府の真の裁判官とは異なり、行政法判事には広範な管轄権がなく、所属機関の法令によって与えられた管轄権に限定される。

管轄機関によって、手続きは連邦エネルギー規制委員会のように複雑な複数当事者による裁定を伴う場合もあれば、社会保障庁のように簡略化され、より非公式な手続きとなる場合もある。

歴史

現在ALJとして知られる職員は、1946年の行政手続法（APA）の原文では「聴聞官」と呼ばれていました。当時、連邦政府と直接やり取りをしたアメリカ人の間では、連邦政府機関が「聴聞官」（および同様の肩書きを持つ他の多くの職員）をどのように任命するか、また、そのような職員が各機関の管轄内で申し立てを聴取し決定する手続きに関して、手続きに統一性がないことへの不満が広くありました。APAの裁定規定の目的は、手続きの統一性をもたらし、「かなり規定的な（ただし柔軟性のないものではない）一連の正式な聴聞手続き」を課すことでした。^{[ 3 ]}

聴力検査官の数は「1947年6月の196人から1954年6月の278人、1962年7月の494人、1974年2月の792人に増加した」^{[ 3 ] 。}

「聴聞官」という表現には官僚的な意味合いがあり、聴聞官の役割の裁定的な性質を伝えていない、あるいは職員に十分な権限を与えていないと感じる人もいた。1972年、公務員委員会は聴聞官の肩書きを再定義する行政規則を作成することで「行政法判事」という表現を作り出し、行政機関は議会の承認や法律上の規定なしにこの肩書きを使い始めた。しかし、1978年、議会は正式に行政手続法を改正し、「聴聞官」を「行政法判事」に置き換え、この肩書きを正当化した。ただし、「行政法」という特定の表現は、米国の連邦法では定義も成文化もされていなかった（そして今もされていない）。^{[ 3 ]}

行政法判事の数は1982年10月には1,183人にまで増加し続けましたが、その後増加率は大幅に鈍化し、1996年3月には1,333人にとどまりました。この増加のほぼすべては社会保障局で発生しました。^{[ 3 ]}

APAの起草者の当初の意図は、ほぼすべての行政機関の裁定を網羅することであったが、その目標は達成されなかった。1980年代には、多くの行政機関が行政法判事以外の裁定者を用いてAPAの枠外で裁定を行うようになった理由の一つは、Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984) によって、管轄法規の解釈に関して行政機関に与えられた広範な裁定権を悪用したことにある。^{[ 4 ]}

1996年の記事で、ジェフリー・ラバーズは、多くの連邦機関が行政法判事（ALJ）ではなく、ALJ以外の裁定者に頼る傾向があることを指摘した。彼はその理由として、「コスト、選考の制約、そして業績管理からの実質的な免責」という3つの問題を挙げた。第一に、当時、ALJの初任給は75,205ドルだったのに対し、ALJ以外の裁定者は41,404ドルからだった。第二に、ALJは厳格な公務員規則の対象となっており、その中には、退役軍人やあらゆる種類の訴訟経験（異なる種類の訴訟を区別しない）を過度に重視する厳格な候補者ランキングプロセスが含まれていた。これらの規則により、機関の幹部は、機関が執行を任されている特定の法律の訴訟経験を持つ非退役軍人のALJ候補者を優先する柔軟性を奪われていた。第三に、行政法判事は一般的に、ほとんどの連邦職員に適用される初年度の試用期間と業績評価から免除されており、行政法判事は「正当な理由」がある場合にのみ解雇できるという規則があるため、生産性の低さを理由に行政法判事を解雇することは極めて困難である。^{[ 3 ]}

それ以来、ALJ の数は比較的ゆっくりと増加し続けていますが、ALJ 以外の裁定者の数は急増しています。2018 年の調査では、ALJ は約 1,931 人、ALJ 以外の裁定者は 10,831 人いることがわかりました。^{[ 5 ]}

連邦政府の任命と任期

行政手続法（APA）では、連邦行政法判事は、4時間の筆記試験と、人事管理局代表、米国弁護士協会代表、現職の連邦行政法判事を含む審査員団の前で行われる口頭試験を含む、包括的な試験手続きで得られた点数に基づいて任命されることが義務付けられている。

アメリカの行政法において、行政法判事（ALJ）は合衆国憲法第1条に基づく判事です。そのため、彼らは完全な司法権、すなわち生命、自由、財産に対する権限を行使しません。第1条（立法）に基づく判事や裁判所は、目の前の「事件または論争」についてのみ意見を述べることに限定されず、例えば連邦請求裁判所に付託された議会付託事件のように、純粋に将来を見据えた助言的意見を述べることができます。行政機関のALJは、行政手続法（5 USC §557）で与えられた権限に違反するため、そのような助言的意見を述べる権限はありません。行政機関とは異なり、ALJは政策立案者でも規則制定者でもありません。

行政法判事は一般的に司法部門ではなく行政部門の一部とみなされていますが、行政手続法は行政法判事の決定の独立性を保証するように設計されています。彼らは司法行為に対する責任から完全に免除され、「政治的影響から隔離された」事実認定者です。連邦行政法判事は、連邦機関の調査機能または訴追機能に従事する連邦機関の職員または代理人の監督または指示に対して責任を負わず、またその対象にもなりません。一方的なコミュニケーションは禁止されています。行政法判事は業績評価、査定、およびボーナスから免除されています。5 CFR 930.206。機関職員は彼らの意思決定に干渉することはできず、行政法判事は、機関がメリットシステム保護委員会（MSPB）に提出した苦情に基づき、MSPB 行政法判事による記録上の行政手続法審理後に設立および決定された正当な理由がある場合にのみ解雇される可能性があります。^[⁶^]これらの法的保護を受けるのは行政法判事だけです。聴聞業務を委任された「聴聞官」や「審理審査官」は、同様に行政手続法によって保護されることはない。

2018年6月に判決が下されたLucia対SEC事件において、最高裁判所は、行政法判事は米国憲法の任命条項の意味における下級官吏であると判示した。 ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}これは、行政法判事は、大統領または各省庁の長によって任命されなければならないことを意味する（ただし、議会が法律を改正してそれを要求しない限り、上院の助言と同意は必要ない）。

弁護士アドバイザー

行政法判事（ALJ）は通常、連邦裁判所判事の司法書記官と同様の役割を果たす弁護士顧問を雇用します。例えば、弁護士顧問は、調査、文書作成、意見書や命令書の起草、公聴会やその他の裁判に準じた裁定手続きの運営などにおいて、ALJを支援します。さらに、弁護士顧問は通常、ALJが専門とする分野で弁護士として実務経験を有しています。

連邦行政法判事の権限と審査

米国最高裁判所は、連邦行政法判事の役割が憲法第3条の裁判官の役割と「機能的に同等」であることを認めている。行政法判事の権限は、一般的にはそうではないにしても、多くの場合、裁判官の権限と同等である。行政法判事は、召喚状を発行し、証拠の提出について裁定し、審理の進行を規制し、決定を下したり、勧告したりすることができる。行政法判事は、法律でそのような権限が規定されていない限り、制裁権限を持たないため、その権限は制限されている。その代わりに、行政法判事は、執行または制裁を求めるために、問題を憲法第3条の裁判所に付託することができる。行政機関の裁定プロセスは現在、行政法判事が当事者や機関内の他の職員からの圧力から解放され、目の前の証拠について独立した判断を下すことを保証するように構成されている。^{[ 6 ]}^{[ 9 ]}

行政法判事の決定に対する審査手続きは、機関によって異なります。一般的に、各機関には内部上訴機関があり、一部の機関では閣僚が最終的な内部上訴を裁定します。さらに、機関内部での上訴手続きがすべて完了した後、当事者は州裁判所または連邦裁判所に上訴する権利を有する場合があります。関連法規では通常、当事者が裁判所で機関を訴える前に、すべての行政上訴手続きを完了することが求められます。

中央パネル

行政法判事は「中央パネル」組織に雇用される場合があり、これにより判事は行政機関から独立性を保つことができる。^{[ 10 ]}カリフォルニア州行政手続法は1945年に初期の中央パネルを創設し、他の州のモデルとなった。^{[ 10 ]} 2015年までに、半数以上の州がそのようなパネルを創設した。^{[ 11 ]}

州の行政法判事

アメリカのほとんどの州には、行政手続法（APA）をモデルにした州法が存在する。ニュージャージー州など一部の州では、州法は行政手続法とも呼ばれている。

連邦法によって権限が保証されている連邦行政法判事とは異なり、州の行政法判事の権限と威信は大きく異なります。州法によっては、行政法判事の権限はほとんどなく、その決定は事実上尊重されず、事実上勧告となります。一部の都市では、行政法判事は機関の任意雇用者であるため、その決定の独立性は疑わしい可能性があります。^{[ 12 ]}一部の機関では、行政法判事は弁護士のようにビジネススーツを着て、オフィスを共有し、通常の会議室で審理を行います。他の機関（特にカリフォルニア州産業関係局労働者災害補償課の特定のオフィス）では、行政法判事は憲法第3条の判事のようなローブを着用し、「閣下」や「閣下」と呼ばれ、個室で働き、小さな法廷のような特別な「審理室」で審理を行い、証人に宣誓させる裁判所書記官がいます。^{[ 13 ]}^{[ 14 ]}州の行政法判事は、一般法務者である場合もあれば、税法などの特定の法分野を専門としている場合もある。^{[ 15 ]}

専門職団体

連邦行政法判事を代表する専門組織には、連邦行政法判事会議^{[ 16 ]} 、社会保障行政法判事のみを代表する行政法判事協会、および米国行政法判事フォーラムがあります。州および連邦の行政法判事の両方を含む専門組織には、全米行政法判事協会、ABA全米行政法判事会議、および全米聴聞官協会があります。

判例法

21世紀初頭、行政機関による行政法判事の利用の合憲性は、司法府の裁判所で頻繁に争われるようになった。ルシア対SEC事件（2018年）において、米国最高裁判所は、行政法判事は合衆国の役人であり、したがって憲法の任命条項の対象となる（大統領または委任された役人が任命する必要がある）が、単に「下級」役人とみなされるため、上院の承認は必要ない、との判決を下した。^{[ 17 ]} 2023年のSEC対ジャーキー事件では、陪審裁判の代替として行政法判事による事実認定の利用が、憲法修正第7条および権限委任禁止の原則に違反するかどうかが問題となった。^{[ 18 ]} 2024年6月、米国最高裁判所は6対3の多数決で、証券詐欺に類似する規制違反の行政手続きにおけるSECのALJの使用は、コモンローでは詐欺訴訟に陪審裁判を受ける権利があったため、憲法修正第7条に違反すると判決を下し、その他の問題については判断を拒否した。^{[ 19 ]}

ルシアとジャーキーは特にSECに焦点を当てていましたが、下級裁判所には、全米労働関係委員会による行政法判事の利用に同様の異議を申し立てた他の係争中の訴訟（スペースXやトレーダー・ジョーズが起こした訴訟など）があります。 ^[²⁰^]少なくとも1つの裁判所は、これらの異議申し立ては全米労働関係法を「骨抜き」にし、成功する可能性は低く、全米労働関係委員会による行政法判事の利用はおそらく合憲であると判決を下しました。^[²¹^]

国際比較

アメリカ合衆国には司法府に行政裁判所はありません。 ^{[ 22 ]}^{[ 23 ]} 対照的に、イギリスでは、2007年裁判所・法廷・執行法により、国内の行政法廷制度の法的資格を有する構成員は、司法の独立が保障されたイギリスの司法府の構成員として認められています。^[²⁴^]

行政法判事は、（まず行政機関から完全に追放しない限り）司法府の構成員として認められることはできない。なぜなら、そうすることは、米国憲法に体現されている権力分立の根本原則に違反するからである。^{[ 25 ]} 2013年にアントニン・スカリア判事が署名した多数意見で、米国最高裁判所は次のように説明した。

反対意見は、行政機関が「立法権」と「司法権」を行使していると主張する点で誇張している。前者は議会にのみ帰属し、後者は「唯一の最高裁判所」と「議会が随時制定し設立する下級裁判所」に帰属する。行政機関は規則を制定し、裁定を行い、共和国の建国以来そうしてきた。これらの活動は「立法」および「司法」の形態をとるが、これらは「行政権」の行使であり、実際、我々の憲法構造の下では行政権の行使でなければならない。 ^{[ 26 ]}