ルシア対証券取引委員会

ルシア対証券取引委員会
アメリカ合衆国最高裁判所
2018年4月23日審理、 2018年6月21日判決
完全なケース名	レイモンド・J・ルシア他対証券取引委員会
ドケット番号	17-130
引用	585 US 237 (以上) 138 S. Ct. 2044; 201 L. Ed. 2d 464
症例歴
前	Raymond J. Lucia Cos. v. SEC、832 F.3d 277 ( DC Cir. 2016)、全員一致で再審請求を却下、868 F.3d 1021 (DC Cir. 2017)、控訴審で上告受理、138 S. Ct. 736 (2018)。
その後	レイモンド J. ルシア Cos. 対 SEC、736 F. App'x 2 (DC Cir. 2018)
ホールディング
証券取引委員会の行政法判事は米国の公務員とみなされるため、任命条項の対象となります。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー サミュエル・ アリート· ソニア ・ ソトマイヨール エレナ・ ケイガン ·ニール ・ゴーサッチ
判例意見
過半数	ケーガン氏、ロバーツ氏、ケネディ氏、トーマス氏、アリト氏、ゴーサッチ氏が加わる
同意	トーマス、ゴーサッチも加わり
賛成/反対	ブレイヤー、ギンズバーグ、ソトマイヨール（パート III）
異議	ソトマイヨール氏、ギンズバーグ氏も加わる
適用される法律
米国憲法第2条第2項第2節

ルシア対証券取引委員会事件（585 US 237 (2018)）は、証券取引委員会の行政法判事の地位に関する米国最高裁判所の判決である。同裁判所は、彼らは米国の下級職員とみなされ、したがって任命条項の対象であり、雇用されるのではなく、大統領または米国の他の委任された職員を通じて任命されなければならないと判決した。 ^{[1] 「下級」職員であるため、彼らの任命は上院の}助言と同意の役割の対象ではない。

他の多くの政府機関と同様に、証券取引委員会（SEC）は行政法（行政機関の運営方法を規定する法律）に関連する紛争を解決する裁判官として行政法判事（ALJ）を使用しています。この事件の前、2017年11月まで、SECは大統領や役員に相談することなく、社内の採用プロセスを通じてALJを選出していました。

2012年、投資顧問のレイ・ルシアは、いくつかのセミナーを通じて「Buckets of Money」と呼ばれる退職投資戦略を宣伝した。SECは、ルシアがプレゼンテーションで誤解を招く情報を提供していると考え、1940年投資顧問法に基づきルシアと彼の投資会社を告訴した。^[2] SECのALJキャメロン・エリオットがこの事件を担当し、審問の後、ルシアに不利な判決を下し、30万ドルの罰金を科し、投資業界への参加を永久に禁じた。^[3]ルシアは、エリオットの地位は任命条項の下で「合衆国役員」とみなされるため、大統領または他の役員によってその地位に任命される必要があると主張して、SECに訴訟を起こした。エリオットは任命されたのではなく、社内手続きで雇用されたため、エリオットには判決を下す権限がない、とルシアは主張した。

SECは、ALJは米国の役人であるというルシアの主張を却下した。SECが雇用するALJは、被告にとって重大な影響を及ぼす決定を下す可能性があるが、その決定は、承認され実行される前に大統領によって任命されたSEC委員によって審査される。SECにとって、ALJは単なる機関の従業員であり、したがって任命される必要はない。このため、SECはルシアの上訴を却下した。^{[4] [5]}

ルシアは、米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所に控訴したが、同裁判所も、ALJは米国の役員ではないという点でSECの考えに同調していた。^{[6]控訴裁判所の}大法廷で、10人からなる審理員団の意見が分かれ、SECの立場を維持する判決を下さざるを得なかった。 [ ^{7] [8]}

ルシアの主張は、法廷でALJの地位に関する問題が提起された初めてのケースではなかったが、少なくとも過去2件の訴訟で、米国控訴裁判所は、この問題は行政審査の問題であり、憲法上の問題ではないとの判決を下していた。SECでのルシアの訴訟により、この訴訟を審理していたSEC委員の1人が、ALJを任命する必要があるかどうか疑問視するに至った。^{[9]この訴訟と}ドナルド・トランプ大統領の当選により、政府におけるALJの活用にさらなる圧力がかかったため、SECは2017年11月20日、憲法の任命条項に従い、この訴訟で提起された合憲性の問題を排除するために、SECの5人の委員がALJを任命することを正式に発表した。^[10]

ルシア氏は2017年7月に最高裁判所に上告令状を求める請願書を提出しました。請願書では、ALJは米国の公務員であり、任命条項の対象となるかどうかという疑問が提起されました。最高裁判所は2018年1月に請願を認め、2018年4月23日に口頭弁論を設定しました。

下級裁判所でのこの事件の審査中、米国政府はSECの立場を支持していた。ドナルド・トランプが大統領に選出されると、政府の立場は、ALJを任命すべきだという主張を支持する方向に変わった。SECは、最高裁判決に先立ち、ALJの雇用手続きを委員会の投票による承認を必要とするように変更していた。^[11]政府は、最高裁判所への意見書でも、ALJは大統領または他の委任された役員の裁量で任命され、解任されることができるべきであるという立場をとった。^[12]裁判所は、口頭審理および内部討論でその問題を考慮しなかった。

最高裁は2018年6月21日、7対2でルシア氏に有利な判決を下し、巡回裁判所に差し戻した。^[13]この判決は、ALJは事実上準司法的行政権を与えられているため、大統領または委任された役人によって任命されなければならないというルシア氏の発言を支持した。^[5]最高裁は、ルシア氏はSECから適切に任命された別の役人の前で新たな審理を行わなければならないと裁定したが、それ以外では事件のその他の側面についてはコメントしなかった。^{[11]多数意見は}エレナ・ケーガン判事が執筆し、ジョン・ロバーツ首席判事、アンソニー・ケネディ判事、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリート判事、ニール・ゴーサッチ判事が賛同した。^[14]

トーマス判事も賛成意見を書き、ゴーサッチもこれに賛同した。この判決により、SECのALJに係属中の事件を抱えるあらゆる団体が新たな判決を要求できるようになると予想されるが、判決は完了した事件が再開されるのを防ぐように作成されたため、この事件がSEC以外の機関で係属中の事件に適用されるかどうかは不明である。^[13]

スティーブン・ブレイヤー判事は、判決に一部同意し、一部反対した。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とソニア・ソトマイヨール判事も反対意見に加わり、SECの職員が委員自身ではなくALJを任命することは違法であると同意した。^{[15]これは、行政手続法[16] [オリジナル調査? ]}に違反したためで あり、憲法上の疑問に取り組む必要はなかった。^{[17] [オリジナル調査? ]}さらに、ブレイヤー判事は、「既存の自由企業基金^[18]問題、すなわち、その判決が、議会が行政法判事に与えた法定の「正当な理由による」解任保護にどのような影響を与えるか」を最初に決定せずに、ALJの「下級職員」ステータスを決定することは問題があると主張した。^{[19] [オリジナル調査?最後に、ブレイヤーは、} 任命条項違反後に別の「役員」の前での聴聞会を憲法が義務付けているかどうかは明らかではないため、別のALJの前での聴聞会の必要性に反対した。^{[20] [独自の研究? ]}

ソトマイヨール氏はギンズバーグ氏も賛同する反対意見を執筆し、ALJの判決は最終的かつ拘束力のあるものではないため、ALJは役員として扱われるべきではないと述べた。^[13]

2023年、最高裁判所は、陪審裁判の代わりにALJを使用することは憲法修正第7条に違反しているという主張に基づいてSECの合憲性をさらに争ったSEC対ジャーケシー事件を認めた。SEC対ジャーケシー事件は2024年6月に判決が下され、多数意見はSECまたは同様の機関による民事違反で告発された者は機関審判所ではなく陪審裁判を受ける権利があると述べていたが、裁判所はSEC自体の合憲性については判決を下さなかった。^[21]

• 「ルシア対SEC事件後の行政法裁判官に関する指針」ハーバード・ロー・レビュー。132。2018年7月。

• Lucia v. Securities and Exchange Commission、585 U.S. ___ (2018)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) から入手できます。