米国の連邦裁判所

アメリカ合衆国の連邦裁判所は、アメリカ合衆国連邦政府が連邦法に関連する、または連邦法に基づいて生じる紛争、特にその法の合憲性に関する問題を解決する目的で設置した裁判所である。このような裁判所には、第 3 条裁判所(連邦裁判所) と第 1 条裁判所または第 4 条裁判所に分類される裁判機関の両方が含まれる。後者の機関の中には正式には裁判所と呼ばれるものもあるが、第 3 条裁判所に与えられる特定の保護は受けられない。これらの裁判所は、裁判所の権限の根拠となるアメリカ合衆国憲法の条項を参照して説明されている。この文脈で「裁判所」という用語を裁判所とその他の裁判機関の両方を包括する包括的な用語として使用するのは、合衆国憲法第 1 条第 8 項に由来しており、同項は連邦議会に合衆国最高裁判所より下位の裁判所を設置する権限を明示的に与えている。

第三条裁判所（第三条法廷とも呼ばれる）は、アメリカ合衆国最高裁判所と、議会によって設立されたアメリカ合衆国下級裁判所であり、現在は13のアメリカ合衆国控訴裁判所、91のアメリカ合衆国地方裁判所（ワシントンDCとプエルトリコの地区を含むが、北マリアナ諸島、グアム、およびバージン諸島の領土地方裁判所は除く）、およびアメリカ合衆国国際貿易裁判所である。これらは、連邦政府の司法部門（憲法 第3条で定義）を構成する。

第2条の任命条項に従い、第3条の法廷のすべてのメンバーは大統領によって任命され、上院によって承認される。これらの裁判所は、政府の他の部門による不当な影響から保護されている。裁判官は在職中に給与を削減されることはなく、任命は終身であり、「反逆罪、賄賂、またはその他の重大犯罪および軽犯罪に対する弾劾および有罪判決」による解任は除かれる。^[1]

憲法に基づき、議会はこれらの裁判所に、憲法または連邦法に関わる事件、および異なる州または国の市民間の紛争に関わる特定の事件を審理する管轄権を与えることができる。司法判断の対象となるがそれを必要としない問題には、米国に対する請求、公有地の処分および関連する請求、インディアン部族のメンバーシップに関する問題、関税法および内国歳入法の運用から生じる問題などがある。^[2]

第 1 条法廷には、議会が機関の決定を審査するために設置した第 1 条裁判所 (通常は「委員会」、「委員会」、場合によっては「裁判所」と呼ばれる)、軍事軍法会議控訴裁判所、第 3 条控訴裁判所の裁判官によって任命された裁判官がいる補助裁判所、または行政機関と行政法裁判官(ALJ) が含まれます。第 1 条裁判官のほとんどは「行政法裁判官」と呼ばれ、中には「行政特許裁判官」や「委員」などの他の肩書きを持つ裁判官もいます。第 1 条裁判官は、第 3 条裁判官と同じ保護を受けられません。たとえば、これらの裁判官は終身在職権を享受できず、議会は彼らの給与を削減できます。

第 1 条裁判所の存在は長い間議論の的となっており、その権限は何度も異議を唱えられてきました。最高裁判所は一貫してその合憲性を認め、その権限を何度も明確にしてきました。Murray 's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)) において、最高裁判所は、特に公の権利に関わる一部の法的問題は本質的に司法的であり、したがって第 1 条裁判所の決定は第 3 条裁判所による審査の対象となると判決しました。その後、Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929)) において、最高裁判所は、第 1 条裁判所は「政府と他者との間で生じる、その性質上司法判断を必要としないが、司法判断の対象となるさまざまな問題を調査および判断するための特別裁判所として設置される可能性がある」と宣言しました。^[2]

第4条法廷は、アメリカ合衆国憲法第4条の領土条項に基づく権限に基づき、アメリカ合衆国議会によりアメリカ合衆国の領土内に設立されたアメリカ合衆国領土裁判所である。^[3] （一部の資料では、これらの領土裁判所は、第4条の権限に基づき議会により設立されるため、第1条立法裁判所の範疇に含まれるとしている。）^[4]アメリカ合衆国の領土裁判所の多くは、管轄下の領土が州になったり、返還されたりしたために廃止されている。

領土裁判所の一例としては、アメリカ領サモア憲法に基づいて設立されたアメリカ領サモア高等裁判所がある。未編入領土であるため、1929年の批准法により、すべての民事、司法、軍事権が大統領に与えられ、大統領は大統領令10264で内務長官に権限を委譲し、内務長官は裁判所を認可するアメリカ領サモア憲法を公布した。そのため、長官は裁判所に対する最終的な権限を保持している。^[5]

現在も存在するその他の米国領土裁判所は以下のとおりです。

• 北マリアナ諸島地方裁判所
• グアム地方裁判所
• ヴァージン諸島地方裁判所

1966年以前、プエルトリコの米国地方裁判所は第4条裁判所であった。^[6] 1966年、リンドン・B・ジョンソン大統領はPub. L.  89–571、80  Stat. 764に署名し 、プエルトリコの第4条連邦地方裁判所を第3条裁判所に変更した。この議会法は、憲法第4条の領土条項に従って制定されたのではなく、第3条に基づいて制定されたものである。これは、米国史上、議会がコロンビア特別区以外の州ではない地域に第3条裁判所を設立した唯一の例である。それ以降、プエルトリコ連邦地方裁判所に任命された裁判官は、米国憲法に基づいて任命された第3条裁判官である。本土の裁判官と同様に、彼らには終身在職権と給与保護の権利がある。

島の連邦司法制度におけるこの重要な変更は、連邦政府の要請ではなく、米国司法会議の再三の要請により実施された。^[7]

プエルトリコ地方裁判所は、ボストンにある 第一巡回区控訴裁判所の一部です。

立法裁判所の概念は、ジョン・マーシャル最高裁判所長官が、American Ins. Co. v. 356 Bales of Cotton、26 US (1 Pet.) 511 (1828) ^[8]の訴訟で初めて定義しました。この訴訟は、原告にちなんでCanterと呼ばれることもあります。この訴訟では、当時フロリダ準州であった裁判所が、沈没船から回収された綿花の梱包の処分について判決を下しました。これは明らかに海事法の領域に該当し、憲法第3条によれば連邦司法権の一部です。しかし、フロリダ準州裁判所の裁判官の任期は4年であり、憲法第3条で義務付けられている終身任命ではありませんでした。マーシャルの解決策は、準州裁判所は憲法第1条に基づいて設立されたと宣言することだった。そのため、彼らは連邦司法権を行使することができず、したがって海事事件を彼らの管轄とする法律は違憲であった。

憲法で保証されている在職権は、第3条裁判所の裁判官の資格である。第3条裁判所の裁判官には法定在職権だけで十分であるという主張は、Ex parte Bakelite Corp.で権威ある回答を得ている。^[9]

この議論は誤りである。この議論は、裁判所がどちらのクラスに属するかは議会の意図によるという誤った前提を置いているが、真の基準は、裁判所が設立された権限と与えられた管轄権にある。また、裁判官の任期に関する規定の有無に特別な意味を与える議会側の定着した慣行もない。これは、2 つの引用によって説明できる。関税控訴裁判所を設立した同じ議会が、5 人の巡回裁判官を追加するための規定を設け、彼らは善行を続けている間は職務に就くべきであると宣言した [370 US 530, 597]。しかし、裁判官の地位は、その宣言が省略されていた場合と同じであった。一部の領土に裁判所を設立する際に、議会は裁判官の任期を定める規定を含めなかったが、そのような規定が含まれていたかのように、裁判所は立法裁判所になった。

Glidden Co. v. Zdanokにおいて、裁判所は、非法人地域の裁判所に関して次のような声明を出しました。

同様の考慮により、第 3 条は、本土外の非法人地域に設置された裁判所には適用されないとみなされてきた ( Downes v. Bidwell、182 US 244、266-267; Balzac v. Porto Rico、258 US 298、312-313; cf. Dorr v. United States、195 US 138、145、149)。また、外国からの譲歩によって設置された領事裁判所にも適用されないとみなされてきた ( In re Ross、140 US 453、464-465、480)。

カンター事件以来、連邦裁判所は立法裁判所と司法裁判所の区分について苦慮してきた。連邦最高裁判所は、Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co. 、458 US 50 (1982) において、第 1 条裁判所の許容範囲を最も徹底的に定義し、米国破産裁判所の原型となった1978 年破産改革法を無効とした。最高裁判所はその判決の中で、憲法起草者が権力分立の枠組みを策定し、終身任命の仕組みによって司法が他の 2 つの部門から独立していることを明確に要求したと指摘した。この判決はその後、 Stern v. Marshall、564 US 462 (2011) で再検討され、支持された。しかし、最高裁判所は (歴史的理解に基づいて) 議会が第 3 条以外の裁判所に司法権を与えることができる 3 つの状況に言及した。

1. 議会が地方政府と国家政府の両方の役割を果たしている非州地域（米国領土およびコロンビア特別区）の裁判所。
2. 軍事法廷（または軍法会議）は、歴史的理解に基づき、憲法に明確に例外が規定されています。
3. 立法裁判所は、議会が単に行政機関に決定権を与えることもできるが、その決定を行うための法廷を設立する権限はより少ないという前提のもとに設立された。この権限は、国民と政府間の紛争の解決など、公的権利の裁定に限定されている。

最高裁はまた、議会は「司法権の本質的属性」が第 3 条裁判所に留まる限り、第 1条に基づいて補助裁判所を設置する権限を有すると判断した。この権限は 2 つの源泉から派生している。第 1 に、議会が権利を創設する場合、議会はそのような権利を主張する者に第 1 条裁判所を経由するよう要求することができる。第 2 に、議会は第 3 条裁判所の業務量に対処するために第 3 条以外の裁判所を設置することができるが、第 1 条裁判所が第 3 条裁判所の管理下にある場合に限られる。破産裁判所、および地方裁判所でいくつかの問題を決定する治安判事の裁判所は、この「補助」裁判所のカテゴリに該当する。第 1 条裁判所で審理されるすべての訴訟は、監督する第 3 条裁判所で新たに審査され、最終判決を下し、執行する独占的権限を保持する。

憲法第4条第3項に基づく議会の権限「合衆国に属する領土またはその他の財産に関するすべての必要な規則および規制を制定する」に従い、議会は領土裁判所を設立し、連邦法および地方法の両方に基づいて生じる事件に対する事物管轄権を付与することができる。しかし、「最高裁判所はずっと以前に、アメリカ領サモアなどの「非法人化」領土では、憲法の保障は、その「個人の権利を優先する基本的な制限」が「免責されることなく超えられないすべての自由政府の基礎となる原則」を表明する範囲でのみ適用されると決定した。」^[10]

最高裁判所は、Commodity Futures Trading Commission v. Schor、478 US 833 (1986) において、訴訟当事者は第 3 条の法廷に対する権利を自発的に放棄し、それによって第 1 条の法廷からの拘束力のある判決に従うことができると指摘しました。しかし、最高裁判所はその後、Stern v. Marshall、564 US ___ (2011) において、当事者の第 3 条の法廷に対する権利は、コモンロー上の訴訟の第 1 条の法廷では必ずしも自発的に放棄できるわけではないと指摘しました。同様に、Granfinanciera, SA v. Nordberg 、492 US 33 (1989) において、最高裁判所は、第 7 修正条項に基づく陪審裁判を受ける訴訟当事者の権利も、コモンロー上の訴訟の第 1 条の法廷では一般に放棄できないと指摘しました。最高裁判所はさらに、グランフィナンシエラ事件とスターン事件において、憲法修正第3条と第7条に基づく権利の並行分析を指摘した。

第4条の裁判官は、その立場では、米国控訴裁判所に審理の席を置くことも、そのような審理部の一員として控訴を決定することもできない。 ^[11]

第 2 条法廷は、行政部門によって一方的に構成されます。これは非常にまれであり、議会によって設置されていない軍事委員会が含まれます。

ベルリン合衆国裁判所も第2条法廷であった。しかし、1979年に同裁判所が唯一の事件を審理したとき、国務省は第3条判事のハーバート・ジェイ・スターンを裁判長に選んだ。 ^[12]

• 第3章 裁判所—オーストラリア法における類似概念
• 州裁判所（米国）
• 英国の法廷

• キリアン、ジョニー H.、コステロ、ジョージ A. 編 (1996)。アメリカ合衆国憲法：分析と解釈：1992 年 6 月 29 日までの合衆国最高裁判所の判決の注釈。政府印刷局：ワシントン DC。上院文書 103–6。
  • 第 3 条のセクションは、https://web.archive.org/web/20051002211859/http://www.gpoaccess.gov/constitution/pdf/con006.pdf から 1.1 MB の PDF としてダウンロードできます。
  • この作品の 604 ページでは、立法裁判所の概念が最初にCanterに登場したと主張しています。
• Doernberg, Donald L.; Wingate, C. Keith; Zeigler, Donald H. 編 (2004)。連邦裁判所、連邦主義、権力分立: 判例と資料。West Group Publishing。ISBN 0-314-14928-7。