普遍文法

現代言語学における普遍文法（UG ）は、言語能力の生得的な生物学的要素に関する理論であり、通常はノーム・チョムスキーに帰せられる。UGの基本的な前提は、人間の言語の文法がどのようなものであるかについて生得的な制約があるということである。言語習得の過程で言語刺激を受けると、子供たちはUGに適合する特定の統語規則を採用する。 ^{[ 1 ]}この理論の支持者は、刺激の貧困（POS）論証と、人間の自然言語の普遍的な特性の存在を強調し、部分的に依拠している。しかし、後者は確固として確立されていない。

他の言語学者たちはその考えに反対し、言語は非常に多様であるため、想定される普遍性は稀であると主張している。^{[ 2 ]}普遍文法の理論は、言語学者の間で依然として議論の的となっている。^{[ 3 ]}

「普遍文法」という用語は、言語能力の領域固有の特徴のうち、生得的であることが判明したものを指すプレースホルダーです。生成文法においては、そのような特徴がいくつか存在することが一般的に受け入れられており、生成研究の目標の一つは、それらがどのような側面であるかについての仮説を立てて検証することです。^{[ 4 ] [ 5 ]} 日常的な生成研究では、普遍文法が存在するという考えが、一般的な原理に基づいて分析を行う動機となります。可能な限り、特定の言語に関する事実は、言語固有の規定からではなく、これらの一般的な原理から導き出されます。^{[ 4 ]}

少なくともいくつかの側面が先天的なものであるという考えは、刺激論証の貧困によって動機づけられています。^{[ 6 ] [ 7 ]}例えば、刺激論証の貧困の有名な例の 1 つは、英語のはい/いいえ疑問文の習得に関するものです。この議論は、子どもたちが遭遇する例が線形順序を対象とするより単純な規則によって生成された可能性があるにもかかわらず、階層構造を対象とする規則に適合する間違いしか犯さないという観察から始まります。言い換えれば、子どもたちは疑問文の規則が「最初の 2 つの単語の順序を入れ替える」という単純なものである可能性を無視し、すぐに構成要素をツリー構造に並べ替える代替案に飛びつくようです。これは、子どもたちは文法規則が階層構造を含むことを生まれつき知っていて、それらの規則が何であるかを解明しなければならないという証拠とみなされています。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

1100年から1400年の間に、西ヨーロッパでは言語に関する理論的研究が著しく拡大し、その典型的な社会的文脈は文法、論理学、または神学の教育であり、言語理論の様々な側面に関する膨大な文献を生み出した。例えば、現代ではモディズムとして知られる13世紀の文法理論などがあるが、テキストの中で「言語理論」そのものについての主張はなされていない。言語の進化についてはあまり研究が行われなかったが、ダンテとロジャー・ベーコンは鋭い観察を提供した。^{[ 9 ]}ベーコンは文法について複雑な概念を持っており、初等ラテン語の教育から彼が「合理的文法」と呼んだもの、いわゆる聖なる知恵の言語、つまりラテン語とギリシャ語の研究まで多岐に渡る。^{[ 10 ]}ラテン文学教授のラフ・ヴァン・ルーイは、地域的な言語的変異を示すためにベーコンの「悪名高い」文法に関する格言を引用し、ラテン語とギリシャ語は「本質的には一つ」であるにもかかわらず、それぞれ多くの慣用句（idiomata: proprietates）によって特徴づけられるというベーコンの主張を指摘している。ヴァン・ルーイは、ベーコンの文法への言及は「文法カテゴリーの準普遍的な性質」に関するものであり、ギリシャ語とラテン語に関する彼の主張は、文法の性質に関する一般化された記述というよりは、彼のlingua/idiomaの区別の適用であったと推測している。 ^{[ 11 ] : 28–44}言語学教授のマーガレット・トーマスは、「普遍文法と（第二言語）習得に関する考え方の間の知的交流は、20世紀後半の発明ではない」と認めているが、^{[ 12 ]生成文法学者によるベーコンの格言[ n 1 ]}の解釈、すなわちこのイギリスの博学者による普遍文法の存在の主張という解釈は「都合の良い」ものとして拒否している。 ^{[ 13 ]}

一般化された文法の概念は、17 世紀の哲学的言語プロジェクトの中核をなすものでした。当時影響力があった著作は、クロード・ランセロとアントワーヌ・アルノーによる『一般文法』です。彼らは言語の一般文法を記述し、文法は普遍的でなければならないという結論に達しました。^{[ 14 ]} 18 世紀には、ジェームズ・ビーティー、ヒュー・ブレア、ジェームズ・バーネット、ジェームズ・ハリス、アダム・スミスを含む、哲学的言語プロジェクトとは区別される普遍文法学者のスコットランド学派がありました。

ブリタニカ百科事典の初版（1771年）の文法に関する記事には、「普遍文法について」と題された広範なセクションが含まれています。^{[ 15 ]}

19世紀後半から20世紀初頭にかけて、ヴィルヘルム・ヴントとオットー・イェスペルセンは、これらの以前の議論はラテン語に過度に影響され、世界中の言語の「真の文法」の広がりを無視し、それを数、時制などの普遍的な統語カテゴリーまたは上位カテゴリーに還元したと主張した^{[ 16 ]。}

行動主義者は、同名の理論の台頭後、言語習得は他のあらゆる学習と同様に、試行錯誤と成功に対する報酬の連続によって説明できるという考えを提唱した。^{[ 17 ]}つまり、行動主義者によれば、子供は単純な模倣、つまり大人の言うことを聞いて繰り返すことによって母語を学ぶ。例えば、子供が「ミルク」と言い、母親が微笑んで子供にミルクを与えると、その結果、子供はこの結果を報酬と感じ、それが子供の言語発達を促進する。^{[ 18 ]}

生成文法の中には、普遍文法が何から成り立っているかについてさまざまな理論がある。ハギット・ボーラーが提唱した注目すべき仮説の一つは、基本的な統語操作は普遍的であり、すべての変異は語彙における異なる特徴指定から生じるというものである。^{[ 5 ] [ 19 ]}一方、最適性理論のいくつかの変種で採用されている強力な仮説は、人間は普遍的な制約セットを持って生まれており、すべての変異はこれらの制約の順位付けの違いから生じるというものである。^{[ 5 ] [ 20 ]} 2002年の論文で、ノーム・チョムスキー、マーク・ハウザー、W・テクムセ・フィッチは、普遍文法は階層的な句構造の能力のみから成り立っていると提唱した。^{[ 21 ]}

「言語能力：それは何であり、誰がそれを持ち、どのように進化してきたのか？」^{[ 22 ]}と題された記事の中で、ハウザー、チョムスキー、フィッチは、言語がどのように進化し、人間が普遍的な文法を持つようになったかについての3つの主要な仮説を提示している。

第一の仮説は、広義の言語能力（FLb）は動物のコミュニケーション能力と厳密に相同であるというものである。これは、言語能力の相同な側面がヒト以外の動物にも存在することを意味する。

第二の仮説は、FLbは派生的な、人間特有の言語適応であると述べている。この仮説によれば、個々の形質は自然選択を受け、人間に特化していったという。

3つ目の仮説は、狭義の言語能力（FLn ）のみが人間に固有のものであると述べている。FLbのメカニズムは人間と非人間動物の両方に存在するが、再帰の計算メカニズムは最近になって人間のみで進化してきたと主張している。 ^{[ 23 ]}

クレオール語の存在は、特にビッカートンの言語バイオプログラム理論において、この理論をさらに裏付けるものとして挙げられることがある。クレオール語は、共通言語を持たない異質な社会が集まり、新たなコミュニケーションシステムを考案せざるを得なくなったときに発達し形成される。元の話者が使用していたシステムは、通常、ピジン語として知られる、一貫性のない語彙の混合である。これらの話者の子供たちが第一言語を習得し始めると、ピジン語のインプットを利用して、クレオール語として知られる独自の言語を効果的に作り出す。ピジン語とは異なり、クレオール語にはネイティブスピーカー（幼少期から言語を習得した人）がおり、完全で体系的な文法を使用する。

ビッカートンは、ほぼすべてのクレオール語に共通する特徴があるという事実が、普遍文法の概念を裏付けていると主張している。例えば、クレオール語のデフォルトの時間的参照点（動詞の語幹で表される）は現在ではなく過去である。動詞の前置助動詞を用いることで、時制、相、法を統一的に表現する。否定一致は起こるが、スペイン語のような言語とは異なり、動詞の主語に影響を与える。クレオール語のもう一つの共通点は、疑問文は平叙文の語順や内容を変えるのではなく、単にイントネーションを変えるだけで作られるという点である。

この考えに反対して、カーラ・ハドソン＝カムとエリッサ・ニューポートの研究は、クレオール語はそもそも普遍文法を支えていない可能性があることを示唆している。ハドソン＝カムとニューポートは一連の実験で、子供と大人が人工文法をどのように学習するかを調べた。彼らは、子供は入力のわずかな変化がまれな場合、それを無視し、最も頻繁に使用される形式のみを再現する傾向があることを発見した。そうすることで、子供たちは周囲で聞く言語を標準化する傾向がある。ハドソン＝カムとニューポートは、ピジン語の発達状況（および両親が流暢でない手話話者であるか、または流暢でない手話話者であったろう児の現実の状況）では、子供たちは普遍文法に基づいて示唆されているものよりも、形式の確率と頻度に基づいて、聞いている言語を体系化すると仮説を立てている。^{[ 24 ] [ 25 ]}さらに、クレオール語は、それらが派生した言語と特徴を共有し、したがって文法の点で似ているように見えるように思われる、と彼らは主張している。

普遍文法の研究者の多くは、語彙の再置換、つまりある言語がその語彙をほぼ完全に別の言語の語彙に置き換えるという概念に反対している。彼らは、これは生得的な文法を持つ普遍文法の普遍主義的な概念に反すると主張する。

最近の研究では、リカレントニューラルネットワークアーキテクチャ（RNN）が使用されています。McCoy ら（2018）は、言語学習者には階層的制約が必要であると主張する刺激の貧困論の強いバージョンに焦点を当てましたが、階層的バイアスが必要であると主張するだけのより穏やかなバージョンは、RNN が何らかのバイアスを持つ必要があり、これらのバイアスの性質が「現在よく理解されていない」ため、RNN を使用して評価するのが難しいと報告しています。彼らは、使用したすべてのアーキテクチャが線形順序へのバイアスを持っており、GRU-with-attention アーキテクチャだけがこの線形バイアスを克服して階層的に一般化できたことを認めています。「人間は確かにそのような生来の制約を持っている可能性がある。」^{[ 26 ]}

刺激の貧困論の経験的根拠はジェフリー・プラムらによって異議を唱えられ、言語習得文献において絶え間ない議論が繰り広げられてきた。^{[ 27 ] [ 28 ]}

言語習得研究者のマイケル・ラムスカーは、子供が文法的に正しくない形式を誤って期待し、それが実際には起こらない場合、その期待が繰り返し裏切られることが暗黙の否定的フィードバックの一形態として機能し、例えば子供が繰り返し失敗することでgoedをwentに修正するように、時間をかけて間違いを修正することを可能にすると示唆している。^{[ 29 ] [ 30 ]}

さらに、人々は厳密な規則ではなく、言語における単語分布の確率的パターンについて学ぶことが示唆されている（分布仮説を参照）。^{[ 31 ]}例えば、英語では、子供たちは過去形のマーカー「-ed」を過剰に一般化し、不規則動詞を規則動詞のように活用して、goedやeatedのような形を作り出し、その後、時間をかけてこの逸脱を修正する。^{[ 29 ]}また、子供たちが言語学習において類似性に基づく一般化戦略、つまり、すでに使い方を知っている類似の単語から新しい単語の使い方を一般化する戦略を採用していると仮定すれば、刺激の貧困問題は大部分回避できるという仮説も立てられている。^{[ 32 ]}

神経遺伝学者のサイモン・フィッシャーとソンヤ・ヴェルネスは、人間の言語能力が世界の動物相の中で他に類を見ないほど優れていることから、チョムスキー（2011）が主張するように、言語を話せなかった祖先において過去のある時点で単一の突然変異が起こったという説がいくつかあると指摘している。つまり、「言語と文化の突然の出現を引き起こすのに十分な、たった一つの火花」という説である。彼らはこの考えを「ロマンチック」であり、「遺伝学と認知プロセスの間の複雑なマッピングとは矛盾する」と特徴づけている。フィッシャーとヴェルネスによれば、遺伝子と文法の関連性は科学者によって一貫して解明されていない。研究によって確立されたことは、主に言語病理学に関連していると彼らは主張する。彼らは、生じた不確実性によって「制約のない憶測」が生まれ、「いわゆる文法遺伝子」という「神話」が助長されたと結論づけている。^{[ 33 ]}

自然言語コンピューティング の教授であるジェフリー・サンプソンは、普遍文法理論は反証不可能であり、したがって疑似科学的であると主張している。彼は、言語学者が提唱する文法「規則」は、言語で何が可能かを予測するものではなく、既存の言語に関する事後的な観察にすぎないと主張する。 ^{[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}サンプソンは、言語本能の主張を正当化するために用いられる「不十分な」議論はすべて間違っていると主張する。彼は、「論理が誤っているか、事実データが間違っているか（あるいは、時には両方）」であり、「証拠は反対の方向を示している」と書いている。子供が言語を学ぶのが得意なのは、人間は人生で直面するあらゆることを学ぶのが得意だからであり、固定された知識構造が組み込まれているからではない。^{[ 34 ]}同様に、認知科学の教授であるジェフリー・エルマンは、普遍文法が想定している言語の学習不可能性は、厳しすぎる「最悪のケース」の文法モデルに基づいているが、それは実際の文法とは一致しないと主張している。

言語学者ジェームズ・ハーフォードは、論文「言語獲得における生得主義的説明と機能的説明」^{[ 37 ]}の中で、言語発生論的メカニズムと系統発生論的メカニズムの主な違いについて述べている。彼は、「言語の形式の深い側面は、明らかな特定の用途と容易に結びつく可能性は低く、コミュニティにおける連続する世代の繰り返される短期的なニーズに直接帰属させることができるとは考えられない。ここでは、生得的な言語獲得装置（LAD）に訴える言語の形式の側面に対する生得主義的説明が適切であるように思われる。しかし、LAD自体の構造を説明するために、進化の時間スケールで用途や機能に訴えることもできる」と述べている。ハーフォードにとって、生物学的突然変異と機能的考察が説明項を構成し、LAD自体が説明対象を構成する。LADは種の遺伝の一部であり、長期間にわたる突然変異の結果であると彼は述べている。しかし、文法化のメカニズムは「チョムスキーのLAD」にあり、チョムスキーが「言語（E言語）は多くの要因の相互作用から生じる人工物であると強調しているのは全く正しい」という点ではチョムスキーに同意するものの、この人工物は大きな関心と体系的な研究の対象であり、文法能力、すなわち「I言語」に影響を与える可能性があると述べている。^{[ 37 ]}

心理学教授のモーテン・H・クリスチャンセンと、心理学・言語科学教授のニック・チャーターは、「生物学的に決定された普遍文法は進化的に存続不可能である」と主張している。言語変化の過程は遺伝子変化の過程よりもはるかに速いため、言語は時間的にも、また異なる人類集団間でも「動く標的」であり、したがって、言語遺伝子が適応できるような安定した環境を提供できないと彼らは述べている。ダーウィンの理論に倣い、彼らは言語を複雑で相互依存的な「有機体」と捉え、人間の学習および処理メカニズムからの選択圧の下で進化すると考えている。そのため、「言語構造の見かけ上恣意的な側面は、思考過程の構造、知覚運動因子、認知限界、および語用論から生じる一般的な学習および処理バイアスに起因する可能性がある」と彼らは述べている。^{[ 38 ]}言語学教授のノルベルト・ホルンシュタインは、クリスチャンセンとチャーターは「生成文法[理論]が何であるか全く理解していない」ようで、「特に、しかしそれだけではないが、チョムスキー・プログラムについても同様である」と論争的に反論した。ホルンスタインは、「今日または以前に行われた文法に基づいた心理言語学的研究はすべて、生成文法／普遍文法能力はリアルタイムの習得を説明するために必要な他の要因の 1 つにすぎないことを理解している」と指摘している。クリスチャンセンとチャーターの「言語使用には複数の相互作用する変数が関わっている」[原文ではイタリック体]という観察は、本質的に自明の理である。言語がどのように展開、習得、生成、または解析されるかを解明するには「能力理論以上のものが必要になる」と述べることは、何も新しいことではないと彼は主張する。普遍文法の特性は「利用可能な言語入力に対する確率的一般化」にすぎないという立場は、何十年も前に連想論者や構造論者が抱いていた「伝統的」で「反証された」見解に属すると彼は結論付けている。 ^{[ 39 ]}

同様に、言語学教授のニコラス・エヴァンスと心理言語学教授のスティーブン・C・レビンソンは^{[ 40 ]}、チョムスキーの普遍文法の概念は、すべての言語に共通する内容に関する実質的な研究結果の集合体と誤解されてきたが、実際には「すべての子どもが言語学習に持ち込むもの」を表すプログラム的なラベルに過ぎないと指摘している。言語間の普遍性に関する実質的な知見を得るには、言語類型論の分野に目を向ける必要があると彼らは主張する。言語類型論は「驚くほど多様な言語」を扱い、「一般化を抽出することは非常に困難」である。チョムスキーの実際の見解は、彼らの主張によれば、構造に対する哲学的および数学的アプローチと、言語に対する生得的な資質に関する主張を組み合わせたものであり、「認知科学に多大な影響を与えてきた」^{[ 40 ]： 430}

ヴォルフラム・ヒンツェンは、著書『普遍文法の哲学的意義』^{[ 41 ]}の中で、文法の認識論的意義を再確立しようと試み、デカルト的普遍文法に対する現在の3つの主な反論、すなわち、首尾一貫した定式化がないこと、標準的で受け入れられている新ダーウィン主義的進化原理によって進化し得ないこと、そして人間の言語能力の中核をなす言語組織のあらゆるレベルに存在する変異に反すること、に対処している。

フィールド調査の分野では、ダニエル・エヴェレットは、ピラハ語には節の埋め込みがないため、普遍文法の基本原則に対する反例であると主張している。エヴェレットによれば、この特徴は、ピラハ文化が現在の具体的な事柄を重視していることに起因する。^{[ 42 ]}ネヴィンスら（2007）は、ピラハ語には実際には節の埋め込みがあり、たとえなかったとしても、それは現在の普遍文法の理論とは無関係であると反論している。彼らはエヴェレットの主張を一つ一つ検証し、エヴェレットの「豊富な資料」データを用いて、文化と文法構造の間に因果関係の証拠は見つからなかったと主張している。彼らは、ピラハ語の文法は、普遍文法の概念に対して、エヴェレットが主張するような「深刻な」課題どころか、特異な課題を提示するものではないと結論づけている。^{[ 43 ]}

2017年、チョムスキーとバーウィックは共著『なぜ我々だけなのか』を執筆し、その中でミニマリスト・プログラムと強いミニマリスト・テーゼ、そしてその含意を定義し、普遍文法（UG）理論へのアプローチを更新した。バーウィックとチョムスキーによれば、「理想的な状況は、UGが計算効率の条件に従って動作する最も単純な計算原理に還元されることである。この推測は…強いミニマリスト・テーゼ（SMT）と呼ばれる。」^{[ 44 ]： 94}

SMTの意義は、これまで重視されてきた普遍文法から、チョムスキーとバーウィックが「マージ」と呼ぶ概念へと重点を移したことにある。「マージ」は、そこで次のように定義されている。

あらゆる計算システムには、既に形成された2つのオブジェクトXとYに適用され、それらから新しいオブジェクトZを構築する操作がどこかに組み込まれている。この操作をマージと呼ぶ。

SMTは、「マージは可能な限り単純である。XまたはYを変更したり、それらに何らかの順序付けを強制したりしない。特に、それらを無順序のままにする。これは重要な事実である。したがって、マージは単なる集合の形成である。XとYのマージは集合{X, Y}を生成する。」^{[ 44 ] : 98}

• モロ、アンドレア（ 2016）。不可能な言語。MIT Press。ISBN 978-0-262-03489-0。