Loading article…
技術ユートピア主義（テクノユートピア主義またはテクノユートピア主義とも呼ばれる）は、科学技術の進歩がユートピアをもたらすことができ、またそうすべきである、あるいは少なくとも何らかのユートピア的理想の実現に役立つという前提に基づくイデオロギーである。したがって、テクノユートピアとは、法律、政府、社会状況がすべての市民の利益と幸福のためだけに機能する理想的な社会であり、高度な科学技術によってこれらの理想的な生活水準が実現可能となる近未来または遠未来に設定される。例えば、ポスト希少性、人間性の変容、苦痛の回避または防止、さらには死の終焉などが挙げられる。技術ユートピア主義は、技術決定論やメディアの想像力など、技術を社会や文化の変化の主体として提示する他の言説と関連付けられることが多い。[ 1 ]
技術ユートピアは、技術が引き起こす可能性のある問題を無視するものではなく、[ 2 ]技術によって人類が社会的、経済的、政治的、文化的進歩を遂げることができると強く信じている。[ 3 ]全体として、技術ユートピア主義は技術の影響を極めて肯定的に捉えている。20世紀後半から21世紀初頭にかけて、サイバーデリック・カウンターカルチャー、カリフォルニア・イデオロギー、サイバーユートピア主義、トランスヒューマニズム、[ 4 ]およびシンギュラリティ主義など、いくつかのイデオロギーや運動が出現し、技術ユートピアの一形態を達成可能な目標として推進してきた。効果的加速主義（e/acc）として知られる運動は、「あらゆる犠牲を払ってでも進歩する」ことさえ提唱している。[ 5 ]文化批評家のイムレ・ゼマンは、技術ユートピア主義はそれを裏付ける証拠がないため、非合理的な社会物語であると主張している。彼は、これは現代社会が、あらゆる反証にもかかわらず、進歩や技術が物事を克服するという物語にどれほど信頼を置いているかを示していると結論付けている。 [ 6 ]
カール・マルクスは、科学と民主主義は、彼が「必然の領域から自由の領域への移行」と呼んだものの右手と左手であると信じていた。彼は、科学の進歩が王の支配とキリスト教会の権力の正当性を失わせるのに役立つと主張した。[ 7 ] 19世紀の自由主義者、社会主義者、共和主義者は、しばしばテクノ・ユートピア主義を受け入れた。ジョセフ・プリーストリーのような急進派は、民主主義を提唱しながら科学的探究を追求した。19世紀初頭のロバート・オーウェン、シャルル・フーリエ、アンリ・ド・サン＝シモンは、理性を用いた人類の未来の科学的および技術的進化のビジョンで共同体主義者を鼓舞した。急進派は、社会進歩の考え方を正当化するためにダーウィン進化論を利用した。エドワード・ベラミーの『振り返れば』における社会主義ユートピアは、19世紀後半のアメリカ合衆国で数百の社会主義クラブと全国政党に影響を与えたが、ベラミーの想像力と同じくらい高度な技術であった。ベラミーとフェビアン社会主義者にとって、社会主義は産業発展の苦痛のない結果として実現されるべきものだった。[ 7 ]
マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは、より多くの苦痛と葛藤が伴うと見ていたが、避けられない終焉については意見が一致していた。マルクス主義者は、技術の進歩は、異なる所有関係を持つ新しい社会の創造だけでなく、自然と自分自身に再び結びついた新しい人間の出現の土台を築いたと主張した。力を得たプロレタリアートの最優先課題は、「総生産力を可能な限り速やかに増加させること」であった。19世紀から20世紀初頭にかけての左派は、社会民主主義者から共産主義者まで、工業化、経済発展、理性、科学、進歩の理念の促進に焦点を当てていた。[ 7 ]
歴史家のアシフ・シディキによれば、ソビエト連邦では、建国当初から技術的ユートピア主義が「千年王国的なマントラ」であった。[ 8 ]ボリシェヴィキは、「社会のあらゆる必需品を生産する壮大な工場と機械化された農業の世界」、すなわち新しい社会主義機械時代を想像した。[ 9 ]シディキは、「科学技術が社会を再構築する力へのこの執着は、部分的には粗雑なマルクス主義に根ざしていたが、その多くは、ロシアを近代国家に作り変え、主要な資本主義国家と競い合い、未来への新たな道を切り開くというボリシェヴィキ自身のビジョンに由来する」と書いている。[ 8 ] 1930年代以降、ソビエトの技術的ユートピア主義は、技術的成果に対する大衆主義的な見方を受け入れ、シディキはそれを「大衆のための技術」と要約している。[ 8 ]ソ連のSFは未来のテクノロジーに重点を置いており、技術的ユートピアと社会主義的ユートピアの融合をしばしば描いていた。[ 8 ]
ソ連研究者のポール・ジョセフソンは、ソ連の技術ユートピア主義のほとんどの潮流は、技術は非政治的であり、「資本主義の下では利益動機と産業家に奉仕するが、社会主義の下では全人類に利益をもたらす」と強調したと主張した。[ 9 ]資本主義国家への技術的依存を避けるため、ソ連やその言説に影響を受けた他の社会主義政府は、自給自足的なエンジニアリングコミュニティとサプライチェーンに支えられた国内の技術革新を生み出そうとした。[ 9 ]
技術ユートピア主義者の中には優生学を推進する者もいた。ジューク家やカリカク家などの家族研究において、犯罪性やアルコール依存症などの多くの特性が遺伝性であることが科学的に証明されたと主張し、否定的な特性を示す者の不妊手術を提唱する者も多かった。強制不妊手術プログラムは、アメリカ合衆国のいくつかの州で実施された。[ 10 ] H・G・ウェルズは『来るべき世界の形』などの作品で技術ユートピア主義を推進した。テオドール・アドルノが強調したように、多くの哲学者にとって、第二次世界大戦とホロコーストの惨禍は、科学の進歩を社会の進歩と同一視するコンドルセや他の啓蒙思想家の理想を打ち砕くように思われた。[ 11 ]
全体主義というゴリアテは、マイクロチップというダビデによって倒されるだろう。[ 12 ]
—ロナルド・レーガン、1989年6月14日
1990年代のドットコム文化、特に米国西海岸、とりわけシリコンバレー周辺で、テクノユートピア主義のムーブメントが再び隆盛を極めた。カリフォルニア・イデオロギーは、 1960年代のカウンターカルチャーのボヘミアン的で反権威主義的な態度と、テクノユートピア主義、そしてリバタリアン経済政策への支持を組み合わせた信念体系であった。それは、 1993年にサンフランシスコで創刊され、長年にわたり支持者の「バイブル」として機能したWired誌の誌面で反映され、報道され、さらには積極的に宣伝された。 [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
この形態のテクノ・ユートピア主義は、技術革新が人間の営みを根本的に変革し、特にデジタル技術（インターネットはそのささやかな先駆けに過ぎない）が、官僚的な巨大政府の厳格な束縛から個人を解放することで個人の自由を増大させるという信念を反映していた。「自己権限を持つ知識労働者」は、従来の階層構造を不要にし、デジタル通信によって、彼らは「産業時代の時代遅れの遺物」である現代都市から逃れることができるようになる。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
同様の「デジタル・ユートピア主義」は、政党や社会運動の政治的メッセージによく登場し、ウェブやより広くは新しいメディアを政治的・社会的変化の先駆けとして指摘している。[ 16 ]その支持者は、政治を時代遅れにすることで、従来の「右派／左派」の区別を超越したと主張している。しかし、西洋のテクノ・ユートピア主義は、政治スペクトルの自由主義右派から不釣り合いなほど多くの支持者を集めた。西洋のテクノ・ユートピア主義者は、政府規制に敵意を持ち、自由市場システムの優位性を信じていることが多い。テクノ・ユートピア主義の著名な「預言者」には、ジョージ・ギルダーや、 Wired誌の編集者で数冊の本も出版したケビン・ケリーなどがいる。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
1990年代後半のドットコムバブル期には、投機バブルによって「永続的な繁栄」の時代が到来したという主張が生まれ、インターネットスタートアップ企業の従業員やハイテク株を大量に保有する少数の人々の間でテクノユートピア主義が隆盛を極めた。その後の崩壊により、こうしたドットコムのテクノユートピア主義者の多くは、伝統的な経済現実の明確な回帰に直面し、自らの信念の一部を抑えざるを得なくなった。[ 14 ] [ 15 ]エコノミスト誌によれば、ウィキペディアは「20世紀末のインターネットを特徴づけたテクノ楽観主義にルーツを持ち、一般の人々がコンピュータを解放、教育、啓蒙のためのツールとして使用できると主張していた」[ 17 ] 。
1990年代後半、特に21世紀最初の10年間、テクノリアリズムとテクノプログレッシビズムは、テクノユートピア主義に対する重要な代替案として、技術変化の支持者の間で台頭してきた立場である。[ 18 ] [ 19 ]しかし、新たな技術開発とその社会への影響の結果として、21世紀においても技術ユートピア主義は存続している。例えば、マーク・ペスチェなどの技術ジャーナリストや社会評論家は、2010年12月初旬のウィキリークス現象と米国外交公電の漏洩を、テクノユートピア的な透明社会の創造の前兆、あるいはその動機として解釈している。[ 20 ]エフゲニー・モロゾフが最初に提唱したサイバーユートピア主義は、特にインターネットとソーシャルネットワーキングに関連して、このもう一つの現れである。
ニック・ボストロムは、機械の超知能の台頭は、存在論的なリスクと未来を改善する極めて大きな可能性の両方を伴い、知能爆発の場合にはそれが急速に実現する可能性があると主張している。[ 21 ]『ディープ・ユートピア：解決された世界における人生と意味』の中で、彼は人類文明が技術的に成熟し、多様な調整問題を解決する理想的なシナリオをさらに探求した。彼は、認知能力の向上、老化の逆転、自己複製宇宙船、任意の感覚入力（味覚、音など）、あるいは動機、気分、幸福感、人格の精密な制御など、理論的に実現可能な技術をいくつか挙げた。[ 22 ]
北朝鮮では、技術的ユートピア主義は国家主体思想の主要テーマの一つであり続けている。[ 9 ]高度な戦略技術の追求は、自給自足経済発展の不可欠な部分として推進されている。[ 9 ]北朝鮮の技術的ユートピア主義は、基本的に3つの物語に基づいている。消費社会と文化の否定、重工業の重視、そして朝鮮労働党の下で労働者大衆が偉大な技術的成果を上げることができるという信念である。[ 9 ]実際には、この結果、北朝鮮の技術資源のほとんどが、大規模で資源集約的なインフラおよび軍事プロジェクトに利用されており、その多くは主に象徴的な意味合いを持っている。[ 9 ]核科学と宇宙科学における国内の革新は、北朝鮮を近代的な地域大国として描こうとする国家のプロパガンダ物語において引き続き重要な役割を果たしている。[ 9 ]
ウィスコンシン大学ミルウォーキー校の哲学教授であるバーナード・ジェンドロンは、20世紀後半から21世紀初頭にかけての現代の技術ユートピア主義者の4つの原則を次のように定義している。[ 23 ]
ラシュコフは、技術的ユートピア主義の基本原則を取り巻く複数の主張を提示している。[ 24 ]
批評家たちは、テクノユートピア主義が社会の進歩を科学の進歩と同一視することは実証主義と科学主義の一形態であると主張している。現代のリバタリアン・テクノユートピア主義の批評家たちは、それが「政府の干渉」に焦点を当てる一方で、企業の規制によるプラスの効果を無視する傾向があると指摘している。また、技術の環境への影響についてはほとんど言及しておらず[ 27 ]、その考えは依然として比較的貧しい世界の他の多くの地域とはほとんど関係がない（グローバル・デジタル・デバイドを参照）とも指摘している。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] 2010年の研究「システム障害：石油、未来、そして災害の予見」の中で、文化研究のカナダ研究チェアホルダーであるイムレ・ゼマンは、技術ユートピア主義は、人々が石油が環境に及ぼす影響に関する知識に基づいて行動することを妨げる社会的物語の1つであると主張している。[ 6 ]
もう一つの懸念は、こうしたテクノユートピアの設定において、社会がテクノロジーにどれほど依存するかということである。[ 27 ]例えば、2011年の物議を醸した記事「テクノユートピア主義者は現実に強盗される」の中で、ウォール・ストリート・ジャーナルのL・ゴードン・クロヴィッツは、暴力行為を止めるためにソーシャルメディアを閉鎖することで言論の自由が侵害されるという概念を探求した。イギリスの都市で略奪行為が相次いだ結果、当時のイギリス首相デイビッド・キャメロンは、犯罪が横行している間は政府がソーシャルメディアを閉鎖して状況を収拾できるべきだと主張した。Twitterユーザーがサービスを一時的に閉鎖するか、有名なテレビ番組「Xファクター」についてチャットできるように開いたままにするかどちらを好むかを調べるために世論調査が行われた。最終報告では、回答者全員が「Xファクター」の議論を選んだことが示された。クロヴィッツは、テクノロジーユートピアの負の社会的影響は、社会がテクノロジーにあまりにも依存しているため、人類はより大きな善のためであっても、それから離れることができないということだと主張している。多くのテクノユートピア主義者はデジタル技術がより大きな善のためにあると信じたがっているが、彼はそれが公共に害を及ぼすために悪用される可能性もあると述べている。[ 28 ]これらの2つの批判は、技術的反ユートピア的見解またはテクノディストピアと呼ばれることもある。
ロナルド・アドラーとラッセル・プロクターによれば、電話、インスタントメッセージ、テキストメッセージなどの媒介コミュニケーションは、時間や場所に関係なく容易に連絡を取り合えるユートピア的な世界への一歩である。しかし、媒介コミュニケーションは、メッセージの伝達に役立つ多くの側面を失わせる。2022年現在テキストメッセージ、電子メール、インスタントメッセージのほとんどは、対面でのやり取りに比べて、話し手の感情に関する非言語的な手がかりが少ない。[ 29 ]このため、媒介されたコミュニケーションは誤解されやすく、意図したメッセージが適切に伝わらない可能性がある。声のトーン、ボディランゲージ、環境的文脈がないため、誤解の可能性がはるかに高くなり、コミュニケーションが非効果的になる。実際、媒介技術は効果的な対人コミュニケーションに悪影響を及ぼす可能性があるため、ディストピア的な観点から見ることができる。これらの批判は、誤解されやすいメッセージにのみ適用され、すべてのテキストベースのコミュニケーションに文脈的な手がかりが必要なわけではない。テキストベースのコミュニケーションにおける声のトーンやボディランゲージの欠如による制限は、デジタルコミュニケーション技術のビデオ版や拡張現実版によって軽減される可能性がある。 [ 30 ]
2019年、哲学者ニック・ボストロムは「脆弱な世界」という概念を提唱した。「文明が必然的に壊滅するほどの技術開発レベルが存在する世界」を、DIYバイオハッカーによるパンデミックや、新型兵器の開発によって引き起こされる軍拡競争のリスクを例に挙げて説明した。 [ 31 ]彼は、「技術政策は、すべての技術進歩が有益であると無批判に想定したり、完全な科学的開放が常に最善であると想定したり、発明された技術の潜在的なマイナス面を世界が管理できる能力を持っていると想定したりすべきではない」と述べている。[ 31 ]