Loading article…
アメリカ法では、明確記述原則は法令解釈の指針であり、法令が特定の結果をもたらす意図を明確に示していない限り、裁判所は法令を特定の結果をもたらすような方法で解釈してはならないと指示している。[ 1 ]法学教授のウィリアム・ポプキンによれば、このような原則は「特定の結果は、条文が明確にそう述べている場合にのみ達成できる」と主張するものである。[ 2 ]
明確な規定は、連邦制、主権免除、権限委譲禁止、先占、条件付き連邦支出など、憲法の構造に関わる分野で一般的に適用される。これは、伝統的な理解が暗黙のうちに侵害されることに強い反対がある場合に特に当てはまる。
連邦議会は、状況によっては州の主権免除を廃止することができる。[ 3 ]しかし、暗黙のうちに廃止することはできない。連邦議会は「法律の文言でその意図を明白に示さなければならない」。[ 4 ] 逆に、廃止を主張する場合も明確な記述が必要であるのと同様に、州による権利放棄を主張する場合も明確な記述が必要である。[ 4 ]
主要問題原則は、権限委任禁止原則とほぼ同じように生じます。最高裁判所は近年、議会が国家的に重要な問題を規制する権限を機関に与える場合、議会は明確に意思表示することが期待されると判断しています。[ 5 ] 2022年1月の労働安全衛生局による民間部門労働者へのワクチン接種義務付けに関する判決において、裁判所は、議会が「経済的および政治的に非常に重要な」決定を下す権限を行政機関に与えたい場合、「議会は明確に意思表示することが期待される」と改めて述べました。[ 6 ] [ 7 ]
裁判所は、2006 年のHamdan v. Rumsfeld事件でも同様のアプローチを適用したと言えるでしょう。[ 8 ] [ 9 ]ジョン・ユー 教授によれば、同事件で裁判所は「議会による大統領への権限委譲に明確な声明ルールを強制しようとした」とのことです。[ 10 ]マイケル・W・マコーネル 法学教授は、 Bolling v. Sharpe (1954)事件では明確な声明ルールが適用されるべきだと書いています。なぜなら、「議会が法の平等保護の一般原則から逸脱する権限を、明確な声明なしに下位機関に委譲したと裁判所が推定すべきではない」からです。[ 11 ]
先占に関して、連邦議会は規制の分野を先占し、「分野を占有し、州法に基づくいかなる請求の余地も残さない」[ 12 ]ことができるが、そうする必要はない。法律が先占するように解釈されると、結果として実体法および救済法の州法が広範かつ無差別に消滅することになり、この問題に敏感な裁判所は、Wyeth v. Levine (2009) のような事件で、連邦議会が先占の意図を明確に表明した場合にのみ先占を認めると述べることがある。[ 13 ]裁判所は、州およびその下部組織の政治活動に関する州法の先占には、明確な表明規則のより厳格な適用が必要であると示唆している。[ 14 ]ボンド対アメリカ合衆国事件（2014年） において、最高裁判所は、連邦議会が憲法修正第10条に基づき通常は州に留保されている権限に介入する意図があったことを示す「明確な証拠」を主張し、条約が連邦議会にそのような権限を与えているかどうかについては判断しなかった。[ 15 ]
連邦議会が課税支出条項に基づいて州に資金を提供する場合、多くの場合、条件が付されます。米国最高裁判所は、これらの条件には、資金を受け取る州が何をしなければならないかを明確に記述する必要があると述べています。[ 16 ]
1987年のサウスダコタ州対ドール事件[ 17 ]において、裁判所は、州政府または地方政府による連邦資金の受領に条件を付す議会の権限を再確認したが、不意打ちがあってはならないと述べた。議会は、州が「参加の結果を認識した上で、自らの選択を意図的に行使できるようにする」必要がある。明確な表明の要件は、連邦支出が一般福祉のためでなければならないこと、課される条件が問題となっている支出に関連していなければならないこと、そして取り決めが協力を強制に変えてはならないことという通常の規則に加えて課されるものである。
明確な記述規則が適用されるもう1つの分野は、通常のように将来を見据えるのではなく、過去に対処する可能性のある法律に関するものです。[ 18 ]法律の遡及性は通常好ましくないとされ、多くの場合、憲法の事後法禁止条項によって禁止されています。 [ 19 ]したがって、
議会が（法律の）改正が遡及的に適用されるべきであると明確に表明していない限り、少なくとも実質的な権利、責任、義務に影響を与える範囲においては、将来の行為に対してのみ将来的に適用されるものと推定される。[ 20 ]
最高裁判所が説明したように[ 19 ]、「議会がまずその意図を明確にするという要件は、議会自身が遡及適用の利点が混乱や不公平の可能性を上回ると判断したことを保証するのに役立つ」。したがって、このような規則は、実質的な権利の分野だけでなく、憲法構造の執行の分野でも一定の効力を持つ。
モリソン対ナショナル・オーストラリア銀行事件（2010年）において、最高裁判所は域外適用を否定する推定を確立したため、米国法が米国外で効力を持つためには、議会がそれを明確に表明する必要がある。
ポプキン教授によれば、ジョン・マーシャル最高裁判所長官は明確な記述の原則を課した。「根本的な価値が危機に瀕している場合、法律に明確な記述がない限り、法律はそのような価値を損なうように解釈されない。」[ 2 ]実際、マーシャルは1805年に「根本的な原則が覆され、法の一般的な体系から逸脱する場合、裁判所がそのような目的を達成するための意図があったと推測するように、立法者の意図は抗しがたいほど明確に表現されなければならない。」と書いた。[ 21 ]
マーシャルはまた、国際法を保護するために明確な規定が必要であると主張し、「他の解釈の可能性が残っている限り、議会の法律は国際法に違反するものと解釈されるべきではない」と述べた。チャーミング・ベッツィー原則は、マーシャルがマレー対チャーミング・ベッツィー事件（1804年）で示した意見に由来するものであり、マーシャルはさらに以前にもタルボット対シーマン事件（1801年）で同様の原則を適用している。
しかし、アメリカの裁判所は、すべての分野で明確な規定の原則を適用しているわけではありません。多くの場合、裁判所は法令に「黙示の」禁止事項や訴訟原因を見出しており、これは明確な規定の原則では排除される（あるいは少なくとも妨げられる）結果です。例えば、1972年教育改正法第9条は、連邦教育資金の受給者による性差別を禁止しています。この単なる禁止規定は、差別を受けた個人に黙示の訴訟原因を与えるのでしょうか？はい、米国最高裁判所はCannon v. University of Chicago事件（441 US 677 (1979)）で、黙示の訴訟原因を与えると判決しました。差別を禁止する法令は、そのような差別を訴えた者に対する報復の禁止と訴訟原因も暗示するのでしょうか？はい、最高裁判所はJackson v. Birmingham Board of Education事件（544 US 167 (2005)）でそのように判決しました。
同様に、1967年の雇用における年齢差別禁止法（ADEA）は年齢差別を禁止しています。これは、そのような差別を訴えた人に対する報復も禁止することを意味するのでしょうか？はい、最高裁判所はGomez-Perez v. Potter事件（128 S. Ct. 29 (2008)）において、そのような報復を禁止するために明確な規定は不要であるとの判決を下しました。