寛大さのルール

寛大の原則は、厳格解釈の原則とも呼ばれ、曖昧または不明瞭な刑法を被告に最も有利な方法で解釈することを裁判所に義務付ける刑法の原則です。この原則は、英国および米国の慣習法の伝統の中で長い歴史があり、裁判所と立法府の関係の重要な要素となってきましたが、現代の法学におけるその役割はそれほど明確ではありません。

今日、立法意図の判断は、司法と立法が司法を執行する上で果たす異なる役割から生じる重要な仕事です。裁判官は、立法府が可決した関連法と規則を、自らが下す決定に適用することが日常的に求められています。これが難しい理由がいくつかあります。

第一に、法律は一般的に適用されることを意図しており、制定後に法律が適用される可能性のあるすべての状況を立法者が予見することは不可能です。

この問題を解決するために、裁判所は解釈の規範を策定しました。寛大さの原則はそのような規範の 1 つです。その規定には、刑事事件の検察に課される追加的な負担と、国家権力に対する個人の権利の保護が暗黙的に含まれています。また、刑法で通知を要求するという基本原則を推進しています。法律がそのような行為が禁止されていることを国民に伝えていない場合、個人は行為に対して罰せられるべきではありません。

この規則は、裁判所が複数の解釈の存在を認め、裁判所が下した判決が多かれ少なかれ被告に不利益または利益をもたらす場合にのみ適用されることを意図しています。その場合、この規則は、裁判所が被告にとって最も利益のある（または最も不利益が少ない）解釈を選択することを要求します。

厳格な解釈のルールとも呼ばれるこの伝統的なルールは、米国法で引用されている目的とはまったく異なる目的で英国の慣習法で生まれました。

もともとこの規則は、議会による死刑の適用を制限しようとした英国の裁判官によって考案された。事件の事実が法律で明示的に説明されていない場合、裁判所は、問題の事件にその法律が適用されないように「厳密に解釈」する。

1547年、他の犯罪の中でも「馬、去勢馬、または雌馬の凶悪な窃盗」で有罪判決を受けた初犯者には軽い刑罰が科されないという法律が可決された。 ^[1]裁判所は、この法律は2頭以上の馬を盗んだ罪で有罪判決を受けた者のみに適用されると解釈し、1頭の馬を盗んだ初犯者は引き続き軽い刑罰を受けることを認めた。翌年、議会は馬窃盗のみを対象とする新しい法律を可決し、この規則の適用について明確に対処した。議会は、以前の法律の「あいまいな」文言と裁判所による解釈を指摘した。新しい法律は、「馬、去勢馬、または雌馬」の窃盗で有罪判決を受けた者は、「馬2頭、去勢馬2頭、または雌馬2頭、またはその他の馬」の窃盗で起訴された者と同様に扱われると明確に規定した。^{[2] [3] [4]}

ジョージ2世の治世下、初犯者と家畜に関する別の法律が同様に裁判所によって制限された。このとき、この法律は「羊、またはその他の牛」について曖昧に言及していた。^[5]翌年、議会は新しい「法律を説明する法律」を可決し、その中でこの法律は「雄牛、雌牛、雄牛、去勢牛、去勢牛、雌牛、子牛、羊、羊に適用され、他のいかなる牛にも適用されない」と明確に規定した。^[6]

この規則がアメリカの裁判所にどのように適用されるかを示したのは、1820年にジョン・マーシャル最高裁判事が 米国対ウィルトバーガー事件で初めて引用した時である。

刑法は厳格に解釈されるべきであるという規則は、おそらく建築そのものと同じくらい古いものです。それは、個人の権利に対する法律の優しさと、刑罰権は司法部門ではなく立法部門に与えられているという明白な原則に基づいています。

...

刑法は厳格に解釈されるべきであるが、立法者の明白な意図を否定するほど厳格に解釈されるべきではない。この格言は、通常の解釈において、または立法者が明らかに使用している法令の文言を狭めるような適用はされるべきではない。立法者の意図は、彼らが使用する文言から収集されるべきである。文言に曖昧さがない場合、解釈の余地はない。^[7]

当初は広く受け入れられていたが、明瞭陳述規則や曖昧性原則などの他の規範が、この規則と裁判所によるその使用を侵害してきた。1961年、フランクファーター判事はカラナン対アメリカ合衆国の訴訟で、この規則は議会の意思を表明するためのものであり、被告を議会の意思から保護するためのものではないと記した。

寛大さの原則は曖昧さを解決するためのものであり、曖昧さを生み出すためのものではない。この原則は、議会が表明した内容を解釈するプロセスの最後に発効するものであり、不正行為者に対して寛大であることの優先的考慮として最初に発効するものではない。^[8]

イスラム法にも同様の教義があり、「疑いや曖昧さ」がない場合にのみ刑罰を科すことが認められている。 ^{[9] [10]}

この規則は今日では立法権の優位性の表現とみなされている。^{[11]現代の[説明が必要]}判決ではあまり引用されていない。^[12]

2016年のロックハート対アメリカ合衆国訴訟の口頭弁論において、^[13]アントニン・ スカリア判事は自発的にこの規則の適用に関する疑問を提起した。

「...私が心配しているのは、寛大さのルールです。このような対立する規範があり、政府が誰かを10年間刑務所に送る場合、政府は厳しい措置を取らなければならないというルールがあります。すべての点に細心の注意を払い、すべての横棒に線を引かなければなりません。明確でなければなりません！」^[14]

結局、彼も多数派に加わり、この規則の適用を拒否した。^{[15] [16]}

州対トネサヴァン事件で、ミネソタ州最高裁判所は、この規則は「刑法が曖昧な場合には常に被告が勝訴することを認める」という立場を明確に否定した。^[17]争点は、州の自動車窃盗法で使用されている「奪取」という語句^{[18]が、被告が実際に車両を移動することを要求するのか、それともこの事件のように単に車に乗り込んでドアをロックするだけでよいのかという問題であった。裁判所は}、イン・パリ・マテリアの原則に依拠し、この法律の下では単に「一時的な車の制御」だけで十分であると判断した。^[19]

一方、マサチューセッツ州最高裁判所は、コモンウェルス対デイトン事件^[20]の判決を引用し、州のOUI法の曖昧な文言では、被疑者が3回逮捕されるのではなく、同法の下で3回有罪判決を受けない限り、保釈なしで拘留されることはできないとの判決を下した^{[21] 。}

フロリダ州とオハイオ州は、この規則を成文化した。^[12]フロリダ州法は、この規則は「厳密に解釈されなければならない。文言が異なる解釈を許す場合には、被告に最も有利に解釈されなければならない」と規定している。^{[22] [12]}オハイオ州法は、犯罪と刑罰は「州に不利となるよう厳密に解釈され、被告に有利となるよう寛大に解釈されなければならない」と単純に規定している。^[23]

^しかし、多くの州では、この規則を法律^で廃止している。^[24]

• 事後法
• 曖昧さの原則