Loading article…
聖三位一体教会対アメリカ合衆国、143 US 457 (1892) は、ニューヨークのトリニティ教会と英国聖公会司祭との雇用契約に関する米国最高裁判所の訴訟である。裁判所は、 1885 年外国人契約労働法はキリスト教聖職者の雇用には適用されないと判決を下した。 [ 1 ]
法律の条文は「あらゆる種類の労働または役務」を輸入する契約を広く禁止していたものの、裁判所は議会の意図と見なすものに基づいて法律を解釈した。デイビッド・ジョサイア・ブリューワー判事は、物事は「法律の文言の範囲内」であっても、その意図された範囲外である可能性があると述べ、議会はキリスト教の聖職者を外国人契約労働の禁止対象に含める意図はなかったと結論付けた。
この判例は、法律の明白な意味を修正するために立法者の意図を用いる最高裁判所の最も頻繁に引用される事例の一つとなった。また、米国を「キリスト教国家」と表現したブリューワー判事の傍論でも広く知られており、この表現は学術界と司法界で大きな注目を集めている。アントニン・スカリア判事やアンソニー・ケネディ判事を含む後の判事たちは、この判決を非文理主義的な法律解釈の顕著な例として批判した。
1887年、ニューヨークの聖三位一体教会（通称トリニティ教会）は、イングランド出身の英国国教会司祭であるE・ウォルポール・ウォーレン牧師を教区牧師として雇用する契約を締結した。教会はウォーレン牧師の渡航費を前払いし、雇用契約書を交わした。
当時、1885年の外国人契約労働法は、「米国、その領土、およびコロンビア特別区において、いかなる種類の労働または役務を行う契約または合意に基づく外国人および外国人の輸入および移住」を禁止していた。[ 2 ]議会は、より安価な労働力を求めるアメリカの雇用主による外国人労働者、特に工業労働者や肉体労働者の採用を抑制するためにこの法律を制定した。この法律は、俳優、芸術家、家事使用人などの特定の専門職種を除き、いかなる個人または組織もそのような輸入を支援または奨励することを違法とした。[ 2 ]
連邦当局は、ウォーレン氏が契約に基づいてサービスを提供する外国人であるため、法律の禁止事項に該当するという理由で、教会を法律違反で告発した。
裁判所は、司祭は外国人であったとしても、当該法令の意味における「労働者」には該当しないと判断した。US 471の143ページには、以下の引用が含まれている。
主題に関する権利は認められ、保障されている。しかし、コミュニティのほぼ全体が信仰する宗教を悪意と冒涜的な軽蔑をもって罵倒することは、その権利の濫用である。また、憲法のいかなる文言にも拘束されるわけではない。一部の人が奇妙にも考えているように、ムハンマドや大ラマの宗教に対する同様の攻撃を全く処罰しない、あるいは無差別に処罰するというものではない。その理由は明白で、我々がキリスト教徒であり、この国の道徳はキリスト教に深く根ざしており、それらの偽善者の教義や崇拝には根ざしていないという前提に基づいているからである。
これらの事柄を超えて、法律、ビジネス、慣習、社会によって表現されるアメリカの生活の見方に移ると、あらゆる場所で同じ真実が明確に認識されていることがわかります。特に注目すべきは次の点です。全能の神への祈りで締めくくられる、普遍的に普及している宣誓の形式。すべての審議機関とほとんどの会議の開会を祈りで始める慣習。すべての遺言の冒頭の言葉「神の名において、アーメン」。安息日の遵守に関する法律、その日はすべての世俗的な業務が停止され、裁判所、議会、その他の同様の公的集会が閉鎖されること。あらゆる都市、町、村に溢れる教会と教会組織。キリスト教の庇護の下、あらゆる場所に存在する多数の慈善団体。広く支持され、世界のあらゆる地域にキリスト教の宣教活動を確立することを目指す巨大な宣教団体。これらをはじめとする多くの事柄は、この国がキリスト教国であるという根強い認識に、非公式ながらも確かな証拠を加えている。こうした状況を踏まえれば、アメリカ合衆国議会が、この国の教会が他国に居住するキリスト教牧師の奉仕を請け負うことを軽犯罪と定めようとしたなどと、果たして信じられるだろうか。
これらの宣言には矛盾はありません。それらすべてに共通する普遍的な言語があり、一つの意味を持っています。それらは、この国が宗教的な国であることを繰り返し断言しています。これらは個人の発言や私人の宣言ではありません。有機的な発言です。国民全体の声を代弁しているのです。この真実が広く認められているため、この問題が裁判所に持ち込まれることはめったにありませんが、Updegraph v. Com., 11 Serg. & R. 394, 400 では、「キリスト教、一般的なキリスト教は、ペンシルベニア州のコモンローの一部であり、常にそうであった」と判決が下されています。
裁判所はこの事件で、法律の解釈に「ソフトプレーンミーニングルール」を採用した。デイビッド・ジョサイア・ブリューワー判事は、法律解釈の原則として「法律の文言の範囲内であっても、法律の精神や制定者の意図の範囲内ではないため、法律の範囲内ではない場合があるというのはよく知られたルールである」と述べた。判決では、「巡回裁判所は、英国人牧師を雇う契約が、法律の禁止事項の範囲内であると判断した点で誤りを犯した。この法律は、『 契約または合意に基づき、米国でいかなる種類の労働または役務を行うために、いかなる外国人、会社、パートナーシップ、または法人も、いかなる方法であれ、米国への外国人の輸送を前払いしたり、いかなる方法であれ、輸入または移住を支援または奨励したりすることを禁じている』」と述べている。
この訴訟は、ブルワー判事が米国を「キリスト教国家」と表現した発言で広く知られている。ブルワー判事は次のように述べている。
これらやその他多くの注目すべき事柄は、この国がキリスト教国であるという有機的な発言の膨大な量に、非公式の宣言の量を加えるものである。143 US 457 (1892) [ 3 ]
1905年に出版された『アメリカ合衆国：キリスト教国家』という本の中で、ブリューワーは自身の発言をさらに詳しく説明している。
しかし、どのような意味でキリスト教国と呼べるのでしょうか？キリスト教が国教であるとか、国民が何らかの形でキリスト教を支持することを強制されているという意味ではありません。むしろ、憲法は「議会は宗教の設立に関する法律を制定してはならず、またその自由な行使を禁止してはならない」と明確に規定しています。また、国民全員が事実上あるいは名目上キリスト教徒であるという意味でもキリスト教国ではありません。むしろ、我が国ではあらゆる宗教が自由に活動しています。国民の多くは他の宗教を信仰しており、また多くの国民はすべての宗教を拒否しています。さらに、キリスト教を信仰することが公職に就く条件であったり、その他の公務に従事する条件であったり、政治的あるいは社会的に認められるために不可欠であるという意味でもキリスト教国ではありません。実際、政府は法組織としてあらゆる宗教から独立しています。それにもかかわらず、私たちはこの共和国をキリスト教国、いや、世界を代表するキリスト教国と常に呼んでいます。この言葉の一般的な用法には確かに意義があります。それは単なる想像の産物ではありません。嘲笑の言葉ではなく、その使用を正当化する確固たる根拠があるのです。[ 4 ] [ 5 ]
この判決は、裁判所が法令を解釈する際に立法趣旨をどのように考慮できるかを明確に示しているとして、しばしば引用される。例えば、United Steelworkers of America v. Weber 事件（443 US 193 (1979)）では、最高裁判所は、1964 年公民権法第7 編の人種差別禁止規定は、人種的少数派を優遇する民間雇用主によるすべてのアファーマティブ アクションプログラムを排除するものではないと判示し、その分析の一部として、Holy Trinity の法解釈の原則を引用した。「ある事柄が法律の文言の範囲内であっても、その精神や制定者の意図の範囲内ではないため、法律の範囲内ではない場合があるというのは、よく知られた規則である。」Weber 事件（443 US 201、Holy Trinity事件（143 US 459 ）を引用）。Weber事件の裁判所は、第 7 編の文言は「したがって、第 7 編の立法経緯と、同法が生まれた歴史的背景を踏まえて読まれなければならない」と述べた。
アントニン・スカリア判事は後に、ホーリー・トリニティ事件を、裁判所が法律の条文よりも立法者の意図を優先する典型的な例として批判し、この慣行はテキスト主義の原則に反すると述べた。テキスト主義の立場では、裁判所は立法者の意図に従って法律に例外を読み込もうとするのではなく、法律の条文に従うべきである。スカリア判事は、この事件の解釈アプローチを「司法による立法への誘い」と表現した。[ 6 ]
Public Citizen v. Department of Justice 事件（491 US 440 (1989)）[ 7 ]において、アンソニー・ケネディ判事は、ウィリアム・レンクイスト首席判事およびサンドラ・デイ・オコナー判事の賛同を得て、聖三位一体型の意図分析への依拠を否定し、次のように述べた。
議会がキリスト教の聖職者を法律の対象とする意図はなかったという裁判所の最終的な結論の中心的な根拠は、「この国はキリスト教国であるという、一般大衆に対する非公式の宣言」を長々と検討したことであり、これは「米国議会が、この国の教会が他国に居住するキリスト教の聖職者の奉仕を契約することを軽犯罪とする意図があったとは考えられない」ことを証明するものと解釈された。この法理が、裁判官が議会の意思に代えて個人的な好みを反映させることを可能にする可能性は、この法理を生み出した事件から明白であり、濫用の可能性についてこれ以上議論する必要はないと私は考える。[ 8 ]
ウィキソースにある「聖三位一体教会の牧師対アメリカ合衆国」に関連する作品