Loading article…
クレムリン学はソビエト連邦の政治と政策の研究と分析である[1]のに対し、ソビエト学はソビエト連邦と旧共産主義国の政治と政策全般の研究である[2] 。 [検証失敗]これら2つの用語はソビエト連邦の崩壊まで同義語であった。拡張された用法では、クレムリン学は、間接的な手がかりを解釈することによって、今後の製品やイベントの計画など、秘密の組織やプロセスを理解しようとする試みを意味するために使用されることがある。[3]
クレムリン学の創始者はアレクサンドル・ジノヴィエフとされている。[4] [5]この用語は、旧ソビエト政府の所在地であるクレムリンにちなんで名付けられた。クレムリン学者とは、クレムリン学の研究を専門とする学術、メディア、評論の専門家を指す。この用語は、ロシア法を専門とする西側の学者を指すために広く使用されることがあるが、正しくは単にロシア法学者である。ソビエト学者またはクレムリン学者は、共産主義から市場資本主義への法的、経済的、社会的移行を研究する学者である移行学者とも区別されるべきである。
歴史学
第二次世界大戦後および冷戦期の学術的ソビエト学は、ソビエト連邦の「全体主義モデル」[6]に支配され、ヨシフ・スターリンの権力の絶対性を強調した。「全体主義モデル」は、1950年代に政治学者カール・ヨアヒム・フリードリヒによって初めて概説され、ソビエト連邦およびその他の共産主義国家は、スターリンのような「偉大な指導者」の個人崇拝とほぼ無制限の権力を伴う全体主義システムであると主張した[7] 。
1960年代に始まった「修正主義学派」は、比較的自立した機関に焦点を当て、高位レベルで政策に影響を与える可能性があった。[8]マット・レノエは、「修正主義学派」を「世界征服を企む全体主義国家というソ連の古いイメージは単純化しすぎているか、まったく間違っていると主張する人々」の代表であると説明している。彼らは社会史に興味を持ち、共産党指導部は社会勢力に適応しなければならなかったと主張する傾向があった」。[9] J・アーチ・ゲティやリン・ヴィオラなどの「修正主義学派」の歴史家は、ソ連史に対する「全体主義モデル」アプローチに異議を唱え、ソ連の公文書館で最も積極的に活動した。[8] [10]
テクニック
冷戦中、ソ連に関する信頼できる情報が不足していたため、西側のアナリストは「行間を読む」ことを余儀なくされ、肖像画の撤去、椅子の配置替え、赤の広場でのパレードの観覧席の位置、「第一書記」などの語句の頭文字の大文字か小文字の選択、党機関紙プラウダ紙面の記事の配置、その他の間接的な兆候など、ごくわずかな情報を利用してソ連の内政で何が起きているのかを理解しようとした。
クレムリン学者は、共産主義の兄弟国家間の関係を研究するために、それぞれの共産党が発表した声明を比較し、目的の順序における欠落や矛盾を探した。共産党の新聞における国賓訪問の記述や、要人に対するもてなしの程度も精査された。クレムリン学はまた、特定の記念日や祝日に政策声明が通常通り発表されないことに気づき、それに意味を与えるという点で、儀式を重視した。[11]
ドイツ語では、そのような試みは「クレムリン占星術」というやや嘲笑的な名前で呼ばれ、その結果がしばしば曖昧で決定的ではなく、完全に間違っているという事実を示唆している。
冷戦後
クレムリン学という用語は、ロシア連邦の政治における意思決定プロセスの研究に応用され、現在でも使用されている。[12]大衆文化では、この用語は、間接的な手がかりを解釈することによって、今後の製品やイベントの計画など、秘密の組織やプロセスを理解しようとする試みを意味するために使用されることがある。
ソ連はもはや存在しないが、北朝鮮などの秘密国家は依然として存在しており、西側メディアは依然としてクレムリン学のようなアプローチを用いている。[13]このような研究は、同国の首都平壌にちなんで「平壌学」と呼ばれることもある。[14]
参照
- ソ連とアメリカの関係
- ロシアとアメリカの関係
- チームB
- ソ連崩壊の予測
- 中国ウォッチャー
- ケナン研究所
- スラブ研究
- ロシア研究
- ロシアの法史家一覧
- ロシア法学者リスト
- バチカン学
- ソビエトと共産主義の研究
- スモレンスクアーカイブ
参考文献
- ^ 「「クレムリン学」の定義」。merriam-webster.com。Merriam -Webster Online 。 2015年2月16日閲覧。
クレムリン学の定義：旧ソ連政府の政策と実践の研究
- ^ 「「ソビエト学」の定義」thefreedictionary.com . The Free Dictionary . 2015年2月16日閲覧。
- ^アームストロング、チャールズ・ K.（1999年2月）。「[書評] 金日成以後の北朝鮮。徐大淑、李肇珍編」アジア研究ジャーナル。58 （1）：224-225。doi ： 10.2307/2658450。JSTOR 2658450。2023年9月6日 閲覧。
- ^ ユーリ・ソロドゥキン (2009)。『アレクサンドル・ジノヴィエフの論理学説』 (アレクサンドル・アレクサンドロヴィチ・ジノヴィエフ)モスクワ: ROSSPEN。pp. 133–152。
- ^ カール・カンター（2009年）。「社会哲学としてのアレクサンダー・ジノヴィエフの論理社会学」（ロシア語）。
- ^ サラ・デイヴィス、ジェームズ・ハリス（2005年9月8日）。「ヨシフ・スターリン：権力と思想」。スターリン：新たな歴史。ケンブリッジ大学出版局。3ページ。ISBN 978-1-139-44663-1
初期の冷戦の産物である学術的なソビエト学は、ソビエト政治の「全体主義モデル」に支配されていました。1960 年代までは、少なくとも米国では、それ以外の解釈を進めることはほとんど不可能でした
。 - ^ サラ・デイヴィス、ジェームズ・ハリス（2005年9月8日）。「ヨシフ・スターリン：権力と思想」。スターリン：新たな歴史。ケンブリッジ大学出版局。3～4ページ。ISBN 978-1-139-44663-11953年、カール・フリードリヒは全体主義体制を5つの点から特徴づけた。
公式のイデオロギー、武器とメディアの統制、テロの使用、そして「通常は単一の指導者の下にある」単一の大衆政党である。もちろん、全体主義の運営には指導者が不可欠であるという前提があった。一枚岩で中央集権化された階層的体制の頂点に立つ指導者が命令を出し、部下はそれに疑問を持たずに従うのである。
- ^ サラ・デイヴィス、ジェームズ・ハリス（2005年9月8日）。「ヨシフ・スターリン：権力と思想」。スターリン：新たな歴史。ケンブリッジ大学出版局。4～5ページ。ISBN 978-1-139-44663-1
タッカーの研究はスターリンの権力の絶対性を強調したが、この仮定は後の修正主義歴史家によってますます疑問視されるようになった。アーチ・ゲティは著書『大粛清の起源』の中で
、ソ連
の政治体制は混沌としており、機関はしばしば中央の制御を逃れ、スターリンの指導力は、政治的危機が発生するたびにその場しのぎで対応するというところから成り立っていたと主張した。ゲティの研究は1960年代以降の政治学の影響を受けており、政治学は全体主義モデルを批判する中で、比較的自律的な官僚機構が最高レベルの政策決定に何らかの影響を与えていた可能性を考慮し始めた。
- ^レノエ、マット（2002 年）。「スターリンはキロフを殺害したのか、そしてそれは重要なのか？」近代史ジャーナル。74 （2）：352–380。doi ：10.1086 / 343411。ISSN 0022-2801。S2CID 142829949 。
- ^ シーラ・フィッツパトリック (2007)。「ソビエト史における修正主義」。歴史と理論。46 (4): 77–91。doi :10.1111/j.1468-2303.2007.00429.x。ISSN 1468-2303 。 [ ...] 1990年代と2000年代にソビエト弾圧に関するデータを求め
て新しいアーカイブを精査するのに最も積極的だった西側の学者は、アーチ・ゲッティやリン・ヴィオラのような修正主義者（常に「アーカイブ・ラット」）でした。
- ^ ローソン、ユージン・K.（1984年）。『中越紛争』、プレガー、pp.8-9。
- ^ ポーランドはユーラシア連合の一員である：ロシアとポーランドの関係の神話。ユーラシアクラブ東西、2012年10月。2012年12月7日にWayback Machineでアーカイブ。
- ^ サーモン、アンドリュー（2012年1月2日）。「『クレムリン学』は北朝鮮を監視するために使われていた」ワシントン・タイムズ。 2019年1月10日閲覧。
- ^ 中川、うらら (2010年9月29日)。 「『平壌学』の芸術?」。外交官。2019 年1 月 25 日に取得。