Loading article…
| オーストラリア競争消費者委員会対バクスターヘルスケア社 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | オーストラリア競争消費者委員会対バクスターヘルスケア株式会社及びその他 |
| 決めた | 2007年8月29日 |
| 引用 | [2007] HCA 38、(2007) 232 CLR 1 |
| トランスクリプト | [2007] HCATrans 202（2007年5月15日） |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | ACCC対バクスターヘルスケア[2005] FCA 581; ACCC対バクスターヘルスケア[2006] FCAFC 128 |
| その後の行動 | ACCC対バクスターヘルスケア[2008] FCAFC 141 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | グリーソンCJ、ガンモウ、カービィ、ヘイン、カリナン、ヘイドン、クレナンJJ |
| 判例意見 | |
| (5:1:1) 1974 年貿易慣行法の制限的貿易慣行規定からの政府の免責は、政府に商品やサービスを提供する貿易会社には適用されません(Gleeson CJ、Gummow、Hayne、Heydon、Crennan 各裁判官による。Callinan 裁判官は反対意見、Kirby 裁判官は別の根拠で決定) (5:1:1)派生的な政府免責は、政府以外の人物を対象としており、その人物にこの法律を適用すると、政府から所有権、契約、またはその他の法的権利または利益が剥奪される結果となる場合です(Gleeson CJ、Gummow、Hayne、Heydon、Crennan 各裁判官による。Callinan 裁判官は反対意見、Kirby 裁判官は別の根拠で決定) | |
オーストラリア競争消費者委員会対バクスターヘルスケア社[1]（バクスター）は、オーストラリア高等裁判所の判決でありさまざまな政府契約の入札者であるバクスターヘルスケア社は、政府契約の入札における取引および商業において、 1974年貿易慣行法（TPA、反競争的行為を規制するオーストラリアの法律）に拘束されるとの判決を下しました。より一般的には、この事件は派生的な政府免責の原則に関するものでした： [2]政府の法令からの免責は、政府と取引を行う第三者にまで及ぶかどうか。
高等法院の判決は、オーストラリアの反競争行為の規制当局であるオーストラリア競争消費者委員会（ACCC）にとって、第一審およびオーストラリア連邦裁判所での控訴審で敗訴していた控訴成功を意味した。ACCCは、事件が再審理のために連邦裁判所に差し戻された際に再び勝訴し、当事者間の8年間の訴訟に終止符を打った。高等法院の判決は、オーストラリアの派生的政府免責法における重要な判例と受け止められた。
背景
事実
バクスターヘルスケア社（バクスター）は、上場多国籍医療製品製造販売会社であるバクスターインターナショナルのオーストラリア子会社です。バクスターインターナショナルはイリノイ州ディアフィールドに本社を置いています。 [3]
バクスター ヘルスケアは、西シドニーのGMP 認定製造施設で、静脈内(IV) 液や腹膜透析(PD) 液としても知られる大容量の非経口溶液を製造しています。 [4] 1990 年代初頭から 2000 年代後半にかけて、[5]バクスターは、以前の競合他社の撤退と、潜在的なサプライヤーが必要な量の IV 液を輸入するためのコストにより、IV 液市場の独占を維持しました。ただし、PD 市場では、バクスターには競合他社が存在し、主なライバルは、血液透析市場で大きなシェアを占めていたフレゼニウス メディカル ケアとガンブロでした。
州政府と北部準州政府はそれぞれ、大量の滅菌液の個別供給契約を結んでいた。これらにはIV液とPD液が含まれ、そのほとんどには経腸栄養液（PN）も含まれていた。（バクスターとフレゼニウスも経腸栄養を販売しており、バクスターは一部をオーストラリアで製造していたが、すべてではなかった[6]。）
1992年、ガンブロを含む3社の連合が、ニューサウスウェールズ州の滅菌液契約の構成と受注方法について懸念を表明した。その後入札され受注された契約（1995年にSA、1997年にQld、1997年にACTを含むNSW）の後、懸念はACCCの注目を集めた。バクスターは、IV液市場の独占を利用して、競争を排除し、PDおよびPNソリューションの独占供給という有利な条件を獲得する戦略を採用した。[7]
バクスターは契約に複数の入札を行ったが、そのうちの1つは特定の量の製品を購入する義務のないチェリーピック（ラインバイライン）オファーだった。他のオファーはバンドル提案だった。入札の回答では、バクスターがPDおよびPN液の入札を行った製品について、単独供給が確約されていない場合、IV液の価格が法外に高かった。[8] IV液は、医療分野が依存する重要な救命製品ラインであり[9]、非常に大量に購入されるため、入札の結果、競争が排除された。ACCCは、取引慣行法に基づき、市場支配力の濫用として契約を調査し、起訴した。[8]
立法
TPA第46条は、企業による市場支配力の濫用を禁じている。[10]第47条は、排他的取引を禁じている。[11]この事件の重要な規定は、TPA第2B条であった。第2B条は、TPA第46条と第47条について、次のように規定している。
...国王が直接または州や準州の当局を通じて事業を営む限り、各州、北部準州、オーストラリア首都特別地域の権利において国王を拘束する... [12]
したがって、第 2B 条は、州政府および準州政府が事業を行っていない限り、TPA の第 46 条および第 47 条の適用を免除する規定となっていました。
オーストラリア競争消費者委員会
TPAの規制を担当するオーストラリア政府機関であるオーストラリア競争消費者委員会（ ACCC）は、オーストラリア連邦裁判所に訴訟を起こし、バクスターの入札におけるバンドル価格設定構造がTPAの第46条および第47条に違反しているという宣言を求めました。ACCCは、裁判所による差し止め命令と罰金の科せを要求しました。[13]
派生的な政府免責バクスター
派生的政府免責とは、ある法律が他の当事者に適用された場合に政府が影響を受けるという理由で、政府の法律からの免責を非政府当事者に拡大することを指す。[14]
Baxter以前は、オーストラリアにおける派生的政府免責に関する代表的な判例は、1979 年のBradken Consolidated Ltd v Broken Hill Pty Co Ltdにおける高等裁判所の判決でした。[15] [16] [17] Bradkenでは、高等裁判所は、クイーンズランド鉄道長官に対する機器供給業者による派生的政府免責の請求を支持しました。多数派の結論は、クイーンズランド州政府が TPA の適用を免れる場合、同州政府が締結した契約や取り決めが契約や取り決めの他の当事者を通じて TPA の対象となった場合、クイーンズランド州政府に不利益が生じるというものでした。[18]
ブラッドケンの派生的政府免責の原則の適用は批判の対象となっていた。競争法と取引慣行法を専門とする上級顧問弁護士ロバートソン・ライトSCは[19] 、この判決には「多くの難点」があり、それには依拠した権威の「不十分な性質」も含まれると主張した。[20]バクスター事件における高等法院の判決は、ブラッドケンの判決からの後退を示すものとなるだろう。[21]
連邦裁判所訴訟
ACCCは、州政府が医療品の調達において事業を行っていないことを認めた。これは、政府がTPAの第46条および第47条の適用を免除されることを意味した。バクスターは、派生的な政府免除を主張することで、この免除が自社にも及ぶと主張した。[22] 2005年5月16日、オーストラリア連邦裁判所（オールソップ判事裁判長）は、第一審でバクスター有利の判決を下した。[23]裁判所は、バクスターがTPAに違反したと判断したが、第2B条に基づく政府免除はバクスターヘルスケアにも及んだ。[24]オールソップ判事の判決は、連邦裁判所（マンスフィールド判事、ダウセット判事、ジャイルズ判事裁判長）全員一致で支持された。[25]全員合議体は自らの判決に不安を表明し、政府の派生的免責の問題はブラッドケン事件の再考のために高等裁判所に委ねられるべきだと述べた。[26]
高等裁判所への控訴
ACCCは、連邦裁判所大法廷の判決に対して高等法院に上訴する特別許可を与えられた。[27]上訴は2007年5月16日に審理された。ACCCの代理人はオーストラリア政府法務官で、リンゼイ・フォスターが上級顧問を務めた。バクスターの代理人はブレイク・ドーソンとデイビッド・イェイツSCであった。バクスターに加え、西オーストラリア州、南オーストラリア州、ニューサウスウェールズ州も上訴の被告であった。[28]高等法院は2007年8月29日、6対1の多数決でACCCの上訴を認め、問題を連邦裁判所大法廷に差し戻して再審理するよう決定した。多数決は、バクスターは州政府との取引において派生的な政府免責特権の対象ではないと判断した。[1]
判決
共同判決
5人の裁判官（グリーソン首席裁判官、 ガモウ、ヘイン、ヘイドン、クレナン各裁判官）がACCCの上訴を認める有力多数決に加わった。共同判決は、議会が政府と取引する企業をその取引に関してTPA第4部の制限的取引慣行規定から免除することを意図していたはずがないと論じた。TPAの全体的な目的を強調し、裁判官はバクスターが派生的免責を主張できるとすればその目的は達成されないと論じた。[29]取引の一方の当事者（政府）がTPAから免責される一方で、もう一方の当事者がTPAに拘束されるという懸念に対して、共同判決はそのような結果に「異常なことは何もない」と論じた。[30]
この共同判決は、すべてのケースで派生的な政府免責を否定したわけではない。法令による政府免責が政府と取引する当事者にまで及ぶかどうかを決定するにあたり、この判決は、1955年の高等裁判所のウィンヤード・インベストメンツ対ニューサウスウェールズ州鉄道委員会事件で当時反対意見を述べたキット判事の次の立場を採用した。[31] [32]
目的は、問題の条項が法人を拘束すると判断された場合に、干渉が法的理由により国王に属するまたは付随する何らかの権利、利益、権力、権限、特権、免除または目的への干渉となるような利益を国王が持っているかどうかを確認することです。[33]
ウィンヤード・インベストメンツ事件は、政府の免責全般に関する事件（派生的な政府の免責に限ったものではない）であったが、キット判事の反対判決は派生的な政府の免責にまで及んだ。[34]
共同判決は、競争行為を促進する法律としてのTPAの特徴を検討した結果、TPAから派生的な政府免責を商事会社に拡大することは「注目すべき」結論であり、「政府の法的権利を保護するために、または所有権、契約、またはその他の法的権利と利益の剥奪を防ぐために必要な範囲をはるかに超える」と判断した。[35]
カービーJ
カービー判事の判決は、異なる理由から共同判決の結果に同意した。カービー判事は、政府の免責の概念そのものを批判し、「21世紀になっても[政府の免責]を維持することは受け入れられない」と述べた。[36] [37]
カリナン J
カリナン判事は多数派に反対し、派生的な政府免責特権はバクスターにも及ぶと主張した。カリナン判事はブラッドケン判事の判決に従い、その判決は依然権威あるものであるとの結論を下した。[36]
判決に対する反応
意義
ロバートソン・ライトは判決が言い渡された後に執筆し、バクスター事件は法律の変更を意味すると主張し、判決から以下の結論を導き出した。
- 派生的政府免責の適用は、特定の法律（特に法律の目的と目的）の解釈によって決まります。
- 原則として、派生的な政府免責は、法令が個人に適用された場合に、政府が所有権、契約、その他の法的権利や利益（商業的または政策的な権利や利益とは対照的）を剥奪される場合に適用される。[38]
この判決は、ACCCにとって重大な法的勝利として報道された。[39]この判決は、企業が政府と契約する際にTPAの免除に頼ることができなくなる可能性があるとして、政府調達の先例となる「歴史的決定」としても受け止められた。[40]
批判
商法および政府法を専門とする弁護士で学者のニコラス・セドン氏[41] [42]は、高等法院の判決は「多くの不確実性」を残していると主張した。特に、派生的な政府免責が、政府機能の遂行を請け負う民間セクターの提供者（政府に単に商品やサービスを提供するだけではない）にまで及ぶかどうかに関して不確実性が高い。[43]ロバートソン・ライト氏もこの懸念に同調し、共同判決は、政府免責が政府と取引する当事者に派生的に適用されるかどうかを決定する際に考慮すべき要素を「役立つほど詳細に示していない」と主張した。[44]セドン氏はまた、この事件の結果自体を批判し、「派生的な免責がTPAからの政府免責から必然的に生じない理由を理解するのは難しい」と主張した。彼は、政府と取引する当事者にTPAを適用することは、州政府および準州政府はTPAから免責されるべきであるという議会の意図を損なうと示唆した。[45]
その後の行動
ACCCは、事件を連邦裁判所の全員合議体に差し戻し、2対1の多数決で勝訴した。全員合議体は、バクスターがTPAの第46条および第47条に違反したと判断した。[46]この判決により、バクスターとACCCの間の8年に及ぶ訴訟は終結した。ACCCが第46条違反の疑いで起こした訴追を企業が防御できなかったのは、10年以上ぶりのことだ。[47]全員合議体は、バクスターがTPAの第46条および第47条に違反したと宣言したが、金銭的罰則を求めるのはACCCに委ねた。[48]バクスターは、全員合議体の判決に対して高等裁判所に上訴する特別許可を拒否された。[49]
参考文献
- ^ ab ACCC v Baxter Healthcare [2007] HCA 38, (2007) 232 CLR 1 (2007年8月29日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ オーストラリアにおける免責を「王室免責」と呼ぶべきか「政府免責」と呼ぶべきかについては意見が分かれている。例えば、ライト 2008 は政府免責と呼んでいるが、セドン 2009 は王室免責と呼んでいる。どちらの用語がより適切であるかを判断することなく、この記事では「政府免責」を使用する。
- ^ バクスターインターナショナル
- ^ 「HBF、会員とのデジタル交流増加に伴い支店ネットワークを調整」
- ^ オーストラリア競争消費者委員会対バクスターヘルスケア社、2007年8月29日、2024年9月3日閲覧
- ^ Sala-Vila, Aleix; Barbosa, Vera M; Calder, Philip C (2007 年 3 月)。 「オリーブ オイルの経腸栄養」。臨床栄養と代謝ケアに関する最新意見。10 ( 2 ): 165–174。doi :10.1097/MCO.0b013e32802bf787。ISSN 1363-1950。PMID 17285004 。
- ^ ACCC対バクスターヘルスケア[2007]HCA38[10]頁。
- ^ ab 「ACCC v Baxter Healthcare」オーストラリア競争法。 2024年9月3日閲覧。
- ^ 「点滴液不足で医師らは何も知らされず」ABC listen 2024年8月14日2024年9月3日閲覧。
- ^ 1974年 貿易慣行法（連邦法）「第46条 市場支配力の濫用」。
- ^ 1974年 貿易慣行法（連邦法）「第47条 排他的取引」。
- ^ 1974年 貿易慣行法（連邦法）「第2B条 州および特別地域への法律の適用」この条項は、TPA の第 IV 部に国王が拘束されることを規定しており、これには第 46 条と第 47 条が含まれます。
- ^ ACCC v Baxter Healthcare [2005] FCA 581 [1]、連邦裁判所（オーストラリア）。
- ^ ライト2008、116ページ。
- ^ Bradken Consolidated Ltd v Broken Hill Pty Co Ltd [1979] HCA 15, (1979) 145 CLR 107、高等裁判所（オーストラリア）。
- ^ ライト2008、116-120頁。
- ^ ヘイドン1989、p.[2.115]。
- ^ ライト2008、116-117頁。
- ^ 「Robertson Wright SC」。ウェントワース・セルボーン・チェンバーズ（12階）。2009年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月13日閲覧。
- ^ Wright 2008、p. 117。Wright は、Wright、Robertson (2007)、「競争法の観点から見た派生的クラウン免責の将来」、Competition and Consumer Law Journal、14、シドニー：Lexis Nexis Australia：240、ISSN 1039-5598で、自身の批判について詳しく述べています。
- ^ コロネス2007、375ページ。
- ^ セドン2009、168ページ。
- ^ ACCC対バクスターヘルスケア[2005] FCA 581。
- ^ コロネス2007、374ページ。
- ^ ACCC v Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128 [1]、連邦裁判所（大法廷）（オーストラリア）。
- ^ ライト2008、122ページ。
- ^ ACCC v Baxter Healthcare [2007] HCATrans 60 (2007年2月9日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ ACCC v Baxter Healthcare [2007] HCATrans 202 (2007年5月15日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ セドン2009、169ページ。
- ^ ACCC対バクスターヘルスケア[2007]HCA38の[44]。
- ^ ウィンヤード・インベストメンツ対鉄道委員会[1955] HCA 72, (1955) 93 CLR 376 (1955年12月15日)、高等裁判所(オーストラリア)。
- ^ コロネス2007、376ページ。
- ^ Wynyard Investments v Commissioner for Railways [1955] HCA 72 [9] キット判事の判決より。
- ^ Wynyard Investments v Commissioner for Railways [1955] HCA 72の[5]、Kitto裁判官による。
- ^ ACCC対バクスターヘルスケア[2007]HCA38の[64]。
- ^ Duns 2008、53-4ページを参照。
- ^ ACCC対バクスターヘルスケア[2007]HCA38の[97]。
- ^ ライト2008、126ページ。
- ^ メイデン、マルコム（2007年8月29日）。「サミュエルが得点し、貿易法の本に戻る」ブリスベンタイムズ。フェアファックスメディア。 2010年1月13日閲覧。
- ^ マーフィー、マシュー（2007年8月30日）。「判決後、企業は免責特権を失う可能性」ジ・エイジ。フェアファックス・メディア。 2010年1月13日閲覧。
- ^ 「ニコラス・セドン：キャンベラ特別顧問」ブレイク・ドーソン。 2010年1月13日閲覧。セドン氏は、批判文を書いた当時、連邦裁判所および高等裁判所の訴訟を通じてバクスター社を代理した法律事務所、ブレイク・ドーソン社の従業員だった。
- ^ 「ANU College of Law: Our Staff」オーストラリア国立大学。2012年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月13日閲覧。
- ^ セドン2009、171ページ。
- ^ ライト2008、126-127頁。
- ^ セドン2009、170ページ。
- ^ ACCC v Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141 (2008年8月11日)、連邦裁判所(大法廷) (オーストラリア)。
- ^ Watts, Kate; Gordon, Tova ( MinterEllison ) (2008年9月). 「Baxter litigation finally concludes」. Lawyers Weekly . LexisNexis . 2009年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月16日閲覧。
- ^ ACCC v Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141 [257]、連邦裁判所（大法廷）（オーストラリア）。
- ^ Baxter Healthcare v ACCC [2009] HCATrans 20 (2009年2月13日)、高等裁判所(オーストラリア)。
引用文献
- コロネス、スティーブン（2007）、「政府機関への供給交渉：貿易慣行法はいつ適用されるのか？」オーストラリアビジネス法レビュー、35、シドニー：トムソンLBC：374-378、ISSN 0310-1053
- Duns, John (2008)、「高等法院が派生的王室免責特権に関する判決: ACCC 対 Baxter Healthcare Pty Ltd」、Trade Practices Law Journal、16、シドニー: Thomson LBC: 51–54、ISSN 1039-3277
- Heydon, JD (1989)、「取引慣行法：制限的な取引慣行、欺瞞行為および消費者保護」（2009年12月版）、シドニー：Thomson LBC、ISBN 0-455-20912-X
- セドン、ニコラス（2009）、政府契約：連邦、州、地方（第4版）、シドニー：フェデレーションプレス、ISBN 978-1-86287-740-5
- ライト、ロバートソン（2008）、「派生的な政府の免責：バクスターと貿易慣行法からの教訓」、競争および消費者法ジャーナル、16、シドニー：レクシスネクシス：114–136、ISSN 1039-5598