Loading article…
| バーン対アイルランド | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アイルランド最高裁判所 |
| 完全なケース名 | キャスリーン・バーン対アイルランドと司法長官 |
| 決めた | 1972年1月1日 |
| 引用 | [1972] IR 241 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | オー・ダーレー CJ、ウォルシュ J.、オキーフ P.、バッド、フィッツジェラルド JJ |
| 判例意見 | |
| 裁判所は、州は不法行為責任を免れないと判断した。 | |
| 異議 | フィッツジェラルド J. |
バーン対アイルランド [1972] IR 241は、アイルランド最高裁判所の事件であり、裁判所は、国家は不法行為責任を免責されないと判断し、不法行為における国家の免責を廃止した。 [1] [2]したがって、国家は職員の行為に対して訴えられる可能性がある。この事件では、これらの不法行為事件で国家を代表する適切な当事者は司法長官であるとも判断された。 [1] [3]
事件の事実
原告（キャスリーン・バーンさん）は 、1965年9月18日にウィックロー州の自宅外の歩道を歩いていたところ、雷が止まり怪我を負った。郵政電信省のケーブル敷設チームが歩道で作業していたのである。[3] [4]バーンさんは、「アイルランド国民」と司法長官を相手取り、国家職員の行為による過失、法定義務違反、迷惑行為で訴えた。 [4] [1]主任国務長官の介入により、訴訟では「アイルランド国民」が「アイルランド」に変更された。[4]この事件は1968年に高等裁判所に持ち込まれ 、最高裁は原告の訴えを棄却し、ムルナガン判事は、国家の主権を主張する憲法第5条は国家が被告となる訴訟を排除すると判断した。[1] [4] [3]
その後、この事件は最高裁判所に上告され、1969年に審議され、1971年7月30日に最高裁判所の多数決が下された。[4] [1] 高等法院の裁判長はマーナガン判事で、最高裁判所判事はウォルシュ判事、バッド判事、フィッツジェラルド判事、オキーフ判事、オダライ首席判事 であった。[5] [1] 最高裁判所は、州は法人であるため訴えられ得ると裁定し、州職員の行為に対して間接的に責任を負うとした。 [1] [3]したがって、最高裁判所はバーンに有利な判決を下した。検察局長室のヘレン・ワットリーは、裁判所の判決を次のように要約した。
...最高裁判所は、州は不法行為責任を免れるという主張を却下した。州は、雇用中に従業員が犯した過失行為に対して間接的に責任を負う法人であると認定された。したがって、原告は、郵政電信大臣の権限で掘られた溝に落ちて負傷したことに対する損害賠償を求める訴訟で勝訴した。さらに最高裁判所は、司法長官が、そのような損害賠償請求に対して州を代表する適切な人物であると判断した (Whateley, 2010:4)。[3]
高等裁判所
原告は以下の点を主張した。
- 国家は法人である
- 国家の行為はその代理人を通じてのみ実行できる
- 国家はアイルランド国内の法律から免除されることはなく、法律の上に立つこともできない。
- 国家は憲法に従う
- 原告が被った損害は、国家機関の過失により生じたものである。[1] [5]
判事は、憲法でアイルランドについて言及されている場合、それは国家とも互換的に使用され、国家領土を指し、アイルランド国民を指していないと明記した。[1]判事は、アイルランドは財産を保有しているため法人格を有するものの（Comyn v Attorney GeneralおよびCommissioners of Public Works v. Kavanaghの判決に基づく）、それはアイルランドが「あらゆる点において、会社または法人であるかのように行動できる法人であること、または裁判所で訴えられることができる」ことを意味するものではないと説明した（Murnaghan, J, 1972:250）。[1] Carolan v. Minister for Defence事件の判決は、運転手と国防大臣は同僚であるため、運転手の過失を理由に国防大臣に間接責任はないというものである。[4]裁判官は、国家が訴えられることを認めているように見える民事責任法（1961年）の問題には触れたが、国家に対する法的免責の喪失を意味することなく国家機関の1つ（この文脈では財務大臣）を訴えることができると主張することで、この点を区別した。[4]マーナガン裁判官は、原告が利用できる法的救済手段、つまり事件に関与した個人に損害賠償を求めることについて言及せずに原告を放っておかなかった。[4] [1] 結論として、裁判官は、アイルランドの主権（第5条に関して）が国家免責を規定していると主張し、原告の訴えを却下した。[1]最高裁判所への上訴において、原告の代理人は、国王が享受する免責は1922年憲法の存続期間を延長したものではなく、したがって国民（または国家）がその王権を 継承することはあり得ないと主張した。[1]
最高裁判所
判決を下したのは、ウォルシュ判事、バッド判事、および（反対意見の）フィッツジェラルド判事である。[1]ウォルシュ判事は、国家が法の上に立つという暗黙の了解のもと、国家が免責特権を享受しているという主張を支持するために憲法第5条を解釈した高等法院の判事の意見に同意できなかった。[1] さらに同判事は、憲法は、アイレイハタスが法律を制定し、司法が法律を執行する役割を確立しており、国家の2つの機関のこれらの役割は、国家が法の上に立つことを要求するものではないと述べた。[1] バッド判事は、国民に特定の政府形態を選択する権利を定めた憲法第1条に言及し、第5条は政府が憲法で国民に与えられた権力に服することを意味していると主張している。[1]さらにウォルシュ判事は、訴訟からの免責が主権国家であるための要素である必要はないと述べている。 [1] バッド判事は、憲法は国民の権利と救済策を提供するのに役立ち、憲法起草者が国家に免責を与えることを意図していたのであれば、大統領の免責に関する第13条に見られるように、憲法に明確に述べられていたはずだと述べた。[1] バッド判事は、国王がアイルランド憲法の制定とともに退位したため、法的免責に関する「封建的」な想定も消滅したと主張している。[4] [1] バッド判事は、アイルランドが法人であるならば（コミン対司法長官および公共事業長官対カバナで確立されているように）、一見すると、他の法人と同様に国家が訴えられない理由はないように思われると述べた。[1]フィッツジェラルド判事は、最高裁判所の判決に反対した。[1]結論として、裁判所は国家を訴えることができると判断し、そのような法的手続きでは司法長官が適切な当事者であると特定した。[1]
結論
これはアイルランドにおける画期的な事件であり、オズボロー（1976）が述べたように、深い意味を持つ。「不法行為に対する国家の免責は、その効力を失っていた」[4]。また、高等法院の判事が大臣やその使用人が過失の責任を問われるリスクについて懸念したこと[6]は、最高裁判所のその後の判決がいかに重要であったかを示している。司法行為は、コモンローの規則と憲法によって免責によって保護されているように思われる。[6]バーン対アイルランドおよび司法長官の判決はまた、民事責任法（1961）における、公有車両内で国家の代理人が起こした交通事故に関する国家の既存の不法行為責任を強化し、拡大した。 [6]この画期的な判決の歴史的背景は、ビンチー（2016）が、アイルランド国家が、王室に固有の主権と免責の保管庫ではなく、国民の奉仕者としての新たな性質を示すものとして特徴づけていることに表れている。[7]
外部リンク
- バーン対アイルランド [1972] 1 IR 241
参照
参考文献
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vw "Byrne v. Ireland" (PDF) .最高裁判所図書館. 1969年 . 2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年7月17日閲覧。
- ^ 「州訴訟原則発表時のロッサ・ファニング司法長官の演説」www.gov.ie 2023年6月21日2024年4月29日閲覧。
- ^ abcde Whatley, Helen (2010年5月6日). 「アイルランド法に基づく検察官の民事責任」(PDF) . DPP Ireland . 2017年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年8月6日閲覧。
- ^ abcdefghijオズボロー、ニアル（1973年）。「不法行為における国家の免責の消滅」アイリッシュ・ジュリスト（1966-）。8（2）：275–296。JSTOR 44027900。
- ^ ab 「憲法」。アイルランド法：学生向けガイド。2013年3月12日。2014年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月6日閲覧。
- ^ abc Osborough, WN (1976). 「国家の不法行為責任: 「バーン」対「アイルランド」事件に関するさらなる考察 II」. Irish Jurist (1966-) . 11 (2): 279–308. JSTOR 44026318.
- ^ ビンチー、ウィリアム（2016年）。「アイルランドの不法行為法：半世紀のレビュー」アイルランド法学者。56 ： 199-218。