Loading article…
権力分立は、シャルル・ド・セコンダ・ド・モンテスキュー男爵の著書『法の精神』に端を発する政治思想である。彼は同書の中で、それぞれが他の権力を抑制する明確な権限を持つ、三権分立制の立憲政府を提唱した。この思想はアメリカ合衆国憲法に大きな影響を与え、同憲法によれば、権力の濫用を防ぐために、アメリカ合衆国政府の立法府、行政府、司法府は明確に分離されている。アメリカにおける権力分立は、抑制と均衡のシステムと結びついている。
啓蒙時代には、モンテスキューのような哲学者たちが著作の中で三権分立の原則を提唱した一方、トーマス・ホッブズのような哲学者たちは強く反対した。モンテスキューは立法府、行政府、司法府の分離を最も強く支持した人物の一人であった。彼の著作は、1787年の憲法制定会議に参加し、憲法を起草したアレクサンダー・ハミルトンやジェームズ・マディソンといったアメリカ合衆国の建国の父たちに大きな影響を与えた。
18世紀、アメリカ合衆国の一部の州では、権力分立が厳密に守られていなかった。ニュージャージー州では、知事が州最高裁判所の判事と州議会の一院の議長を兼任していた。デラウェア州では、州知事が控訴裁判所の判事を兼任し、州議会の両院の議長は副大統領として行政部門にも所属していた。デラウェア州とペンシルベニア州では、行政評議会のメンバーが判事を兼任していた。一方、南部諸州の多くは、権力分立を明確に義務付けていた。メリーランド州、バージニア州、ノースカロライナ州、ジョージア州はいずれも、政府の各部門を「分離独立」させていた。
アメリカ合衆国の立法権は、議会のみに与えられています。権限委任禁止の原則に基づき、議会は立法責任を他の機関に委任することはできません。この点において、最高裁判所は1998年のクリントン対ニューヨーク市事件において、議会は憲法によって政府に与えられた権限に基づき、大統領に「項目別拒否権」を委任することはできないとの判決を下しました。
議会が権限を大々的に委任しない限り、最高裁判所はそれほど厳格ではない。権限委任の限界を問う初期の事例の一つが、ウェイマン対サウスアード事件（ 23 US (10 Wet.) 1, 42 (1825)）である。議会は裁判所に司法手続きを定める権限を委任していたが、これにより議会は憲法違反として司法府に立法権を与えたと主張された。ジョン・マーシャル最高裁判所長官 は、手続き規則の決定は立法機能であると認めつつも、「重要な」事項と単なる細かな事項を区別した。マーシャル長官は、「一般的な規定を設けることは可能であり、そのような一般的な規定に基づいて行動する者に、詳細を定める権限が与えられる」と記した。
マーシャルの言葉とその後の裁判所の判決は、議会に権限委譲に関して大きな裁量権を与えた。最高裁判所が権限委譲を違憲と判断したのは1930年代になってからのことである。国家産業復興局の設立をめぐるALAシェクター・ポウルトリー事件（295 US 495 (1935)）において、議会は大統領に「公正な競争」に関する規範を策定する権限を与えることはできないとされた。議会は行政官の行動を規制する何らかの基準を定めなければならないと判断された。しかし、最高裁は「公正かつ合理的」「公共の利益」「公共の便宜」といった表現で十分であると判断している。
例外と制限はあるものの、大統領に行政権が委ねられている。 [ 1 ]法律（第2条）により、大統領は陸軍と海軍の最高司令官となり、召集された複数の州の民兵を統括し、「上院の助言と同意を得て」条約を締結し、官職に任命する権限を持ち、大使や公使を受け入れ、「法律が忠実に執行されるよう配慮する」（第3条）権限を持つ。これらの文言を用いることで、憲法は大統領に法律を自ら執行することを要求しているわけではなく、むしろ大統領の部下である官吏がそのような職務を遂行することができる。憲法は、大統領が議会によって制定され、大統領によって承認された法律が忠実に執行されることを保証する権限を与えている。議会は、弾劾によってそのような任命を終了させ、大統領を制限することができる。戦争賠償委員会（ 1948年戦争賠償法によって設立）、州際通商委員会、連邦取引委員会などの準司法機関は、多くの場合、議会の直接的な監督を受けている。
議会は、議会が可決した法律に定められた職務を執行官が遂行することを制限するために、しばしば立法を行う。移民帰化局対チャダ事件（1983年）において、最高裁判所は、(a) 憲法第1条第1項（すべての立法権は上院と下院からなる議会に帰属することを要求する）および第7項（下院と上院で可決されたすべての法案は、法律となる前に大統領に提出され、大統領が不承認の場合は、上院と下院の3分の2によって再可決されることを要求する）における立法行為の規定は、連邦政府の立法権が単一の精緻に練られ、徹底的に検討された手続きに従って行使されるべきであるという建国者たちの決定を表している、と判決を下した。この手続きは、権力分立のための憲法設計の不可欠な部分である。その後の判決でこの事件は明確化された。両院が協力しても、3分の2の多数決がなければ行政機関の拒否権を覆すことはできないとしても、立法によって行政官を規制する規則を定めることは常に可能である。
司法権、すなわち事件や論争を裁定する権限は、連邦議会によって設立された最高裁判所および下級裁判所に帰属する。裁判官は、大統領が上院の助言と同意を得て任命し、在任中は品行方正でなければならず、在任期間中に減額されることのない報酬を受け取る必要がある。裁判所の裁判官がこれらの要件を満たしていない場合、その裁判所は合衆国の司法権を行使することはできない。司法権を行使する裁判所は「憲法裁判所」と呼ばれる。
しかし、連邦議会が連邦裁判所の予算、管轄権、構造を管理しているため、司法府は独立しているというよりは、むしろ議会に大きく依存していると表現する方が適切である。最高裁判所は憲法によって創設されるのであって、議会によって創設されるのではないが、下級連邦裁判所の設置、その構成、任命される裁判官の数、そして廃止するかどうかを決定するのは議会である。議会はまた、下級連邦裁判所に管轄権を与えたり、管轄権を剥奪したりする権限も有している。さらに、裁判官は最終判決を下す権限を持っているが、その執行は行政府に頼らざるを得ない。[ 2 ]
議会は「立法裁判所」を設置することもできるが、これは司法機関や委員会のような形態をとらず、その構成員は憲法裁判所の判事と同等の身分保障や報酬を受けない。立法裁判所は合衆国の司法権を行使することはできない。 1856年のマレーの借主対ホボケン土地改良会社事件において、最高裁判所は、立法裁判所は「コモンロー、衡平法、または海事法上の訴訟」を裁定することはできないと判示した。なぜなら、そのような訴訟は本質的に司法的なものだからである。立法裁判所は「公益権」に関する問題（政府と個人の間の訴訟および政治的決定）のみを裁定することができる。
大統領は法案に対する拒否権を通じて議会を牽制するが、議会は各院で3分の2以上の賛成を得れば、拒否権（いわゆる「ポケット拒否」を除く）を覆すことができる。議会の両院が休会日について合意できない場合、大統領が紛争を解決することができる。大統領は、いずれかの院または両院を緊急会期に招集することができる。副大統領は上院議長を務めるが、投票権は同数の場合の決着をつけることに限られる。
前述のとおり、大統領は上院の助言と同意を得て裁判官を任命します。大統領には恩赦や執行猶予を与える権限もあります。このような恩赦は、下院や上院の承認、あるいは受諾さえも必要としません。大統領は最高裁判所の命令を実行する義務を負っていません。最高裁判所には執行権限はなく、執行権限は行政府のみにあります。したがって、行政府は最高裁判所の命令の執行を拒否することで最高裁判所を牽制することができます。しかし、最高裁判所の威信がそれを困難にしています。[ 3 ]
大統領は、アメリカ合衆国陸軍および海軍の文民最高司令官である。大統領は、突発的な危機が発生した場合に適切な軍事行動を取るよう命令する権限を有する。[ 4 ]しかし、宣戦布告そのものの権限、および軍隊の編成、資金調達、維持の権限は、議会にのみ明示的に与えられている。議会はまた、統一軍事裁判法典など、軍隊が活動する法律や規則を定める義務と権限を有し、大統領によって任命されたすべての将軍および提督は、就任前に上院の過半数の賛成票を得なければならないと規定している。
裁判所は司法審査を通じて、行政府と立法府の両方を牽制する。この概念は憲法に明記されているわけではないが、憲法制定者たちの多くが構想していた（例えば、『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』にも言及されている）。最高裁判所はマーベリー対マディソン事件で司法審査の先例を確立した。この判決に対しては、主に政治的便宜主義から一部の人々から抗議があったが、皮肉なことに、この事件における政治的現実が反対意見の主張を抑制した。そのため、先例のみによって、裁判所が違憲と判断した法律を無効にできるという原則が確立されたのである。
よくある誤解として、最高裁判所だけが憲法の合憲性を判断できる裁判所だと思われがちですが、実際には下級裁判所もその権限を行使しています。ただし、全国的に拘束力を持つのは最高裁判所の判決のみです。例えば、控訴裁判所の判決は、その裁判所が管轄する地域内でのみ拘束力を持ちます。
法律の合憲性を審査する権限は、裁判所の管轄権を定める権限を有する議会によって制限される可能性がある。議会の司法管轄権を定める権限に対する唯一の憲法上の制限は最高裁判所に関するものであり、最高裁判所は、州が関与する事件、および外国の大使、公使、領事に影響を与える事件を除き、上訴管轄権のみを行使できる。
大統領の弾劾裁判中、最高裁判所長官は上院の議長を務める。しかし、上院の規則では、議長に与えられる権限は一般的にそれほど大きくない。したがって、この点における最高裁判所長官の役割は限定的なものとなる。
1819年に判決が下されたマカロック対メリーランド州事件では、2つの重要な原則が確立されました。1つは、州は連邦政府による正当な憲法上の権限行使を妨げる行為を行うことはできないという原則です。もう1つは、連邦議会は憲法に明記された権限を行使して機能的な国家政府を創設する黙示の権限を有するという原則です。米国政府の3つの部門はそれぞれ特定の権限を有しており、それらの権限は他の部門と関連しています。これらの権限の1つは明示の権限と呼ばれます。これらの権限は、憲法で各政府部門に明示的に与えられています。もう1つの権限は黙示の権限です。これらの権限は、明示の権限を実行するために必要な権限です。また、固有の権限と同時権限もあります。固有の権限は、憲法には記載されていませんが、政府の各部門が行使できる権限です。同時権限は、州政府と連邦政府の両方に与えられている権限です。また、憲法には明記されていないものの、連邦政府に与えられている権限もあります。これらの権限は、連邦制と呼ばれる制度で州に与えられます。
議会は政府の一部門であるため、法律を制定し規則を定めるために独自の多くの権限を有しています。これには明示的権限、黙示的権限、および同時権限が含まれます。議会は明示的権限を用いて、破産、州と他国間のビジネス、軍隊、州兵または民兵を規制します。また、他の権限を行使するために必要かつ適切なすべての法律を制定します。さらに、議会は帰化に関する法律も制定します。黙示的権限は、税金、徴兵、移民、障害者の保護、最低賃金の規制、および差別の禁止に使用されます。議会の固有の権限は、国境の管理、外交問題への対処、新たな領土の獲得、革命からの国家防衛、および外国人の排除または定住の決定に使用されます。同時権限により、連邦政府と州政府の両方が法律を制定し、環境保護に対処し、国立公園と刑務所を維持し、警察力を提供することができます。
司法府もまた権限を有しています。司法府は、明示的権限と併存的権限を用いて法律を制定し、規則を定めることができます。明示的権限は、法律の解釈や司法審査を行う際に用いられます。黙示的権限は、下級裁判所が既に可決した法律を違憲と宣言する際に用いられます。また、明示的権限を用いて、現在制定中の法律を違憲と宣言することもできます。併存的権限は、州裁判所が連邦裁判所の承認なしに裁判を行い、法律を解釈できるようにすること、そして連邦裁判所が州下級裁判所からの控訴審理を行うことができるようにするために用いられます。
行政府には、法律を制定し規則を定めるために用いる独自の権限もあります。この部門で用いられる権限は、明示的権限、黙示的権限、および固有権限に分類されます。大統領は明示的権限を用いて法案を承認・拒否し、条約を締結します。大統領は憲法上、法律が忠実に執行されるよう監督する義務を負っており、そのために権限を行使します。大統領は黙示的権限を用いて大統領令を発令し、外国と条約を締結します。行政府は固有権限を用いて行政特権を確立します。これは、議会で既に可決された法令を執行できることを意味します。また、憲法や、他の政府機関によって以前に締結された条約を執行することもできます。
抑制と均衡のシステムにより、政府のどの部門も他の部門より大きな権力を持つことはなく、また他の部門を転覆させることもできません。これは、政府が適切に機能するために必要な権力の均衡を生み出します。ほとんどの場合、これにより各部門は一定の行動基準に従うことが求められます。ある部門が他の部門の行為が憲法違反であると考える場合、いわば「指摘」することができます。各部門は他の部門の不正行為を検証し、奉仕する国民のニーズを満たすようにそれを修正することができます。人類全体としては権力を濫用してきた歴史がありますが、抑制と均衡のシステムによって、そうした行為ははるかに困難になっています。また、各部門を複数の人が運営しているため、単一の部門内で決定が下される前に議論や話し合いを行う余地が生まれます。それでもなお、特定の部門に与えられた権力の濫用であるとして、法律が制定された後に撤回された例もあります。これらの法律を制定した人々は、本来保護すべき人々の福祉に配慮するのではなく、利己的な目的のために法律を制定していた。これは恐ろしい事態だが、実際に起こり得る。しかし、だからといって解決できないわけではない。実際、政府の別の部門が立ち上がって、なされた不正を正すことで、解決できるのだ。
連邦政府は、ある程度まで、保留地に住むネイティブアメリカンの問題に介入する能力を十分に備えています。条約を締結し、執行する権限を持つ連邦政府は、ネイティブアメリカンと交流し、双方にとって有益な条約を締結し、ネイティブアメリカンが居住するための保留地を設けることができます。これにより、保留地に住む人々は外部世界から干渉されることなく、自由に生活を送ることができます。この責任は州にも課せられています。これは、条約を締結するのは連邦政府ですが、保留地は州の管轄下に置かれるためです。州は、保留地に住むネイティブアメリカンとの関係を維持し、連邦政府が締結した条約を尊重する責任を負います。
憲法は、政府の特定の部門の優位性を明示的に規定していません。しかし、ジェームズ・マディソンは『連邦主義者論文集』第51号で、各部門が他の部門の行動から自らを守る能力について、「各部門に同等の自己防衛権を与えることは不可能である。共和制政府においては、立法権が必然的に優位に立つ」と述べています。
司法府は歴史的に見て三権の中で最も弱い存在であったと主張する人もいるかもしれない。実際、司法府が他の二権に対する唯一の有効な抑制力である司法審査権は、米国憲法によって明示的に認められているわけではない。米国最高裁判所が連邦議会の制定法を違憲として無効とした判決を下したのは、南北戦争以前にはマーベリー対マディソン事件（1803年）とドレッド・スコット対サンドフォード事件（1857年）のわずか2回だけである。それ以降、最高裁判所は司法審査権をより広範に活用するようになった。
アメリカの歴史を通じて、三権のうちどれが優位に立つかは、基本的に議会と大統領の間のシーソーゲームのような争いでした。両者とも、南北戦争直後のように、共和党が議会で多数派を占め、主要な法案を可決し、大統領の拒否権のほとんどを覆すことができた時期のように、大きな権力と弱さの時期を経験してきました。彼らはまた、大統領を実質的に議会に従属させる法律、例えば官職任期法などを可決しました。ジョンソン大統領のその後の弾劾も、大統領の政治的権力を大きく損ないました。しかし、大統領は20世紀を通じて、より大きな権力を行使してきました。ルーズベルト親子はともに大統領の権限を大幅に拡大し、在任中に大きな権力を振るいました。
アメリカ合衆国の最初の6人の大統領は、拒否権をあまり行使しなかった。ジョージ・ワシントンは2つの法案にのみ拒否権を行使し、ジェームズ・モンローは1つ、ジョン・アダムズ、トーマス・ジェファーソン、ジョン・クインシー・アダムズは一度も行使しなかった。強力な行政権を強く信じていたジェームズ・マディソンは7つの法案に拒否権を行使した。しかし、最初の6人の大統領は、国家政策を指示するために拒否権を行使することはなかった。拒否権を政治的武器として初めて用いたのは、第7代大統領アンドリュー・ジャクソンだった。彼は2期の任期中に12の法案に拒否権を行使したが、これは歴代大統領全員の合計よりも多い。さらに、彼は最高裁判所の判決に反して、ネイティブアメリカンの部族を民族浄化する政策（「インディアン強制移住」）を強行した。彼は（おそらく作り話だが）「ジョン・マーシャルは判決を下した。さあ、彼にそれを執行させよう！」と述べた。
ジャクソンの後継者の中には拒否権を全く行使しなかった者もいれば、断続的に行使した者もいた。大統領が議会の権力に対抗するために拒否権を本格的に行使し始めたのは、南北戦争後になってからのことである。民主党のアンドリュー・ジョンソンは、「急進共和党」が可決したいくつかの再建法案に拒否権を行使した。しかし、議会はジョンソンの29回の拒否権のうち15回を覆すことに成功した。さらに、議会は官職任期法を可決することで大統領の権力を抑制しようと試みた。この法律は、上級閣僚の解任に上院の承認を必要とするものであった。ジョンソンは、この法律は違憲であると考え（後に最高裁判所の判決でその立場が正当化された）、意図的にこの法律に違反したため、下院は彼を弾劾したが、上院では1票差で無罪となった。
ジョンソンの弾劾は、大統領職に大きな打撃を与え、大統領は議会にほぼ従属するようになったと認識されていた。大統領は単なる名目上の存在となり、下院議長が事実上の首相になるだろうと考える者もいた。ジョンソンの後を継いだ最初の民主党大統領、グローバー・クリーブランドは、大統領の権限を回復しようと試みた。最初の任期中、彼は400以上の法案に拒否権を行使した。これは、21人の前任者の合計の2倍の数である。彼はまた、縁故主義によって任命された官僚を停職処分にし、より「ふさわしい」人物に交代させ始めた。しかし、上院は多くの新たな任命を承認せず、代わりにクリーブランドに対し、停職処分に関する機密記録の提出を要求した。クリーブランドは断固としてこれを拒否し、「これらの停職処分は私の行政行為である…私は上院に対して責任を負うものではなく、私の行動を彼らに判断させるつもりもない」と主張した。クリーブランド氏の国民的支持により、上院は方針を転換し、指名候補者を承認せざるを得なくなった。さらに、議会はジョンソン政権時代に可決された物議を醸した官職任期法を最終的に廃止した。総じて言えば、これはクリーブランド政権が、大統領の従属という概念の終焉を告げるものであった。
20世紀の大統領の中には、大統領の権限を大幅に拡大しようと試みた者も複数いる。例えば、セオドア・ルーズベルトは、大統領は法律で明示的に禁止されていない限り何でもできると主張した。これは、彼の後継者であるウィリアム・ハワード・タフトとは正反対の立場である。フランクリン・デラノ・ルーズベルトは、大恐慌時代に相当な権力を握っていた。議会はフランクリン・ルーズベルトに広範な権限を与えており、パナマ・リファイニング対ライアン事件では、最高裁は初めて、議会による権限委譲が権力分立の原則に違反するとしてこれを無効とした。前述のシェクター・ポウルトリー社対合衆国事件も、権力分立に関する別の訴訟であり、フランクリン・ルーズベルト大統領の任期中に判決が下された。最高裁の不利な判決が相次いだため、ルーズベルトは「裁判所増員」計画を導入し、大統領が任命できる最高裁の判事席数を増やすとした。 （議会で否決された）そのような計画は、司法の独立性と権限を著しく損なうものであっただろう。
リチャード・ニクソンは国家安全保障を権力拡大の根拠として利用した。例えば、「国家の安全保障を守るという大統領の固有の権限」によって、裁判官の令状なしに盗聴を命じる権限があると主張した。ニクソンはまた、「行政特権」によって立法府の監視から免れると主張し、連邦資金を差し押さえた（つまり、議会が政府プログラムのために割り当てた資金の使用を拒否した）。しかし、前述の具体的な事例において、最高裁判所はニクソンに不利な判決を下した。これは、行政特権の一般的な必要性を認めつつも、ウォーターゲート事件の録音テープに関する刑事捜査が進行中であったためでもある。それ以来、ニクソンの後継者たちは、国家安全保障のために行動できる、あるいは行政特権によって議会の監視から免れることができると主張することがある。こうした主張は概してニクソンの主張よりも限定的ではあるものの、大統領の権限は18世紀と19世紀以降、大幅に拡大したと結論づけることができるだろう。
多くの政治学者は、権力分立が、彼らが限定的と考えるアメリカの例外主義の決定的な要因であると考えている。特にジョン・W・キングドンはこの主張を展開し、権力分立がアメリカ合衆国における独特な政治構造の発展に貢献したと論じた。彼は、アメリカ合衆国で活動する利益団体の異常な数の多さの一因を権力分立に求めている。権力分立によって、各団体は影響力を行使できる場が増え、より多くの団体活動の可能性が生まれるからだ。また、彼は権力分立の複雑さが市民参加の低さの一因であるとも指摘している。
権力分立は、司法の独立性に関する議論や、裁判官の仕事の質に対する説明責任を高め、利益相反を回避するための政治的取り組み、そして一部の裁判官が手続き規則、法令、上級裁判所の判例を無視しているとされる疑惑などに関して、再び論争の的となっている。
多くの議員は、権力分立とは権力が異なる部門間で共有されることを意味すると考えている。つまり、どの部門も（おそらく些細な問題を除いて）問題について一方的に行動することはできず、部門間の何らかの合意を得なければならない。言い換えれば、「抑制と均衡」は司法部門にも他の部門と同様に適用されると主張されている。例えば、弁護士や裁判官の規制、連邦裁判所の運営に関する規則の制定、州裁判所の運営に関する規則の制定などがこれに該当する。実際にはこれらの事項は最高裁判所に委任されているが、これらの権限は連邦議会が保有しており、最高裁判所の専門知識を考慮した便宜上の理由から委任しているに過ぎず、いつでもその委任を取り消すことができる。
この議論の反対側では、多くの裁判官が、権力分立とは司法府が司法領域において独立しており、いかなる干渉も受けないことを意味すると考えている。この見解では、権力分立とは司法府のみが司法機能に関するすべての権限を有し、立法府と行政府は司法府のいかなる側面にも干渉してはならないことを意味する。州レベルでのこの2番目の見解の例として、フロリダ州最高裁判所は、フロリダ州の裁判所に出廷する弁護士の免許付与と規制はフロリダ州最高裁判所のみが行うことができ、フロリダ州の裁判所における手続き規則を定めるのもフロリダ州最高裁判所のみが行うことができると判決を下している。ニューハンプシャー州もこの制度を採用している。